T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/387
KARAR NO: 2023/144
MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2013
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS,....... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03/12/2013 tarihli dava dilekçesinde; Türkiye Garanti Bankası İzmir 1. Sanayi Sitesi şubesine ait kişide yeri İzmir , ... çek nolu , 25/11/2013 keşide tarihli 31.000,00 TL bedelli ve alacaklısı davalılar , keşidecisi davacı şirket olan çekin davacı şirket yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığını, buna ilişkin karakol şikayeti ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 'na yapılan suç duyurusuna ilişkin dilekçe ve tutanakların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu dilekçelerde de belirtildiği üzere 12/09/2013 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracından camı kırılmak suretiyle boş çek yaprakları ve şirket kaşesinin çalındığını, dava konusu çekin de çalınan boş çeklerden olup üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın sahteliğinin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, imzaya itiraz ettiklerini, davacı şirketin çekte alacaklı olarak görünen davalı şirkete ve şahıslara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekle ilgili olarak henüz icra takibi başlatılmadığını, çekin davalılar tarafından tahsili ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, bu nedenle borçlu olunmadığının tespiti ile davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve telafisi imkansız zararlara neden olunmaması açısından dava konusu edilen çek ile ilgili olarak öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulması ve ödeme yasağı konulmasını talep ve zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş, öncelikle teminatsız olarak bunun kabul görmemesi halinde yeterli ve gerekli teminat miktarı karşılığında ve imzanın davacı şirkete ait olmadığından dava konusu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasına, çekteki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itirazın kabulüne, dava konusu çek ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafın %20 icra inkar ve/veya kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İzmir 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E ....... K sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti, davalıların .... Mak. Elekt. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., davanın Menfi Tespit davası olduğu, mahkemece 17/03/2014 tarihinde dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği belirlenmiştir.
Davacı vekili İzmir 8 ATM ...Esas sayılı dosyasına verdiği 13/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; Türkiye Garanti Bankası İzmir 1. Sanayi Sitesi şubesine ait kişide yeri İzmir , ... çek nolu ,28/022014 keşide tarihli, 48.500,00 TL bedelli ve alacaklısı davalılar keşidecisi davacı şirket olan çekin davacı şirket yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığını, buna ilişkin karakol şikayeti ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 'na yapılan suç duyurusuna ilişkin dilekçe ve tutanakların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu dilekçelerde de belirtildiği üzere 12/09/2013 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracından camı kırılmak suretiyle boş çek yaprakları ve şirket kaşesinin çalındığını, dava konusu çekin de çalınan boş çeklerden olup üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın sahteliğinin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, imzaya itiraz ettiklerini, çalınan diğer bir çek yaprağı ile ilgili olarak da İzmir 1 ATM ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın görülmekte olduğunu, davacı şirketin çekte alacaklı olarak görünen davalı şirkete ve şahıslara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekle ilgili olarak henüz icra takibi başlatılmadığını, çekin davalılar tarafından tahsili ve kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, bu nedenle borçlu olunmadığının tespiti ile davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve telafisi imkansız zararlara neden olunmaması açısından dava konusu edilen çek ile ilgili olarak öncelikle teminatsız, bunun kabul görmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulması ve ödeme yasağı konulmasını talep ve zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş, öncelikle teminatsız olarak bunun kabul görmemesi halinde yeterli ve gerekli teminat miktarı karşılığında ve imzanın davacı şirkete ait olmadığından dava konusu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve ödeme yasağı konulmasına, çekteki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itirazın kabulüne, dava konusu çek ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafın %20 icra inkar ve/veya kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davalılardan ... İnş. Mak. Elek. Teks. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Birleşen dosya yönünden davalılar ... ile ...'a tebligat yapılamamış, davalılar Zekeriya ve Cemil yönünden davanın 05/11/2014 tarihli celsede HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava ve birleşen dava yönünden dava konusu edilen çeklerdeki imzanın aidiyetinin belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda ana dava dosyasında dava konusu edilen çek yönünden alınan 08/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu Türkiye Garanti Bankası AŞ. İzmir 1.Sanayi Sitesi şubesine ait lehtarı ... İnş. Elek. Gıda San. Tic. Ltd Şti, keşidecisi........... Kimya Boya San. Tic. Ltd. Şti olarak düzenlenmiş ... çek numaralı 23/11/2013 keşide tarihli 31.000,00 TL değerindeki çekin ön yüz sağ alt kısmına keşideci sıfatı ile atılmış inkar olan imzanın Yahya Süngü elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Birleşen dosya yönünden dava konusu edilen çek aslına ulaşılması için gerekli araştırmalar yapılmış, çekin en son olarak davalı ... elinde iken kaybolduğu belirlendiğinden çek aslı davalıdan talep edilmiş , davalı tarafça çek aslı sunulmadığından çek aslının ibrazına yönelik olarak HMK 220/2 maddesi gereğince ...'a talimat mahkemesi vasıtasıyla yemin davetiyesi çıkartılmış, ... Bakırköy 5. ATM .... Talimat sayılı dosyasının 13/01/2022 tarihli celsesinde dava konusu Garanti Bankası İzmir Şubesine ait.......... seri numaralı 25/02/2014 keşide tarihli 48.500,00 TL bedelli çekin elinde olmadığına, özenle aramasına rağmen çeki bulamadığına dair olarak usulüne uygun olarak yemin eda etmiştir.
Birleşen dosya yönünden çek aslına ulaşılamadığından ve çek üzerinde imza incelemesi yapılamadığından dava konusu edilen çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ara karar uyarınca öncelikle davalı ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti defterleri üzerinde inceleme yaptırılması için İstanbul ATM ' ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraf defterlerini sunmadığı gibi defterlerin yerini de bildirmediğinden talimat işlem yapılmaksızın Mahkememize iade edilmiştir.
Birleşen dosya yönünden dava konusu çekin ticari defterde kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; birleşen dosya yönünden dava konusu çekin Türkiye Garanti Bankası İzmir 1.Sanayi Sitesi Şubesi ....... nolu hesaptan keşide edilen 28/02/2014 keşide tarihli 48.500,00 TL bedelli ..........seri nolu bir adet çek olduğu, davacının 2014 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olabileceği, davacının 2014 yılına ait yasal ticari defterlerinde 103-Verilen Çek Ve Ödeme Emirleri hesabında dava konusu çek ile ilgili bir kayıt olmadığı, davalılardan ... İnşaat Ltd Şti, ....., ..., ... ve ... ile davacı ......Kimya Boya San. ve Tic. Ltd Şti arasında ticari bir ilişki olmadığı, adı geçen firmalardan mal temin edilmediği, çek düzenlenmediği, 2014 yılında davacının vermiş olduğu BA ve BS formlarının incelenmesinde adı geçen firmalara ilişkin mal alım ve mal satımı ile ilgili olarak bildirim yapılmadığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi ' nin ........Esas , ......Karar sayılı ilamının incelemesinde; katılanan ......., sanığın ........, suçun resmi belgede sahtecilik bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin 2013 olduğu, mahkemece 25/12/2019 tarihinde; her ne kadar sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olmadığından CMK.'nun 223/2-e maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın 13/02/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyada belirtilen çekin Mahkememizin birleşen dosyasında dava konusu edilen ....... seri numaralı 24/08/2014 keşide tarihli 48.500,00 TL bedelli çek olduğu ve mahkemenin gerekçeli kararında da çek aslının temin edilemediğinin yazılı olduğu belirlenmiştir.
Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi ' nin ..........E ......... K saylı ilamının incelemesinde; mağdurun ..., müştekilerin .......... San. Ve Tic. Ltd. Şti, sanıkların .......... ve .........., suçun resmi belgede sahtecilik bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin 25/11/2013-29/11/2019 olduğu, mahkemece 09/12/2022 tarihinde; her ne kadar sanık ........ hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli deliller elde edilemediğinden CMK.223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçlardan beraatine, her ne kadar sanık ............. hakkında bilişim istemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığa isnat edilen suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle sanığın CMK.223/2-a maddesi gereğince isnat edilen suçtan beraatine, sanık ... ............'nın üzerine yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK 204/1,62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK. 51 ve CMK 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın tüm sanıklar ve suçlar yönünden 23/01/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça Türkiye Garanti Bankası İzmir 1.Sanayi Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir olan ... çek numaralı , 25/11/2013 keşide tarihli, 31.000,00 TL bedelli çekin kaybedildiğinden ve çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça Türkiye Garanti Bankası İzmir 1.Sanayi Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir olan ..... çek numaralı ,24/12/2014 keşide tarihli , 48.500,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak ta çekin kaybedildiğinden ve çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak İzmir 8 ATM ...E sayılı dosyasında dava açıldığı , İzmir 8. ATM' nce dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yargılamaya Mahkememizce devam edildiği,
Ana dosyada dava konusu edilen çek yönünden Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu edilen çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi .........'nün eli ürünü olmadığının belirlendiği ve ayrıca söz konusu çek ile ilgili Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu sanık ...........' nın sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği , bu hususlar göz önüne alındığında dava konusu edilen çekteki keşideci imzasının sahte olduğu, sahtecilik definin senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup mutlak defi mahiyetinde olduğu bu nedenle iyiniyetli dahi olsa senetleri elinde bulunduran da dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının dava konusu edilen çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulünün gerektiği , dava konusu edilen çekin icra takibine konu edilmediği, bu husus göz önüne alındığından icra inkar yada kötü niyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı,
Birleşen dosya yönünden dava konusu edilen çek aslına ulaşılamadığı, bu sebeple çekteki imzaya ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılamadığı, söz konusu çekle ilgili olarak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi 'nce çek aslının temin edilemediğinden bahisle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verildiği, birleşen dosya yönünden davacı tarafça çek ile ilgili dava dilekçesinde davalılara borçlu olunmadığının da belirtildiği, bu hususta çekin ticari defterlere kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı ve çek dolayısıyla taraflar arasındaki alacak borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce ara karar oluşturulduğu, ara karar doğrultusunda davalı ... İnşaat Ltd Şti defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği ancak buna rağmen davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer konusunda herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı ... İnşaat Ltd Şti,' nin defter ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu edilen çekin davacı şirket kayıtlarında yer almadığı ve davacı ile ana dosya ve birleşen dosya davalıları arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiği ancak birleşen dosya yönünden dava konusu edilen çek kambiyo senedi niteliğinde olduğundan çekin ticari defterlerde kayıtlı bulunmamasının çeki hükümden düşürmeye yetmeyeceği, davacının dava konusu edilen çek yönünden davalılara borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, birleşen dosya yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden Mahkememizin 05/11/2014 tarihli celsesinde HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın taraflarca yenilenmediği ve işlemden kalkma tarihinden itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, ana dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının dava konusu edilen Türkiye Garanti Bankası AŞ. İzmir 1. Sanayi Sitesi şubesinin ... çek no lu 25/11/2013 keşide tarihli 31.000,00 TL bedelli çeki dolayısıyla borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.117,61 TL harçtan peşin alınan 529,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,16 TL nin davalılardan tahsiline ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 30 davetiye gideri 387,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 350,00-TL, posta masrafı 60,00 TL olmak üzere toplam 797,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 557,50-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS, .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın davalı ... İnş. Mak. Elekt.Teks. Gıda San Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... yönünden açılan dava işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK' nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Peşin alınan harç fazla olduğundan 648,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır