T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1197
KARAR NO : 2024/928
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 19/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; 11/08/2014 tarihinde davacı yönetiminde ,davalılardan...Turizm Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve bu şirketten rent a car kira sözleşmesi 11/08/2014 tarihinde ...tarafından kiralanan ... plakalı taksi ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının kuralları ihlal ettiğinin anlaşıldığının tutanakla açıklandığını, davalı...Turizm İnş.ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinden dolayı tamamen sorumlu olduğunu, rent a car aracının davalılardan...Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 13/01/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını belirtmiş, davacılardan ... için 2.000,00-TL,... için 2.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ...için 1.000,00-TL toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 30.000,00-TL,... için 20.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ...için 10.000,00-TL toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014 tarihinden başlayarak ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınmasına, sigorta şirketleri dışındaki davalı rent a car şirketinin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları ile ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 07/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13/01/2014-2015 tarihleri arasında... nolu ZMMS ile sigortalandığını, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, SGK'dan işgörmezlik ödeneği, tedavi giderleri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini beyan ederek, öncelikle manevi tazminat talepleri ZMMS Poliçe Genel Şartları A-3 maddesi gereği teminat dışı olduğundan, manevi talepleri yönünden davanın reddini, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 28/10/2014 tarihli cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının hatalı bir biçimde tutulduğunu, kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketin en ufak bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 08/04/2014 tarihinde muayene edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin kaza haberini alır almaz hastaneye gittiklerini, davacıların araçta hızla seyir ettiklerini orada bulunanlardan öğrendiklerini, bu sebeple müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirtmiş , yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili Mahkememize verdiği 10/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı ile 04/02/2014-14/10/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza başına azami sorumluluk limitinin manevi tazminat olmak üzere 100.000,00-TL olduğunu, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu belirtmiş, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
11/08/2014 tarihinde meydana gelen kazanın sürücü hatasından mı yoksa aracın lastiklerinden mi kaynaklandığının belirlenmesine, inceleme yapılırken davacı vekilinin sunmuş olduğu lastiğinde araca takılı lastik olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/04/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu lastiğin kaplama olmadığı ancak kullanım şartlarına bağlı olarak yıpranmış bir lastik olduğu, davalı...Turizm İnş. Ve Tic. Ltd, Şti. ' nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracı 2918 sayılı KTK madde 30 da atıfta bulunularak "Esasları Yönetmelikte belirtilen teknik şartlara uygun durumda bulundurma” kuralını ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda %80 ASLİ KUSURLU olduğu; davacı ...sürücüsü olduğu aracı 2918 sayılı KTK Madde 52/1-b de belirtilen “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik Özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.” kuralını ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda % 20 TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kazanın sürücü hatasından mı, yoksa lastik hatasından mı kaynaklandığı sonuç itibariyle kusurun belirlenmesine ilişkin rapor istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/08/2015 tarih,... sayılı raporunda; lastik kaplamasının çıkmış olması hususunun sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı rent a car şirketinin kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacıların kalıcı ve geçici iş görmezliklerinin olup olmadığının belirlenmesine yönelik Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsü'nden rapor istenilmiş ,20/10/2016 tarihli...'a ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda;...'da davaya konu trafik kazasında oluşan karaciğer yaralanmasına bağlı bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı, Karaciğer yaralanması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
28/10/2016 tarihli ...'a ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı raporunda; bilincinin açık, dikkat ve belleğinin olağan olduğu, duygu durumunun depresif, duygudurum dikim tun dya duygudürumu ile uyumlu olduğu, anerji, anhedonisinin ve hipervijilansının olduğu, kaçınma davranışı gösterdiği, flashbacklerinin olduğu, uyku miktar ve düzeninin bozuk olduğu, suisidal ve homisidal düşüncesinin olmadığı, algılama ve düşünce içeriğinde patolojisinin olmadığı saptanmıştır. Kişiden alınan bilgiler ve ruhsal muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde kişiye “Postravmatik Stres Bozukluğu” ve “Major Depresyon” tanıları konulmuş olup, kişide olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluk olduğu, tedavi ile çalışma olanağı vermeyeceği kararına varıldığı belirtilmiştir.
12/12/2016 tarihli ...'a ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı raporunda; 11.08.2014 tarihinde trafik- kazası geçirdiği, C2 vertebra fraktürü oluştuğu ve dış merkezde tedavi edildiği beyan edilen hasta adli rapor amacıyla başvurduğu, olgunun kapıdan ayakta desteksiz ve aksamadan girdiği, bilateral kollarda zaman zaman uyuşukluk ortaya çıkardığı, yapılan fizik muayenede; nöropati bulgusu ayırt edilemediği, boyun muayenesinde sol tarafta radikülopati kırığı (?) sekonder fibrozis ? ağrı mevcut olduğu, sola rotasyon 0-40 derece, fleksiyon 0-45 derece, sağa rotasyon 0-60 derece, ekstansiyon 0-35 derece, olgu senkop ve inkontinans tariflediği, EMG: 27.10.2016 tarihinde çekilen ve nöroloji hekimlerince raporlanan genel sonuç ve izlenim: incelenen kas ve sinirlerde anlamlı patolojik bulgu saptanmadığı, X-RAY: 29.09.2016 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince raporlanan 4 Yönlü Şervikal Vertebra Grefilerinde: odontoid kaidesi düzeyinde geçirilmiş fraktüre ait deformite gözlemlendiği, diğer düzeylerde vertebra korpus yükseklikleri ve disk aralıklarının normal olduğu, Fasetlerin normal olduğu, sonuç: [Post travmatik] MRG 03/11/2016 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince raporalanan servikal MRG incelemesinde; TSE ve MEDİC sekansları ile multiplanar görüntüler elde olunduğu, klinik ön tanısında C2 fraktürü olduğu bildirilen olguda MRG'ye tetkikine yansıyan bir fraktür bulgusu ayırt edilmediği, yağ baskılı görüntülerde bu düzeyde ödem saptanmadığı, kemik yapıların daha ayrıntılı değerlendirilmesi amacı ile olgunun servikal vertebra BT tetkiki ile incelenmesi önerildiği, spinal kanal normal genişliktedir. Spinal kord çapı ve intensitesi normal olduğu, kranioservikal patoloji saptanmadığı, paravertebral yumuşak dokularda patoloji mevcut olmadığı, vertebra korpus köşelerinde minimal osteofitik kemik sivrileşmeleri dikkati çektiği, intervertebral disklerde dejeneratif sinyal kayıpları mevcut olduğu, C4-5 düzeyinde santral geniş tabanlı minimal protrüzyon gösteren disk hernisi mevcuttur. C5-6 düzeyinde santral sol paramedian geniş tabanlı disk prontrüzyonu izlendiği, bu düzeyde spinal korda posterordan indentasyon söz koma sadurgf Subanakunld aralıkta daralma dikkati çektiği, C6-7 düzeyinde disk konturlarında posteriorda taşma mevcut olduğu, rutin klinik uygulaması içerisinde servikal bölge travmaları, Beyin ve Sinir Cerrahisi hekimleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği, beyin cerrahisi görüşü alınmasının önerildiği belirtilmiştir.
06/01/2017 tarihli ...'a ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre de %100 olarak bulunduğu, şahsın psikiyatrik şikayetleri doğrultusunda tespit edilen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı %100 olduğundan diğer arızaların hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.
12/10/2016 tarihli ...'e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı raporunda; Yapılan ruhsal durum muayenesinde; bilincinin açık olduğu, oryantasyon ve kooperasyonunun tam olduğu, dikkatinin azalmış olduğu, konsantrasyon güçlüğü yaşadığı, duygudurumunun depresif olduğu, duygu durum dışavurumunun duygudurumu ile uyumlu olduğu, anerji ve anhedonisinin olduğu, hipervijilansının olduğu, inisiyal insomniasının olduğu, kaçınma davranışının olduğu, referans sanrısının olduğu, işitsel ve görsel varsanısının olduğu, irritabilitesinin olduğu, pasif suisidal düşüncesinin olduğu, homisidal düşüncesinin olmadığı saptanmıştır. Elde edilen bilgiler ışığında; kişiye " Post Travmatik Stres Bozukluğu” ve “Psikotik Bulgulu Depresyon tanısı konulmuş olup; olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, varsa tedavi ile çalışma olanağı verip vermeyeceğine dair kararın, tam teşekküllü bir psikiyatri kliniğinde yatırılarak, tedavisinin düzenlenmesi sonrasında verilmesi kararına varıldığı belirtilmiştir.
16/01/2017 tarihli ...'e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda; olay tarihinde çalışmadığını ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden...doğumlu ...'in, 11.08.2014 tarihindeki trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren “Maluliyet Tespiti EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından istenen konsültasyon raporunda; elde edilen bilgiler ışığında; kişiye "Post Travmatik Stres Bozukluğu" ve "Psikotik Bulgulu Depresyon” tanısı konulmuş olup; olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, varsa tedavi ile çalışma olanağı verip vermeyeceğine dair kararın, tam teşekküllü bir psikiyatri kliniğinde yatırılarak tedavisinin düzenlenmesi sonrasında verilmesi kararına varıldığının yazılı olduğu, bu nedenle Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının raporunda belirtildiği şekilde psikiyatri kliniğine yatırılarak tedavisinin tamamlanması sonrasında takip eden hekimden alınan belge ile birlikte Anabilim Dalına gönderilmesi halinde travmanın ruhsal etkilerinin maluliyet oranına katkıda bulunup bulunmamasına göre tüm arızalar birlikte değerlendirilerek yeniden maluliyet oranının hesaplanabileceği ve tıbbi iyileşme süresinin belirlenebileceği belirtilmiştir.
13/12/2016 tarihli ... ' ya ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde çalışmadığı beyan edilen ... doğumlu ...'da 11.08.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nden faydalanılarak hesaplandığında;
A Cetveli VIL. Liste: Omurga Arızaları,
Arıza Sıra No: 10
Arıza Çeşidi: Omurganın (kolumna vertebralis) kırıkları, çıkıkları veya kırıklı çıkıkları nedeniyle oluşan omurilik (medulla spinalis) yaralanmaları veya kesilmeleri (seksiyonları) a — Kuadripleji
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 65
Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır)
Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A
Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %100
11.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %100 olarak bulunduğu belirtilmiştir.
...''e ait Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı raporunda; kişinin 28.03.2017 tarihinde kliniğe yattığı, yapılan psikiyatrik muayenede fizik görünümünün yaşıyla ve sosyoekonomik düzeyiyle uyumlu olduğu, özbakımının olağan, mimiklerinin, konuşmasının olağan, psikomotor aktivite düzeyinin normal, konuşma miktarının olağan olduğu tespit edildi. Bilinci açık, yönelimi tam, algılamasının normal olduğu görülen olgunun distraktibilitesi olduğu gözlendi. Duygudurumu depresif, afekti çökkün olan olgunun duygudurumu afekti ile uyumlu olduğu, Anerji ve anhedonisi mevcuttu. Düşünce süreçleri olağan olan olgunun düşünce içeriği değerlendirildiğinde; olay hatırlatıcılarından kaçınma, olayla ilgili suçluluk, olayı tekrar yaşanacağına dair anksiyeteyi destekleyen düşünce uğraşları mevcut olduğu, olay sonrası başlayan disosiatif doğada görsel ve işitsel varsanıları mevcut olduğu, suisidalite, homisidalite, hostil fikirler ve zarar verme düşünce uğraş ve davranışları olmayan olgunun kliniğimizde yapılan psikiyatrik muayane, alınan öykü ve görüşme sonucu adı geçen kişide “Post travmatik stres bozukluğu” ve “Majör depresif bozukluk” tanıları düşünülmüş olup, bahsetmiş olduğu ses duyma ve geniş omuzlu bir erkek görme şeklindeki şikayetlerinin imajer doğada olduğu, strese bağlı tetiklendiğinin düşünüldüğü, kişi kliniğe yattığında tedavisi paxil 40mg/gün + abizol Smg/gün olarak planlandığı, xanax tedavisini 12.10.2016 tarihinden beri kullandığı için Xanax tedavisi stoplanmış; yerine Nervium 7,5mg/gün tedavisi başlanmış, risperdal tedavisi kesilmiştir. Kişi bir hafta içinde tedaviye olumlu yanıt vermiş olup, kişinin yakın akrabası komaya girdiği için ve tedavisi de düzenlendiği için kişinin kendi isteğiyle taburcu edildiği, elde edilen bilgiler ışığında 03.04.2017 tarihinde taburcu edilen olguya; “Post Travmatik Stres Bozukluğu” ve “Major Depresif Bozukluk, Psikotik bulgusuz” tanıları koyulmuş olup; olaya bağlı kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, varsa tedavi ile çalışma olanağı verip vermeyeceğine dair kararın, olgunun bir yıl düzenli takip ve tedavilerine devam ettikten sonra verilebileceği kanısına varıldığı belirtilmiştir.
Davacılardan ... 18/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile sadece maddi tazminat talebinden kendi isteği ile feragat ettiğini beyan etmiştir.
11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların maluliyet ve geçici iş görmezlik durumları dikkate alınarak hesap yapılarak ayrıca davalıların sorumluluk oranlarının da belirlenmesine yönelik aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor istenilmiş ,alınan 11/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; a-... sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 466.616,81 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 335.744,93 TL olduğu, davacının bakiye tazminat alacağının 802.361,74 TL olacağı, b-... sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 921.018,28 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 588.954,65 TL olduğu, davacının bakiye tazminat alacağının 1.509,972,93 TL olacağı, c-...’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 567,49 TL olduğu, d-Dosya kapsamına alınan, 18.04.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminden feragat edildiğinden, davacı ... yönünden ek bir değerlendirme yapılmadığı, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 2.312.902,16 TL olacağı, e-Davacılardan ..., davalılardan...Sigorta Şirketi’nden kişi başı limit olan 268.000,00 TL. daimi sakatlık tazminatı ve 268.000,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL. tazminatı talep etme hakkına sahip olduğu, f- Davacılardan ..., davalılardan...Sigorta Şirketi’nden kişi başı limit olan 268.000,00 TL. daimi sakatlık tazminatı ve 268.000,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL. tazminatı talep etme hakkına sahip olduğu, g- Davacılardan ... davalılardan...Sigorta Şirketi’nden poliçe limiti dahilinde 567,44 TL. geçici işgörmezlik tazminatı talep etme hakkına sahip olduğu, h- Davalılardan ... sigorta şirketi ise İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı olan 100.000,00 TL. limitin tamamından zarar görenlere karşın sorumlu olduğu, ı-Davalılardan...Turizm İnşaat Ltd. Şti. davacılara karşın 11.08.2014 kaza tarihi itibariyle, diğer davalı sigorta şirketleri ise iş bu davanın ikame tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden davalı... Ltd.Şti ile diğer davalı ...Anonim Sigorta vekilince sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 27/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; düzenlenen rapor sonrasında davalı...Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 24.10.2018 tarihli dilekçede, davacılardan ...'ın Türkiye'den Almanya'ya ambulans uçakla götürüldüğü, tedavisinin - Almanya'da çeşitli hastanelerde devam ettiği ve özel bir sigorta şirketi tarafından kendisine - ödeme yapıldığı ve bu hususun da incelenmesi gerektiği yönünde iddiada bulunulmuş olup, mahkeme tarafından bu yöndeki incelemenin yapılması netiçesinde, eğer davacı tarafa yapılmış bir ödeme var ise yapılan bu ödemenin hesaplama tarihine güncelleştirilerek mahsubunun da gerekecek olması sebebiyle, öncelikle bu yöndeki eksikliğin giderilmesi gerektiği, diğer davalı...Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen 26.10.2018 tarihli dilekçede ile ise bakım süresi yönünden itirazda bulunulduğu, mevcut raporda da bakım süresi yönündeki tespit, davacıların bedensel zararlarının belirlenmiş olduğu, 09.12.2016 ve 06.01.2017 tarihli EÜTF Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporlarına dayandığı , her ikisinde de tedavi ile çalışmaya izin vermeyen posttravmatik stres bozukluğu sebebiyle, % 100 oranında sürekli maluliyet durumunun oluştuğu ifade edilmiş olup, raporda dikkat edilecek olduğu üzere, tedavi ile çalışmanın bile mümkün olmadığı ifade edildiğinden, heyet tarafından da bu süre boyunca bakım ihtiyacı olabileceği öngörüsü değerlendirme yapıldığı ancak bu husustaki çelişkinin giderilmesi yönünde mahkemenin aksi bir kanaati var ise ilgili kurumlardan her iki davacı ... ve ...'ın tedavi ile çalışmaya izin vermeyen posttravmatik stres bozukluğu sebebiyle bakım ihtiyaçlarının olup olmayacağı, olacak ise bu sürenin tespiti sonrasında bu yöndeki itirazları karşılar, nihai bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ; ... için maddi tazminat alacağını: 802.361,74 TL., ... için maddi tazminat alacağını: 1.509.972,93 TL., ... için: 802.361,74 - 2.000.00 - 800.361,74 TL, davacı ... için: 1.509.972,93 - 10.000,00 - 1.499.972,93 TL, toplam 2.300.334,67 TL cismani zarar tazminatı için bu toplam üzerinden tamamlama harcının alınmasının talep edildiği belirtilmiş, gerekli ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Mahkememizin 22/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile; 6545 Sayılı Yasanın 45.maddesi gereğince ıslah edilen değer itibariyle dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Davacı ... ve ... yönünden maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK. 'dan rapor istenmiş, alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kurulu'nun 26/02/2020 -...A karar numaralı raporunda; mevcut belgelere göre;... doğumlu, ...’ın 11/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tetrapleji ve idrar-gayda inkontinansı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3a……….65)A %100, 1. E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Alınan kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş heyetinden rapor istenmiş, alınan 14/05/2020 tarihli Trafik ihtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü ...’in kusursuz, ... plakalı otomobilin sol arka lastiğinin sırt kısmının sıyrılmasının sonuç üzerinde % 100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde talepler ayrıştırılmadığı ve somutlaştırılmadığından davacı vekiline Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinde , HMK 34 ve 194. Maddeleri gözetilerek ıslah dilekçesindeki talepleri açıklayıcı, ayrıştırıcı ve somutlaştırıcı olarak bildirmek üzere beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş , davacı tarafça sunulan 05/02/2021 tarihli dilekçede; 19.09.2014 tarihli dava dilekçelerinde, 11.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak vücut bütünlüğü ihlal olunarak cismani zarar gören davacıların davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yada değerinin tam ve kesin olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanacağı ve kesin durumun yargılama sırasında belli olacağını bildirilerek davacı ... için 2.000,00 TL., davacı ... için 10.000,00 TL HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak olmak üzere maddi tazminat talep edildiğini, 11.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... için maddi tazminat alacağının 802.361,74 TL, davacı ... için maddi tazminat alacağının 1.509.972,93 TL. olarak belirtildiğini, bu davacıların maddi tazminat alacağının yukarıda belirtilen miktarlar olduğu raporda gösterildiğini, buna göre davacılardan davacı ... için maddi tazminat alacağının 802.361,74 TL. olarak artırıldığını, davacı ... için maddi tazminat alacağının 1.509.972,93 TL. olarak artırıldığını, artırılan miktarların toplamından tamamlama harcı alınarak davaya devam olunacağından ıslah dilekçelerini 28.03.2019 tarihinde mahkemeye verdiklerini, tamamlama harcını aynı tarihte yatırdıklarını, buna göre 28.03.2019 tarihli cismani zarar ile ilgili değer artırılmasına dair ıslah dilekçesinde davacılardan; davacı ... için bu davada maddi tazminat olarak : 802.361,74 TL. talep ettiklerini, davacı ... için bu davada maddi tazminat olarak 1.509.972,93 TL. talep ettiklerini, böylelikle dava dilekçesi ve yargılamanın devamında verilen bilirkişi raporuna göre hangi davacı için ne miktar maddi tazminat alacağı isteminde bulunulduğunun açıklandığı, böylece bu davacılar için maddi tazminat isteminin ayrı ayrı somutlaştırıldığını, açıkladıkları ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarlarını belirttikleri bu davacılar için dava açılırken maddi tazminat için belirsiz alacak talebinde bulunulduğunu, belirsiz alacak talebindeki amacın alacağın tümü hakkında karar verilmesini sağlamak olduğundan kaza tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren başlayarak davacı ... için bu davada maddi tazminat olarak 802.361,74 TL ticari temerrüt faizi ile birlikte, davacı ... için bu davada maddi tazminat olarak 1.509.972,93 TL ticari temerrüt faizi ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... yönünden Ege Üniversitesinden alınan rapor itiraza uğradığından ve itirazlar Mahkememizce kabul edilerek ... için İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verildiğinden ve ATK tarafından da ... muayene edilmeksizin rapor düzenlenemeyeceği belirtildiğinden ... yönünden maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 14/10/2020 -... karar numaralı raporunda; dava dosyasının tetkikinde; kişiye ait tıbbi belgelerle ve kişinin son durumunu belirtir muayene bulgularına göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06/01/2017 tarihli raporunda belirtilen ve psikiyatrik hastalık nedeniyle belirlenen maluliyet oranı konusunda yeterli kanaat oluşmadığından kurulunun 26/02/2020 tarih ve... nolu müzekkeresinde kişinin muayene edilmek üzere randevu verildiği ancak gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla mevcut verilerle kişi hakkında mütaala düzenlenemeyeceği, muayene olmak üzere kurula gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği hususları oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Davacı ... yönünden ATK tarafından düzenlenen raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri gözetilerek rapor düzenlendiğinden ... yönünden maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK'ya yeniden yazı yazılmasına, Maluliyet Tespiti işlemleri yönetmeliğine göre belirlenmesinin istenilmesine, bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının değerlendirilip, kıyas yoluyla gerekçelendirmek suretiyle davacının bakım ihtiyacı, daimi ve geçici iş gücü kaybının tespitin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul...Adli Tıp İhtisas Kurulu ' nun 22/03/2021 tarih,... karar numaralı raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre;... doğumlu, ...’ın 11/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tetrapleji ve idrar-gayda inkontinansı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3a……….65)A %100, 1. E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu ' nun 11/08/2021 tarih, ... karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre;... doğumlu ...’ın 11/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tetrapleji ve idrar-gayda inkontinansına neden olan yaralanmasının; 1. 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3a……….65)A %100 E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazları değerlendirilerek ... yönünden ek rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK... Üst Kuruluna gönderilmesine ve 28/01/2021 tarihli... nolu ara kararı uyarınca rapor düzenlenmesinin ve Ege Üniversitesi raporu ile ATK İhtisas Kurulu raporunun arasındaki çelişkinin giderilmesin istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 09/02/2023... karar numaralı raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;... doğumlu, ...’ın 11/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen C2 vertebra kırığına ve splenektomiye neden olan yaralanmasının; A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI(3……….15)A %19, E cetveline göre %19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Davalılardan...Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin terkin edildiği ve şirketin ihyasına yönelik vekili tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı belirlenmiş ,celb edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının..., davalının İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü, davanın şirketin ihyası davası olduğu, mahkemenin 14/04/2023 tarihli kararı ile "...Davanın KABULÜ ile; Sicildeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez...marasında kayıtlı olan Tasfiye Halinde...Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin “İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak” ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla ihyasına, Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirkete tasfiye memuru olarak davacının atanmasına,..." karar verildiği belirlenmiş , tasfiye memuruna tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Hesap bilirkişi kurulu raporunda hesaplamaların PMF yaşam tablosuna göre yapıldığı belirlendiğinden hesaplamaların TRH-2010'a göre yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden 2018 yılı ve ayrıca güncel veriler de gözetilerek alternatifli rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan;
A-) ... yönünden:
a-) 11.10.2018 tarihli rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında ...ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.930,15 olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 124.752,15 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.134,00 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 130.816,30 TL’ye tekabül ettiği,
b-) 11.09.2023 tarihine göre güncel hesaplama yapıldığında ...’ın
geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.930,15 olduğu,
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 727.210,79 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.134,00 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 733.274,94 TL’ye tekabül ettiği,
B-) ... yönünden:
a-) 11.10.2018 tarihli rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında ...’ın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.172.557,08
TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.023.075,02 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 5.195.632,10 TL’ye tekabül ettiği,
b-) 11.09.2023 tarihine göre güncel hesaplama yapıldığında...’ın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.823.317,78 TL
olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.023.075,02 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 10.846.392,80 TL’ye tekabül ettiği,
C-) ...’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat
alacağının 567,49 TL olduğu,
D-) Dosya kapsamına alınan, 18.04.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat
isteminden feragat edildiğinden, davacı ... yönünden ek bir değerlendirme
yapılmadığı,
davacılardan ..., davalılardan...Sigorta Şirketinden
kişi başı teminat limiti olan 268.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 268.000,00 TL bakıcı
gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğu,
davacılardan ...'ın, davalılardan...Sigorta
şirketinden kişi başı teminat limiti olan 268.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 268.000,00
TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip
olduğu,
davacılardan ...'ın, davalılardan...Sigorta
Şirketinden poliçe limiti dahilinde 567,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etme
hakkının bulunduğu,
davalılardan ... Sigorta Şirketinin ise İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı olan
100.000,00 TL limitin tamamından zarar görenlere karşı sorumluluğunun bulunduğu,
davalılardan...Turizm İnşaat Limitet Şirketinin davacılara karşı 11.08.2014
kaza tarihi itibariyle, diğer davalı sigorta şirketlerinin ise işbu davanın ikame tarihi olan
19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluğun olacağı
kanaatiyle,
manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yargılamanın devamı esnasında asgari ücret değişikliği söz konusu olduğundan aktüer bilirkişiden 2018 yılı ve ayrıca güncel veriler gözetilerek yeniden alternatifli ek rapor istenilmiş, alınan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 11.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan;
A-) ... yönünden:
a-) 11.10.2018 tarihli rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında...zminat alacağının 4.930,15 olduğu,
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 124.752,15 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.134,00 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 130.816,30 TL’ye tekabül ettiği,
b-) 30.05.2024 tarihine göre güncel hesaplama yapıldığında ...’ın
geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.930,15 olduğu,
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.199.666,52 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.134,00 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 1.205.730,67 TL’ye tekabül ettiği,
B-) ... yönünden:
a-) 11.10.2018 tarihli rapor tarihine göre hesaplama yapıldığında...ın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.172.557,08 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.023.075,02 TL olduğu,
davacının daimi tedavi giderleri alacağının 263.706,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının daimi tedavi giderlerinin mahkemece kabulü halinde 5.459.338,10 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde ise
5.195.632,10 TL’ye tekabül ettiği,
b-) 30.05.2024 tarihine göre güncel hesaplama yapıldığında ...ın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.423.023,20 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.728.851,27 TL olduğu,
davacının daimi tedavi giderleri alacağının 263.706,00 TL olduğu,
davacının toplam maddi tazminat alacağının daimi tedavi giderlerinin Mahkemece kabulü halinde 18.415.580,47 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde ise
18.151.874,47 TL’ye tekabül ettiği,
C-) ...’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının
567,49 TL olduğu,
D-) Dosya kapsamına alınan, 18.04.2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteminden
feragat edildiğinden, davacı ... yönünden ek bir değerlendirme yapılmadığı,
davacılardan ..., davalılardan...Sigorta Şirketinden
kişi başı teminat limiti olan 268.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 268.000,00 TL bakıcı
gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip olduğu,
davacılardan ...'ın, davalılardan...Sigorta
Şirketinden kişi başı teminat limiti olan 268.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı, 268.000,00
TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00 TL tazminat talep etme hakkına sahip
olduğu,
davacılardan ...'ın, davalılardan...Sigorta
Şirketinden poliçe limiti dahilinde 567,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etme
hakkının bulunduğu,
davalılardan ... Sigorta Şirketinin ise İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı olan
100.000,00 TL limitin tamamından zarar görenlere karşı sorumluluğunun bulunduğu,
davalılardan...Turizm İnşaat Limitet Şirketinin davacılara karşı 11.08.2014
kaza tarihi itibariyle, diğer davalı sigorta şirketlerinin ise işbu davanın ikame tarihi olan
19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluğun olacağı
kanaatiyle,
manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 25/06/2024 tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ile; ... için maddi tazminat taleplerini 1.205.730,67 TL, ... için maddi tazminat taleplerini 18.415.580,47 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 11/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar ..., ... , ...ve...'ın yaralandıkları maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı,
Davacı ... ' in yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve söz konusu davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davasının feragate binaen reddinin gerektiği,
11/08/2014 tarihinde davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı...Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti ye ait olup davalı...Sigorta
Şirketi nezdinde... nolu 13/01/201-13/01/2015 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 04/02/2014-2015 tarihleri arasında geçerli...Tüm Oto Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Muafiyetli poliçe ile sigortalı ... plakalı sayılı otomobil ile İzmir istikametinden Çanakkale istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sol arka lastiğinin sırt kısmının sıyrılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybedip, sağdan yol dışına çıkarak takla atması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobilin sol arka lastiğinin sırt kısmının sıyrılmasının sonuç üzerinde % 100 ( yüzde yüz ) oranında etken olduğu, davacı sürücü ... in kusursuz olduğu ,
Trafik kazası sonucu davacılardan ... ' ın meslekte kazanma gücünde % 100 oranında azalma meydana gelecek şekilde yaralandığı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, ...'ın meslekte kazanma gücünde % 19,2 oranında azalma meydana gelecek ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,... ' ın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olacak şekilde yaralandığı, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 18.415.580,47 TL, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 1.205.730,67 TL, davacı...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 567,49 TL tutarında olduğu, oluşan söz konusu maddi zarardan davalı araç malikinin KTK'nun işletenin sorumluluğu hükümleri davalı...Sigorta Şirketi ' nin ZMMS hükümleri, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin İMMS hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,
Davacılar ... ve ... ' ın yaralanmaları ve maluliyete uğramaları, davacı... ve ... ' in yaralanmaları sebebiyle manevi olarak da zarar gördükleri, davacıların bu zararlarınında KTK ' nun işletenin sorumluluğu hükümleri doğrultusunda davalı araç maliki, İMMS hükümleri doğrultusunda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarlarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacı ...' in maddi tazminat talebinin vaki feragate binaen reddine, diğer davacıların maddi tazminat talebinin ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...' in maddi tazminat talebinin vaki feragate binaen REDDİNE,
2-Davacılar ... , ... ,... ' ın maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... yönünden 1.205.730,67 TL maddi tazminatın ,
Davacı ... yönünden 18.415.580,47 maddi tazminatın ,
Davacı... yönünden 567,49 TL maddi tazminatın
Davalı...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden , davalılar...Sigorta AŞ. ve...Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 19/09/2014 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ,
Davalı...Sigorta Şirket ' nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL ile davalı...Sigorta AŞ.' nin sorumluluğunun poliçe İMMS teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlandırılmasına,
Maddi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin isteklerin REDDİNE ,
3-Davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalı ...Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE ,
4-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar ...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti ve ...Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... için 30.000,00 TL
Davacı ... için 100.000,00 TL
Davacı... için 5.000,00 TL
Davacı ... için 2.500,00 TL
manevi tazminatın davalı...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden , davalı...Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 19/09/2014 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ,
Davalı...Sigorta AŞ. ' nin sorumluluğunun poliçe İMMS teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlandırılmasına,
Manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.349.763,15 TL harçtan peşin alınan 546,50 TL ile ıslah sırasında alınan 7.857,00 TL ile 295.595,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.045.764,65 TL harcın davalılar tarafından tamamlanmasına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 180.802,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 792.156,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 567,49 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı...'a verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için hesaplanan 30.000,00, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı... için hesaplanan 5.000,00 TL, davacı ...için hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti ile...Sigorta AŞ.'den alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı... yönünden hesaplanan 567,49 TL'nin davacı...'dan, davacı ...yönünden hesaplanan 1.000,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti ile...Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı... yönünden hesaplanan 5.000,00 TL, davacı ...yönünden hesaplanan 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti ile...Sigorta AŞ. verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.330,70 TL tebligat ve posta ücreti, 8.872,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 13.202,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.186,06 TL'lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı...Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 304.026,50-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı ... vekili Av. ... ile davalı... vekili Av. ...n yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ... E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır