T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/647
KARAR NO: 2022/174
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 08/06/2015 tarihli dava dilekçesinde ; davacıların ... Tıp Özel Sağlık Hizmetleri A. Ş. nin toplam %25,50 payına sahip ortakları olduğunu , şirketin ... mahallesi ... sk . No :... ... ... adresinde bulunan Özel Kuşadası Hastanesi adı altında işlettikleri ve davacıların babası ... tarafından kurulan tam teşekküllü özel hastanesi olduğunu , davalı ... ' ın diğer davalılar ... ve ... adlı hissedarlarla dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeliğine geçtiğini, davacıların babalarını ölümünden sonra hastaneye fiilen vaziyet eden davalıların kötü niyetle yüksek ücret tahakkuk ettirdiklerini , şirket kazançlarını taşınır ve taşınmaz mal ile şirket aktiflerini kötüye kullanarak davacıların mağdur edildiğini , satış bedelleri düşük gösterilerek şirketin taşınmaz mallarının elden çıkarılıp haksız kazanç elde edildiğini , bu satışların davacılardan gizlendiğini, şirket ortaklarından yetki alınmadan ve genel kurul kararı olmadan bu işlemlerin yapıldığını, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini ancak davalıların eylemlerine devam ettiklerini , bu hususun yeminli mali müşavir ... tarafından verilen rapor ile kanıtlandığını, davacıların babası ...'ın sağlığında hastane işletmeciliğini genişletmek için taşınmazlar satın alındığını , bunlardan birinin Kuşadası Tapusunun ... ada ... parselinde kayıtlı otel niteliğindeki taşınmaz ile bu taşınmaza komşu ... ada ... parseldeki ... adet bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmaz olduğunu , taşınmazlardan otelin tapu devir ve temlik işleminin tamamlandığını , otelin önceki maliki ... Otel A.Ş ünvanli şirketin bankalara olan borcu ve bu borçların teminatı olarak verilen ipotek nedeni ile ... parselin tapu , devir ve temlik işleminin geciktiğini , ...'ın ölümü nedeni ile tapu devir ve temlikinin tamamlanamadığını , davalıların teşkil ettiği şirket yönetim kurulu tarafından davacılara gönderilen 2013 yılı olağan genel kurulunun 15. maddesinde "2013 yılı Mart ayında 1.800,000,00-TL sine alınan otel binası ve arsasının alınımın ve 08/12/2013 tarihinde 1.800.000,00-TL + KDV satılması ve alınan temliklerin 3.000.000,00-TL sine devir edilmesinin konusunun karara bağlanması ve onaylanması " maddesinin yer aldığını , şirketin mal satmaya ihtiyacının olmadığını , şirket aktifindeki yer alan taşınmazların düşük bedelle satılmasını istenmesinin şirketin aleyhine olduğunu , davacıların suistimali öğrenir öğrenmez 18/08/2014 tarihinde İzmir ... Noterliği vasıtası ile şirket yönetimine ve şirket denetçisi davalı ... e ihtarname keşide ettiklerini , davalıların ihtarname üzerine 20/08/2014 tarihinde yapılması istenen 2013 yılı olağan genel kurulunu bakanlık temsilcisinin katılmayacağı gerekçesi ile ertelediklerini , 2013 yılı olağan genel kurulunun 27/12/2014 tarihinde saat 15.00 de yapılacağına dair çağrıda bulunulduğunu , bu çağrıda 20/08/2014 tarihinde yapılcağı belirtilen genel kurul gündeminin 15. maddesinde yer alan düzenlemenin yer almadığının görüldüğünü , buna rağmen yıllık faaliyet raporu içinde 3. maddede şirket faaliyetleri ve faaliyetlere ilişkin önemli gelişmeler başlığı altında " daha önceki yıllarda yapılan yatırımlar sonucunda
... Otel A.Ş den Mart 2013 döneminde icra yolu ile 1.471.979,50-TL tutarındaki alacakların temliki karşılığında 1.800.000,00-TL tapu değeri ile otel binası ve arsası alınmıştır . Ekim 2013 döneminde alınan otel binası arsası 1.800.000,00-TL + KDV ye ... Mim Ltd Şti ne ve 2.209.061,08-TL olan alacakların temliki karşılığında 3.000.000,00-TL bedelle ... Otel A.Ş ye tekrar devir edilmiştir " ibarelerinin yer aldığının görüldüğünü , Ekim 2013 tarihinde en az 10.000.000,00-TL etmesi gereken ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 1.800.000,00-TL bedelle satılmış gibi gösterildiğini , şirket ve davacıların zarara uğratıldığını , genel kurul sırasında toplantı tutanağının 3. Maddesinde itirazlar bildirildiği halde itirazların cevaplanmadığını , toplantı tutanağının 6. Maddesinde davacıların 1.921,88 red oyu verdiği belirtilerek " yönetim kurulu üyelerinin 2013 yılı hesap dönemine ait işlem muamele , iş ve işlemlerinden dolayı oy çokluğu ile ibra edildiği , yönetim kurulu üyesi kendi ibralarında oy kullanmadılar ."ibaresi ile 4.713,12 olumlu oy bulunduğundan bahisle yönetim kurulunun ibra edilmeye çalışıldığını , bu genel kurula karşı İzmir ... ATM nin .../... Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını , davacı tarafça rayiç bedel araştırmasının yapıldığını , Kuşadası .. AHM nin .../... D iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Mimarlık Ltd Şti ne KDV dahil 2.124.000,00-TL bedelle satılan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın rayiç değerinin 10.000.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini akabinde ... parselde kayıtlı ... adet dükkanın rayiç değerlerinin 5.000.000,00-TL den az olamayacağı bilgisine ulaşıldığını , söz konusu 15 adet bağımsız bölümünün KDV dahil 821.061.28-TL bedelle ... Otel A.Ş ye ipotek hakları temlik edilmek sureti ile satıldığını , bu taşınmazların gerçekte kaça satıldığı , gerçek satış bedellerinin şirket kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediği , bu satışlar nedeni ile uğranılan maddi zararların belirlenemediğini , bunların tahsili için dava açılmak zorunda kalındığını , ayrıca davalıların dava dışı ... A.Ş dışında ... adı altında yataklı tedavi kliniği oluşturduğunu , şirkete karşı haksız rebakette bulunulduğunu , bu kliniğe para aktarmak sureti ile aleyhe kazanç elde ettiklerini , şirketin zarara uğratıldığı bu zarar miktarının da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini , şimdilik harca esas değer olarak 1.000.000,00-TL gösterilerek kısmi alacak davası açılmasının gerektiğini , şirket kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığını , davalıların suçluluk telaşı içinde şirket ortaklarını 25/12/2014 tarihinde olağan üstü genel kurula çağırdıklarını , davalıların TTK 630/2 maddesinde belirtilen " yöneticinin özen ve bağlılık yükümlüğü ile diğer kanunlardan ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli olan yeteneğini kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur " şeklinde tanımlanan haklı sebebin varlığının mevcut olması sebebi ile şirkete kayyum tayini gerektiğini , TTK 553 ve 554 maddesi hükümleri gereği mahkemece tespit edilecek davacı zararlarının davalılardan tahsilinin gerektiğini belirtmiş , dava dışı ... Tıp Özel sağlık Hizmeleri A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olan davalıların pay sahibi davacılara ve dava dışı ... Tıp A.Ş ye uğrattığı zararların tespiti ile tespit edilecek bu zararın bedellerinin davalılara İzmir ... Noterliğinden keşide edilen 18/08/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı ... Tıp A.Ş ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; TTK nın 558 maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre davacıların dava açma hakkının düştüğünü, davacıların 27/10/2014 tarihinde genel kurula katıldıklarını , genel kurulda davalıların ibra edildiğini , ibra yönünde oy kullanmayan davacıların dava hakkının ibra tarihinden itibaren 6 ay geçmekle düşeceğini , genel kurul tarihinden dava tarihine kadar 8 aylık sürenin geçtiğini , davacıların tüm talepleri yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini , davalılardan ... in dava dışı ... Tıp Özel Sağlık Hiz . A.Ş nin denetçisi , diğer davalıların da aynı şirketin toplamda %52,25 payına sahip orakları olduğunu , davacıların dolaylı bir zarar iddiası ile dava açtıklarını , dava dilekçesinde davalıların hiç birisinin kendi kusur ve eylemleri ile şirketi zarara uğrattığına yada şirket aktifini zimmetlerine geçirerek haksız kazanç elde ettiklerine dair en ufak bir delil ileri sürülmediğini , davalıların yönetici oldukları şirket adına yaptıkları tüm iş ve işlemlerin kayıtlı belgeli ve delilli olduğunu , ... ada ... ve ... parseldeki taşınmazlarla ilgili iş ve işlemlere davalı ... ile davacıların babası müteveffa ... 'ın isteği ile başlandığını , amacın taşınmazları üzerindeki ipotek ve hacizlerden temizleyerek satın almak olduğunu , bu amaçla taşınmazlar üzerindeki bulunan takyidatların alacağın temliki yolu ile nihai olarak dava dışı ... A.Ş tarafından devir alındığını bu sebeple müteveffanın sağlığında şirket kasasından 3.768.000,00-TL ödendiğini ancak ilerleyen zamanlarda satıcı ... Otelcilik A.Ş nin taşınmazların satışından vazgeçtiğini ve temlik alınan alacakların bedellerini de ödemediğini , bunun üzerine ... Tıp A.Ş ve o tarihte yönetim kurulu başkanı olan ...' ın başlattığı alacakların tahsil etme girişiminin ... ' ın vefatından sonra da aynen devam ettiğini , davacıların iddiası gibi ... ada ... parselin bedel ödenmek sureti ile satın alınmadığını tam tersine şirketin alacağının tahsili için taşınmazların süratle icradan satışı için uğraşıldığını , ... parselde ki taşınmazın Kuşadası ... İcra Md nün .../... sayılı dosyasında icraen ihale yolu ile alacağa mahsuben alındığını , yine davacıların iddiasının aksine ... parselde geciken bir tapu veya temlik işlemi olmadığını şirketin alacaklarını tahsili amacı ile adli makamlarda verilen bir uğraş olduğunu iddianın aksine mülkiyetlerin temini için garanti altına alma çabası olmadığını , taşınmazları ihaleye çıkartıp satıp alacağını tahsil etmeye çalışan bir şirket ve yönetim kurulu üyelerinin bulunduğunu , dava dışı şirket genel kurulu yapıldığında şirketin alacaklarının tasfiyesinin gerçekleştiğini , her hangi bir panik durumunun söz konusu olmadığını , şirketin bahsi geçen taşınmazları satın alma hedefi ile çıktığı yolda alacakları temlik almak için harcadığı paranın 3.768.000,00-TL, öz verili çabalarla tekrar şirketin kasasına soktuğu paranın ise 5.124.000,00-TL olduğunu , davacıların yapılan tüm iş ve işlemlerden haberdar olduğunu , kendilerine her türlü detay bilginin verildiğini , icra ihalesi ile satın alınan iç içe geçmiş durumda bulunan ... parselden birinin ... parselin ... Mimarlık Ltd şti ne satıldığını , satışın gerçek olduğunu , ... şirketinin taşınmaz alım satım piyasasında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu , her iki taşınmazın toplam değerininin 10.000.000,00-TL olmadığını , ihaleye esas kesin olarak yapılan tespitin 4.910.000,00-TL olduğunu , ... parselin 3.000.000,00-TL ... parselin 1.910.000,00-TL tutarında olduğunu , ... parselin satış bedelinin 2.214.000,00-TL olduğunu , davacılar tarafından açılan .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini , davacıların iddia ettiği gibi ... parselin toplam bedelinin 15.000.000,00-TL olmadığını , bu bedelin hayal mahsulü olduğunu , davalıların 2010-2011-2012-2013 ve 2014 yılı karlarını sakladığı iddiasının soyut ve gerçek dışı olduğunu ayrıca 2010-2011 ve 2012 şirket genel kurullarına davacıların katıldığını ve davalıları ibra ettiklerini, bu yılllara ilişkin iddiaların dinlenilmesinin TTK 558/2 maddesi gereğince mümkün olmadığını ayrıca ... isimli kliniğe para aktarma iddialarının gerçek dışı olduğunu , A.Ş de kar payının dağıtılması hususunun belirli koşullarda ve belirli kararların alınması ile mümkün olduğunu , dağıtılmayan karın davalıların zimmetine geçirmesinin söz konusu olmadığını , her şeyin kayıtlı olduğunu , davacıların dava dışı şirketin iş yaptığı tüm şirketleri suçlayan bir tutum içerisinde olduğu iddiaların gerçek dışı olduğunu , davalıların şirketi içini boşaltmaya çalıştığı iddiasının ahlak dışı bir iddia olduğunu , davalıların şirketin alacağını tahsil etmek için çabaladığını , şirketin karını arttırdığını , şirketin mal varlığı ve karlı bilançosu ile ortada olduğunu , davacıların tek isteğinin azınlık isteği ile kayyum atanarak şirketi yönetmek ve nedeni bilinmeyen bir intikam almak olduğunu , davalıların TTK ve ticari teamüllere aykırı eylem ve işlemleri olmadığını , davalı ...' ün dava dışı ... A.Ş nin denetçisi olduğunu , denetçinin sorumluluğunun kusura dayanan bir sorumluluk olduğunu , dava dilekçesinin bütününde denetçi aleynine davanın neden açıldığına dair iddia bulunmadığını , davalı ... ' in kusurlu ve kendisine tevdii edilen yasal görevlere aykırı bir davranışın bulunmadığını belirtmiş, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden esasa girmeden bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesinini talep etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 11.02.2022 tarihli dilekçesinde ; müvekkillerinin, ... Tıp Sağlık Hizmetleri A.Ş. ortaklığına istinaden, açılan davada; müvekkillerinin şirket hisselerini 11.02.2022 tarihi itibari ile devretmiş olduklarından ve dava ehliyetleri kalmadığından açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 18.02.2022 tarihli dilekçesinde ; davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça , dava dışı ... Tıp Özel sağlık Hizmeleri A.Ş nin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olan davalıların pay sahibi davacılara ve dava dışı ... Tıp A.Ş ye uğrattığı zararların tespiti ile tespit edilecek bu zararın bedellerinin davalılardan alınarak dava dışı ... Tıp A.Ş ye ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacılar vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 11.02.2022 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamelerinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı taraf davasından feragat ettiğinden vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan harç fazla olduğundan 17.052,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacılar vekili ile davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.24/02/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır