T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/15 Esas
KARAR NO: 2021/573
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada ağır yaralandığını, maluliyetten doğan hasar teminatının ödenmediğinden bahisle davanın açıldığını belirterek 4.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusurunun ve zararının usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine konu kalemlerin net olmadığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluğunun devreye girebilmesi için davacının zmms poliçe teminat limitini aşan zararının bulunması gerektiği, ayrıca davacının zararını ve kusuru ispat etmesi gerektiği, ATK dan kusur ve malululiyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-... Sigorta A.Ş'nin 23/02/2016 tarihli cevabı yazısı ve eki poliçe
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 16/02/2016 tarihli yazısı,
-Kuşaadası Kaymakamlığının 23/02/2016 tarihli yazısı ve eki,
-SGK İzmir İl Müdürlüğünün 19/02/2016 tarihli yazısı,
-... Sigorta A.Ş'nin 23/03/2016 tarihli yazısı ve eki poliçe ile hasar dosyası
- Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 08/11/2016 tarihli yazısı ve eki,
-Kuşadası CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası sureti,
- Ege ATK nun 02/12/2016 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi ...'in 14/05/2020 tarihli kusur raporu,
- ATK .... İhtisas Kurulunun 28/12/2020 tarihli raporu,
- Özel ... Hastanesinin 13/11/2021 yazısı ve eki tedavi evrakları,
- Kuşadası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası,
- Davacıya ait diğer tıbbi tedavi evrakları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
Mülga Borçlar Kanununun 45. maddesinin 2. Fıkrası(TBK'nın 53/3. maddesi) hükmü ile düzenlenen destekten yoksun kalma tazminatı, doğrudan doğruya zarar görenin tazminat isteyebileceğine dair kuralın istisnasıdır. Bu hüküm ile olaydan dolaylı olarak zarar görene de tazminat istemek hakkı tanınmıştır. Bu istem Mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 45/1, 47, 48, 49, 55, 56, 58 ve diğer maddelerinde düzenlenen (TBK'nın 49, 53, 54, 56, 57, 66, 67, 69. maddeleri) tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Ölümün sonucu olarak, ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki, düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir(Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 06/03/1978 tarih ve 1978/1 Esas, 1978/3 Karar). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Borçlar Kanunu’nun 45.(TBK'nın 53/3. maddesi) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan ve desteğinin olanakları içinde yapabilecegi para ile değerlendirilebilir yardımın belirlenmesidir. Destekten yoksun kalanın, desteğinin ölümünden önce onun geniş yardımları sonucu sürdürdüğü aşırı masrafları gerektiren, savurgan bir yaşam şeklinin devam ettirilmesi değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı müteveffanın 2013 yılı Mayıs ayında yolcusu olduğu ... plakalı araçta yaralandığı iddiası ile iş bu davada maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu, davalı ... Sigorta (... Sigorta)nın anılan aracın zmms sigortacısı, diğer davalı ... sigortanın ise imms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği, yargılama aşamasında davacı asilin vefat ettiği, mirasçısı olan diğer davacıların davaya katıldıkları ve 29/09/2017 tarihli dilekçeleri ile taleplerinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ıslah ettikleri, dava teorisi uyarınca dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davacılar vekili mirasçılar adına dava dilekçesini ıslah etmiş ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dava tarihi itibariyle davacının hayatta olduğu bu tarih itibarile destekten yoksun kalma tazminatının talep edilemeyeceği, aksi düşünülse dahi mahkememizce Ege ATK ve İstanbul ATK dan alınan rapora göre müteveffanın ölümü ile söz konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu halde davacıların zararları ile illiyet bağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin yokluğunda davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021
Katip ..
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA