T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/462
KARAR NO: 2023/701
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2013
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2016/662 E. 2016/476 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2013
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Ankara Nöbetçi AHM kanalı ile Selçuk Nöb. AHM' ne gönderdiği 01/02/2013 tarihli dilekçesinde ; müvekkiline ait iş yerinde müvekkili şirketin kalıp işini verdiği teşeron ...' ın işçisi...' ın 30/12/2004 tarihinde tarihinde iş kazası sonucu yaralandığını, dava dışı ...' ın müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açarak İzmir... İş Mah' nin 21/05/2012 tarih , ... K. sayılı kararı ile 80.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline hak kazandığını, tazminat miktarlarının...' a ödendiğini, iş kazasının müvekkili şirketin aralarında mevcut sözleşme gereği hazır beton döküm işini verdiği ...Beton A.Ş.' nin beton pompa kamyonunun ön sağ destek ayağının kırılması neticesinde üzerine beton makinesi düşen işçinin felç kalması sonucu oluştuğunu, iş kazası neticesinde açılan tazminat davasında temyiz edilen İzmir... İş Mah' nin... K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin % 25 kusurlu bulunurken davalılardan... Hafriyat' ın ise % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, Selçuk Ascm' nin ... E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin beton dökme işi için davalılardan ...Beton A.Ş. ile anlaştığını, ...Beton A.Ş.' nin beton dökme işini diğer davalı... Hafriyat' a yaptırdığını, bu gerekçe nedeniyle de olayda kusursuz olduğunu ileri sürdüğünü, iş mahkemesi tarafından bu gerekçe kabul edilerek ...Beton A.Ş.' nin kusursuz bulunduğunu, ...Beton A.Ş.' nin sözleşme gereği üzerine düşen özen yükümlülüğüne uymadığını belirtmiş, müvekkilinin kaza geçiren...' a ödediği 170.060,00-TL' nin ödeme tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen olmak üzere rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Beton vekili, Mahkememize gönderilmek üzere, muhabere kanalı ile Denizli Nöb. ATM' ne verdiği 22/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde ;... isimli işçinin davacı şirket tarafından yapılan inşaatta çalışırken meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle işçi... tarafından İzmir... İş Mah' nin ... E, İzmir... İş Mah.' nin ... E, İzmir... İş Mah' nin ... E. Sayılı dosyaları ile maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, davaların İzmir ... İş Mah.' nin... E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, İzmir ... İş Mah. dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı işçi...' ın yaralanıp malul kalmasına neden olan iş kazasında davacı ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti' nin % 25 davalı... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş' nin % 75 kusurlu olduğu , müvekkili ...Beton ... A.Ş' nin asıl işveren olarak alt işveren olarak... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş' nin kusuru nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğuna karar verilerek davacının ve eşi ile çocuklarının açmış oldukları maddi ve manevi tazminat taleplerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay ... H.D.Bşk' nin ... K. Sayılı ilamı ile bozulduğunu ve dosyanın İzmir... İş Mah' nin ...E. Sırasına kaydedildiğini, bu arada İzmir ... İş Mah' den hüküm altına alınan manevi tazminat alacakları yönünden davacılar tarafından İstanbul ... İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına 270.000,00-TL bedelli teminet mektubu sunularak tehiri icra kararı alındığını, bu rakam içerisinde Yargıtay bozma ilamına konu 59.754,84-TL maddi tazminat ile bunun faiz ve diğer ferilerinin bulunduğunu, iş kazasında yaralanan işçi...' ın açtığı davalarda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları, yapılan ve yapılacak ödemeler dikkate alındığında; davacı şirketin,...' a yaptığı ödemenin mahkeme kararlarında belirtilen kendi sorumluluk miktarına eşit olduğu, bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini ayrıca açılan davanın niteliği gereği reeskont faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ancak yasal faize hükmedilebileceğini, davacı tarafça meydana gelen iş kazasında kusurun bulunmadığının iddia edildiğini ancak bunun doğru olmadığını, kusurun tamamının davacı şirkete ait olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Hafriyat adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 19/02/2013 tarih... sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu' na gönderildiği, İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından dosyanın İzmir... İş Mahkemesi' ne tevdii edildiği, İzmir... İş Mahkemesi' nin 28/02/2014 tarih... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay' a gönderildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin 26/01/2016 tarih... K. sayılı ilamı ile " Yargı Yerinin İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi " olarak belirlendiği ve dosyanın 26/02/2016 tarihi itibariyle İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından mahkememeze tevzi edilmekle yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir... ATM' nin... K. Sayılı dosyası yönünden davacı vekili İzmir ... ATM' ye verdiği 12/05/2016 tarihli dilekçesinde ; müvekkili şirkete ait İzmir Selçuk' daki okul inşaatında müvekkilinin inşaat kalıp işini verdiği, taşeron ...' ın işçisi...' ın 30/10/2004 tarihinde iş kazası sonucunda yaralandığını, iş kazasının davacı şirketin aralarında mevcut sözleşme gereği hazır beton işini verdiği davalı şirketin alt taşeronu... Hafriyat tarafından kullanılan beton pompa kamyonunun ön sağ destek ayağının kırılması neticesinde oluştuğunu, bu konuda şirketleri ve davalı şirket aleyhine 3 ayrı dava açıldığını, yargılama sırasında şirketlerinin % 25... Hafriyat şirketinin % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, Yargıtay bozma kararına göre davalı şirketin pompa kamyonunun sahibi olması ve asıl işveren sıfatı ile... Hafriyat' ın kusurundan da sorumlu olduğunu, bu konuda verilen ilamlara dayalı olarak girişilen Kadıköy... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyası nedeni ile 170.060,00-TL' nin...' a ödendiğini,... Hafriyat Ltd. Şti ile davalı şirkete rücu istemli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E. sayılı rücu davasının açıldığını, aleyhlerine... adına açılan tüm davalılar nedeni ile bu kez İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takibine girişildiğini, davacı tarafından 272.204,00-TL ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, bu davada da; davalıların kusuru nedeni ile davacının ödediği tutarın rücuen tahsilinin konu edildiğini, bu nedenle 193.477,00-TL' nin ... tarihinden itibaren reeskont faizi ile, 10.750,00-TL' nin 06/05/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, işbu davanın aynı iş kazasına ilişkin rücuen tazminat konusunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... ATM' nin ...K. Sayılı dosyası yönünden davalı vekili birleşen İzmir ... ATM dosyası yönünden, İzmir ... ATM' ye veya Mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
Izmir ... ATM' nin 17/05/2016 tarih ... K. sayılı kararı ile davanın, Mahkememiz dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya Mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin 26/12/2017 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile "...A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 127.545,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2016/662 E. 2016/476 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 204.228,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ' nin 28/12/2022 tarih,... Karar sayılı ilamı ile "...Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, asıl dava dosyasında ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de ödediği tazminatın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tarafların kusurunun iç ilişkide değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince eser sözleşmesi kapsamında davalıların kendi aralarındaki kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınmadan iş kazasının meydana gelmesinde davacı iş sahibinin kusuru çıkarıldıktan sonra geriye kalan kusur oranı üzerinden davalıların sorumluluğuna gidilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 3095 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Davacı asıl ve birleşen dava dosyasında hükmedilen alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak rücu edilen alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...Çimento Sanayii Türk A.Ş. (...Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca asıl ve birleşen dava dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davalı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. (...Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden asıl ve birleşen dava dosyalarındaki istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...H.D.nin 26/05/2021 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile "... Selçuk İlçesi'nde bulunan Selçuk Anadolu Lisesi inşası işi Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yüklenici sıfatıyla davacı ...ne ihale edilmiş, davacı, okul inşaatının beton temini de, diğer bir deyişle beton taşeronluğunun ...Beton San. Tic. A.Ş. ye vermiş, ...Beton San. Tic. A.Ş.’nin de hazır betonun inşaata taşınması ve burada boşaltılması işini,... Hafriyat Nakliyat A.Ş.’ne verdiği, olay günü ...Beton A.Ş.’ne ait olup , diğer davalı alt taşeron... Hafriyat Nakliyat A.Ş.’de pompa operatörü olarak çalışan ... idaresindeki seyyar beton pompası ile inşaatın zemin katına hazır betonun dökülmesi sırasında seyyar beton pompasının denge ayaklarından birinin kırılması ile pompanın yan yatması ve bom kolunun o sırada merdiven filizlerinin altındaki boşluğu kapatan dava dışı Muzaffer'in üstüne düşmesi sonucu ağır şekilde yaralanmıştır. Davacı yüklenici, davalı ...Beton A.Ş. taşeron,... Harfiyat alt taşerondur. Davacı yüklenicinin dayandığı hukuksal ilişki, niteliğine göre bir hizmet akdî ilişkisi olmayıp, eser sözleşmesi ilişkisidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ilâ 371 arası maddelerinde (TBK 470-486) düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, zararlandırıcı olayın gerçekleşmesine etkili olan yüklenici ve taşeronların kusurunun tespitinde, iş güvenliği mevzuatından da yararlanılması olanaklı ise de, sadece bu mevzuata göre yüklenicinin ve taşeronların kusuru belirlenemez. Eser sözleşmelerinde yüklenici yaptığı işin uzmanı olup, eser denilen sonucun gerçekleşmesini taahhüt eder. İş sahibinden talimat almaz, ona karşı bağımsızdır. Yanında işçi çalıştırıyorsa işçisine karşı da işveren durumundadır. Dolayısıyla eser sözleşmelerinde yüklenici işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre iş yerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetimi sağlamak yükümlüğü altındadır. İşin uzmanı sayılan yüklenici Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi uyarınca yükümlendiği işin ifası sırasında gerekli özen ve dikkati göstermekle görevli olup yüklenici ve iş sahibinin kusuru işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre çözümlenemez. Dolayısıyla tarafların olayın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı veya kusur oranları iş hukuku mevzuatı hükümlerine göre değil, eser sözleşmesi hükümleri doğrultusunda saptanmalıdır. Mahkemece iş mahkemesinin kusur raporu hükme esas alınmış ise de; eser sözleşmesi ilkeleri gözetilmeden sadece işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ilkeleri doğrultusunda, olaya etkili kusur durumu ve oranları dikkate alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olduğuna göre yeniden oluşturulacak eser sözleşmeleri konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunacağı bilirkişi kurulundan eser sözleşmesi hükümlerine göre taraflara yüklenen kusur oranı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilerek ve bulunacak kusurun hesaplanan maddi zarara uygulanarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın asıl ve birleşen davada davalı ... Çimento Sanayii Türk A.Ş. (...Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.) yararına bozulması uygun görülmüştür..." gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir ... İş Mah.' nin ... K. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının; ..., davalının; ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, İhbar olunanların;... Sigorta A.Ş ve... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş, davanın; tazminat davası olduğu, söz konusu dosya içerisinde bu dosya ile birleşen İzmir ... İş Mah' nin... K. Sayılı, İzmir ... İş Mah' nin... K. Sayılı, İzmir ... İş Mah' nin ...K. Sayılı dosyalarının bulunduğu, İzmir ... İş Mah' nin ...K. Sayılı dosyasında; davacının; ..., davalının; ...Beton San. Ve Tic. A.Ş, davanın; tazminat davası olduğu, İzmir ... İş Mah' nin ... K. Sayılı dosyasında; davacının; ..., davalıların; ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, ...Beton San. Ve Tic. A.Ş,... Sigorta A.Ş ve... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş, davanın; maddi ve manevi tazminat davası olduğu, İzmir ... İş Mah' nin ... K. Sayılı dosyasında; davacıların; ..., ..., ..., davalıların; ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, ...Beton San. Ve Tic. A.Ş ve... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş, davanın; manevi tazminat davası olduğu, ana dava dosyası yönünden; 80.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Ltd. Şti' den tahsiline, birleşen İzmir ... İş Mah' nin... E. sayılı dosyası yönünden; 2.000,00-TL maddi tazminatın 30/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Beton ... A.Ş' den tahsiline, İzmir ... İş Mah' nin ... E. sayılı dosyası yönünden; 59.754,84-TL maddi tazminatın 30/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte... Sigorta dışındaki davalılar; ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, ...Beton San. Ve Tic. A.Ş ve... Hafriyat Nak. Tic. A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir... İş Mah' nin ... E. Sayılı dosyası yönünden; Davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, ...Beton San. Ve Tic. A.Ş ' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı... Hafriyat A.Ş hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın Y...H.D.Bşk' nin ... K. Sayılı ilamı ile 11/05/2017 tarihinde onandığı ve aynı tarih itibariyle kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
Selçuk Ascm' nin... E. Sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelemesinde; katılanların;... ve..., sanıkların; ... ,..., ..., ..., ... ve ..., suçun; dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet verme, suç tarihinin 30/12/2004 olduğu, sanık ...' ın eylemine uyan 765 sayılı Yasa' nın 459/2 , son, sanık ...' ün eylemine uyan 765 sayılı Yasa' nın 459/2 , son, 59. Maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanık ...' ün cezasının 647 sayılı Yasa' nın 6. Maddesi gereğince ertelenmesine, sanıklar ..., ..., ...,...' nin kazanın oluşumunda taksir ve ihmalleri bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.
Kadıköy ... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelemesinde; alacaklının..., borçlunun ... İnş. ... Ltd. Şti, borç miktarının 80.000,00-TL maddi tazminat, 1.586,90-TL yargı gideri, 8.450,00-TL vekalet ücreti, 63.427,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.464,46-TL, takip dayanağının İzmir ... İş Mah' nin ... K. Sayılı ilamı olduğu, 17/07/2012 tarihinde borçlu tarafından 170.060,00-TL' lik ödeme yapıldığı aynı tarih itibariyle söz konusu ödeme ile ilgili reddiyat maktubuzu da düzenlendiği belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ...,..., ... ve..., borçluların ... İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, ...Beton San. Ve Tic. A.Ş, borç miktarının 110.000,00-TL manevi tazminat, 282,28-TL yargı gideri, 5.400,00-TL vekalet ücreti, 120.613,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.295,67-TL, takip dayanağının İzmir ... İş Mah' nin ... K. Sayılı ilamı olduğu belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesi davacı vekiline, birleşen dosya yönünden ödeme belgeleri sunmak üzere Mahkememizin 03/10/2017 tarihli celsesinde süre verilmiş, davacı tarafça 12/10/2017 tarihinde ara karar doğrultusunda ödeme belgeleri sunulmuştur.
Davalı vekili İzmir BAM... Hukuk Dairesine gönderdiği 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile ...Beton San. Ve Tic. AŞ.'nin davalı ... Çimanto Sanayii Türk AŞ.'ye devrolduğu bildirilerek ...Beton San. T.A.Ş.'nin uyap kaydının silinerek yerine ... Çimento San. Türk AŞ.'nin davalı olarak uyap sistemine eklenmesini talep etmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda 30.12.2004 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili kusur oranları ile kusur oranı gözetilerek dava ve birleşen dava kapsamında talep edilebilecek tazminat miktarlarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davada... Harfiyat Nak. Tic.A.Ş.’nin %75 oranında, kamu ihalesinin yüklenicisi olan davacının %25 oranında kusurlu olduğu heyetçe düşünülmekte olup, tazminatın tutarının 127.545,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemece, ...Beton A.Ş.'nin (... Çimentonun), taşeronu olan... Harfiyat Nak. Tic.A.Ş. İle birlikte müteselsil sorumlu olacağı düşünülüyorsa, tazminatın 204.012,90 TL hesaplandığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; asıl davada... Harfiyat Nak. Tic.A.Ş.’nin %75 oranında, kamu
ihalesinin yüklenicisi olan davacının %25 oranında kusurlu olduğunun düşünüldüğü, tazminatın tutarının 127.545,00 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece, ...Beton A.Ş.'nin (... Çimentonun), taşeronu olan Işık Harfiyat Nak. Tic.A.Ş. ile birlikte müteselsil sorumlu olacağı düşünülüyorsa, tazminatın 204.012,90 TL hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 30/12/2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davaları sebebiyle...' a 170.060,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kusurlu olan davalılardan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça ayrıca davalılardan ...Beton hakkında da yine yapılan ödemelerin rücuen tahsiline yönelik olarak İzmir ... ATM' nin ...yasında dava açıldığı, açılan davanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, Selçuk İlçesi'nde bulunan Selçuk Anadolu Lisesi inşası işinin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yüklenici sıfatıyla davacı ...ne ihale edildiği , davacının, okul inşaatının beton teminini de, diğer bir deyişle beton taşeronluğunu ...Beton San. Tic. A.Ş. ye verdiği , ...Beton San. Tic. A.Ş.’nin de hazır betonun inşaata taşınması ve burada boşaltılması işini,... Hafriyat Nakliyat A.Ş.’ne verdiği, olay günü ...Beton A.Ş.’ne ait olup , diğer davalı alt taşeron... Hafriyat Nakliyat A.Ş.’de pompa operatörü olarak çalışan ... idaresindeki seyyar beton pompası ile inşaatın zemin katına hazır betonun dökülmesi sırasında seyyar beton pompasının denge ayaklarından birinin kırılması ile pompanın yan yatması ve bom kolunun o sırada merdiven filizlerinin altındaki boşluğu kapatan dava dışı...'in üstüne düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığı , davacının yüklenici, davalı ...Beton A.Ş. nin taşeron,... Harfiyat ' ın da alt taşeron olduğu , davacı yüklenicinin dayandığı hukuksal ilişkinin, niteliğine göre bir hizmet akdî ilişkisi olmayıp, eser sözleşmesi ilişkisi olduğu , Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ilâ 371 arası maddelerinde (TBK 470-486) düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, zararlandırıcı olayın gerçekleşmesine etkili olan yüklenici ve taşeronların kusurunun tespitinde, iş güvenliği mevzuatından da yararlanılması olanaklı ise de, sadece bu mevzuata göre yüklenicinin ve taşeronların kusurunun belirlenemeyeceği , eser sözleşmelerinde yüklenicinin yaptığı işin uzmanı olup, eser denilen sonucun gerçekleşmesini taahhüt ettiği , iş sahibinden talimat almadığı , ona karşı bağımsız olduğu , yanında işçi çalıştırıyorsa işçisine karşı da işveren durumunda olduğu , dolayısıyla eser sözleşmelerinde yüklenicinin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre iş yerinde tüm tedbirleri almak ve bu konuda denetimi sağlamak yükümlüğü altında olduğu , işin uzmanı sayılan yüklenicinin Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi uyarınca yükümlendiği işin ifası sırasında gerekli özen ve dikkati göstermekle görevli olup yüklenici ve iş sahibinin kusurunun işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre çözümlenemeyeceği , dolayısıyla tarafların olayın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı veya kusur oranları iş hukuku mevzuatı hükümlerine göre değil, eser sözleşmesi hükümleri doğrultusunda saptanması gerektiği ,bu doğrultuda alınan bilirkişi kurulu raporlarında belirtildiği ve Mahkememizin de kabulünde olduğu üzere Selçuk İlçesinde bulunan ve davalı ... İnş. Ltd. Şti tarafından inşaatı yapılan Selçuk Anadolu Lisesi inşaatında çalışan dava dışı...' ın davacı ... İnş. ... Ltd. Şti' in sigortalı işçisi olduğu, söz konusu inşaatta kullanılan betonun davalı ...Beton A.Ş. tarafından temin edildiği, temin edilen betonun da davalı ...Beton A.Ş ye ait araç ile davalı... Hafriyat Nak. A.Ş. tarafından nakledildiği, inşaatın bodrum kat tabliye betonunu dökülmesi sırasında iş kazası meydana geldiği, iş kazasında dava dışı...' ın yaralandığı, iş kazası dolayısıyla davacı ... İnş. ... Ltd. Şti' nin % 25 oranında davalı... Hafriyat ... A.Ş.' nin de % 75 kusurlu bulunduğu, davalı ...Beton A.Ş.' nin de beton teşeronluğunu üstlenen hazır beton şirketine, gerek kazaya neden olan araç ve pompanın sahibi ve işleteni olarak gerekse alt taşeron durumundaki... Hafriyat Nak. A.Ş.' nin kusuru nedeniyle kendi kusuru bulunmasa bile asıl işverenin işçisine verilen zarar nedeniyle tazminattan sorumlu olacağı kaza nedeniyle davalı ...Beton A.Ş' nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı... tarafından açılan davalar ve bu davalar sonucu alınan ilamlar ile ilgili davacı ve davalı şirketler hakkında icra takipleri yapıldığı, takipler dolayısıyla davacı şirket tarafından Kadıköy... İcra Müd.' nün... E. Sayılı dosyasına 170.060,00-TL, İstanbul Anadolu... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyası dolayısıyla da 22/04/2016 tarihinde 261.555,00-TL, 29/04/2016 tarihinde 22.000,00-TL olmak üzere toplam 283.555,00-TL' lik ödeme yapıldığı, davacı şirketin iş kazasındaki kusur oranı olan % 25' lik oran göz önüne alındığında davacı tarafın asıl dava dosyasında 127.545,00-TL, birleşen dava dosyasında da 212.666,00-TL' lik rücu talebinin kabulünün gerektiği, davacı tarafça birleşen dosyada 204.228,00-TL' lik talepte bulunulduğu, HMK' nin 26. Maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği, davacı tarafça yapılan ödemeler ile ilgili ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu ancak davalıların davacı tarafça açılan davalardan önce temerrüte düşürüldüğünün ispat edilemediği ve davalıların temerrüdünün dava ve birleşen dava tarihi itibariyle gerçekleştiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 127.545,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.712,60-TL harç peşin alınan harç ve Mahkememizce çıkartılan 23/02/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 20.132,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ...Beton kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Beton' a verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan yargılama gideri 1.012,22 TL , bozmadan sonra 15 davetiye gideri 318,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 3.580,22-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.676,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 2.932,25-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM' NİN 2016/662 E. 2016/476 K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 204.228,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 13.950,81-TL harç peşin alınan harç ve Mahkememizce çıkartılan 23/02/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 31.592,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.251,21-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı... Çimento vekili Av....'un yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip ...
E-imzalıdır .
Hakim ...
E-imzalıdır .