T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/173
KARAR NO: 2022/753
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı şirket arasında davalı şirketin kurucu ortağı ve münferiden imzaya yetkili ..........'ın kullanımında olan İzmir Narlıdere'deki taşınmazda 8 kalem işin yapılması için 25/06/2010 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmedeki iş bedelinin 50.000,00-TL olup yer alan işlerin tamamlanarak bedelinin müvekkiline ödendiğini, ilk aşamada yapılan 8 kalem işin pis ve temiz su tesisatı, yağmur suyu tesisatı, yerden ısıtma, arterma mekanik tesisatı, güneş enerjisi sistem tesisatı, klima tesisatı ve montaj işleri, vitrifiye montajı, bodrum kat havalandırma kanalları olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde işverenin sorumlulukları bölümüne göre davacı şirkete ödeme yapıldığını ve aksama olmadan davalıdan sözleşme bedelinin tahsil edildiğini, iki şirket arasındaki bu işlem trafiğinde dava dışı ..........'ın istemi ve davalı şirketin oluruyla söz konusu taşınmazda toplam 206.662,99-TL'lik ek işlemlerin yapılarak tamamlandığını, bu işlerin bedelinin tahsil edilmesi amacıyla İzmir 28.İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla şirketle ........... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, alacak miktarının hatalı olarak hesaplandığından alacak davası açıldığını bildirerek davacı müvekkilinin yaptığı ek işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.662,99-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 25/06/2010 tarihli sözleşme dışında ek işler ve imalat yapılması konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, dava dilekçesine ekli hak ediş şeklinde düzenlenen belgeler ve içeriklerinin davacı yanca tek taraflı hazırlandığını, hak ediş düzenleme ve onaylamalarının 25/06/2010 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan imalatlara ilişkin olduğunu, sözleşmeye konu imalatlar için dahi düzenlenen hak ediş raporu ya da raporlarının müvekkili tarafından onaylanmadığını, ek imalat iddiasına göre düzenlenen hak edişlerin sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığını, sözleşme dışı ek işler yapılmış ise bu imalatlarda kullanıldığı ileri sürülen malzemelerin ve imalatların faturalarının olmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatların dahi sözleşmeye uygun yapılmadığını, bu durumun 09/12/2012 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazda meydana gelen sel baskınında ortaya çıktığını, rögar sonunda kanalizasyona bağlantı noktasında klape kullanılmaması nedeniyle yoğun yağışlar sonucu yükselen yağmur sularının konuta girmesi ve kanalizasyon ile foseptik çukurunun geri tepmesi sonucunda taşınmaz ve içindeki bir kısım eşyaların hasara uğradığı ve 33.256,80-TL tutarında hasar meydana geldiğinin sigorta eksper raporunda tespit edildiğini, davacının davasının dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'ın 18.01.2021 Tarihli Heyet Raporu, ayrıca yine aynı heyetçe hazırlanan 3 adet ek bilirkişi heyet raporu,
-Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ..........'ın 07/06/2022 Tarihli Heyet Raporu,
-İzmir 22.İcra Dairesi'nin ......... Esas sayılı icra dosyası.
-Narlıdere Tapu Müdürlüğü evrakı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'ın 18.01.2021 Tarihli Heyet Raporunda; davaya konu 50.000 TL sözleşme bedelli iş için 81.600,74 TL lik sözleşme dışı iş yapıldığı, yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 131.600,74 TL olduğu, ayrıca 96.082,70 TL bedelli klima faturası da dikkate alındığında davacı firmanın hak ediş toplamının 227.683,44 TL olduğu, davalı firma tarafından yapılan 140.332,70 TL lik ödeme dikkate alındığında davacı firmanın 87.350,74 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ..........'ın 07/06/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Davacı şirketin davalı ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı şirketin kurucu ortağı ve münferiden imzaya yetkili kişisi olan ...'a ait.......... Sok. No:......... Sahilevleri mevkii, Narlıdere / İzmir adresindeki taşınmazdaki sözleşmeye istinaden yapmış olduğu işlerin bedelinin KDV hariç 131.600,74 TL olacağı ve klima bedeli olan KDV dahil 96.082,70 TL ile birlikte davacının yapmış olduğu işlerin genel toplamının 227.683,44 TL olabileceği, davacı şirketin davalı şirket adına yapmış olduğu hizmet ve hizmete konu muhtelif mal ve malzeme bedellerinden dolayı toplamda 227.683,44 TL tutarında alacaklı olduğu, bu bedelden yapılan 140.332,70 TL lik ödeme bedelinin, davacının davalı şirketten dava tarihi itibariyle 87.350,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın, eser sözleşmesinden dolayı fazla yapılan işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne ve kısman reddine dair karar verildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ........... esas ..........karar sayılı ilamı ile, fazladan yapılan işlerin belirlenmesine dair alınan bilirkişi raporunda, taraf itirazları değerlendirilmediği gibi hesaplamanın sözleşme dışı işler açısından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hesaplanması gerekliliğine uygun olmadığından yeni oluşturulacak heyet ile ilgili KDV ve yüklenici karının da hesaplanması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, bu nedenler mahkememizce yeni bir heyet oluşturularak keşif icra edildiği ve bilirkişilerce sözleşme dışı işlerin de yapıldığının tespit edildiği, tarafların 08/07/2019 tarihli kök rapora itirazları neticesinde dosyanın itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine gönderildiği, bilirkişi heyetince, 13/02/2020 tarihli ek rapor ile bilirkişi heyetince yeni bir bedelin belirlendiği, raporun taraf itirazlarını yeterli derecede karşılamadığı, taraf vekillerince yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden ek rapor alındığı, alınan 2. Ek rapor ile aslında tüm itirazların ve Yargıtay ilamına uygun surette işlerin yapıldığı tarih itibarıyla hesaplamanın yapıldığı, ancak taraf itirazlarının neticesinde yeniden ek rapora gönderildiği, 3. Ek rapor ile bilirkişilerce yine bedelin değiştirildiği, tarafların yine alınan bu rapora da itiraz ettikleri böylelikle alınan tüm raporlar da bedel itibarıyla ve incelemeler itibarıyla çelişki oluştuğu, raporların arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyet oluşturularak dosyanın bu heyete tevdii edildiği, yeni heyetin Yargıtay bozma ilamı ve dosya içerisindeki raporlar irdelenmek suretiyle raporunu sunduğu, sunulan bu raporda ilk heyetçe verilen 2. Ek rapora iştirak edildiği, hesaplamanın da bozma ilamındaki hususları karşılar nitelikte olduğu, bu haliyle raporun hükme esas alınabileceği, zira tüm hesaplamanın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları kdv ve işçilik gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, raporun uyuşmazlığın çözümüne ışık tutabilecek nitelikte olduğu, davalı tarafın bu rapora da itiraz ettiği, ancak hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi heyetine davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın tevdii edildiği, heyetçe raporda davalı itirazları doğrultusunda değiştirilecek bir hususun olmadığı, davalı itirazlarının genel olarak hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu teknik itirazlar olmadığı, yukarıda anılı şekilde raporun taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümüne ışık tutacak nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-87.350,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %13,75 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli toplam 5.966,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.529,30 TL harcın mahsubu ile 2.437,63-TL harcın davalı ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu cümleden olmak üzere mahkememizin bozma öncesi esası olan ......... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği 3.400,71 TL yatırıldığı anlaşıldığından, 2.437,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 963,08 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davalı şirkete iadesine,)
5-Davacı tarafından yatırılan 3.529,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı, 339,30 TL keşif harcı, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL taksi ücreti ve 813,40-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 8.406,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre ( 87.350,74 / 206.662,99 = 0.42) 3.530,64 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 13.976,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.896,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır