T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/657 Esas
KARAR NO : 2023/248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun 17/12/2015 tarihinde kazaya karıştıkları, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıkları, davalı ... Plastik Ltd Şti'nin, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ...'nin de aracın zmms sigortacısı olduğunu, uğramış oldukları zararlardan davalıların sorumlu olduklarını belirterek müvekkili ... için 5.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminat ile tüm müvekkilleri için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle Akşehir ... Asliye Ceza mahkemesinde ceza davası açıldığı, müvekkilinin asli kusurlu kabul edildiği ve adli para cezası ile cezalandırıldığı, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza mahkemesinin olayı kabul şeklinin doğru olmadığını, müvekkilinin davacı arcına çarpmadığı, aksine davacının müvekkilinin aracına çaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan davayı açtığını, tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, sorululuklarının sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, maluliyet tespitleri için ATK dan rapor alınması gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumlarından KTK'nun 96 maddesi gereğinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Plastik Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, etkili mahkemelerin Denizli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kasko sigortacısı .... Türk Sigorta A.Ş ye ihbarını talep ettikleri, zamanaşımı defilerinin olduğu, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacıların maluliyetlerini ispatlamaları gerektiğini, manevi taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacılara ait tedavi evrakları,
-Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası
-Dokuz Eylül Hastanesinin 28/07/2017 tarihli yazısı ve eki,
-Davalı ... nin 31/07/2017 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK'nın 11/04/2018, 17/04/2018, 30/04/2018, 07/10/2019, 11/10/2019, 15/11/2019,
25/11/2019, 25/10/2021, 27/10/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 13/04/2018 tarihli yazısı ve eki,
-Ahmetbeyli Jandarma Karakol Komutanlığının 07/05/2018 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 04/05/2019 tarihli kusur raporu,
-Menderes SGK'nın 03/10/2019 tarihli yazısı ve eki,
-Menderes Vergi Dairesinin 02/10/2019, 01/11/2019 tarihli yazısı ve eki,
-Buca İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 02/10/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 12/10/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Ege ATK'nın 11/01/2021 tarihli maluliyet raporları,
-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 27/08/2021 tarihli ön raporları ve 22/08/2022 tarihli
maluliyet raporları,
-Bilirkişi Dr. ...'in 27/02/2023 tarihli aktüer raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıların 17/12/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde oldukları sırada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde yaralandıkları, bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı ..., aracın sürücüsü olan davalı ... ve aracın işleteni olan davalı ... Plastik Ltd Şti'den iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacıların dava öncesi başvuru yapmaksızın dava açtığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığın, zararın ve kusurun ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunduğu, davalı ...'in ise kusuru olmadığını, davacı ...'in kusurlu olduğu ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunduğu, diğer davalı ... Plastik Ltd Şti'nin ise mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiği, zamanaşımı definde bulunduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, davacıların dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davaya konu tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacıların söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı ... yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu halde tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı ... vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ... dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini savunmuş ve davanın usulden reddini talep etmiş ise de, bu hususun giderilebilir dava şartı olduğu dikkate alınarak mahkememizce 21/12/2018 tarihli celsede davacılar vekiline davalı sigortaya müracaat etmek üzere süre verildiği, davacılar vekilinin bu kapsamda 24/12/2018 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, müracaatına ilişkin evrakları dosyaya sunduğu, dava şartına ilişkin noksanlığın giderildiği anlaşılmakla davalının talebi reddedilmiştir.
Davacıların İzmir ili Menderes ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu ve 6100 sayılı HMK' nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalılar .... ve ... vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ... Ltd Şti tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 17/12/2015 tarihinde meydana geldiği, davacıların 06/06/2017 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, dava tarihi itibariyle TBK' nun 72 ve KTK'nun 109.maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, davalı ... Ltd Şti'nin zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacılara ilişkin maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunu bildirmediği dikkate alınarak mahkememizce davacı vekiline 20/02/2019 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 31 ve 194 maddeleri uyarınca maddi tazminat talebini açıklamak, somutlaştırmak ve birden fazla talebi var ise bunları ayrıştırmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 2.000,00 TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı), 2.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıp (sürekli iş göremezlik tazminatı) ve 500,00 TL ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıp; davacı ... ve ... için ise ayrı ayrı 500,00 TL'lik maddi tazminat talebini 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00 TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik tazminatı), 200,00 TL çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıp (sürekli iş göremezlik tazminatı) ve 100,00 TL ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıp olarak açıkladığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıların şikayeti üzerine Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davacı ... ve ...'ın herhangi bir yaralanma geçirmediklerinin adli raporlarla saptandığı gerekçesi ile adı geçenlerin şikayeti hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, diğer davacı ...'ın şikayeti hakkında ise sürücü ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, yürütülen yargılama neticesinde sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile adli para cezası ile cezalandırıldığı, söz onusu karara karşı sanık sürücü ...'ın istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın 09/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından 04/05/2019 düzenlenen tarihli raporda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile Konya ili istikametinden, Akşehir İlçesi istikametine bölünmüş yolda sağ şeritte seyir halinde iken ... civarında bulunan sanayi kavşağına geldiği esnada sanayi istikametine sağ şeritten yolu kontrol etmeden sola dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarına yine aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına sol şeritte çarpması ile kazanın meydana geldiği, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-B maddesindeki dönüş kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, davalı tarafa ait araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacıların zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda ilk olarak ... ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, ... ATK'nın 11/01/2021 tarihli maluliyet raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacılar ..., ... ve ...'ın sürekli sakatlık oranlarının %0, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 1 hafta olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacılarca bu raporlara itiraz edildiği, mahkememizce yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı KTK'nun 90. Maddesinin bazı hükümlerinin iptal edildiği ve iptal kararı sonrası mevcut duruma göre dava konusu uyuşmazlığın ve davacıların maluliyetinin belirlenmesi gerektiği (genel şartlara ilişkin atfın iptal edildiği ve maluliyetin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği düşüncesi ile) değerlendirilerek davacıların dava konusu kaza sonrası ile dava tarihi arasında gördüğü tedavilere ilişkin kayıtların tespiti için öncelikle SGK hastane medula kayıtlarının istenildiği, ilgili hastanelerin tespit edilmesi üzerine bu hastanelerden davacılara ait tedavi kayıtlarının istenilerek dosyaya kazandırıldığı ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin İstanbul ATK'dan talep edildiği, İstanbul ATK tarafından davacılara ilişkin 27/08/2021 tarihli ön raporların düzenlendiği ve bir kısım tedavi belgeleri ile davacıların son sağlık durumunun tespitine ilişkin hastaneye sevk işleminin yapılmasının mahkememizden istenildiği, mahkememizce bu istemlerin yerine getirilerek gerekli tedavi belgelerin dosyaya kazandırıldığı, Yargıtay 4. Ve 17. (Kapatılan) Hukuk Dairelerinin 2021 yılından itibaren vermiş oldukları kararlarda maluliyet yönünden Anayasa Mahkemesi kararının etkisinin bulunmadığı ve eski uygulamaya devam edileceği (Genel şartlara göre maluliyet tespiti yapılacağı) yönünde içtihatta bulunulması üzerine mahkememizce İstanbul ATK'dan kaza tarihi gözetilerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacıların maluliyetinin belirlenmesinin talep edildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 22/08/2022 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacılar Ali Hikmet, Meltem ve ...'ın sürekli sakatlık oranlarının %0, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 3 hafta olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın doktor aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporunda, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 31,59 TL olduğu, diğer tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olabileceği, davacı ...'ın toplam maddi tazminat alacağının 890,08 TL olduğu, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 90,00 TL olabileceği, davacı ...'ın toplam maddi tazminat alacağının 798,49 TL' olduğu, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.280,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 60,00 TL olabileceği, davacı ...'ın toplam maddi tazminat alacağının 1.340,00 TL olduğu, davacı ...'in Dokuz Eylül Üniversite Hastanesinde hemşire ya da öğretmen olduğu yönündeki tahkikat evrakları doğrultusunda, Sayın Mahkemece davacının kamu görevlisi olduğunun ve geçici iş göremezlik dönemi boyunca gelirini tam olarak aldığının tespit edilmesi halinde ise geçici iş göremezlik zararının olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıların 17/12/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde oldukları sırada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde yaralandıkları, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davacı ...'a yönelik eylem yönünden davalı sürücü hakkında Akşehir .... Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemece yürütülen yargılama neticesinde davalı ...'i adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanın yoluna başvurulduğu ancak başvurunun reddedildiği ve kararın kesinleştiği, mahkememizce alınan 04/05/2019 tarihli kusur raporuna göre davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile sola dönüş kurallarına riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kazada alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de, davalı sürücü Yasin'in yönetimindeki araçla seyrederek geldiği olay mahali kavşakta yolun sağında duraklamasını müteakip solundaki refüj aralığına yönelip dönüş yapmak istediğinde sol arkasından gelen trafiği etkin biçimde kontrol etmesi ve sola sinyalini vererek yolun müsait olması durumunda manevrasını yapması gerekirken sol arkasından gelen otomobile rağmen kontrolsüzce sola dönüş manevrasına başladığı, seyir şeridine girerek önünü kapattığı davacı sürücü ... yönetimindeki otomobilin, aracının sol yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, olayın oluş şartlarında davacı sürücü ...'in ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, söz konusu kusur raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı, taraf sürücülerin beyanları ve ceza dosyası kapsamı ile uyumlu olduğu, bu nedenle davalıların itirazlarının yerinde görülmediği ve yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 22/08/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacıların maluliyet durumlarının ayrı ayrı tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 0, iyileşme (geçici işgöremezlik) sürelerinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacılar tarafından bu raporlara itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıların maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, Ege ATK'nun11/01/2021 tarihli maluliyet raporları ile İstanbul ATK'nın 22/08/2022 tarihli maluliyet raporu arasında sürekli iş göremezlik değerlendirilmesi yönünden herhangi bir çelişki bulunmadığı, davacıların sürekli iş göremezlik oranının her iki raporda da %0 olarak tespit edildiği, Ege ATK'nın 11/01/2021 tarihli maluliyet raporunda davacıların geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta, İstanbul ATK'nın 22/08/2022 tarihli maluliyet raporunda ise davacıların geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olarak tespit edildiği, sırf bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı değerlendirmeler oluşabildiği, davacıların İstanbul ATK ön raporları doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumlarının tespit edildiği, davacıların maluliyete ilişkin iddia ve itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, davacı ...'in psikiyatrik rahatsızlık, denge ve işitme kaybına ilişkin iddiasının dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiği, nitekim ceza dosyası içerisinde bulunan ve kaza sonrası düzenlenen ilk adli raporlarda davacı ... ve ... yönünden herhangi bir ağrı, hassasiyet, lezyon, patoloji tariflenmediği, açıklanan nedenlerle ATK ... İhtisas Dairesinin 22/08/2022 tarihli maluliyet raporlarının denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacıların maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 3 hafta geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 27/02/2023 tarihli aktüer raporunda ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 31,59 TL olduğu, diğer tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 890,08 TL olduğu, ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 708,49 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 90,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 798,49 TL olduğu, ...'ın ise geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.280,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 60,00 TL olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 1.340,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına göre davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri olarak toplam 890,08 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ...'in sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin talepte bulunamayacağı, davacılar vekili tarafından davacı ...'in balıkçılık yaptığı ileri sürülmüş ve bu kapsamda bir kısım üyeliğe ilişkin sertifikalar sunulmuş ise de, davacının emekli olduğu, asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı, gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın bu yönüyle doğru olduğu, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri olarak toplam 798,49 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ...'ün sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin talepte bulunamayacağı, davacı ...'in SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri olarak toplam 60,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ...'in sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin talepte bulunamayacağı, ayrıca davacı ...'in kaza tarihi itibariyle Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde kamu görevlisi olarak çalıştığı, ilgili kurumun 18/11/2022 tarihli cevabı yazısına göre adı geçenin maaş ve alacaklarından dava konusu kaza nedeniyle kesinti yapılmadığı, bu nedenle davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği, davacı vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçesi ile ... ve ... yönünden değer arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, 6098 sayılı TBK'nın 71, 2918 Sayılı KTK'nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan aracın 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacılar Ali Hikmet ve ...'ın geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri, davacı ...'in ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı ... tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderleri ile geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları ile söz konusu zararların zmms sağlık teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce davalı sigortanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmediği ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu kabul edildiği, ayrıca davalı ...'in de meydana gelen kazada haksız fiil faili olarak diğer davalı ... Ltd Şti 'in ise işleten olarak davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıların davalı sigortaya dava öncesinde müracaatının bulunmadığı, davalı sigortanın dava ile temerrüde düştüğü, davalı işleten ve sürücü yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK'nun 117.maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur raporu, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden alınan 22/08/2022 tarihli maluliyet raporu ve 27/02/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 22/08/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacıların maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 3 hafta geçici iş göremezlik olduğu) davacıların yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı ... ile davalı işleten ... Plastik Ltd Şti'nin davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 890.08 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015, davalı ...'den dava tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 798,49 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015, davalı ...Ş'den dava tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 60,00 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015, davalı ...'den dava tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL'nin davalı ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Alınması gerekli 734,23 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 122,96 TL peşin harç ve 6,11 TL ıslah harcı toplamı 129,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 605,16 TL'nin davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, davacılar tarafından yatırılan peşin harç davalı ...'nin sorumlu olduğu harcı karşıladığından davalı ...'den harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 122,96 TL peşin harç, 6,11 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 3.035,00 İstanbul ATK rapor ücreti, 1.320,00 TL Ege ATK rapor ücreti, 926,10 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 6.841,57 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (10.748,57/37.788,49=0,28) 1.946,01 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... 316,57 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olmak kaydı) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 890,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
10-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 798,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
11-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
12-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
13-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
14-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
15-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 890,08 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
16-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 310,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
17-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
18-Davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'ne ÖDENMESİNE,
19-Davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'ne ÖDENMESİNE,
20-Davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti'ne ÖDENMESİNE,
21-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
22-Kararın kesinleşmesinden sonra Akşehir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslının mahkemesine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı