T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/710
KARAR NO: 2024/459
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlular hakkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ve tapu sicil müdürlüğünde imzalanan sözleşme metninde açık bir şekilde taraflar arasında uyuşmazlık olduğu takdirde bunun giderilmesi konusunda İzmir mahkemeleri ve icralarının yetkili olduğu hususunun yer aldığını, bu sebeple yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçluların borca, faize ve ferilerine itirazlarının da yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ipoteğin borçlu şirketin ticari kredi için teminatı bakımından düzenlendiğini, davalılar tarafından müvekkili aleyhinde kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu ... Atm nezdinde... E. Sayılı dosya ile müvekkillerinin 323.295,00-TL borçlu olmadığının tespiti ve tapu kaydının üzerindeki ipoteğin terkini talepli dava ikame edildiğini, o davanın delil toplama aşamasında olup derdest olduğunu belirtmiş, borçluların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Mahkememize verdiği 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ipoteğe konu edilen taşınmazın İstanbul İli Pendik İlçesi...' de kayıtlı olduğunu, takibin HMK' nun 12 maddesi gereğince ipoteğe konu olan taşınmazın bulunduğu yerde başlatılmasının gerektiğini, bu sebeple esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca davalılar tarafından davacıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul Anadolu.. Atm nezdinde...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın halen derdest olduğunu, davanın konusunun ve taraflarının aynı olup derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/02/2015 gün ve... Karar sayılı kararı ile; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/122015 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, dava itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında, alacaklının ... Otomotiv Sistemleri San. ve Tic AŞ, borçluların ... Kaplama Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ..., borç miktarının 323.295 TL, takibin iptoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, borçlular vekilinin takibe 07.03.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... E.sayılı dosyasında ise, davacıların ... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ..., davalının ... Otomotiv Sistemleri San. ve Tic. A.Ş, davanın 13.07.2013 tarihinde açıldığını, davacıların davalıya 323.295 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ... adına kayıtlı 15 nolu meskenin tamamı üzerinde Pendik Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.09.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile davalı lehine 2.derece tesis olunan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebine ilişkin ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Derdestlik dava şartlarından olup, 6100 sayılı HMK'nun 114/1.maddesi uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır. Ne var ki, somut olayda, mahkemenin hükme esas aldığı ve yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan dava işbu dava ile aynı talepleri içermemekte, dolayısıyla HMK'nun 114.maddesi anlamında derdestlik olumsuz şartını oluşturmamaktadır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi ya da birbiri yönünden bekletici mesele yapılması hususlarının değerlendirilmesi suretiyle davanın esası halinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir ... İcra Müd.' nü... E. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının...Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., borçluların... Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ..., borç miktarının 323.295,00-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ...' e 05/03/2013, borçlu ... ya 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 07/03/2013 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu... Atm ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların...Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ..., davalının...Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., davanın davacıların davalıya 323.295,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ... adına kayıtlı İstanbul İli Pendik İlçesi ... Mah. ... ada ...parsel .... Kat 15 nolu meskenin tamamı üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 11/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile davalı lehine 2. derece tesis olunan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebi olduğu, mahkemenin 05/04/2017 tarih, ... Karar sayılı ilamıyla davacıların menfi tespit ve ipoteğin terkini taleplerinin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin hükmü İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ' nin 30/03/2022 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi ' nin 29/11/2023 tarih,...Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve hükmün, 29/11/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı... Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti nin borcu dolayısıyla verilen ve davalılardan ... adına kayıtlı İstanbul İli Pendik İlçesi ...ada... parsel ...Kat 15 nolu meskenin tamamı üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 11/06/2009 tarih ve...yevmiye nolu ipotek belgesi ile davalı lehine 2. derece tesis olunan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar hakkında İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dosyamız davalıları tarafından dosyamız davacısı hakkında ... Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...' in ... Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş' ne 323.295,00-TL borçlu olmadıklarının tespitine yönelik İstanbul Anadolu ... ATM nezdinde ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan menfi tespit davasında davacılar... Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...' in menfi tespit ve ipoteğin terkini taleplerinin reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği , verilen kararın Mahkememiz dosyası yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, kesinleşen söz konusu karar göz önüne alındığında dosyamız davalıları ... Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...' in dosyamız davacısı ... ' ne 323.295,00 TL tutarında borçlu olduğu bu miktar üzerinden dosyamız davalıları tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir ...icra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip talebindeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen 323.295,00 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 64.659,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.084,28-TL harçtan peşin alınan 5.521,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.563,18 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 50.494,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 17 davetiye bedeli 166,50-TL,posta masrafı 98,00 TL olmak üzere toplam 264,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 5.550,10-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.16/05/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır