İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/724 Esas 2022/1090 Karar

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/724 Esas
KARAR NO: 2022/1090
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Karşıyaka-... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ... ... , ... ..., ... ... , ... ... ve ...'dan müteşekkil 5 ortaklı bir aile şirketi olduğunu, şirketin kurulduğu 1989 tarihinden itibaren Didim ilçesinde inşaat ve tefriş ettiği 63 odalı restoranı, barı yüzme havuzu olan bir otel işletmesi olarak turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, hissedarlardan ... ...'ın 21/11/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tek kişi olarak şirketin idaresini üstlendiğini, şirkette her faaliyet döneminden sonra 3 ay içerisinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını ancak yetkinin sona ermesi sebebiyle olsa gereken 3. faaliyet yılı sonunda toplantının gerçekleştirilmesinin zorunda kaldığını, bu toplantının dahi yönetim kurulu başkanı ile eşi ...'ın katılımı ile adeta gizlice gerçekleştiğini, davacıların toplantının yapıldığından 1 yıla yakın bir süre sonra haricen heberdar olduklarını ve toplantının butlanı için İzmir 1. ATM nin ... esasına kayıtlı davayı açtığını, 21/12/2015 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı ... ...'ın kendi sahibi olduğu oylar ile kendi yönetim dönemi olan 2012-2013-2014 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının oylamasına katıldığını ve kendi dönemini ibra ettiğini bu durumun TTK 436/2 maddesine aykırı olduğunu ve genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, ibrası gerçekleşen 2012-2013-2014 yılı faaliyet yıllarına ilişkin tablolarda yıllık 3-5 bin TL gibi komik düzeyde kar sağlandığının beyan edildiğinin görüldüğünü , TTK nun 516. maddesi kapsamına uygun olarak düzenlenmeyen yıllık faaliyet raporları ve bilançoların gerçeği yansıtmadığını, şirket yöneticisi ... ...'ın Karşıyaka 6. Noterliği aracılığı ile 04 Kasım 2016 tarihinde keşide ettiği cevabi yazısı ekinde 21/12/2015 tarihli toplantıya ait hazirun cetveli ve toplantı tutanağını gönderdiğini, gelir gider ve kar zarar tablolarının 22 Ekim 2016 tarihinde kargo aracılığı ile gönderdiğini beyan ettiğini, 2010-2011 yılları faaliyet dönemleri itibari ile de durumun aynı şekilde gerçekleştiğini, şirketin içinin bilinçli bir biçimde boşaltıldığını bu durumun şirket ortaklarından gizlendiğini, bu davranışların kanuna ana sözleşme hükümlerine ve afaki iyi niyete aykırı olduğunu, pay sahiplerinin mali haklarının ihlalinin Anonim Şirketin haklı nedenlerle feshine yol açan nedenler arasında sayıldığını, davacı hissederların uzun yıllardan beridir şirketten kar payı almadığını, yönetici ortağın şirketi dilediği gibi idare edip hali refah bir yaşam sürdüğünü, ortakların uzun yıllar kar payı almamasının Anonim Şirketin feshine yol açan nedenler arasında sayıldığını, şirket yöneticisi ... ...'ın şirketi idaredeki yolsuz tutumu ve buna bağlı olarak şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmaması , genel kurulun yıllık dönemler itibari ile düzenli şekilde toplanmaması , toplantıya davetin kanuna aykırı olarak yapılması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali özellikle bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmesi şirketin sürekli makul kabul edilebilecek düzeyde bir kar elde edememesi nedenleri ile TTK 531 . maddesi kapsamında şirkette sermayenin en az onda birinden fazlasını temsil davacı azınlık pay sahipleri olarak şirketin feshini talep zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , TTK 531 göre davalı Anonim Şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 08.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça Genel kurul toplantılarının usulüne uygun yapılmadığı, ortakların toplantılardan haberdar edilmediğinin iddia edildiğini bu hususta davacı tarafça İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 21/12/2015 tarihli Genel Kurulu hakkında butlanın tespiti davası açıldığını, davanın 1 ATM nin ... sayılı kararı reddedildiğini , şirketin iddianın aksine usul ve yasaya uygun olarak genel kurullarını yaptığını, 22/10/2017 tarihinde 2016 yılı genel kurulunun yapıldığını, ortaklara iadeli taahhütlü mektupla çağrı yapıldığını, şirket defterlerinin şirket merkezinde incelemeye sunulduğunu ancak ortaklar ve avukatlarının genel kurul toplantısına katılmadıklarını, genel kurul ile ilgili iddiaların iyi niyetten yoksun olduğunu, davacı tarafça kar payı dağıtılmadığının iddia edildiğini, iddianın doğru olmadığını kardeşi ... ...'ın beyin kanseri nedeni ile vefat ettiğini , hastalığı sebebiyle derin hafıza kaybı yaşadığını, kendisinin sağlıklı olduğu dönemde şirkete bildirdiği bir hesabı bulunduğunu, bu hesaba uzun yıllar huzur hakkı ve kar payı ödemesi yapıldığını ancak hastalığının son evresinde 2017 yılı içinde kardeşinin adı geçen hesabı tamamen unuttuğunu ve kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesini davaya dayanak yaptığını ancak dava açılmasından sonra adı geçen hesabın ... ... tarafından hatırlatıldığı ve birikmiş paranın çekildiğini, kardeşi ve eşine uzun yıllar öncesine gidecek bir şekilde aylık huzur hakkı ve arada bir kar payı olarak şirkete bildirilen hesaba düzenli olarak ödeme yapıldığını, babaları ... ...'ın 2014 yılında ölümüne dek kardeşinin şirkette hissesinin bulunmadığını, ... ...'ın ölümü ile kardeşine %13 hisse kaldığını, ...'ın ise daha öncelere giden %12,5 hissesinin bulunduğunu, şirketin otelinin 63 odalı olduğunu, Mayıs ayı başında açılıp 15 Ekim tarihinde kapandığını, otelin kar edebildiği 2 aylık bir süre bulunduğunu, ortakları kar payı bekleterek mağdur etmemek için her ay huzur hakkı payı dağıtıldığını, şirketin 2 aylık süre içerisinde kazanacağı bedelin masraflar çıktıktan sonra 100 milyon TL olarak hesaplandığını, hesap sonucu ... ...'a her ay 1.000,00 TL ... ...'a 1.000,00 TL olmak üzere her yıl 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, yaklaşık %25 hissesi olan iki ortağa düşen bu miktarın adil olduğunu, şirketin iyi idare edildiğini , her yıl ortaklara ödenen 100.000,00 TL ye yakın huzur hakkı payının şirketin kar ettiğinin en sağlam kanıtı olduğunu, şirketin borcunun bulunmadığını, banka kredisi kullanmadığını, hakkında 22 senedir tek bir dava açılmadığını, şirketin iyi idare edilmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu , kendisinin refah içinde yaşadığı iddiasının doğru olmadığını, kardeşinin rahatsızlığı sebebiyle kendisine savaş açtığını, kardeşinin kendisine ve kızına hakarate varan beyanlarda bulunduğunu, kardeşinin sağlığında aralarında herhangi bir sorun olmadığını, hastalığı ile birlikte kardeşinin kendisinden beklenmeyen davranışlar içine girdiğini, kardeşi tarafından kendisi hakkında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesinin iptali davasının açıldığını, ayrıca kardeşinin şirketi maliyeye şikayet ettiğini , şirketin feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ... ... ve ..., davalının ... Turizm San ve Tic AŞ. , davanın davalı şirketin 22.12.2015 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların butlanının (yokluğunun) tespiti davası olduğu, 19.10.2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça İstinaf edildiği, İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin İstinaf başvuru sebeplerinin HMK'nun 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın 12.07.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş; davalı şirketin ... Mah. ... Cad no: ... merkez adresinde kayıtlı olduğu, şirket ortaklarının 88.125 hisse ... ..., 7.500 hisse ... ..., 14.970 hisse ... ..., 20.654 hisse ... ..., 18.750 hisse ... olmak üzere toplam 150.000 hisse olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... Turizm San Tic AŞ.'nin haklı sebeple feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; bilirkişi raporunun uzmanlık alanına giren dava dilekçesi g maddesindeki davacıların uzun yıllar kar payı alamadıkları iddiasına ilişkin incelemeleri kapsadığı, davacıların diğer iddialarının inceleme ve değerlendirmesinin hukuki değerlendirme gerektiğinden uzmanlık alanına girmediği, mahkemenin görevlendirilmesi kapsamında dosya içeriği ile davalının kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirket kayıtları ve kurumlar vergisi beyannamelerine göre davalı şirketin 2009 yılı öncesi 23.028,87 TL, 2009-2016 tarihleri aralığı yıllarda oluşan 28.841,56 TL olmak üzere toplam 51.870,43 TL tutarındaki net karının şirket ortaklarına dağıtılmadığının görüldüğü, kar dağıtımı , huzur hakkı ödemelerinin karar mercinin genel kurul olup genel kurulun huzur hakkı ödemesine ilişkin alınan bir kararının da mevcut olmadığının görüldüğü, yönetim kurulu üyesi olmayan davalılara huzur hakkı adı altında ödeme yapıldığına ilişkin sunulan fotokopi banka dekontlarında yer alan ödemelerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 01.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dilekçesinde davacı vekilinin dilekçesinin 4. Maddesinde belirtilen itiraz konusunda talep bulunmadığının görüldüğü, kök raporda dava dilekçesinde mali açıdan inceleme kapsamına giren talep konusu davacı hissedarlarının uzun yıllardan beri kar payı alamadığı iddiası olup, söz konusu iddianın da kök raporda dava tarihi olan 2017 yılına kadar incelendiği, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, 5. maddede bilirkişi raporunda genel kurul toplantıları bakımından irdeleme bulunmadığı şeklinde itiraz edildiği, genel kurul toplantı tutanaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirmenin bilirkişiliğin uzmanlık alanına girmediği, davalı vekilinin huzur hakkı adı altında yapılan ödemelerin 2017 ile sınırlı olmadığını, bu ödemelerin geçmiş yıllardan itibaren düzenli bir şekilde yapıldığını, raporda kayıtlara dayanılarak hesaplanan geçmiş yıl karlarının çok üzerinde ödeme yapıldığını beyan ettiği, ödeme belgelerinin sunulduğu, davalı vekili tarafından huzur hakkı ödemelerinin 2017 yılı ile sınırlı olmadığı, önceki yıllarda da huzur hakkı ödemesi yapıldığı beyan edilmiş ise de 24.04.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme belgelerinin 2017 - 2018 ve 2019 yıllarında yapılan ödemelere ait olduğu, ödemelerin bir bölümünün dava tarihinden önce bir bölümünün dava tarihinden sonra yapıldığı, davalı tarafın ödeme iddiası ve sunulan belgelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 30.03.2019 tarihli dilekçesinde belirtilen 4 nolu madde yönünden yeniden inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 31.01.2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait defter kayıtlarında dava dışı yönetim kurulu başkanı ... ...'dan yapılan tahsilatlar ve ödemelere ilişkin defter kayıtlarının raporun 1 nolu ekinde sunulduğu ,inceleme konusu defterlerde ... ...'ın 331 nolu hesabına kayıtlı işlemlerin incelenmesi sonucu: şirketten 2015 yılı öncesinden devreden 28.979,24 TL alacağının kayıtlı olduğu, devreden 28.979,24 TL alacağa ilave 2015 yılında şirkete 130.100,89 TL ödeme, şirketten 138.917,08 TL tahsilatının kayıtlı olduğu, bu işlemler sonucunda 2016 yılına devreden kayıtlı alacak tutarının 37.795,43 TL olduğu, 2016 yılında; 31.07.2015 tarih 80 nolu maddede kayıtlı 13.229,39 TL ile 31/08/2015 tarih 108 nolu madde de kayıtlı 13.797,52 TL olmak üzere toplam 27.026,91 TL alacak tutarının 335 personele borçlar hesabına kaydedilmesi gerekir iken ... ... ın 331 nolu cari hesabına alacak kaydedildiğinin görüldüğü bu kayda dayanak ödeme belgesi ibraz edilmediğinden 27.026,91 TL nin cari hesap alacağından düşülmesi gerektiği, bu tutarın düşülmesi sonucu 2016 devredecek alacak bakiyesinin 10.768,52 TL olması gerektiği, 2016 yılında ödeme ya da tahsilat kaydının olmadığı, 37.795,43 TL kayıtlı alacak bakiyesinin aynen 2017 yılına devrettiği, bir önceki maddede yapılan tespit gereği devreden alacak tutarının 10.768,52 TL olması gerektiği, 2016 yılı defterinde devreden kayıtlı alacak tutarı 37.795,43 TL olmasına karşın 2017 yılı defterinde açılış bakiyesi olarak 88.303,63 TL alacak kaydının bulunduğu, 50.508,20 TL lik alacak tutarının 2017 yılı açılış kaydında fazla kaydedildiği, 2017 yılında 267.441,94 TL tahsilat, 493.265,92 TL ödeme kaydı sonucu 31/12/2017 tarihi itibariyle ... ...’ın şirketten 314.127,61 TL alacağının kayıtlı olduğu ancak 28/12/2017 tarih 152 nolu maddede kayıtlı 301.318,57 TL alacak tutarının 335 personele borçlar hesabına kaydedilmesi gerekir iken ... ... ın 331 nolu cari hesabına alacak kaydedildiğinin görüldüğü , bu kayda dayanak ödeme belgesinin ibraz edilmediği , 301.318,57 TL TL nin cari hesap alacağından düşülmesi gerektiği, dolayısı ile ... ...’ın 31/12/2017 tarihi itibariyle defterde kayıtlı 314.127,61 TL lik alacak tutarından; 2015 yılında 335 personele borçlar kaydedilmesi gerekir iken 331 ortaklara borçlar hesabına fazla kaydedilen 27.026,91 TL, 2017 yılından açılış devir bakiyesine fazla kaydedilen 50.508,20 TL ve 2017 yılında 335 personele borçlar kaydedilmesi gerekir iken 331 ortaklara borçlar hesabına fazla kaydedilen 301.318,57 TL olmak üzere toplam 378.853,68 TL nin defterde kayıtlı 314.127,61 TL den düşülmesi sonucu 31/12/2017 tarihi itibariyle ... ...’ın şirkete 64.726,07 TL borçlu olduğunun görüldüğü , diğer taraftan 30/01/2019 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurul toplantısında davacılardan ...’ın muhalefet oyu ve oy çokluğu ile ... ...’ın yıllık ücretinin 72.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş olup, dava tarihinden sonra verilen bu karara ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıca 2016 yılı Ekim ayı muhtasar beyannamesinde vergi dairesine 061 ödeme kodlu 23.028,87 TL brüt tutarda kar payı ödemesi beyan edildiğinin tespit edildiği , bu ödeme beyanının 18/03/2019 tarihli kök raporun 3. Sayfasında açıklanan “15/09/2016 tarih 2016/1 nolu ortaklar kurulu kararı” başlıklı sadece yönetim kurulu başkanı ... ... tarafından imzalanması suretiyle alınan karara istinaden yapıldığı, ödemelerden sadece ... ... ödemesine ait 3 nolu ekte yer alan Kasım 2016 tarihli 2.000,00 TL lik ödeme dekontu sunulduğu, diğer ödemelere ait ödeme dekontu sunulmadığı gibi inceleme konusu defter kayıtlarında bu kar payı ödemesine ilişkin kayıt bulunmadığının görüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
TTK 531. Md gereğince davacı pay sahiplerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için Didim Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, gayrimenkul değerleme uzmanı, makine mühendisi ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 14.07.2021 tarihli raporda; dava konusu Aydın İli Didim İlçesi Karakuyu Mevkii ... Mah. Eski ... parsel yeni ... ada 1 parselde bulunan ... Hotel'in 02.06.2021 tarihindeki değerinin 15.500.000 TL olacağı, pandemi olmadığı bir sezonda paund bazında günümüz gelir ve kurdan günümüz TL bazında giderlerinden yıl bazında 323.522,00 TL gelir olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
03.12.2020 tarihli 3 nolu ara karar doğrultusunda TTK 531. Md gereğince davacı pay sahiplerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak SMMM bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 03.12.2021 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda; 30.06.2021 tarihi itibarı ile davalı şirketin rayiç değere göre varlıklarından borçları çıkarıldığında 15.806.864,20 TL öz varlığı olduğunun tespit edildiği , davalı şirketin 2021 yılı Haziran ayına ait Bilanço, gelir tabloları ve detay mizanların raporun 1 nolu ekinde sunulduğu ,
Dava tarihi itibariyle davalı şirketin ortaklık yapısının aşağıdaki gibi olduğu
Hisse SahibiHisse AdetiHisse Tutarı (TL)Hisse Oranı
A.... ...88.12588.125,0059%
... ...7.5007.500,005%
... ...14.97114.971,0010%
... ...20.65420.654,0014%
...18.75018.750,0013%
Toplam150.000150.000,00100%
Dosya içeriğindeki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu; dava tarihinden sonra davacılardan ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde vefat ettiği, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı kararında; ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek bundan; 1 payın davacılardan ...’a, 3 Payın ... ve ...’dan olma 19.04.1982 doğumlu ... TC nolu ... ...’a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği ayrıca davacılar vekilinin 09.12.2019 tarihli dilekçesinde davalı şirketin 18.12.2019 tarihinde yapılacak olan 2018 yılı genel kurul toplantı gündeminde 150.000,00 TL den ibaret şirket sermayesinin 600.000,00 TL artırılarak 750.000,00 TL’sına yükseltilmemesi hakkında karar alınmak istendiği belirtilerek davalı şirketin 18.12.2019 günü yapacağı genel kurul toplantısı gündeminin 7. Maddesinde şirket sermayesinin artırılması ve buna ilişkin olarak ana sözleşmenin “ sermaye” başlıklı 6. Maddesi hükmünün tadil edilmesi ile ilgili görüşmelerin ve karara bağlanmasının tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği ,2021 Haziran ayı itibariyle defter kayıtlarında davalı şirketin sermaye tutarının 850.000,00 TL kayıtlı olduğu görüldüğü ,dosya içeriğinde dava tarihinden sonraki döneme ait Ticaret Sicil kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü , dava tarihinden sonraki dönemde gerek sermaye artırımı yönünden gerekse vefat eden davacı ... ...’ın hisselerin dağılımı yönünden ortaklık yapısındaki değişikliklere ilişkin belgelerin dosya içeriğinde bulunmaması nedeniyle incelenememiş olup dava tarihi itibariyle mevcut ortaklık yapısına göre hisselerin gerçek değerinin hesaplandığı , bu hesaplama sonucu 30.06.2021 tarihi itibarı ile davacılardan vefat eden ... ...’ın davalı şirketteki payının gerçek değerinin 2.176.499,82 TL, davacılardan ...’ın davalı şirketteki payının gerçek değerinin 1.975.858,03 TL olduğu kanaatine varıldığı ,
Hisse SahibiHisse AdetiHisse Tutarı (TL)Hisse Oranı30.06.2021 Tarihli Hisse Değeri (TL)
A.... ...88.12588.125,0059%9.286.532,72
... ...7.5007.500,005%790.343,21
... ...14.97114.971,0010%1.577.630,43
... ...20.65420.654,0014%2.176.499,82
...18.75018.750,0013%1.975.858,03
Toplam150.000150.000,00100%15.806.864,20
Yukarıda ifade edildiği üzere davacı muris ... ...’ın ölüm tarihinden sonraki Ticaret Sicil kayıtlarının dosya içeriğinde olmaması nedeniyle hisselerin mirasçılara dağılımı yapılamadığı , mahkemece sermaye artırımı sonrası son ortaklık yapısına ve hisse payına göre hesaplama yapılmasının istenilmesi halinde davalı şirketin dava tarihinden sonraki Ticaret Sicil kayıtlarının dosyaya alınması halinde son sermaye tutarı ve hisse adetine göre yeniden hesaplama yapılabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı şirketin güncel sicil kaydı celb edilmiş, davalı itirazları ile Ticaret Sicil'den gelen yazı cevabındaki hisseler gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 04.03.2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yapmış olduğu itiraz üzerine, 08/07/2021 tarihli kök rapor yeniden değerlendirilerek , konu taşınmazın değerlemesinde talebin keşif günü itibariyle güncel değer tespiti olması sebebiyle 02/06/2021 tarihi itibariyle yapılmış olup,emsal taşınmazların yapı yaşı, konumu,oda sayıları büyüklüğü,ulaşımı gibi tüm olumlu olumsuz etkenler gözetilerek ,+,- şerefiyelendirilerek değerleme yapıldığı , konu taşınmazın güncel keşif tarihindeki kök raporda verilmiş değerinin uygun olduğu kanaatine varıldığı ,heyetin teknik ve sektör bilirkişisi üyelerince kök raporlarında yapılan tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varılmış olup Mali Müşavir Bilirkişilikçe düzenlenen 03.12.2021 tarihli ek raporda Haziran 2021 dönemini itibariyle yapılan davalı şirketin rayiç değerlere göre özvarlık hesaplamasında da herhangi bir değişiklik olmadığı , dolayısı ile bu ek raporda Haziran 2021 dönemi itibariyle davalı şirketin rayiç değere göre özvarlığının 15.806.864,20 TL olduğu sonucuna varıldığı , dosyada mevcut İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısında; TTK'nunda anonim şirketlerin hisse senetleri ve payın devri konusunda tescil, ilan ve bildirim zorunluluğu bulunmaması nedeniyle şirketlerin son ortaklık durumunun Müdürlükleri tarafından bilinmemekle birlikte, davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bildirilmiş son hisse dağılımına ilişkin belgelerin yazı ekinde sunulduğu belirtilmiş olmasına karşın yazı ekinde; 09.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında artırılan 217.884,36 TL lik sermayenin hisselere dağılımını gösteren belgenin sunulduğu, oysa ki şirketin son sermayesinin 21.12.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında artırılan 850.000,00 TL olduğu, bu son sermayenin hisse dağılımının yazı ekinde yer almadığının görüldüğü , İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ekinde davalı şirketin son hisse dağılımını gösteren belgenin sunulmaması nedeniyle nihai takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin son 850.000,00 TL lik sermayesinin hisse dağılımı; Seferihisar Noterliğini 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile açılış tasdiki yapılan ortaklar pay defterinindeki bilgiler üzerinden belirlenmek suretiyle rayiç değerlere göre belirlenen hisse değerleri aşağıdaki gibi hesaplanmış olup ortaklık pay defteri kayıt örneklerinin rapor ekinde sunulduğu ,.
Hisse Hisse Hisse Hisse 30.06.2021 Tarihli
SahibiAdetiTutarı (TL)OranıHisse Değeri (TL)
A.... ...49.937.499499.374,9959%9.286.532,53
... ...4.250.00142.500,015%790.343,40
... ...8.483.56684.835,6610%1.577.630,30
...13.551.268135.512,6816%2.520.035,92
... ...8.777.66687.776,6610%1.632.322,05
Toplam85.000.000850.000,00100%15.806.864,20
Dosya içeriğindeki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu; dava tarihinden sonra davacılardan ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde vefat ettiği, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı kararında; ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek bundan; 1 payın davacılardan ...’a, 3 Payın ... ve ...’dan olma 19.04.1982 doğumlu ... TC nolu ... ...’a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği ,muris ... ...'ın 850.000,00 TL lik son sermaye durumuna göre toplam; 11.703.555 Adet hissesinin mirasçılarına dağılımı; 3 pay karşılığı; 8.777.666 adet hisse ... ...’a, 1 pay karşılığı; 2.925.889 adet hisse ...'a şeklindedir. Böylece ...'ın toplam hisse adeti; 2.925.889 adet miras, 10.625.379 adet kendi hissesi olmak üzere toplam 13.551.268 adet şeklinde olduğu , yukarıda yer alan tablodaki hisse dağılımı ve hisse değerlerinin, davacılardan muris ... ...’ın hisselerin mirasçılara dağılımı yapılmış hali ile hesaplandığı , dolayısı ile; 30.06.2021 tarihi itibarı ile davacılardan vefat eden ... ...’ın mirasçısı ... ...'ın davalı şirketteki payının ( 8.777.666 adet) gerçek değerinin 1.632.322,05 TL, davacılardan ...’ın davalı şirketteki payının (13.551.268 adet) gerçek değerinin 2.520.035,92 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
TTK'nun 531. Md gereğince davacı pay sahiplerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 04.10.2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; dava konusu Aydın İli Didim İlçesi Karakuyu Mevkii ... Eski ... Parsel Yeni ... Ada 1 Parselde bulunan ... Hotelin 31.08.2022 tarihindeki değerinin 39.785,000-TL olacağı ,02.06.2021 tarihinde yapılan keşif ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler, davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ...’dan alınan bilgiler ile, Otelde bulunan ana demirbaş, ekipman, makine teçhizatın uzun yıllardır kullanıldığı, çoğunun amortisman süresinin dolduğunun yerinde de görüldüğü , makine teçhizatın yapılan revizyonlar ile kullanıldığının tespit edildiği , makine teçhizatın piyasa değerinin bulunmadığının tespit edildiği ,01.01.2022-31.08.2022 Mizan incelendiğinde; geçmiş dönemlerde satın alınan demirbaşlar için amortisman süreleri düşüldüğünde, yeniden değerlemeleri yapıldığında piyasa değerinin 299.267,90 TL olduğunun tespit edildiği , demirbaş listesi raporun 1 nolu ekinde sunulduğu , inceleme konusu 31.08.2022 tarihine kadar yazdırılmış yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdikleri ile 31.08.2021 tarihine kadar yazdırılan son sayfalarının raporun 3 nolu ekinde sunulmuş olup defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığının görüldüğü , mahkemenin görevlendirmesi kapsamında davalı şirketin duruşma tarihine en yakın tarih olan 31.08.2022 tarihi itibariyle Raporun bir önceki bölümünde heyetin teknik üyeleri tarafından yapılan rayiç değerler de dikkate alınmak suretiyle davalı şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının
Rayiç Değere Göre Aktif Toplamı 42.454.955,79
Rayiç Değere Göre Borçlar Toplamı 1.198.989,64
Özvarlık (Aktif-Borçlar)41.255.966,15 TL olduğu ,
Dosyada mevcut İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısında; TTK'nunda anonim şirketlerin hisse senetleri ve payın devri konusunda tescil, ilan ve bildirim zorunluluğu bulunmaması nedeniyle şirketlerin son ortaklık durumunun Müdürlükleri tarafından bilinmemekle birlikte, davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bildirilmiş son hisse dağılımına ilişkin belgelerin yazı ekinde sunulduğu belirtilmiş olmasına karşın yazı ekinde; 09.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında artırılan 217.884,36 TL lik sermayenin hisselere dağılımını gösteren belgenin sunulduğu, oysa ki şirketin son sermayesinin 21.12.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında artırılan 850.000,00 TL olduğu, bu son sermayenin hisse dağılımının yazı ekinde yer almadığının görüldüğü ,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ekinde davalı şirketin son hisse dağılımını gösteren belgenin sunulmaması nedeniyle nihai takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin son 850.000,00 TL lik sermayesinin hisse dağılımı; Seferihisar Noterliğini 14.10.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile açılış tasdiki yapılan ortaklar pay defterinindeki bilgiler üzerinden belirlenmek suretiyle rayiç değerlere göre belirlenen hisse değerleri aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
Hisse Hisse Hisse Hisse 31.08.2022 Tarihli
SahibiAdetiTutarı (TL)OranıHisse Değeri (TL)
A.... ...49.937.499499.374,9959%24.237.879,63
... ...4.250.00142.500,015% 2.062.798,79
... ...8.483.56684.835,6610% 4.117.620,14
...13.551.268135.512,6816% 6.577.301,81
... ...8.777.66687.776,6610% 4.260.365,78
Toplam85.000.000850.000,00100%41.255.966,15
Dosya içeriğindeki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu; dava tarihinden sonra davacılardan ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde vefat ettiği, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı kararında; ... ...’ın 22.11.2017 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek bundan; 1 payın davacılardan ...’a, 3 Payın ... ve ...’dan olma 19.04.1982 doğumlu ... TC nolu ... ...’a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği ,
Muris ... ...'ın 850.000,00 TL lik son sermaye durumuna göre toplam; 11.703.555 Adet hissesinin mirasçılarına dağılımı; 3 pay karşılığı; 8.777.666 adet hisse ... ...’a, 1 pay karşılığı; 2.925.889 adet hisse ...'a şeklindedir. Böylece ...'ın toplam hisse adeti; 2.925.889 adet miras, 10.625.379 adet kendi hissesi olmak üzere toplam 13.551.268 adet şeklinde olduğu ,
Yukarıda yer alan tablodaki hisse dağılımı ve hisse değerlerinin, davacılardan muris ... ...’ın hisselerin mirasçılara dağılımı yapılmış hali ile hesaplandığı ,dolayısı ile; 31.08.2022 tarihi itibarı ile davacılardan vefat eden ... ...’ın mirasçısı ... ...'ın davalı şirketteki payının ( 8.777.666 adet) gerçek değerinin 4.260.365,78 TL, davacılardan ...’ın davalı şirketteki payının (13.551.268 adet) gerçek değerinin 6.577.301,81 TL olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça TTK 531 maddesine göre davalı anonim şirketin haklı sebeplerle feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin en son sermaye artırımına göre ortaklarının davacı müteveffa ... ... mirasçısı ... ... 8.777.666 hisse , davacı ... 13.551.268 hisse , A.... ... 49.937.499 hisse , ... ... 4.250.001 hisse ve ... ... 8.483.566 hisse olduğu, davacı tarafça şirket yöneticisi ... ...'ın şirketi idaredeki yolsuz tutum ve davranışları bulunduğu , buna bağlı olarak şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı , genel kurulun yıllık dönemler itibari ile düzenli şekilde toplanmadığı , toplantıya davetin kanuna aykırı olarak yapıldığı , azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlal edildiği , özellikle bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği , şirketin sürekli makul kabul edilebilecek düzeyde bir kar elde edemediği gerekçeleri ile şirketin feshinin talep edildiği , davalı şirketin yöneticisi konumunda olan dava dışı ortak ... ...'ın bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı şirket kayıtlarını düzensiz ve özensiz tuttuğu , şirket kayıtlarının tutulması konusunda dava dışı şirket yöneticisinin görev ve sorumluluğunu kanuna uygun biçimde yerine getirmediği , söz konusu durumun davacı pay sahiplerinin hakkını ihlal eder nitelikte bulunduğu , bu husus göz önüne alındığında şirketin haklı sebeple feshine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu ancak şirketin halen faal durumda bulunduğu , öz varlığının müspet olduğu, şirketin mali yönden fesih ve tasfiyesini gerektiren bir hususun bulunmadığının bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında belirtildiği, bu belirlemeler göz önüne alındığında TTK'nun 531 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortakların esas sermaye payının davacılara verilerek davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin daha uygun bir çözüm niteliğinde olduğu, davacı ortak ... ... mirasçısı ... ... ' ın karar tarihine en yakın tarihteki payının gerçek değerinin 4.260.365,78 TL ve davacı ... 'ın karar tarihine en yakın tarihteki payının gerçek değerinin 6.577.301,81 TL tutarında olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortak ... ... mirasçısı ... ... ile davacı ortak ... ' ın şirket ortaklığından ÇIKARILMASINA,
2-TTK.nun 531. maddesi gereğince hesaplanan , davacı ortak ... ... mirasçısı ... ... ' ın payının gerçek değeri olan 4.260.365,78 TL ve davacı ... 'ın payının gerçek değeri olan 6.577.301,81 TL nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 740.321,07 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 740.289,67 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 346.377,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,
5- Davacı tarafça yapılan 22 davetiye bedeli 207,10 TL , keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 11.519,90 TL olmak üzere toplam 11.727,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 67,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av ...'ın yüzüne karşı açıkça okunup, anlatıldı.01/12/2022

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy