T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/968
KARAR NO: 2023/487
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Bozyaka eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, kusur durumunun mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, ... plakalı araç ile davalı şirket arasında kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğu, bu sebeple davanın davalı şirkete ikame edildiği, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı vekili tarafından dava açılmadan önce zorunlu olan yazılı başvuru usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, davacı vekilinin başvurusuna istinaden müvekkil şirket tarafından verilen cevapta birtakım evraklar eksik olduğu gerekçesiyle talep edilmiş ancak davacı vekili tarafından bu evraklar tamamlanmadan dava açıldığı, işbu sebeple zorunlu başvuru şartının usülüne uygun olarak yerine getirmeyen davacının açmış olduğu davanın usulden reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiği, davacının maddi tazminat taleplerine konu kalemlerin net olmadığı, tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinin 6111 sayılı yasa gereğince reddi gerektiği, davacının talep hakkının bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, SGK tarafından ödenen meblağın müvekkil şirkete rücu edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 23/06/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasında davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, kaza neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını, davacının maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketi hakkında işbu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa ödeme yapıldığını ve sulh olduklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.882,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.702,34 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.15/06/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı