T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1047 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
B-)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
A-) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir ... İş Mah....- ... sayılı kararına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle dava dışı ... isimli işçi için 43.663,36 TL ödenmiş olduğundan davalı alt işverenlerden Hizmet Alım Sözleşmesindeki hükümler gereği rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Torba kanunun 8.maddesi gereği taşeron işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları açısından müvekkili şirkete müracaat hakkının bulunmadığını, taraflara arasındaki sözleşme hükümlerinde iş akitlerinden doğacak tazminatlardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunun düzenlenmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere rücu alacağının işçinin bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak ve İdare ile yarı oranında sorumluluğun mümkün olabileceğini, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Personel iş akdinin taraflarınca feshedilmediğini, personelin diğer tüm alt işverenler SGK'lısı olarak kısa süreli iş sözleşmesi imzalayarak ve asıl işveren bünyesinde çalıştığını, işçilik haklarına ilişkin alacakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olan belediyenin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
B-)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan davalıların işçisi ...'nin açmış olduğu İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı dava nedeniyle yapılan 1.035,84 TL yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın 6100 sayılı HMK'nun 166'ıncı maddesi uyarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Asıl ve birleşen dava, davacı üst işverenin davalı şirketler ile ihale yapılması suretiyle akdedilmiş bulunan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı şirketlerce değişik tarihlerde çalıştırılan dava dışı işçinin iş aktinin sona ermesi üzerine dava açarak mahkeme ilamı gereğince icra takibine konu ettiği kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı şeklindeki işçi alacaklarını ve yargılama giderlerini ödeyen davacı üst işverenin ödediği bu bedelin, dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı dönemlere denk gelen kısımları yönünden belirlenen bedelin rücuen bu davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Teklif birim fiyat sözlemesi,
-İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası,
-İzmir ... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyası,
-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/11/2018 tarihli yazısı,
-Kilis Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/12/2018 ve 16/04/2020 tarihli yazısı,
-Bilirkişi ...'ın 17/02/2020 tarihli kök raporu ve 27/05/2021 tarihli ek raporu,
-İzmir Esnaf ve Sanatlar Odasının 29/11/2019 tarihli ek yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçi ...'nin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, üst işveren davacı idare ile dava dışı son alt işveren ... A.Ş'nin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı idare tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirketlerde 01/10/2005-31/10/2010 tarihleri arasında değişik sürelerde çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalılar arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçinin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalılar tarafından değişik sürelerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.
Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçiye mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı idarenin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalılardan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarının üst işveren mi yoksa alt işveren mi tarafından ödeneceği konusunda düzenleme bulunduğu ve bu düzenlenmeye göre alt işverenlerin sorumlu olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
A-)Asıl dava dosyasında;
Davacı Eshot Genel Müdürlüğü tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 14/08/2017 tarihinde 34.911,04 TL, 08/01/2018 tarihinde ise 141.79 TL olmak üzere toplam 35.052,83 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan bu ödemeden dava dışı işçiyi 01/10/2005-31/10/2010 tarihleri arasında değişik sürelerle çalıştıran davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu oldukları, müteselsil borçlu olan alt işverenler arasında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle herkesin kendi dönemi ile sorumlu olduğu, ayrıca davalılarca bazı sözleşme dönemlerinde adi ortaklık kurulmak suretiyle davacı idareden ihale alındığı (...-... ortaklığı, ...-... ortaklığı gibi) ortaklık kurulan dönemler yönünden de her bir ortağın o döneme ilişkin rücuya konu alacaktan eşit şekilde sorumlu olduğu, buna göre ... Ltd Şti'nin 364 günlük çalışma süresine göre 5.553,95 TL , ... Ltd Şti'nin 272 günlük çalışma süresine göre 4.150,21 TL, ... Ltd Şti'nin 576 günlük çalışma süresine göre 8.819,18TL, ... Ltd Şti'nin 182 günlük çalışma süresine göre 2.776,97 TL, ... Ltd Şti'nin 512 günlük çalışma süresine göre 7.812,14 TL alacaktan sorumlu olduğu, davalıların sorumlu olduğu toplam miktarın 29.112,45 TL olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olduğu davacının avans faizi talep edebileceği ayrıca davalıların davacı idarece yapılan ödeme tarihi itibariyle rücuya konu alacak yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla icra dosyasına yapılan ödeme miktarları gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B-)Birleşen dava dosyasında;
Davacı idarece İzmir ... İş Mahkemesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ilamları uyarınca ödenen karar ve ilam harcı ile yine davacı idarece söz konusu dosyalarda yapılan yargılama giderleri toplamı olan 947,45 TL'nin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan bu ödemeden dava dışı işçiyi 01/10/2005-31/10/2010 tarihleri arasında değişik sürelerle çalıştıran davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, müteselsil borçlu olan alt işverenler arasında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle herkesin kendi dönemi ile sorumlu olduğu, ayrıca davalılarca bazı sözleşme dönemlerinde adi ortaklık kurulmak suretiyle davacı idareden ihale alındığı (...-... ortaklığı, ...-... ortaklığı gibi) ortaklık kurulan dönemler yönünden de her bir ortağın o döneme ilişkin rücuya konu alacaktan eşit şekilde sorumlu olduğu, buna göre ... Ltd Şti'nin 364 günlük çalışma süresine göre 180,75 TL , ... Ltd Şti'nin 272 günlük çalışma süresine göre 135,07 TL, ... Ltd Şti'nin 576 günlük çalışma süresine göre 287,02 TL, ... Ltd Şti'nin 182 günlük çalışma süresine göre 90,37 TL, ... Ltd Şti'nin 512 günlük çalışma süresine göre 254,24 TL alacaktan sorumlu olduğu, davalıların sorumlu olduğu toplam miktarın 947,45 TL olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olduğu davacının avans faizi talep edebileceği ayrıca davalıların davacı idarece yapılan ödeme tarihi itibariyle rücuya konu alacak yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-29.112,45 TL'nin 5.553,95 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-29.112,45 TL'nin 4.150,21 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-29.112,45 TL'nin 8.819,18 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-29.112,45 TL'nin 2.776,97 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-29.112,45 TL'nin 7.812,14 TL'sinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.988,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 745,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.243,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 745,67 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 836,50 TL müzekkere-tebligat toplamı 2.318,07 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ve haklılık oranına göre (29.112,45/43.663,36=0,66) 1.529,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.366,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 3-13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara eşit şekilde ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın davacıya İADESİNE,
B)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-947,45 TL'nin 180,75 TL'sinin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-947,45 TL'nin 135,07 TL'sinin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-947,45 TL'nin 287,02 TL'sinin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-947,45 TL'nin 90,37 TL'sinin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-947,45 TL'nin 254,24 TL'sinin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 64,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi ve haklılık oranına göre (947,45/1.035,84=0,91) 65,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 947,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 3- 13/1-4 fıkrası uyarınca 88,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın davacıya İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile, İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının mercilerine İADESİNE,
Dair, karar asıl dava dosyası yönünden HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık, birleşen mahkememizin ... sayılı dosyası yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA