T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1049 Esas
KARAR NO: 2021/318
MAHKEMEMİZİN 2018/1049 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 02/11/2009
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR ... ATM'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 25/01/2011
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği tarihli 02/11/2009 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın davalılardan ...’ndan İzmir .. .İcra Müd.nün .... takip sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, ancak bu icra takip dosyasında yapılan takip sırasında borçlular adına kayıtlı ve davacı banka alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığının tespit edilemediğini, takip dosyasında celp olunan tapu kayıtlarından borçlulardan ...’nun alacaklı bankayı ızrar kastı ile sistemli bir şekilde mal varlığını eksiltiğinin anlaşıldığını, buna göre davalı ...’nun maliki bulunduğu ... ili ... İlçesi ... köyü ... mevkiinde kain ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenküldeki ... Blok ... no’lu bağımsız meskeni 05.11.2008 tarihinde 50.000 TL bedel ile ... e sattığını yine davalı borçlu ...’nun maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain ... parsel ile ... parseldeki ... hisselerini ...’ya sattığını yine davalı ...’nin adına kayıtlı ... ilçesi ... köyünde kain .... parsel sayılı taşınmazı 10.000 TL ye aynı yerdeki ... parsel sayılı taşınmazı 8.000 TL ye yine aynı yerdeki .... parsel sayılı taşınmazı 2.000 TL ye yine aynı yerdeki .... parsel sayılı taşınmazı 2.000 TL ye ve yine .... köyündeki ... parsel sayılı taşınmazı da 6.000 TL ye davalı ...’ya sattığını, yine davalı ...’nin maliki bulunduğu ... ili ... mahallesinde kain ... ada ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkülün ... BB no’lu dükkan niteliğindeki taşınmazı 13.500 TL ye 22.10.2008 tarihinde davalılardan ... ya yine ... Merkez ... Mah. ... ada, ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkülün ... BB no’lu taşınmazını 11.500 TL bedel ile yine aynı yerde aynı parseldeki taşınmazı ana gayrimenkülün ... BB no’lu taşınmazı da 12.500 TL ye 22.10.2008 tarihinde yine davalılardan ...’ya sattığını, davalıların hep birlikte alacaklılara ızrar kastı ile hareket ettiğini, halbuki ivazlar arasında fahiş fark bulunduğunu böylece yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği tasarrufların bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğunu, ayrıca ivazlar arasındaki açık nispetsizliğin yanı sıra bu 7 adet taşınmazın davalı borçlu ...'nin ortağı bulunduğu ... A.Ş.nin faaliyet gösterdiği ... ilçesinde ikamet eden ... ile kardeşi ...’ya satıldığını, diğer taraftan diğer bir taşınmazın da yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren ...’e satış gösterildiğini, böylece İİK nun 278.maddesine göre bu tasarrufların iptalinin gerektiğini belirtmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilen İzmir ... ATM nin .... esas sayılı dosyasında ise yine alacaklı bankanın İzmir ... ATM de görülen davada davalı konumunda bulunan şahısların yanı sıra bu defa ...’a da husumet yöneltilmek sureti ile aynı taşınmazların satışının ızrar kastı ile yapıldığı beyanının yanı sıra ... ilçesinde kain ... Köyünde ki ... ve ... parsellerdeki 3/6 hisselerin ...’ndan sonra ...’ya geçtiği ancak 31.10.2008 tarihinde de ... tarafından da bu defa ... a satıldığı yine .... köyünde kain ..., .., ...,... ve .... köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın yine 31.10.2008 tarihinde ... tarafından davalılardan ...’a satıldığı yine ... Merkez ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ana gayrimenkulün zemin kat ... BB no’lu dükkanın yine 31.10.2008 tarihinde davalı ... den sonraki malik ... tarafından davalı ...’a satıldığı yine ... ili ... Mahallesi ... parsel üzerindeki ana gayrimenkülün ... ve ... no’lu taşınmazlarının da ... tarafından ...’a satıldığını , ...’un aleyhine bu nedenle işbu davanın açıldığını, ...’un da ızrar kastının içerisinde bulunduğunu beyanla bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalılardan ... vekili cevabında; mahkemenin yetkili olmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca Ticaret Mahkemelerinin de görevli olmayıp görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , esasa ilişkin olarak ise ortada aciz vesikası bulunmadığını böylece dava şartının yerine getirilmediğini, davalı ...’nin ... ... .... parsel ... Blok .... no’lu mesken niteliğindeki taşınmazı 05.11.2008 tarihinde ...’den satın aldığını ancak bu satışın muvazaalı olmadığını, bu davalının alış verişten önce borçluyu tanımadığını, herhangi bir akrabalığının da olmadığını, İstanbul’da oturduğunu, ...’de metal aksesuar şirketi kurduğunu, ...’nun ekonomik durumu hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını, Kuşadası’nda yazlık ararken ...’yi tanıdığını hatta ismen tanıdığını, kendisini hiç görmediğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, kendisinin bu taşınmazı alır iken İstanbul Büyükçekmece deki yazlığını sattığını, nizalı taşınmazın üzerinde satılık ilanı gördüklerini, kötü niyetli olmadığını, hatta taşınmaz satın alındığında bu günkü halinde olmayıp oturulamaz ve kullanılamaz bir halde olduğunu, tamiratının kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazın 70.000 TL ye satın alındığını, ayrıca 70.000 TL de tamirat masrafı yaptığını ve satın alındığı tarihten itibaren bu davalı ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili vasıtasıyla verdiği cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini , ... Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu , esasa ilişkin olarak da bu davalı ile davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki banka lehine kurulu ipoteklerle ilişkisi olduğunu, bu noktada taşınmazlar üzerine haciz tatbik edildiğini, hacizli taşınmazın değerlerinin banka alacağının çok çok üstünde olduğunu, davalı ...’nin müteselsil kefili olduğu şirketlerin borcunun ödenmesine katkı sağlamak için bir takım taşınmazları sattığını ve elde ettiği gelir ile borç ödeme işlemi yaptığını, doğal olarak da acil satış yapıldığını, satışların rayiçlere uygun olduğunu belirtmiş davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış , diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Davalılar ... ve ... tarafından yetki itirazı ileri sürülmüş ise de İzmir ... .ATM ce tasarrufun iptaline ilişkin davaların taşınmazın aynına ilişkin davalar olmayıp kredi sözleşmesinde de İzmir Mahkemelerinin yetkili gösterildiğinin anlaşıldığından bahisle davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince , davanın kabulüne , davalı borçlu ... ile davalılardan ... arasında 05.11.2008 tarihinde akdedilen ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde kain ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkulun ... Blok .. nolu bağımsız bölümünün satışına ilişkin tasarrufun, yine davalı borçlu ... ile ... arasında 17.10.2008 tarihinde yapılan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesinin satışına ilişkin yine aynı yerde kain ... parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında yapılan ... İli ... İlçesi ... köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun yine aynı yerde kain .... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun , yine ... ilçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun yine ... İlçesi ... köyünde kain .... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun yine aynı yer aynı köyde kain ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun yine davalı borçlu ... ile ... arasında yapılan ... İli ... Mah .. Ada .... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkulun zemin Kat ... nolu dükkan niteliğindeki gayrimenkulun satışına ilişkin tasarrufun , yine ... ... Mah kain ... Ada ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkulün ... nolu gayrimenkülün satışına ilişkin tasarrufun , yine aynı yerde kain ... Ada ... parsel üzerindeki ana gayrimenkülün ... nolu gayrimenkülün satışına ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya İzmir ... icra Müd ün ... takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yeter miktarda cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına, Mahkeme dosyası ile birleştirilen İzmir ... ATM nin ...E sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesinin davalılardan ... tarafından davalı ... a satışına ilişkin tasarrufun yine aynı yer aynı köyde kain ... parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesinin satışına ilişkin ... ile ... arasındaki tasarrufun yine ... ilçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın yine aynı köyde kain ... parsel sayılı taşınmazın yine aynı yerde kain ... parsel sayılı taşınmazın yine ... ilçesi ... köyünde kain ... parsel sayılı kain yine ... ilçesi ... Köyünde kain ... parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ile ... arasındaki gayrimenkul satışına ilişkin tasarrufun yine ... ili ... Mah de kain ... Ada ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkulun zemin kat ... nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın davalılardan ... ile ... arasında yapılan gayrimenkül satışına ilişkin tasarrufun , yine ... İli ... Mah ... Ada ... parsel üzerinde bulunan ana gayrimenkülün ... sayılı taşınmaz ile aynı yer aynı ada aynı parseldeki ... nolu taşınmazın davalılardan ... ile ...' a satışına ilişkin tasarufun İİK nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, davacı tarafa İzmir ... İcra Müd ün .... takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına dair verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın .... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla " Borçlu ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ye yapılan satış dışındaki tasarruflarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişiler tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişilerin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı ... ile ...’ın ...’nin ortağı olduğu fabrikanın bulunduğu köyde ikamet etmelerinden dolayı ve taşınmazları aldıktan kısa süre sonra borçlu ...’nin kocasının teyze oğlu olan davalı ...’a sattıkları hususları nazara alındığında bu davalıların borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre borçlu ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... dışındaki davalılara yapılan tasarrufların iptaline yönelik hükmün onanması gerekir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı ...’ye yapılan satışta bedel farkının bulunduğu gerekçesine de dayanılmış ise de varılan bu sonuç yerleşik Daire uygulamalarımıza da aykırı düşmektedir. Bedel farkının iptal nedeni olarak kabul edilmesi için satış bedeli ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan bir farkın oluşması gerekir. Oysa bahsi geçen tasarrufta tapuda gösterilen değer 50.000 TL olup gerçek değer de 85.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda bedel farkının olduğu söylenemez. Adı geçen davalının borçlu ile akraba olduğu ya da alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığı yolunda bir delil de yoktur. Ayrıca 3. kişinin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu hususunda da gösterilen deliller yeterli değildir. Davalı 3. kişinin uzun yıllar İstanbul’da yaşadığı ve sonradan ...’de şirket kurarak çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki borçlunun ortağı olduğu şirket ile 3. kişinin şirketi aynı işkolunda faaliyet göstermediği gibi adresleri itibariyle de birbirine komşu olmadıkları gelen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Kaldı ki taşınmazın şirketten değil ortağı olan ...’den vekil kullanılmak suretiyle satın alınmış olmasından dolayı davalı 3. kişi ...’nin borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmeyi zorlaştıracağı da bellidir. Bu durumda davalı ...’nin borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilemeyeceği hususu üzerinde yeniden durulması ve davacının dayanmış olduğu yemin delilinin de mevcut olduğu gözetilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde değildir.
3- Davaların birlikte görülerek neticelendirilmesi sonucu her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ve her davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı değerlendirilmesi gerektiği gibi aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davalının tasarrufunun da kendisi açısından değerlendirilerek sonuçlarının belirlenmesi giderek yargılama giderlerinden sorumluluklarının gösterilmesi yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir. " gerekçesiyle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... dışındaki davalılara yapılan tasarrufların iptaline yönelik hükümlerin onanmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle de borçlu ve ...’nin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş dosya yeniden esasa alınarak İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş , İzmir .... ATM ce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş , 05/11/2013 tarihli celsede davacı vekiline davalı ...'e yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için 1 hafta süre verilmesine , yemin teklif edecekler ise yemin metninin dosyaya sunmaları için ilaveten 1 hafta daha süre verilmesine, yemin metni dosyaya sunulduğunda yemin davetiyesi ile birlikte davalı ...'e tebliğine , masrafın gider avansından karşılanmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, davacı vekili 05/11/2013 tarihli celse de , Yargıtay bozma ilamı gereğince yemin teklif etmediklerini beyan etmiş bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir .
İzmir ... ATM nce davalı ...'e karşı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... parsel, .. Blok, .. bağımsız bölüm ile ilgili tasarrufun iptali ile ilgili davalı ...'e karşı açılan davanın reddine , diğer davalı ve parsellerle ilgili açılan dava kesinleşmiş olduğundan o parsellerle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , asıl ve birleşen davada ... parsel, ... Blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazlar ile ilgili harç , yargılama gideri ve vekalet ücretleri ile ilgili düzenlemelere ilişkin verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla " Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi süresinde temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile 25.03.2014 tarihli ek karar ile mahkemece red edilmiş, bu ek karar da anılan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak davalıya harcı yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmiş ve süresi içinde yatırılmamış olduğu anlaşıldığından mahkemenin 25.03.2014 tarihli Ek kararının onanması gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararında mevcut verilere göre bir değerlendinme yapılmış ve sonuç bölümünde ...’nin borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilemeyeceği hususu üzerinde yeniden durulması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından, bu aşamada davalı ...'nin borçlu ile aynı iş kolunda ve aynı bölgede faaliyette bulunduğu, borçlunun eşi ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu iddia edilerek bu konu da deliller bildirmiş ve mahkemece celbini istemiş, talebin ve davanın reddi üzerine temyiz aşamasında bu konuda belgeler sunulmuştur.
Mahkemece, davacının sunduğu belgelere göre yeniden değerlendirme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin Ek Kararının onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş dosya yeniden esasa alınarak Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Son bozma ilamı doğrultusunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10.10.2013 tarihli dilekçenin A bendinde davalı ... ilgili olarak belirtilen her iki şirket ile davalı ... için belirtilen şirkete ait ticari sicil dosyaları tek tek ayrı ayrı incelenmek kaydıyla her bir davalının belirtilen şirketlerle ilgili olarak her bir şirketin kuruluşundan itibaren ortak ve yetkilisi olup olmadıkları, ortak ve yetkilisi oldukları dönemler var ise buna ilişkin belge ve bilgiler ile yine her bir şirketin kuruluşundan itibaren faaliyet alanlarının ne olduğu hususu açıklanarak buna ilişkin belge ve bilgilerin gönderilmesinin istenilmesine ilişkin yazı yazılmış, alınan yazı cevabında ...'in Müdürlüğün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan .... Tekstil Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.' nin ortaklığına ilişkin kuruluşundan bugüne kadar hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı, Müdürlüğün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin ortaklığına ilişkin kuruluşundan bugüne kadar olan hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı, bu şirketlerde kuruluşundan bugüne kadar imza yetkisininde bulunmadığı , ...'nun ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Tekstil Ticaret San. Ve Tic. A.Ş.'de 06.03.1990 tarihinde tescil edilen 01.03.1990 tarihli Genel Kurulun hazirun cetvellerinde isminin görüldüğü ve bu tarihlerden itibaren sicil dosyasında da en son bulunan 17.02.2010 tarihinde tescili yapılan 12.02.2010 tarihli Genel Kurulun hazirun cetvelinde ve belirtilen tarihler arasında yapılan genel kurullarda da isminin bulunduğu, kuruluşundan bugüne kadar imza yetkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda ... Organize Sanayi Bölgesine davacı vekili tarafından sunulan 10.10.2013 tarihli dilekçenin B bendinde belirtilen şirketlerin geçmiş dönemde ve özellikle dava konusu taşınmazının devir tarihi olan 05.11.2008 tarihi dikkate alınarak fabrikalarının ... Organize Sanayi Bölgesinde yer alıp almadığına ilişkin yazı yazılmış alınan yazı cevabında ; .... Tekstil Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş ve .... Metal Aksesuar San. Ve Tic. A.Ş ile borçlu ...'nun ortağı olduğu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş firmalarının bölgeleri sınırları içinde bulunmadığı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Ada, ... Parsel'in ise ... Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer aldığı belirtilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda ... Nüfus Müdürlüğü ' ne davalı ...'in doğum yeri ile şirket sahibi ...'nun eşi dava dışı ...'nun doğum yerlerinin bildirilmesine ilişkin yazı yazılmış , alınan yazı cevabında ... ile ...'in nüfus kayıtlarına göre doğum yerlerinin ...olarak görüldüğü belirtilmiştir.
... Metal Aksesuar San. Tic. A.Ş'nin sicil kayıtlarının incelemesinde; ticari merkezinin Organize Sanayi Bölgesi Yanı, ... Mevkii, ... ... olduğu belirlenmiştir.
... Tekstil Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş'nin sicil kayıtlarının incelemesinde ;adresinin ... üzeri , No:... , Organize Sanayi Bölgesi Yanı, .... Bulvarı, ... Mevkii, ... ... olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 19/03/2021 tarihli celsesinde davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini tüm beyanlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı bankanın davalılardan ...’ndan İzmir ... İcra Müd.nün ... takip sayılı dosyası ile alacaklı olduğu ancak bu icra takip dosyasında yapılan takip sırasında borçlular adına kayıtlı ve davacı banka alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığının tespit edilemediği, takip dosyasında celp olunan tapu kayıtlarından borçlulardan ...’nun alacaklı bankayı ızrar kastı ile sistemli bir şekilde mal varlığını eksiltiğinin anlaşıldığından bahisle ... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi .... köyü ..., ..., ... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi .. Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile Aydın ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz hakkında davalı ... tarafından davalılar ... , ... ve ... ' e yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesine yönelik olarak İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında , ... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi ... köyü ..., ..., ... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar hakkında davalılar ... ve ... tarafından davalı ... ' a yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesine yönelik olarak ta İzmir ... ATM nin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı , İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının İzmir ... ATM nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamanın İzmir ... ATM nin .... Esas sayılı dosyasında sürdürüldüğü , İzmir ... ATM nin .... Esas sayılı dosyasında dava ve birleşen dava yönünden ... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi .... köyü ...,...,... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar hakkında davalı ... tarafından davalılar ... ve ... ' ya yapılan tasarruflar ile ... ve ... tarafından davalı ... ' a yapılan tasarrufların İİK nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, davacı tarafa İzmir ... İcra Müd.ün ... takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına dair verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, yine aynı taşınmazlar ile ilgili harç, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden verilen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 05/11/2013 tarihli kararı ve 25/03/2014 tarihli ek kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği ve asıl ve birleşen dava yönünden ... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi ... köyü ..., ...,... ve .... sayılı taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel , ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı ,
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel .. Blok ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden davalı ... tarafından davalı ... ' e yapılan tasarruf ile ilgili ise borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların, üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği , somut olayda davalı ...’ye yapılan satışta İİK 278/3 maddesinde belirtilen bedel farkının bulunmadığı , dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen devir bedelinin 50.000,00 TL olduğu , taşınmazın gerçek değerinin ise 85.000,00 TL olup satış bedeli ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan bir farkın oluşmadığı ve bu durumda bedel farkının olduğunun söylenemeyeceği , davalı ...’nin borçlu ile akraba olduğu ya da alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığı yolunda iddia ve delil de bulunmadığı , davalı ...’nin İİK 280. Maddesinde belirtilen borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu hususunda da gösterilen delillerin yeterli olmadığı , davalı ...’nin uzun yıllar İstanbul’da yaşadığı ve sonradan ...’de şirket kurarak çalışmaya başladığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı , borçlunun ortağı olduğu şirket ile 3. Kişi davalı ...’nin ortağı olduğu .... Metal Aksesuar San. Tic. A.Ş.' nin aynı işkolunda faaliyet göstermediği gibi davacı iddiasının aksine ... Tekstil Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş ve ... Metal Aksesuar San. Ve Tic. A.Ş nin ... Organize Sanayi Bölgesinde sınırları içinde bulunmadığı kaldı ki taşınmazın şirketten değil ortağı olan ...’den vekil kullanılmak suretiyle satın alınmış olmasından dolayı davalı 3. kişi ...’nin borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmeyi zorlaştıracağının da belli olduğu , davalı ... ile borçlu davalı ... ' nin eşi ...'nun doğum yerlerinin ... olmasının davalı ... ' nin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğuna yeterli delil niteliğinde olmadığı ve İİK 280. Maddesi kapsamında da tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı , davacı tarafça , davalı borçlu ... ' nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket edip etmediği hususunda yemin deliline de dayanmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , asıl ve birleşen dava yönünden ... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi ... köyü ..., ... ,... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel , ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına , ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN 2018/1049 E. SAYILI ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi ... köyü ..., ..., ..., ... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile ilgili esas yönünden verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı 12/05/2011 tarihli kararı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı 05/11/2013 tarihli kararı ve 25/03/2014 tarihli ek kararı Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu taşınmazlarla ilgili YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel ... Blok ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tasarrufunun iptali ile ilgili davalı ... ' e yönelik açtığı davanın REDDİNE ,
3-59,30 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 11.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça davalı ... yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR .... ATM' NİN ... E. .... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
... ili ... ilçesi ... köyü ... ve ... sayılı taşınmazlar , ... ili ... ilçesi ... köyü ..., ..., ..., ... ve ... sayılı taşınmazlar, ... ili ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz ,... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile ilgili esas yönünden verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , .... Karar sayılı 12/05/2011 tarihli kararı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas , ... Karar sayılı 05/11/2013 tarihli kararı ve 25/03/2014 tarihli ek kararı Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden dosya ve dava konusu edilen taşınmazlar ile ilgili YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır