T.C.
İZMİR
ESAS NO: 2018/1074 Esas
KARAR NO: 2021/410
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan )
ASIL DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARŞI DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Eser sözleşmesinden kaynaklanan )
KARŞI DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat (Eser Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet konusu olan tadilat, dekorasyon, imalat hizmeti yapan bir sahibi olduğunu, davalı şirketin İzmir'de kuracakları ofisin dekorasyon ve tadilat işlerinin yapılması için müvekkiline müracaat ettiğini ve işin mahiyetini ve kaç metre kare için hangi iş ve işlemlerin yapılacağını bildirdiğini, 26/10/2017 tarihli sözleşme ile işe başlanıldığını, başlangıçta bildirilmeyen ve eksik bildirilen fazla metrajlara ilişkin işler ve ek olarak fazladan istenen işlerin de yapılarak eksiksiz ve hatasız olarak teslim edildiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan bedellerin arttığını ve fazladan yapılan işler ile ilgili olarak 28/12/2017 tarihli 5.544,00-TL ve 28/12/2017 tarihli 22.102,58-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturalarda yapılan işlerin ayrıntılı olarak yazıldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini ve yine ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA İLE KARŞI DAVA:
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davacının zamanaşımına uğraması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerine karı takas ve mahsup itirazı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu ve anahtar teslim iş ve götürü ücret üzerinden düzenlendiğini ve imzalandığını, sözleşme dışı fazla iş yaptığı iddiasında bulunan davacının bu iddiasını TBK nun emredici hükümleri karşısında yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin şirket sözleşme konusu edimi olan ücret ödeme borcunu tam ve zamanında yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmetin geç, eksik ve ayıplı yapılmasına ve bu eksikliklerin giderilmemesine rağmen fazladan ek iş ve tadilat yapıldığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak yeni bir talebinde bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının şimdilik 500 TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DAVA:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/05/2018 tarihli yazısı,
-Taraflar arasındaki sözleşme, fatura, ihtarname,
-İzmir Vergi Dairesinin 02/11/2018 tarihli yazısı ve eki,
-Mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler ..., ve ...'in 08/01/2021 tarihli raporu,
-Tanık beyanları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı karşı davalının, 28/12/2017 tarih ve A Seri ... ile ... sıra sayılı faturalara istinaden davalı karşı davacı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 27.646,58 TL asıl alacak, 19,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.665,72 TL alacak üzerinden 09/01/2018 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı karşı davacı borçlunun yasal süresi içerisinde 12/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, davalı karşı davacı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacı karşı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davalı karşı davacının ise taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedeli sözleşme olduğu, sözleşmeye uygun olarak davalı karşı davacı tarafından eser bedelinin ödendiği, davacı karşı davalının bakiye alacak talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacı karşı davalı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu, bu sebeple davalı karşı davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını savunduğu ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı karşı davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, ayrıca bilanço usulüne tabi mükellef olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce dava konusu taşınmazda bilirkişi heyeti refaketinde yapılan keşifte davacı karşı davalı tarafından yapılan imalatların eksik ve ayıpları dikkate alınarak sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı karşı davalı tarafından yapılan imalatın seviyesi, davacı karşı davalının sözleşmeye göre hak kazandığı bedelin ne olduğu, davalı karşı davacının eseri teslim almaya zorlanıp zorlanamayacağı, bu nedenle uğradığı zarar bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor tazminin istendiği, bilirkişi heyetinin 08/01/2021 tarihli raporuna göre davacı karşı davalı tarafından yapılan imalatın kusurları da dikkate alınarak fiziki seviyesinin %97 olduğu, bu oranın taraflar arasındaki 70.000,00 TL'lik bedele uygulandığında davacının sözleşmeye göre hak ettiği alacağın 67.900,00 TL (70.000,00x%97) +12.222,00 TL kdv olmak üzere toplam 80.122,00 TL olduğu, ayrıca davacı karşı davalı tarafından takip dayanağı faturada gösterilen ilave işlerin yapıldığı, bu ilave işlerin bedelinin 2017 yılı piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı karşı davalının takip dayanağı faturaya konu ilave işlerinin 24 iş kaleminden oluştuğu, ancak takip talebinde sehven alacak kalemlerinden biri olan 5.544,00 TL'nin mükerrer olarak talep edildiği, davacı karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli olan 80.122,00 TL ile sözleşme dışı fazladan yapılan iş bedeli olan 22.102,58 TL'nin toplamı olan 102.227,58 TL den davalı karşı davacı tarafından yapılan 82.600,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı karşı davalının 19.627,58 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, her ne kadar davalı karşı davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedeli sözleşme olduğu savunulmuş ise de, dosya içerisinde bulunan sözleşme ve eklerine göre (inşaat işi ilgili notlar başlıklı kısmın 1.maddesine göre) taraflar arasında birim metraj ve fiyatlı eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı karşı davalının davalı karşı davacıya ait işyerinde tamir, tadilat ve döşeme işleri yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işlerin birim metrajının ve fiyatının belirlendiği, bu sebeple davacı karşı davalının sözleşme dışındaki (sözleşmede kararlaştırılan metrajları aşan veya sözleşmede yer almayan) ilave işler sebebiyle ücret talep edebileceği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre davacı karşı davalı yüklenicinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yaptığı ilave iş bedelini işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre talep edebileceği, davacı karşı davalı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen faturanın aslında tek bir fatura olduğu, iş kalemlerinin fazlalığı sebebiyle ... sıra nolu faturaya konu alacağın yekünü ile birlikte ... sıra nolu faturaya aktarıldığı, her iki faturaya konu işlerin toplam bedelinin 22.102,58 TL olduğu, ancak davacı karşı davalı tarafından sehven ... nolu faturaya konu alacak kalemlerinden biri olan kırılan duvarların olduğu yere alçı sıva yapılması işine ilişkin bedelin ikinci bir fatura bedeli olarak değerlendirildiği ve takip talebinde diğer fatura bedeline eklenmek suretiyle talep edildiği, davalı karşı davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı karşı davalının talep edebileceği ilave iş bedelinin ayıp ve kusurlar dikkate alınarak 19.627,58 TL olduğu, asıl davaya konu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı, davacı karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise davalı karşı davacı her ne kadar sözleşmeye konu işin eksik, ayıplı ve geç yapıldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı karşı davalının sözleşmeye uygun olarak eseri teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalının eseri teslim etmede temerrüde düştüğü ve kendisinin zarara uğradığını ispatlayamadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla asıl davanın davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.627,58 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.340,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 331,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.008,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 331,81 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif aracı ücreti, 384,90 T keşif harcı ve 178,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.331,11 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (19.627,58/ 27.646,58=0,70)1.654,96 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE,
B-)Karşı dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 180,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 120,70 TL harcın karar kesinleşmesinden sonra isteği halinde davalı karşı davacıya İADESİNE
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5-Davacı karşı davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca reddolunan maddi tazminat yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ÖDENMESİNE,
.../...
6-Davacı karşı davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca reddolunan manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA