T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1115
KARAR NO: 2023/177
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2018 günü, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobil ile İnönü Bulvarını takiben seyir halinde iken, olay yeri trafik ışıkları ile kontrollü kavşağa geldiğine kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada, kavşak girişinde, sağ tarafta beklemekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı Halk Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı otobüsten inerek, indiği bu otobüsün önünden taşıt yoluna girip yolun karşı tarafına geçmekte isteyen davacı yaya ...’a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının maluliyetinin meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilkeçede talep etmiş olduğu maddi tazminat talebi net ve açık olmamasından ötürü, özellikle maddi tazminat talebinin içeriğinin açıklanması gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 04.02.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 03.11.2017/ 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 tl olduğu, müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. karayolları trafik kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığı, faizin hatalı talep edildiği, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava izmir mahkemelerinde açılmış ise de İzmir Mahkemeleri işbu davaya bakmakla yetkili değildir.yetkili mahkeme aliağa mahkemeleri olduğu, 2918 sayılı KTK ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan talep ve dava hakkı 2 yıldır. iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden “dava şartı yokluğu” nedeni ile reddi gerektiği, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, açıklanan nedenlerle yasal mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında sulh protokolü yapıldığı, protokol gereği davalılar ile sulh olduklarını, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davadan feragat etmişlerdir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin 13/03/2023 Tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 20/02/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı ...'ın yaralandığı, ...'nin sigortalısı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısının davalı ..., ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısının ise davalı ... Anonim Şirketi olduğu, davacının kaza neticesinde davalı ... şirketleri aleyhinde işbu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesinde, davalı taraflar ile sulh protokolü yaptıklarını, protokol gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin 13/03/2023 Tarihli dilekçesinde ise, davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2)Alınması gerekli 119,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,03 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır