T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1447
KARAR NO: 2022/456
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı borçlunun çek karnesi talep formu üzerine müvekkili ile aralarında akdetmiş oldukları 25.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçlu adına 13 adetlik A Blok çek karnesi çıkarıldığı, borçlunun, müvekkili banka nezdindeki iş bu çek hesabını kullanarak çek keşide ettiği fakat keşide edilen iş bu çeklerden ..., ...,... ve ... nolu 4 adet çekin karşılıksız çıktığı, iş bu çekler için 6.020,00 TL ödemede bulunulduğu, bunun üzerine müvekkili tarafından borçluya ihtarname keşide edildiği, davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlular hakkında 22.06.2018 tarihinde ... nolu kredi için 0,02 TL asıl alacak, 0,46 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 0,49 TL, ... nolu kredi için ise 5.110,21 TL asıl alacak, 600,38 TL kat öncesi işlemiş faiz, 30,02 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 419,84 TL işlemiş gecikme faizi, 20,99 TL BSMV olmak üzere toplam 6.181,40 TL ve 491,30 TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 6.673,23 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı bankanın 25.06.2018 takip tarihi itibariyle ... nolu kredi için 0,02 TL asıl alacak, 0,46 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 0,49 TL, ... nolu kredi için 3.230,47 TL asıl alacak, 283,19 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 14,16 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 BSMV'si, 419,84 TL hesap katı sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 20,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.968,65 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.12.2020 tarihli ek raporda; Davacı bankanın 25.06.2018 takip tarihi itibariyle ... nolu kredi için 0,02 TL asıl alacak, 0,46 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 0,49 TL, ... nolu kredi için 3.230,47 TL asıl alacak, 424,80 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 21,24 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 BSMV'si, 419,84 TL hesap katı sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 20,99 TL BSMV olmak üzere toplam 4.117,34 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan kök ve ek rapora karşı davacı vekili tarafından sunulan itirazlar ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki 29.06.2021 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınmakla daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı düşünülmekle, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davacı vekili tarafından en son sunulan 13.07.2021 tarihli dilekçe içeriği ve davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, ayrıca takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerle ilgili olarak TBK 100.maddesi gereğince hesaplama yapılmak suretiyle en son ödeme ve dava tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporda; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabından dolayı 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL, çek kredisinden dolayı 3.230,47 TL asıl alacak, 1.020,22 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 51,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.301,70 TL alacaklı olduğu, dava tarihi olan 06.12.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın Kredili Mevduat Hesabından dolayı 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL, çek kredisinden dolayı 3.230,47 TL asıl alacak, 1.270,40 TL işlemiş faiz, 63,52 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.564,39 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın dava tarihinden itibaren sözleşme hükümleri ve faiz tebliği gereğince 3.230,47 TL asıl alacağına yıllık %52,50 oranında, 0,02 TL KMH asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.03.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 25.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve yine bu sözleşmenin eki niteliğinde 500.000,00 TL limitli Ek-A : Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, Kredili Mevduat Hesabı'ndan kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, çeklerin karşılıksız olmaları nedeniyle 4 adet çek için davacı banka tarafından toplamda 6.020,00 TL sorumluluk tutarının dava dışı çek hamillerine 5941 Sayılı Yasa kapsamında ödendiği, ödenen çek sorumluluk tutarlarının davalı asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla 04.04.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, iş bu ihtarnamede faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 6.466,04 TL ve Kredili Mevduat Hesabından dolayı ise toplam 0,48 TL, çek kredisinden dolayı 6.466,04 TL ve kredi kartından dolayı da 9.741,24 TL olmak üzere toplam 16.207,76 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 10.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kapsamda davalının 14.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu dosya kapsamı belgeler ve alınan rapordan anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen kredi borcundan dolayı dava dilekçesinde talep edilen faiz ve fer'ileriyle birlikte 4.793,49 TL alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.2.maddesinde temerrüt halinde en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisinin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın 18.06.2018 tarihli faiz tebliğinde en yüksek diğer krediler faiz oranının 17.03.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık %35 olduğu, %35 akdi faizin %50 ilavesiyle temerrüt faiz oranının %52,50'ye tekabül ettiği ve bu oranın çek kredisine uygulanabileceği, davacı banka tarafından takipte yıllık %68,25 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de, uygulanacak faiz oranının %52,50 olduğu, Kredili Mevduat Hesabında ise akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlendiği, buna göre kredi hesabının kat edildiği 04.04.2018 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %28,08, temerrüt faiz oranının da %28,08 olarak belirlendiği, davacı bankanında tebliğle belirlenen temerrüt faiz oranını talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla faiz oranlarına ilişkin bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı banka tarafından davalıya keşide edilen 04.04.2018 tarihli ihtarname keşide edildiği, iş bu ihtarnamede faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 6.466,04 TL ve Kredili Mevduat Hesabından dolayı ise toplam 0,48 TL, çek kredisinden dolayı 6.466,04 TL ve kredi kartından dolayı da 9.741,24 TL olmak üzere toplam 16.207,76 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 10.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kapsamda davalının 14.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hesap katına ilişkin ihtardan sonra kredi hesabına 24.05.2018 tarihinde 909,79 TL, 12.06.2018 tarihinde 155,52 TL, 22.06.2018 tarihinde 1.724,22 TL olmak üzere toplamda 2.789,53 TL tahsilat sağlandığı, iş bu tahsilatlarda dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan Kredili Mevduat Hesabından dolayı 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL alacaklı olduğu, çek kredisinden dolayı ise 3.230,47 TL asıl alacak, 1.020,20 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 51,01 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.302,19 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve bu alacaktan davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak takip sonrası ve 06.12.2018 tarihli dava tarihi arasında 10.07.2018 tarihinde 548,56 TL'lik tahsilat sağlandığından TBK 100.maddesi gereğince yapılan hesaplama gereğince 06.12.2018 dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL, çek kredisinden dolayı ise 3.230,47 TL asıl alacak, 1.270,40 TL işlemiş faiz ve 63,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.564,39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın dava tarihinden itibaren sözleşme hükümleri ve faiz tebliği gereğince 3.230,47 TL asıl alacağa yıllık %52,50 oranında, 0,02 TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki bu hesaplama dosya kapsamına uygun ve aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle bilirkişi ... tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, (... nolu) a) Kredili Mevduat Hesabından Dolayı; 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL üzerinden dava tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren 0,02 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, (... nolu) b) Çek Kredisinden Dolayı; 3.230,47 TL asıl alacak, 1.270,40 TL işlemiş faiz, 63,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.564,39 TL üzerinden, dava tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren 3.230,47 TL asıl alacağa yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, alınan bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan her iki krediden dolayı kabul edilen toplam 4.564,88 TL üzerinden hesaplanan 912,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile,
(... nolu) a) Kredili Mevduat Hesabından Dolayı; 0,02 TL asıl alacak, 0,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,49 TL üzerinden dava tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren 0,02 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,
(... nolu) b) Çek Kredisinden Dolayı; 3.230,47 TL asıl alacak, 1.270,40 TL işlemiş faiz, 63,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.564,39 TL üzerinden, dava tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren 3.230,47 TL asıl alacağa yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Her iki krediden dolayı kabul edilen toplam 4.564,88 TL üzerinden hesaplanan 912,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 311,82 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 48,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 263,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 89,60 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 218,80 TL ve bilirkişi ücreti toplam 900,00 TL olmak üzere toplam 1.118,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.062,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.564,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır