T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/44
KARAR NO: 2023/283
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 22.06.2016 tarihinde “... ili, ... ilçesinde ... firmasına ait ... m? alt yapı ve prefabrik kaba inşaat yapım işi” konulu eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili yüklenici; sözleşme ve ekindeki keşif özetinde sayılı işleri yapmayı, davalı iş sahibi ise KDV dahil 400.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı yüklenicinin de işi kabul ettiğini, akabinde iş sahibine ait sahada ilave imalatlar yapıldığını, bu imalatlar iş sahibi davalının bilgisi, rızası ve görgüsü dahilinde yapıldığını, zira iş sahibi davalının ek imalatların yapımı sırasında müvekkili şirkete engel olmadığı gibi işi durdurmaya ilişkin bir talimatı, davranışı veya İhtarı bulunmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ek imalatların tamamlandığını, Müvekkili yüklenicinin, ilave inşaat bedeli için 12.06.2017 tarih 9340 nolu KDV dahil 180.923,50 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, ancak davalı iş sahibi, faturayı teslim almadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı yana Kemalpaşa ... Noterliği 13.06.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini ve fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı yanın ise Torbalı ... Noterliği 19.06.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve müvekkilininin üstlendiği asıl işi eksik ve yarım bıraktığını, ek imalatların ise mevcut olmadığını iddia ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile davalı arasında müvekkiline ait yukarıda belirtmiş oldukları adresteki fabrikasına yemekhane inşaatının yapılmasına ilişkin anahtar teslim şeklinde 400.000,00.-TL bedel ile anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda iş sonu ödenmesi gereken toplam bedel olan 400.000 TL çekler ile fazlası ile iş başlamadan müvekkili tarafından karşı yana ödenmiş olmasına rağmen karşı yanca işler yarım ve ayıplı olarak bırakıldığını, yapılan işler ayıplı ve eksik olduğunu, anahtar teslim olarak yapılacak olan yemekhane tamamlanmamış olup pencerelerin yanlış monte edildiği için tavan düzeni ve boyutları da hatalı ve ayıplı olarak yapıldığını, iş bu ayıbın çok açık bir şekilde görülmekte olduğunu, ayrıca bina etrafına yapılan saha betonunun kot farkları içermekte olduğunu, ayrıca bir çok çatlaklıklar içerdiğini, merdiven basamakları yarım bırakıldığı ve kullanılamaz durumda olduğunu, davalı yanca yapılan işlerin ayıplı olduğunun tespitine ilişkin Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Değişik İş Sayılı dosyasınca talepte bulunulduğunu, ilgili mahkemece yapılan tespit sonucu davacı yanca müvekkili şirkete anahtar teslim adı altında yapılan bina içi ve bina dışı kusurlu işlerin düzeltilmesi ve eksik işlerin tamamlanma bedelinin 200.000,00 TL olduğunun hüküm altına alındığını, buna ilişkin taraflarınca davacı yan aleyhine dava açıldığını, davacının iş bu davası ile talep ettiği miktarlara ilişkin herhangi bir alacağının olmadığını, alacağına ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunun beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça ek imalatların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ayıplı olup olmadığı, ek imalatlara ilişkin davacı tarafın alacağının olup olmadığı varsa miktarın tespitine ilişkindir.
İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'un 18/02/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; Taraflardan davacı yüklenici ... İnşaat Nakliyat Tur. Gıda ve Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi ... Ltd. Şti. arasında ... İli,... İlçesinde ... firmasına ait ... m? alt yapı ve prefabrik kaba inşaat yapım işi hususunda 22.06.2016 tarihli, 400.000.-TL bedelli “İnşaat sözleşmesi” düzenlendiği, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ilave yapılan işlerin toplam 457.500,000.-TL bedelinden 114.375.-TL eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin düşümü sonrasında (457.500,00.-TL - 114.375,00.-TL) yapılan işin bedelinin 343.125,00.-TL olduğu, davacı ...'in 2016-2017 yıllarına ait resmi defterleri sunmadığı, davalı şirket 2016 yılı Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2016 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılı inceleme döneminde E-DEFTER tuttuğu, tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; Davalı ... resmi defterlerinde 30.11.2016 tarihi itibariyle Davacı ...'in, Davalı ...'ten -47.752,19.-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği, her ne kadar Davalı ... resmi defterlerinde 30.11.2016 tarihi itibariyle Davacı ...'in, Davalı ...'ten -47.752,19.-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; heyetin teknik bilirkişisince yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplamada; Davacının 35.122,81.-TL tutarında Alacaklı değil Borçlu olacağı hesap edilmiştir.
İnşaat Mühendisi ... ve SMMM ...'un 14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Taraflar arasında götürü bedelli sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlu işler düşüldükten sonra fiziki seviyesinin götürü bedele uygulanması sonucunda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelin 300.000.-TL olduğu, sözleşme dışı ilave işlerin değeri 62.150.-TL olmak üzere yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 362.150.-TL olduğu, davalı ... resmi defterlerinde 30.11.2016 tarihi itibariyle Davacı ...’in, Davalı ...’ten -47.752,19 TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; heyetin teknik bilirkişisince yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan hesaplamada, davacının 16.097,81.-TL tutarında alacaklı değil borçlu olacağı hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında mevcut bulunan eser sözleşmesine ek olarak davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ek imalatların bedellerinin tazmini istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılanlar tespit edildikten sonra varsa fazladan yapılan ek imalatlarında tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilerek inşaat mühendisi bilirkişi tarafından gerekli tespitlerin yapıldığı, taraf ticari defter ve belgelerinde bakiye alacak borç durumu ve taraflar arasındaki eser sözleşmesine dair herhangi bir dayanak belgenin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında 22.06.2016 tarihinde ... metrekare alt yapı ve prefabrik kaba inşaat yapım işi hususunda 400.000,00 TL bedelli inşaat sözleşmesinin bulunduğu, bu haliyle taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı ilave işlerin toplam bedelinden eksik ve kusurlu işlerde düşüldükten sonra davacının mevcut alacağının tespitinin yapıldığı, davacı tarafın 2016-2017 yıllarına dair defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, yapılan defter incelemelerinde davalı tarafın davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağının varlığının davacı tarafça başkaca kesin delillerle de ispat edilemediği, bu haliyle davacı tarafın ek imalat bedeli alacağının bulunmadığının birden fazla alınan bilirkişi raporları ile her keresinde tespit edildiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 9,12 TL bakiye karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı