T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/492
KARAR NO: 2022/310
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 25/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketine 07.03.2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 07.03.2022 tarihli dilekçe ile davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak 782,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiği ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18/01/2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04/09/2019 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre davacıda meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 1,5 ay olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09/06/2021 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/02/2022 tarihli raporda ; Davacının 25.04.2010 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle kusursuz olduğu, 1,5 ay geçici iş göremezlik hesabının 782,84 TL olduğu, hesap edilen tazminat tutarının sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde ... plakalı sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde 25.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02/09/2009-02/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 150.000,00 TL ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla olayın oluş şekline, dosya kapsamına ve dosya içerisinde bulunan ceza dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşılan kusur raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından rapor alınmış olup, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen her iki raporda da dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla her iki rapor birbirini doğruladığından mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; davacının kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olarak belirlenen iş göremezliği için asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 782,84 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep edebileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limiti olan 150.000,00 TL dahilinde kaldığından hesaplanan 782,84 TL'lik bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda alınan maluliyet raporlarına göre daimi bir maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olarak belirlendiği, bu kapsamda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 782,84 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 782,84 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlikle ilgili fazlaya ilişkin istemin ise alınan maluliyet raporları gereğince dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 782,84 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kalıcı iş göremezlikle ilgili fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 38,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 80,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 412,79 TL, Adli Tıp ücreti toplam 1.134,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.997,29 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.757,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 782,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza