T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/551
KARAR NO: 2021/265
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı 2017 model aracına henüz 581 Km'de iken park halinde iken davalıların sigortalayanı, sahibi, sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışarak hasar meydana geldiğini, değer kaybı ve hasarın tespit için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan yazılı başvurunun sonuçsuz kaldığını, park halindeki araca tam kusurlu olarak çarpan davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda 12.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek davacı aracında meydana gelen 12.500,00-TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi için en yüksek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...'e 17/05/2018 tarihinde, davalı ...'ne 14/05/2018 tarihinde, davalı ...'e 28/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu 28/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tespit dosyasını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu 16/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davalının bilgisi ve izni olmadan kullanan sürücünün bu davranışı sebebi ile kazadan ve kaza dolayısıyla ortaya çıkan hasardan davalının sorumlu olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve delil sunmamış olup mahkememizin 21/12/2018 tarihli celsesinde; "bana ...e ait aracın anahtarını ... isimli kişi verdi, bu şahıs ...in iş yeri ortağıdır, birlikte çalışmaktadırlar, ben araçtan ilaç almak için aldım, aracı park edeceğim sırada ehliyetimde olmadığından aracın kontrolünü kaybederek vurdum,anahtarı ...in bana verdiğinden ...in haberi yoktu, anahtarı zaman zaman bana verdiği olmuştu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Tanık ... beyanında; "Ben ...'in yanında mobilya işi ile uğraşırım. ..., ...'in babasıdır. Ben ... ve ... mobilya montajına gittik. Bir süre sonra ... ulaşımda kullandığımız ... plakalı açık kasa transit marka araca indi, bir müddet gelmedi, biz bu arada mobilya montajı yapıyorduk. Daha sonra haber geldi, ...'in arabayı alıp kaza yaptığı söylendi. Biz mobilya montajına giderken bu kamyoneti ben kullandım. ... ilaç almaya giderken arabanın anahtarını ...'in cebinden almış. Biz b aracı zaman zaman hepimiz kullanıyorduk, bu nedenle anahtar sürekli el değiştiriyordu. Olayın üzerinden çok zaman geçti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında; "davalı ...'in babasının işyerinde mobilya ustası olarak olay tarihinde çalışıyordum. Geçen yıl bu zamanlarda mobilya montaj işine gittik, montaj işinde ben, ... ve ... birlikteydik. Olay yerine ...'e ait kamyonet ile gittik. Giderken aracı ... kullandık. Arabayı park ettik. Dairede çalışmaya birlikte başladık. ...'in ilaç almak için araca ineceğini söyledi. Arabanın anahtarı benim yeleğimin cebindeydi, sıcak olduğu için yeleğimi çıkarıp masaya koydum, anahtarı cebimden aldı. ... gitti gelmedi. ...'in daha öncede sorumsuzlukları olmuştu, ben uyarmıştım. Bana telefon geldi. ... beni aradı. Arabada hasar olduğunu söyledi, ben de aşağıya indim. İndiğimde arabanın hasarlandığını gördüm. ... de aracın başındaydı. Arabaya vurduklarını ... söyledi. Sonra da kameralardan ve esnaftan ...'in arabayı hareket ettirdiğini ve hasara ...'in sebebiyet verdiğini öğrendik. ...'in bize yalan söylediğini farkettik. Biz ...'e araba vermiyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Tekayak beyanında; "Olay günü ben ...'in işinde çalışıyordum. ..., ... ve ...'i olay günü inşaata bıraktık. Olay tarihinde inşaata iki araç gittik. ... plakalı kamyoneti ... kullanıyordu. Ben ve ... başka bir araçla başka bir işyerine gittik. Ben olayı görmedim. ... beni benim çalıştığım yerden geldi aldı, öğlen yemeği yiyecektik, telefon geldi. Bizde diğer arkadaşların çalıştığı inşaat gittik. Gittiğimizde kaza olmuştu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın kusur ve zarar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 28/12/2017-2018 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile sigorta diğer davalı ...'in maliki olduğu, araç sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile meydana gelen trafik kazasında asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların park halinde olduğundan kazada etkisi olmaması sebebi ile kusursuz oldukları, ... plakalı aracın 2. El satışı esnasında oluşacak değer kaybı bedelinin 6.500,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporu ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiş olup, alınan 21/10/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın 2. El satışı esnasında oluşacak değer kaybı bedelinin 6.500,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Alınan ek bilirkişi raporu ile çelişkinin giderilmemesi ve taraf itirazları dikkate alınarak dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur ve değer kaybı konularında rapor tanzim edilmesi istenmiş olup, alınan 17/03/2020 tarih ... sayılı raporda; sürücü ... 'in %100(yüzdeyüz)oranında kusurlu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta 12.500,00-TL değer kaybı olduğu bildirilmiştir.
Tarafların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı itirazları ve dosyaya alınan raporlar arasında çelişki olması nedeni ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Üst Kurulu Başkanlığı'na yazı yazılarak ek rapor tanzim edilmesi istenmiş olup, alınan 23/12/2020 tarih 2020/18699-5959 sayılı ek raporda; dava konusu ... plakalı otomobilde 12.500,00-TL değer kaybı olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davası olup, 23.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla açıldığı dosyamız kapsamında alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.03.2020 tarihli raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu ve aynı zamanda dosyamız kapsamında alınan diğer raporlarla çelişkiyi giderir mahiyette olduğu anlaşıldığında hükme esas alınarak davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 12.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği belirtilmekle davalı ...'in kusurlu araç maliki olarak ve davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ... Sigorta A.Ş.)'nin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak söz konusu zarardan sorumlu olduğu ancak davalı ... şirketine 13.04.2018 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine 8 iş günü sonrası olan 25.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili yönünde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
Davanın KABULÜ ile;
23.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen 12.500,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23.03.2018 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ (yeni ünvanı:... Sigorta AŞ) yönünden ise temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 853,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 213,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 640,41-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 213,47-TL Peşin Harç, 350,00-TL Bilirkişi ücreti, 315,00-TL Posta masrafı, 1.196,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.110,37-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan 16,50-TL Başvuru Harcı, 59,10-TL Peşin Harç, 300,00-TL Bilirkişi ücreti, 485,00-TL vekalet ücreti, 120,00-TL Keşif araç ücreti, 253,80-TL Keşif harcı olmak üzere toplam 1.234,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır