T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/553 Esas
KARAR NO: 2021/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen faturaların muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, takipten sonra takip tutarının 2.903,33 TL lik kısmından feragat edildiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı davaya cevap vermemiş davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası sureti
-Sevk irsaliyeleri,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/10/2019, 21/06/2018, 06/03/2019 tarihli yazısı,
-İzmir Vergi Dairesinin 14/02/2020 tarihli yazısı,
-Bilirkişi ...'ın 02/07/2020 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...'un 12/02/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin 39.040,50 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/03/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının smmm bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, bilirkişi tarafından 02/07/2020 tarihinde yapılan incelemede, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının söz konusu faturalardan kaynaklanan alacağının 39.710,64 TL olduğu, ancak davacının takip talebinde bu faturalara ilişkin alacak miktarını 39.040,50 TL olarak gösterdiği, ayrıca takip sonrası fiyat farkı indirimi gerekçesiyle söz konusu alacaktan 2.903,33 TL tutarında feragat ettiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 36.137,17 TL (39.040,50-2.903,33) alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için davalıya defter davetiyesi çıkartıldığı, davalı adına çıkartılan tebligata rağmen davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı, mahkememizce dosyaya kazandırılan BA ve BS formları yönünden de inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 12/02/2021 tarihli raporuna göre takibe dayanak 11 adet faturanın davalı tarafından ilgili dönemlerde vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle takibe dayanak faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak fatura içeriklerine konu mal veya hizmetin bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalı vekili tarafından teslime ilişkin ileri sürülen hususların mahkememizce alınan raporlarda değerlendirildiği, davacının takip öncesi döneme ilişkin herhangi bir faiz talebi olmadığından davalı vekilinin faize ilişkin ek rapor alınmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 36.137,17 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2- 36.137,17 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.227,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.468,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 421,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.046,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 421,94 TL peşin harç, 820,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,30 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.418,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 5.420,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7- Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyanın mercine iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA