T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/777 Esas
KARAR NO: 2024/375
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.05.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş'ye ait...plakalı aracın, davalılardan ... idaresindeki davalı...Taşımacılık Ltd. Şti.'ye ait... plakalı araçla çarpışması sonucu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç içerisinde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, davalı ... hakkında İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin büyük bir maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin kaza anında yaşadığı korku, stres ve ruhsal travma nedeniyle bunalıma girdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli maluliyet-karşılanmayan tedavi masrafı-karşılanmayan tedavi için yapılan yol masrafı-bakı/bakım giderleri-olması gereken estetik ameliyat operasyon gideri) haksız fiil tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin her iki poliçe için ayrı ayrı sorumluluğu oranında), ayrıca müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.07.2015-08.07.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, yine... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının maluliyetine istinaden açılan hasar dosyalarında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının bakiye tazminat alacağının söz konusu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı...Taşımacılık ... Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak söz konusu aracın 07.12.2015-31.03.2017 tarihleri arasında kiralama sözleşmesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan ... Plaza Gıda Otelcilik ve Tur. İşletmeleri A.Ş'ye sürücüsüz olarak uzun süreli kiralandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin malik olmaktan kaynaklı kusurunun bulunmadığını, davanın... A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, ayrıca davanın 2 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açıldığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya karışan aracın sürücüsünün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını ve kaza ile ilgili olarak müvekkilinin bir bilgisinin olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan...plakalı aracın devamlılık arz eden ve kesintisiz olarak uzun süre devam eden araç kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı...e kiralandığını, bu araç kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu talep ve haklarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu ceza dosyasında müvekkilinin herhangi bir ceza almadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında alınan raporların müvekkiline kusur atfese de, söz konusu kusuru kabul etmediklerini ve dosya kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, dava dosyasında olay yeri krokisinin eksik olduğunu, eksik ve hatalı olarak değerlendirmeler yapılarak rapor düzenlendiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığını, bu nedenle kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu engelli raporunun geçerli bir rapor olmadığı, dava konusu kaza sırasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının hiçbir raporda belirtilmediğini, bu sebeple bu konuda rapor düzenlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... tanığı ... davetiye ile celp edilerek beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK..İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.03.2020 tarihli raporda; davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2021 tarihli raporda; davaya konu kazaya karışan her iki aracın da ZMMS sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, davacının ödeme tarihleri itibariyle gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı bakımından hesaplamaların seçenekli olarak yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 2017 ve 2018 tarihli hesaplamalarda davacının gerçek zararının karşılandığı, mahkemece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince ödeme tarihlerinde de Yargıtay kararlarında belirlendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artış - %10 iskonto esasına dayanan progresif rant yöntemi ile... plakalı araç bakımından %75 haklılık oranına göre 30.190,27 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından bu poliçe kapsamında 27.954,16 TL ödeme yapıldığı, bu yöntemle 2.236,11 TL eksik ödeme yapıldığı,...plakalı araç bakımından %25 haklılık oranına göre ise 11.487,26 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından bu kapsamda 10.860,41 TL ödeme yapıldığı, bu yöntemle 626,85 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, 2021 yılı güncel verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edilmek suretiyle... plakalı araç bakımından %75 haklılık oranına göre 25.638,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,...plakalı araç bakımından %25 haklılık oranına göre 6.807,32 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 18 aylık geçici iş göremezlik evresi zararının 24.513,13 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı araç bakımından %75 haklılık oranına göre 18.384,84 TL,...plakalı araç bakımından %25 haklılık oranına göre 6.128,28 TL sorumluluk miktarının bulunduğu, SGK tarafından karşılanmayan bakıcı ve tedavi giderleri bakımından 1.413,10 TL tedavi amaçlı yol, yeme içme, pansuman gideri ve 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.354,10 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri bakımından... plakalı aracın %75 haklılık oranına göre 7.765,57 TL,...plakalı aracın %25 haklılık oranına göre 1.588,53 TL olduğu, estetik cerrahi giderleri hesabının uzmanlık alanlarının dışında kaldığı, ayrıca hesaplanan zararların poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 27.04.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin talep ve itirazları doğrultusunda dosya yeniden İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı yara izi bulunup bulunmadığı, estetik ameliyatının gerekip gerekmediği, estetik ameliyatı ile giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecek ise buna ilişkin masrafların hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.07.2022 tarihli raporda; davacının kalıcı yara izi bulunup bulunmadığı, estetik ameliyat gerekip gerekmediği ve estetik ameliyat ile yara izinin giderilip giderilemeyeceği hususlarının bir üniversite ya da eğitim araştırma hastanesinde muayene yapılarak karar verilmesinin uygun olduğu, kalıcı yara izinin estetik ameliyat ile giderilebilecek durumda ise buna ilişkin masrafların hesaplanması hususunun kurulun görev tanımına girmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmış olup, gelen 30.09.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarar kapsamında davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
19.05.2016 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davalılardan...Taşımacılık Oto. Yed. Par. ... Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği,... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan...plakalı aracın 08.07.2015-08.07.2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yine davalı sigorta şirketinin kazaya karışan... plakalı aracın 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri arasında sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davacının yaralandığı kazanın 19.05.2016 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 03.07.2018 tarihi itibarıyla 2918 sayılı KTK nun 109/2 md. si gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı,
19.05.2016 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davalılardan...Taşımacılık Oto. Yed. Par. ... Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken yeterli ve gerekli kontrolleri yapmaması ve diğer davalı sürücü ...'ın kavşakta ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %25 ve davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, İstanbul ATK...İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli rapordan; davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,
Yaptırılan kolluk araştırması ile davalı ...'ın ve davacının işsiz olduğu, malvarlığının bulunmadığı ve davalı ...'ın belediye şöförü olarak çalıştığı, aylık 1.900,00 TL gelirinin bulunduğu, malvarlığının bulunmadığının belirlendiği,
Davalı...Taşımacılık Oto. Yed. Par. ... Ltd. Şti. nin maliki olduğu ... plakalı aracı 07.12.2015-31.03.2017 tarihleri arasında geçerli araç kiralama sözleşmesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan ... Plaza Gıda Otelcilik ve Tur. İşletmeleri A.Ş'ye sürücüsüz olarak kiraladığı,
Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş nin, ...e 29.02.2016 tarihinde...plakalı aracı kiraladığı, daha sonra ...plakalı aracı araç kiralama sözleşmesi gereğince 29.04.2016 tarihinde ...e kiraladığı ve bu aracın kaza yapması üzerine ...e başka bir araç kiralandığı, davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş tarafından ibraz edilen faturalara göre araç kiralama ilişkisinin 20.02.2017 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiği,
Davacı vekilinin 30.06.2022 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat alacaklarının davalı sigorta tarafından karşılandığından bu konuda davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat telepleri konusunda davaya devam ettiklerini belirttiği ve davalı sigorta vekilinin 01.07.2022 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinin konusuz kalmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet aücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delilllerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Davacının, davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine yönelik manevi tazminat ve maddi tazminat talepleri konusunda yapılan değerlendirmede, 2918 sayılı KTK nun 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlandığı ve kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hâkimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların araç malikleri olan davalılar tarafından kaza tarihi itibarı ile uzun süreli kiraya verildiği, bu nedenle bu davalıların işleten sıfatların bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine yönelik manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği,
Davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat talepleri konusunda yapılan değerlendirmede, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığı, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, maddi tazminat yönünden davanın açılmasına kusur raporu dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' nin neden olduğu,bu nedenlerle, davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına gerektiği,
Davacının, davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede, TBK nun 56 md. si gereğince, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak, davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen tazminatın 22.500,00 TL'sinin davalı ...'dan ve 7.500,00 TL'sinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, KISMEN KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)Davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen tazminatın 22.500,00 TL'sinin davalı ...'dan ve 7.500,00 TL'sinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 19.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
c)Davacının, davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine yönelik manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 344,97 TL peşin harcın mahsubu ile 1.704,33 TL nispi karar ve ilam harcının 1.278,24 TL'sinin davalı ...'dan, bakiye 426,09 TL'sinin davalı ...'dan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 386,07 TL harcın, 289,55 TL'sinin davalı ...'dan, bakiye 96,52 TL'sinin davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 1.143,75 TL, tanıklık ücreti 30,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve ATK fatura ücreti 2.320,00 TL olmak üzere toplam 4.693,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.361,18 TL'sinin 1.020,89 TL'sinden davalı ...'dan, bakiye 340,29 TL'sinden davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ..., davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve davalı...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin 13.425,00 TL'sinin davalı ...'dan, bakiye 4.475,00 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve davalı...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı...Taşımacılık vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza