T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/840 Esas
KARAR NO: 2021/1113
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın müşterisi ... tarafından tahsil edilmek (protesto çekilmek) üzere bankanın ... Şubesine teslim edilen ve dava dilekçesi ekinde fotokopileri gönderilen senetlerin borçlusu ... tarafından ödenmediği için müvekkili bankanın şubesine protestolu olarak iade edilmiş olduğunu, müvekkili banka şubesinin, senetlerin alıcısı ...' e iade edilmek üzere postaya verirken posta adresi olarak sehven borçlu adresi yazıldığından senet asıllarının borçlusu ...' e gönderilmiş olduğunu, senetlerin şubeye iadesi için davalı ile yapılan görüşmelerde davalının senet bedellerini ...'e ödediğini, sonrasında da senetleri imha ettiğini belirtmiş olduğunu, ancak senet alacaklasına bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi senetlerin de iade edilmemiş olduğunu, davalı senet borçlusunun yetkisiz hamil olup senedi kötü niyetli olarak iktisap etmiş olduğunu, bu nedenlerle davacının elinden rızası dışında çıkan senedin istirdadına, olmadığı takdirde 2.000,00-TL lik senet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; Davaya konu her biri 1.000,00 TL bedelli 2 adet senedin keşidecisi durumunda bulunduğu belirtilen davalıdan istirdadı olmadığı takdirde senet bedelleri olan 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı keşideci ... tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya protestolu olarak iade edilen dava konusu iki adet senedin davacı banka tarafından hamil ...'e iadesi için postaya verildiği, ancak yanlışlıkla keşideci adresinin yazıldığı ve davalıya gönderildiğinden bahisle dava konusu her biri 1.000,00 TL bedelli 2 adet senedin davalıdan istirdadı, olmadığı takdirde senet bedellerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu 2 adet senedin davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı keşideciye yanlışlıkla gönderilip gönderilmediği, senetlerin davalı elinde olup olmadığı, davacı tarafın istirdat veya olmadığı takdirde senet bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu senetlerin incelenmesinden her biri 1.000,00 TL bedelli ve her birinde davalı ...'in keşidecisi dava dışı ...'ün lehtar durumunda olduğu, her biri 09.01.2017 keşide tarihli 20.05.2017 ve 20.04.2017 vade tarihli 2 adet senet olduğu görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı üzerine davacı vekili tarafından 20.11.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden davaya konu her iki senedin 06.04.2017 tarihli senet tevdii mektubuyla lehtar ... tarafından davacı bankaya tevdii edildiği ve her iki senetle ilgili olarakta 24.04.2017 ve 24.05.2017 tarihli ödememe protestosunun çekilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu senetlerin dava dışı lehtar tarafından protesto çekilmek üzere davacı bankaya ibraz edildiği, davacı banka tarafından işbu senetlerin protesto çekildikten sonra dava dışı lehtara gönderilmesi gerekirken posta adresi olarak sehven davalı keşidecinin adresinin yazılmış olması nedeniyle sehven davalıya gönderildiği, talep edilmesine rağmen davaya konu senetlerin davalı keşideci tarafından imha edildiği belirtilerek davacı bankaya iade edilmediği iddiasıyla dava konusu senetlerin davalıdan istirdadına, olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafça davacı tarafın bu iddiasına karşılık olarak esasa cevap süresi içerisinde bir cevap verilmediği, bu kapsamda davacı tarafın dava konusu senetlerin dava dışı hamile gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla davalı keşideciye gönderildiği yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Bu yöndeki iddianın ispatı açısından davacı tarafça dosyaya sunulan posta evrakları ve yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında PTT'ye yazılan yazıya verilen 21.01.2021 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden her ne kadar göndericisinin ... ... Bankası ve alıcısının davalı keşideci ... olduğu bir gönderinin 26.09.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği görülmekte ise de gönderi içeriğinin ne olduğu konusunda PTT evrakları üzerine düşülmüş herhangi bir kaydın bulunmadığı ve mahkememizce yazılan yazıya verilen 02.01.2021 tarihli cevabi yazı içeriğinde de davalı adına gönderilen ... barkod numaralı gönderi içeriğiyle ilgili bir kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm PTT evraklarının incelenmesinden gönderi içeriğinde senetlere ilişkin herhangi bir atıf bulunmadığından dava konusu senetlerin davacı tarafça davalıya gönderildiği yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı düşünülmüştür. Ayrıca dava konusu senetlerin davacı tarafça davalıya PTT ile gönderildiği ve halen davalı elinde olduğunun kabul edilmesi halinde dahi bu durumun davalının senet bedelini ödemek suretiyle iade aldığına karine teşkil ettiği bilinmekle bu halde dahi davacının dava konusu senetleri bedelsiz olarak davalıya sehven iade ettiğini ispatlamasını gerekmektedir. Bu yönde bir delil de dosya kapsamı arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/12/2021
Katip ....
Hakim ...