T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/841 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA: Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının müvekkileri aleyhinde İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile haksız olarak icra takibi başlattığı, bahse konu senetlere bağlı alacak ilişkisi hakkında davalı aleyhinde İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile tefecilik suçundan ceza verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi ile taraflar arasında hukuka uygun, gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığından bahisle öncelikle icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, takip konusu 30.08.2014 tanzim, 15.12.2014 ödeme tarihli 38.000,00 TL bedelli ve 01.04.2014 tanzim, 01.08.2014 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin ve icra takiplerinin iptaline, müvekkili ...'ın icra dosyası ile tahsil edilen 1/4 maaşlarının faiziyle beraber davalıdan istirdadına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ... ile müvekkili arasında ortaklık ilişkisi olduğu, müvekkilinin inek satın alması için gereken parayı davacı ...'ya verdiği, davacı ...'nun, diğer davacı ...'ın huzurunda vaat ettiği aylık ve yıllık kar payının garantisi olarak icra takiplerine konu olan ilk senedi düzenleyip verdiği, 2015 yılında davacı ...'nun inek almak için müvekkilinden yeniden para istediği, davacı ...'nun ödemelerini düzenli olarak yapmasından dolayı müvekkilinin parayı vermeyi kabul ettiği, ancak müvekkilinin bu sefer buzağı istemediğini belirterek 17.500,00 TL tutarında para verdiği, davacının 20.000,00 TL'lik senet düzenlediği, ...'ın da senedi kefil olarak imzaladığı, davacı tarafın müvekkilinin vermiş olduğu 17.500,00 TL tutarındaki meblağın teminatı olarak 6.500,00 TL değerindeki ... plakalı otomobili müvekkili adına tescil ettirdiği, ancak davacı taraf bir süre sonra paraya sıkışık olduğunu söyleyerek aracı sattığı ve parasını da bizzat tahsil ettiği, müvekkiline toplam 38.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere 2 adet senetlere karşılık sadece 7.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin icra takibine başladığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhinde 15.12.2014 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedelli senetten dolayı, 15.03.2016 tarihinde 38.000,00 TL asıl alacak, 5.005,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.005,59 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
2-İzmir ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhinde 01.08.2014 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senetten dolayı, 16.03.2016 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak, 3.515,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.515,89 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, icra ve iflas hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda; İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden dava tarihi itibariyle 31.671,56 TL tutarında tahsilatın sağlandığı, yapılan tahsilattan 1.441,11 TL icra tahsil harcı ve 633,44 TL ceyh olmak üzere toplamda 2.074,55 TL zorunlu yasal kesinti yapıldıktan sonra bakiye 29.597,01 TL'sinin takip alacaklısı vekili adına reddiyatı kesilerek ödemesinin yapıldığı, kesintilerin tamamının ...'tan yapıldığı, dava tarihinden sonra 27.517,83 TL tahsilatın sağlandığı, bu tahsilatların 2.750,00 TL'si tahsilatın 125,13 TL icra tahsil harcı, 55,00 TL ceyh olmak üzere toplam 180,13 TL yasal zorunlu kesintisi yapıldıktan sonra bakiye 2.569,87 TL'sinin reddiyat karşılığında alacaklı tarafa ödendiği, diğer tahsilatların toplamı olan 24.767,83 TL'sinin ise dosyada bekletildiği, tahsilatların 8.481,65 TL'sinin ...'dan, 19.036,18 TL'sinin ...'tan yapıldığının tespit edildiği, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden dava öncesi ve sonrası olmak üzere toplamda 41.222,91 TL'sinin tahsil edildiği, dava öncesi tahsil edilen 766,86 TL'sinin ve dava sonrasında tahsil edilen 1.000,00 TL'sinin 80,39 TL icra tahsil harcı ve 35,34 TL ceyh olmak üzere toplam 115,73 TL yasal zorunlu kesinti yapıldıktan sonra bakiyesi 1.651,13 TL'sinin reddiyat makbuzu karşılığında alacaklı tarafa ödendiği, yapılan tahsilatın 39.456,05 TL'sinin takip dosyasında bekletildiği, yapılan tahsilatların 13.000,00 TL'sinin ...'tan, 28.222,91 TL'sinin ...'dan yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.12.2020 tarihli ek raporda; İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan hesaplamalarda 38.000,00 TL senet için 20.000,00 TL asıl alacak ve takip öncesi 7.500,00 TL ödeme ile takip sonrası dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle fer'ilerden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle 12.839,07 TL fazla ödemenin tespit edildiği, icra takip dosyasındaki takip talebinde talep edilen 38.000,00 TL senet için takip sonrasından dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle fer'ilerinden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre 26.652,28 TL dava tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun tespit edildiği, icra takip dosyasına dava öncesi 30.571,56 TL, dava tarihi itibariyle toplam ödemenin yapıldığı, dava sonrasında da 28.617,83 TL ödemenin yapıldığı, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...3 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden 20.000,00 TL senet için 17.500,00 TL asıl alacak ve takip sonrası dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle ferilerden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle 27.464,86 TL bakiye dosya borcunun tespit edildiği, icra takip dosyasındaki takip talebinde talep edilen 20.000,00 TL senet için takip sonrasından dava tarihine kadar olan ödemelerin TBK 100.maddesi gereğince öncelikle ferilerinden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre 31.903,75 TL bakiye dosya borcunun tespit edildiği, icra takip dosyasına dava öncesi 766,86 TL dava tarihi itibariyle toplam ödemenin yapıldığı, dava sonrasında da 40.454,65 TL ödemenin yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı icra takibinden ve icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacılardan ...'tan icra dosyasından maaş hacizleri ile tahsil edilen tutarların istirdadı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafından davacılar aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takip dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının kötüniyetli ve haksız olarak icra takibi yapması ve bahse konu senetlere bağlı alacak ilişkisi hakkında davalı hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde takip ve davaya konu senetlerle ilgili olarak tefecilik suçundan ceza verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, tarafların faiz karşılığı davacılardan ...'ya verilmesi kararlaştırılan para için kendi aralarında anlaştıkları ve bu anlaşma karşılığında takip ve davaya konu senetlerin düzenlendiği, ilk olarak davalı tarafça verilen 20.000,00 TL'lik nakit para karşılığında davaya konu 38.000,00 TL bedelli ve borçlusunun davacı ..., kefilinin ... olduğu bononun düzenlendiği ve davalıya verildiği, daha sonrada davalı tarafça verilen 17.500,00 TL nakit para karşılığında takip ve davaya konu 20.000,00 TL bedelli ve borçlusunun ..., kefilinin ise ... olduğu diğer bononun düzenlenerek davalıya verildiği, ilk senedin düzenlenmesinden sonra davacılardan ... tarafından davalıya nakit olarak elden 7.500,00 TL, yine 2.senedin düzenlenmesinden sonra elden toplam 12.000,00 TL ve ayrıca 6.500,00 TL değerindeki aracın davalıya devri neticesinde 6.500,00 TL ve davacı ...'nun dava dışı babası olan ... tarafından davalının iş ortağına elden verilen 5.000,00 TL ve davacının eşi tarafından davalıya elden verildiği iddia olunan 2.000,00 TL olmak üzere toplamda icra takibinden önce davalı tarafa 33.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının tüm ödemelere rağmen dava konusu senetleri takibe koymakta haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek davaya konu icra takibi ve senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davacılardan ...'tan maaş hacizleri nedeniyle fazladan tahsil edilen tutarların davacıya istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafça davacıya ilk olarak 20.000,00 TL nakit para verildiği ve karşılığında 38.000,00 TL'lik senedin düzenlenerek kendisine verildiği, yine davalı tarafça davacıya 17.500,00 TL nakit para verildiği, bunun karşılığında da 20.000,00 TL'lik senedin düzenlenerek davalıya verildiği, taraflar arasında inek ve süt ticari ile ilgili olarak bir ticari ilişki söz konusu olup, davacı tarafın iddia ettiği gibi tefecilik suçuna konu faiz karşılığı ödünç para alışverişinin söz konusu olmadığı, davacı tarafın 38.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 58.000,00 TL'lik senetler için takipten önce sadece 7.500,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği savunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin .... ve .... Esas sayılı icra takiplerinden ve icra takiplerine konu senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, ve davacı ... açısından istirdat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhinde 15.12.2014 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedelli senetten dolayı, 15.03.2016 tarihinde 38.000,00 TL asıl alacak, 5.005,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.005,59 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İş bu takibe konu senedin incelenmesinden davacılardan ... ve ... tarafından davalı ... lehine düzenlenmiş 30.08.2014 keşide tarihli, 15.12.2014 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmüştür.
Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhinde 01.08.2014 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senetten dolayı, 16.03.2016 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak, 3.515,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.515,89 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İş bu takibe konu senedin incelenmesinden davacılardan ... ve ... tarafından davalı ... lehine düzenlenmiş 01.04.2014 keşide tarihli, 01.08.2014 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmüştür.
Getirtilen İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden katılanlarının dava dışı ... , ... olduğu, sanık ... hakkında "Tefecilik yapmak, tehdit, hakaret, hukuki alacağını tahsil etmek amacıyla yağma yapmak." suçundan yapılan yargılama neticesinde sanığın katılan ...'ya yönelik tefecilik suçundan açılan davada sanığın katılana faiziyle para verdiği sabit olduğundan hareketine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 241/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği ve iş bu kararın İzmir BAM ....Ceza Dairesi'nin kararıyla sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmek suretiyle kesinleştiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin ... ve .... Esas sayılı icra takip dosyalarına konu senetler ile ilgili olarak davalı hakkında İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyasından tefecilik suçundan yapılan yargılama neticesinde davalının mahkumiyetine karar verildiği ve iş bu kararında İzmir BAM ....Ceza Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla takip ve davaya konu her iki senedinde tefecilik suçuna konu senetler olduğunun kabulü gerekmiştir. Takip ve davaya konu her iki senedin tefecilik suçuna konu senetler olduğu mahkememizce kabul edilmiş ise de, her iki tarafında kabulünde olduğu üzere davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 38.000,00 TL'lik senet için davalı tarafça 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yine davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 20.000,00 TL'lik senet için de davalı tarafça 17.500,00 TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan mahkememizce sonuç olarak davacılarca davalı lehine düzenlenen ve imzası davacılarca inkar edilmeyen davaya konu senetler nedeni ile davalının davacı keşidecilerden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu 38.000,00 TL'lik senetten dolayı 20.000,00 TL ve davaya konu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibe konu 20.000,00 TL'lik senetten dolayı da 17.500,00 TL talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyasına konu 38.000,00 TL'Lik senet için davalı tarafça 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yine takip tarihinden önce bu senede istinaden her iki tarafın kabulünde olduğu üzere 7.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, takipten önce yapılan iş bu ödeme dikkate alınarak takip tarihi itibariyle asıl borç (20.000,00 TL - 7.500,00 TL=) 12.500,00 TL olarak kabul edilmek ve yine davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 20.000,00 TL'lik senet karşılığında da davalı tarafça 17.500,00 TL ödendiği sabit olduğundan İzmir .. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davalının talep edebileceği asıl alacak 12.500,00 TL, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takip tarihi itibarıyla davalının talep edebileceği asıl alacak 17.500,00 TL olarak esas alınmak suretiyle takip tarihinden dava tarihine kadar icra takip dosyasında yapılan ödemeler TBK 100.maddesi gereğince mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu kapsamda bilirkişi tarafından düzenlenen 08.12.2020 havale tarihli raporda, davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 38.000,00 TL'lik senet 20.000,00 TL olarak kabul edilmek ve takipten önceki 7.500,00 TL'lik ödeme mahsup edilmek suretiyle 12.500,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davalının takip tarihi itibariyle 12.500,00 TL'lik asıl alacak, 1.647,00 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle 14.147,00 TL alacaklı olduğu, yine takip tarihinden itibaren TBK 100.maddesi gereğince ödemeler mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada en son 18.08.2017 tarihli 960,00 TL'lik ödemeyle borcun kapandığı ve bu tarihli ödemeden bakiye 59,07 TL'lik fazla ödemenin olduğu, bu tarihten dava tarihi olan 18.07.2018 tarihine kadar da 18.09.2017 tarih 930,00 TL, 19.10.2017 tarih 730,00 TL, 20.11.2017 tarih 1.250,00 TL, 15.12.2017 tarih 1.200,00 TL, 17.01.2018 tarih 1.190,00 TL, 15.02.2018 tarih 930,00 TL, 15.03.2018 tarih 1.050,00 TL, 17.04.2018 tarih 1.700,00 TL, 16.05.2018 tarih 1.050,00 TL, 19.06.2018 tarih 1.150,00 TL ve 18.07.2018 tarih 1.600,00 TL olmak üzere dava tarihi itibariyle fazladan 12.839,07 TL tahsil edilmiş olduğu bildirilmiştir. Yine davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası açısından da 20.000,00 TL'lik senet 17.500,00 TL olarak kabul edilmek suretiyle davalının takip tarihi itibariyle 17.500,00 TL asıl alacak, 3.071,96 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere 20.571,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar TBK 100.maddesi gereğince yapılan hesaplamada ise dava tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 27.464,86 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında hacizler nedeni ile yapılan ödemelerle ilgili olarak bilgi istenilmiş olup 01.03.2021 tarihli cevabi yazının ve eklerinin incelenmesinden işbu icra takip dosyası nedeniyle davacılardan ...'tan davaya konu icra takip dosyasında maaş hacizleri nedeni ile tahsil edilip reddiyatları düzenlenen 18.08.2017 tarih 960,00 TL'lik ödemeden bakiye 59,07 TL, 18.09.2017 tarih 930,00 TL, 19.10.2017 tarih 730,00 TL, 20.11.2017 tarih 1.250,00 TL, 15.12.2017 tarih 1.200,00 TL, 17.01.2018 tarih 1.190,00 TL, 15.02.2018 tarih 930,00 TL, 15.03.2018 tarih 1.050,00 TL, 17.04.2018 tarih 1.700,00 TL, 16.05.2018 tarih 1.050,00 TL, 19.06.2018 tarih 1.150,00 TL ve 18.07.2018 tarih 1.600,00 TL, 15.08.2018 tarih 1.100,00 TL ve 19.09.2018 tarih 1.150,00 TL ödemelerin bulunduğu, yine iş bu icra takip dosyasında maaş hacizleri nedeniyle henüz reddiyatı düzenlenmediği anlaşılan 18.10.2018 tarih 1.400,00 TL, 16.11.2018 tarih 1.500,00 TL, 17.12.2018 tarih 950,00 TL, 18.01.2019 tarih 1.400,00 TL, 20.02.2019 tarih 1.200,00 TL, 19.03.2019 tarih 1.000,00 TL, 12.04.2019 tarih 1.800,00 TL, 14.05.2019 tarih 1.300,00 TL, 17.06.2019 tarih 1.400,00 TL, 17.07.2019 tarih 1.900,00 TL, 20.08.2019 tarih 1.400,00 TL 17.09.2019 tarih 1.600,00 TL, 18.10.2019 tarih 1.036,18 TL'lik ödemelerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde ilk senedin düzenlenmesinden sonra davacılardan ... tarafından davalıya nakit olarak elden 7.500,00 TL, yine 2.senedin düzenlenmesinden sonra elden toplam 12.000,00 TL ve ayrıca 6.500,00 TL değerindeki aracın davalıya devri neticesinde 6.500,00 TL ve davacı ...'nun dava dışı babası olan .... tarafından davalının iş ortağına elden verilen 5.000,00 TL ve davacının eşi tarafından davalıya elden verildiği iddia olunan 2.000,00 TL olmak üzere toplamda icra takibinden önce davalı tarafa 33.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen aracın plaka numarasını bildirmek üzere süre verilmiş olup davacı vekili 23.06.2020 tarihli celsede dava dilekçesinde izahat için araçtan bahsedildiği, bu aracın plakası belli olmadığından araçla ilgili böyle bir taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, bunun dışında davalının kabulünde olan 7.500,00 TL'lik ödeme dışında diğer ödemelere ilişkin yazılı bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu ödeme iddialarının davalı tarafça da kabul edilmediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davacı tarafın takipten önce davalıya ödendiği iddia olunan ve davalının kabulünde olan 7.500,00 TL'lik ödeme dışındaki ödemelere ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçeler doğrultusunda, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası açısından haciz yolu ile davacılardan ...'tan yapılan tahsilatlar neticesinde dava tarihi itibarıyla bu icra takibi açısından borcun kapandığının tespit edildiği ve ayrıca bilirkişi raporu ve icra dairesinden gelen yazı cevabı gereğince fazladan tahsilat olduğunun tespit edildiğinden Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası açısından davanın KABULÜYLE; davacıların işbu icra takibinden dolayı dava tarihi itibarıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
İşbu icra takip dosyası nedeniyle davacılardan ...'tan davaya konu icra takip dosyasında tahsil edilip reddiyatları düzenlenen 18.08.2017 tarih 960,00 TL'lik ödemeden bakiye 59,07 TL, 18.09.2017 tarih 930,00 TL, 19.10.2017 tarih 730,00 TL, 20.11.2017 tarih 1.250,00 TL, 15.12.2017 tarih 1.200,00 TL, 17.01.2018 tarih 1.190,00 TL, 15.02.2018 tarih 930,00 TL, 15.03.2018 tarih 1.050,00 TL, 17.04.2018 tarih 1.700,00 TL, 16.05.2018 tarih 1.050,00 TL, 19.06.2018 tarih 1.150,00 TL ve 18.07.2018 tarih 1.600,00 TL, 15.08.2018 tarih 1.100,00 TL ve 19.09.2018 tarih 1.150,00 TL ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a istirdadına, Davaya konu icra takip dosyasında henüz reddiyatı düzenlenmediği anlaşılan 18.10.2018 tarih 1.400,00 TL, 16.11.2018 tarih 1.500,00 TL, 17.12.2018 tarih 950,00 TL, 18.01.2019 tarih 1.400,00 TL, 20.02.2019 tarih 1.200,00 TL, 19.03.2019 tarih 1.000,00 TL, 12.04.2019 tarih 1.800,00 TL, 14.05.2019 tarih 1.300,00 TL, 17.06.2019 tarih 1.400,00 TL, 17.07.2019 tarih 1.900,00 TL, 20.08.2019 tarih 1.400,00 TL 17.09.2019 tarih 1.600,00 TL, 18.10.2019 tarih 1.036,18 TL'lik ödemelerin ise karar kesinleştiğinde icra müdürlüğünce davacı ...'a iadesine, Davacılar vekilinin tazminat istemlerinin dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası açısından ise yukarıda anlatılan gerekçeler ile iş bu takibe konu senet nedeni ile davalının 17.500 TL talep edebileceği kabul edilmiş olup bilirkişi tarafından bu tutar asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davalının takip tarihi itibariyle 17.500,00 TL asıl alacak, 3.071,96 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.571,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar TBK 100.maddesi gereğince yapılan hesaplamada ise dava tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 27.464,86 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bu dosya açısından dava tarihi itibarıyla icra takip borcunun kapanmadığı tespit edilmiş ise de davacıların takip tarihi itibarıyla iş bu takibe konu senetten dolayı takip çıkışı olan 23.515,89 TL değilde bilirkişi tarafından asıl alacak ve faizi ile birlikte hesaplanan toplam 20.571,96 TL kadar borçlu oldukları sonucuna varılmış olmakla davacıların iş bu icra takibinden dolayı (23.515,89 TL takip çıkışı - 20.571,96 TL bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle bulunan toplam alacak tutarı=) 2.943,93 TL borçlu olmadıkları sonucuna varılmış olup; Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; davacıların davalıya icra takibine konu tutar nedeniyle 2.943,93 TL borçlu olmadığının tespitiyle, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin 17.500,00 TL asıl alacak, 3.071,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.571,96 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 17.500,00 TL asıl alacağa davalı alacaklının takip talepnamesindeki talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, İş bu icra takip dosyasında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur,
Yine taraf vekillerinin iş bu takip dosyası açısından tazminat istemlerinin dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası açısından davanın KABULÜYLE; davacıların işbu icra takibinden dolayı dava tarihi itibarıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
İşbu icra takip dosyası nedeniyle davacılardan ...'tan davaya konu icra takip dosyasında tahsil edilip reddiyatları düzenlenen 18.08.2017 tarih 960,00 TL'lik ödemeden bakiye 59,07 TL, 18.09.2017 tarih 930,00 TL, 19.10.2017 tarih 730,00 TL, 20.11.2017 tarih 1.250,00 TL, 15.12.2017 tarih 1.200,00 TL, 17.01.2018 tarih 1.190,00 TL, 15.02.2018 tarih 930,00 TL, 15.03.2018 tarih 1.050,00 TL, 17.04.2018 tarih 1.700,00 TL, 16.05.2018 tarih 1.050,00 TL, 19.06.2018 tarih 1.150,00 TL ve 18.07.2018 tarih 1.600,00 TL, 15.08.2018 tarih 1.100,00 TL ve 19.09.2018 tarih 1.150,00 TL ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a istirdadına,
Davaya konu icra takip dosyasında henüz reddiyatı düzenlenmediği anlaşılan 18.10.2018 tarih 1.400,00 TL, 16.11.2018 tarih 1.500,00 TL, 17.12.2018 tarih 950,00 TL, 18.01.2019 tarih 1.400,00 TL, 20.02.2019 tarih 1.200,00 TL, 19.03.2019 tarih 1.000,00 TL, 12.04.2019 tarih 1.800,00 TL, 14.05.2019 tarih 1.300,00 TL, 17.06.2019 tarih 1.400,00 TL, 17.07.2019 tarih 1.900,00 TL, 20.08.2019 tarih 1.400,00 TL 17.09.2019 tarih 1.600,00 TL, 18.10.2019 tarih 1.036,18 TL'lik ödemelerin ise karar kesinleştiğinde icra müdürlüğünce davacı ...'a iadesine,
Davacılar vekilinin tazminat istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; davacıların davalıya icra takibine konu tutar nedeniyle 2.943,93 TL borçlu olmadığının tespitiyle, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin 17.500,00 TL asıl alacak, 3.071,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.571,96 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 17.500,00 TL asıl alacağa davalı alacaklının takip talepnamesindeki talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
İş bu icra takip dosyasında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Taraf vekillerinin tazminat istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.139,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.136,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.003,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ve davacıdan tahsil edilen 1.236,41 TL harç ile; tebligat ve posta gideri toplam 115,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 565,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 390,19 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.774,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır