T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/897 Esas
KARAR NO : 2024/925
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07.06.2015 tarihinde... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, hatta müvekkili ...'ün kalıcı olarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkili ...'ün kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığını, ayrıca kaza anında 5 yaşında olan müvekkili ...'ün çarpışmanın etkisiyle araçtan fırladığını, büyük bir şans eseri ciddi yara almadan kazayı atlattığını, ancak manevi olarak bu olayı atlatmasının kolay olmadığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve davalı ...'in suçlu bulunarak cezalandırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... için 20.000,00 TL, müvekkili... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacılardan ...'ün seyir halinde aracın ön sağ koltuğunda oturmakta ve kucağında küçük oğlu davacılardan ... ile birlikte seyir halindeyken kaza olduğunu, oğlu ...n kaza sırasında araçtan fırlamasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, trafik kurallarına uygun şekilde çocuğun arka koltukta emniyet kemeri takılı bir şekilde yolculuk etseydi yaralanmayacağını, bu nedenle davacılardan ...'in kazada kusurlu olduğunu, yine kazanın meydana geldiği yerde hız sınırının 50km olduğunu ancak davacıların beyanıyla da belirtildiği üzere 70-80 km hız ile gitmesiyle trafik kuralını ihlal ettiğini, davacılardan ...'ün uğradığı bedensel zararın SGK tarafından ödendiğini, bu nedenle ilgili kurumdan belgelerin istenmesinin gerektiğini ve bilirkişi incelemesinde bu hususun dikkate alınmasını talep ettiğini, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı ... tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Tavas Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davacıların ve davalı şahsın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazıya verilen cevaplar dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazıya verilen 05.12.2018 ve 14.12.2018 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.01.2019 tarihli raporda; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı ...'ün %20, davacı ...'ün %10, davalı ...'in ise %70 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ün maluliyet oranının belirlenmesi açısından İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.09.2019 tarihli raporda; Davacı ...'ün geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; davacı ... için trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan ile manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve diğer davacılar için trafik kazasından kaynaklı manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 07.06.2015 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu... plakalı araç ile davacı ...'ün sürücüsü, diğer davacıların yolcu olduğu... plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından 19.12.2014-19.12.2015 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 268.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
07.06.2015 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tavas Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.01.2019 tarihli rapordan, davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Denizli istikametinden Muğla istikametine doğru seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermeden sürdürüp olay yeri kavşağa hız azaltarak müteyakkız girmemesi sonucu seyir istikametine göre sağ taraftaki tarla yolundan kavşağa girip sola yöneldiğinde seyir durumunu bozan davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına tedbirde gecikerek çarptığında savrulduğu sağ taraftan yoldan çıkıp takla atarak devrilmesi şeklinde meydana gelen kazada, davacı ...'in beyanen hafif derecede yaralandığı, davacı ...'nin raporlara göre hafif derecede yaralandığı ve davac...nın maluliyet raporuna göre, sürekli maluliyet oluşmayacak ve 4 ayda iyileşecek şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'in, tarla yolundan olay yeri kavşağa girerken gerekli kontrolleri yapmaması ve geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün olay yeri kavşağa girerken hızını azaltmaması ve müteyakkız girmemesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, kazada davacı ...'ün kurallara aykırı ve can güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde kucağına aldığı küçük çocuğu ... ile aracın ön sağ koltuğunda birlikte oturmakla meydana gelen olayda bu haraketi nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,
Davacı ... için talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacılar vekilinin 12.11.2024 tarihli celsede bu taleplerinin davalı ... şirketince karşılanmış olması nedeniyle bu talepler yönünden davadan feragat etmiş olması nedeniyle davacı ... yönünden tüm davalılara yönelik açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davacılar ...'nin tali kusurlu olmaları, kazada çocukları... için yaşadıkları travma ve davacı ...'in kusursuz olması ve kaza nedeniyle yaşadığı travma dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden tüm davalılara yönelik açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜYLE, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 140,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.909,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 181,14 TL harcın davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 858,70 TL, ATK raporu fatura ücreti 562,00 TL, tercüman bilirkişi için ödenen toplam 4.000,00 TL ve yurt dışı istinabe işlemleri için davacılar tarafından yatırılan toplam 700,00 TL harç olmak üzere toplam 6.120,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 4.468,11 TL'sinine davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.01.2019 tarihli ve 314,50 TL bedelli faturanın ödenmediği tespit edilmiş olmakla bu fatura tutarının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, suçüstü ödeneğinden karşılanan 314,50 TL bedelli fatura tutarının kabul-red oranına göre hesaplanan 229,58 TL'sinin davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten, bakiyesi 84,92 TL'sinin ise davacılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı ... açısından talep edilen maddi tazminat isteminden feragat edilmiş ise de, davalı ... tarafından davadan sonra ödeme yapılmış olduğu dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinine davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinine davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinine davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,
Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,
Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza