T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2024/292
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/642 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
A)MAHKEMEMİZİN 2018/92 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü...'ın Sarmaşık Cad. Kavşağından dönüp Agora AVM yönüne gitmekte iken müvekkili... ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında bedensel zarara uğradığını, sol ayağı ve iki leğen kemiğinin kırıldığını, hala ayak kemiğinde platin takılı olduğunu, kazanın üzerinden 5 ay geçmiş olmasına rağmen halen daha çok zorlukla yürüyebildiğini, müvekkiline çarpan sürücünün ne kaza anında ne de kazadan sonra müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, kaza sonrasında müvekkilinin hem maddi hem de manevi sıkıntılar içine girdiğini belirterek bedensel zararının toplanacak delillere göre belirlenerek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşamış olduğu manevi acıların da bir nebze de olsa hafifletmek adına 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal ettiğini kazaya karışan ... plakalı aracın da ...Mekanik Tesisat Doğalgaz İsıtma Soğutma İnş. Malz. San, ve Tic. Ltd. Şti. ne uzun dönem için (32 ay) kiralanmış olduğunu, davalı...' ın ...Ltd.Şti' nde 23.10.2010 tarihinden bu yana sigortalı olarak çalıştığını, ... plakalı aracın 07.08.2015 tarihli teslim tutanağı ile kiracı şirkete sıfır kilometre olarak teslim edildiğini, bu tarihten sonra aracın doğrudan zilliyetliği kiracı şirkete ait olduğunu, kira sözleşmesi devam etmekte iken 15.04.2017 tarihinde kiralanan ... plakalı araç... hakimiyetinde iken kaza gerçekleşmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama sözleşmesinde kiralayan sıfatına sahip olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçede özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsar herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanılmadığı, yapılan araştırma neticesinde dava dilekçesinde kaza tarihi olarak belirtilen 15.04.2017 tarihini kapsar poliçesinin ... A.Ş. de olduğunun tespit edildiği, husumetin doğrudan ... A.Ş'ye yöneltilmesinin gerekli olduğunu, izah olunan nedenlerle müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı...'ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
B)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/642 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü..., S...Cad. Kavşağından dönüp Agora AVM yönüne gitmekte iken, müvekkillerin annesi ve eşi... ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkillerin annesi ve eşi ... ...'a çarparak bedensel zararına neden olan ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusurlu olduğunu,... İzmir ..Asliye Ceza Mahkemesinin...K. Sayılı dosyasında yargılandığı ve kendisi aleyhine alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini cihetine gidildiğini, ... ...'un 28/06/1950 doğumlu olduğunu, kaza sonucu sol ayağı ve iki leğen kemiği kırıldığını, uzunca bir süre yatalak kaldığını, İzmir ...Asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasında mütevaffa adına açılan davayı mirasçı davacı müvekkillerinin takip ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle leğen kemiğine takılan protez intihap yaptığı için, protezi değiştirmek amacı ile mütevaffanın yeniden ameliyata girdiğini ve bu ameliyat sonucunda yoğun bakıma kaldırıldığı ve yoğun bakımdan çıkamayarak vefat ettiğini belirterek öncelikle iş bu dava ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının fiili ve hukuki irtibatı nedeni ile bu dosyanın İzmir...asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Sigorta Şirketi ve davalılardan ...Mek.San.Tic.Ltd.şti yönünden tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafların tespitine ve bu meyandan olmak üzere şimdilik 1.000,00TL nin sigorta limitini aşmamak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilere verilmesine, tüm davalılar yönünden, destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile ve bu meyandan olmak üzere şimdilik kaza tarihinden işletilecek avans faizleri ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilerden ... Ve ...'a verilmesine, geçici ve sürekli iş göremezlik ve kazanç kayıplarının tespiti ile ve bu meyandan olmak üzere şimdilik 500,00TL nin verilmesine mütevaffanın yaşadığı kaza ve olaylar ve akabinden kazaya bağlı olarak ölümü nedeniyle, müvekkillerin duyduğu üzüntülerini bir nebze olsun hafifletmek amacı ile şimdilik (50+50+50) 150.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru oranında olduğu, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Mekanik Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, dava konusu aracın diğer davalı şirketten kiralandığı, kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığı, müteveffanın kusurlu olduğu, meydana gelen ölüm ile kazanın arasında illiyet bağının bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ...Mekanik Ltd Şti'ye kiralandığı, sürücünün de bu şirket çalışanı olduğu, işleten sıfatının bu şirkette olduğu, pasif ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı...'ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
C)DAVA:
Asıl dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Birleşen dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
D)DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Müteveffaya ait tedavi evrakları,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 28/12/2018 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK'nın 11/03/2019, 03/10/2019,08/07/2021, 30/07/2021, 13/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Ege Üniversitesi ATK'nın 28/08/2019 tarihli maluliyet raporu,
-Buca ilçe emniyet müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 14/10/2019 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 11/11/2019 tarihli maluliyet raporu,
-İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 13/02/2020 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi ...ün 26/08/2020 tarihli kusur raporu,
-Nüfus kayıt örnekleri,
-Bilirkişi ...'ın 28/01/2021 tarihli aktüer raporu,
-İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 17/03/2021 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi ...'in 30/12/2021 tarihli aktüerya raporu,
-Salih İşgören Polis Merkezinin 05/11/2021 tarihli yazısı ve eki,
-... A.Ş'nin 04/10/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 27/02/2023 tarihli raporu,
-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/05/2023 tarihli raporu,
-Bilirkişi ... 23/10/2023 tarihli raporu.
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
E1)MAHKEMEMİZİN 2018/92 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
Davacı... ...'un, 15/04/2017 tarihinde yaya olduğu sırada kendisine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü, tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanmadığı, ayrıca manevi zararlarının bulunduğu iddiası ile ... plakalı aracın sürücüsü olarak davalı... işleteni olarak...A.Ş ve aracın zmms sigortacısı olarak davalı ... A.Ş'den iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... A.Ş'nin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zmms poliçesinin kendisi nezdinde düzenlenmediği, başka sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu savunduğu, davalı ...A.Ş'nin ise ... plakalı aracın dava dışı ...Mekanik Ltd Şti'yi uzun süre ile kiralandığı, işleten sıfatının bu şirket ait olduğu, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunduğu, diğer davalı...'ın davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, SGK tarafından karşılanmayan bakıcı ve tedavi gideri ile manevi zararının bulunup bulunmadığı, var ise talep edebilecek miktarın ne kadar olduğu ve davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ... şirketi arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ... A.Ş nin pasif husumet ehliyeti itirazında bulunması üzerine mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle zmms poliçesinin bulunup bulunmadığı var ise hangi sigorta şirketi nezdinde olduğunun sorulduğu, 28/12/2018 tarihli cevabı yazıda kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın ... A.Ş nezdinde zmms sigortalı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı asil... ...'un yargılama aşamasında 05/03/2019 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce davacı mirasçılarına davayı takip edip etmeyeceklerine ilişkin olarak tebligat çıkartıldığı, davacı mirasçılarının vekil tayin etmek suretiyle davayı takip ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı asilin dava konusu kaza sonrası tüm tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, davacının bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda dosyanın Ege ATK'ya gönderildiği ve davacının maluliyet durumunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenildiği, Ege ATK'nun 28/08/2019 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %9.8 geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyanın İstanbul ATK'ya gönderildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 11/11/2019 tarihli raporunda 05/03/2019 tarihinde vefat eden davacı... ...'un son durumunu gösteren muayene belgelerinin mevcut olmaması sebebiyle 15.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle özürlülük oranının belirlenemediği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce Ege ATK ve İstanbul ATK'dan alınan söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın İstanbul ATK ... Üst Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2020 tarihli maluliyet raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli raporda, 15.04.2017 cumartesi günü saat 19:55 sıralarında B sınıfı sürücü belgesine haiz sürücü...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...marka otomobille Balçova İlçesi, meskun mahal içi orta ayırıcı refüjle bölünmüş tek yönlü Sarmaşık Caddesi üzerinden, ... AVM istikametine doğru seyri esnasında gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan İlke Tıp Merkezi önüne geldiğinde yolun sağında park halinde bulunan araçların arasından yolun sağından, soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yolun yarısına kadar gelmiş olan yaya... ...' a aracının ön kısımları ile çarpması ve yayanın yere düşerek yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı bu trafik kazasının meydana geldiği,... ...'un kazanın meydana gelmiş olduğu yerden yaklaşık 20 metre geride bulunan “Yaya Geçidini” kullanarak buradan güvenli bir şekilde geçişini yapması gerekirken hemen... Merkezi önünden ve park halindeki araçların arasından, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde taşıt kaplama alanına girerek acele ile yolun karşısına geçmeye çalışırken Sarmaşık Caddesinden devamla Agora AVM istikametine seyir halinde olan sürücü...' in idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmının sedmesine maruz kalarak yaralanmış olduğu kazada birinci derece etken kusurlu davranış sergilediği, kazanın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü...'ın ise kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin mevcut olduğu Sakarya Caddesinden devamla, ... AVM istikametine seyrettiği meskun mahal içerisi yol üzerinde dükkanlar, hastane, park alanları ve yaya trafiği olduğunu da gözeterek, seyri sırasında bir yayanın yola çıkma ihtimali olabileceğini de göz önünde bulundurarak hızını asgari düzeyde tutarak kontrollü ve müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyrini sürdürerek... Merkezi önünde park halindeki araçların arasından karşıya geçmeye çalışan yaya... ...'a aracının ön kısmı ile çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ikinci derecede etken kusurlu davranış sergilediği, kazanın meydana gelmesinde tali %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 28/01/2021 tarihli raporunda, davacı için 9 aylık iyileşme süresi içinde 8.225,00 TL pansuman, sonda, enjeksiyon ve evde bakım gideri, 2.600,00 TL tedavi amaçlı ulaşım/ambulans gideri, 1.897,23 TL SGK sorumluluğunda olmayan tıbbi malzeme, özel muayene, ilaç vb. gideri olmak üzere toplam 12.722,23 TL maddi zarar hesaplandığı, davacının % 25 haklılık oranına göre davalıdan 3.180,56 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinin de olduğu dikkate alınarak dosyanın yeniden İstanbul ATK'ya gönderildiği, davacının bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli raporunda, davacının sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç durumunda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 3 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının davaya konu maddi tazminat taleplerinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri isteğine ilişkin olduğu dikkate alınarak dosyanın aktüer doktor bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli raporda, davacı müteveffa... ...'un 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle muhtemel bakım giderinin 5.332,50 TL olduğu, davacı tarafça sunulan belgeli bakım giderleri makbuz bedellerinin 5.925,00 TL'ye tekabül ettiği, muhtemel tedavi ile ilişkili Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış belgeli ulaşım giderlerinin 1.880,00 TL olduğu, dosya kapsamında sunulu tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış olunan belgeli giderler ve belgelendirilemeyen giderler toplamının (4.187,33 TL + 1.203,04 TL) 5.390,37 TL'ye tekabül ettiği, ilgili giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı... ...'un 15/04/2017 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ın kendisine çarpması neticesinde yaralandığı, mahkememizce alınan 26/08/2020 tarihli trafik bilirkişi kusur raporuna göre, davacının çevresel kontrolünü gerekli ve yeterli şekilde yapmadığı, yaya geçidini kullanmadığı dikkatsiz şekilde park halindeki araçların arasından geçmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise meskun mahal sınırları içerisinde kontrollü ve müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, taraflarca söz konusu kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de alınan raporun dava konusu kazaya ilişkin yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, kazanın meydana geliş biçimi, dosya kapsamı ve kaza tutanağı içeriğine göre mahkememizce 26/08/2020 tarihli kusur raporunun somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı dikkate alınarak tarafların yeniden inceleme yapılması talepleri reddedilmiştir.
Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ve yeniden maluliyet yönünden rapor alınması talep edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin davacının tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, davalıların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği olarak kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce doktor aktüer bilirkişiden alınan 30/12/2021 tarihli raporda davacı müteveffanın muhtemel bakım giderinin 5.332,50 TL, davacı tarafça sunulan belgeli bakım giderlerinin 5.925,00 TL, muhtemel tedavi ile ilişkili Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış belgeli ulaşım giderlerinin 1.880,00 TL, dosya kapsamında sunulu tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış olunan belgeli giderler ve belgelendirilemeyen giderler toplamının ise 5.390,37 TL olarak belirlendiği, davacının yukarıda belirlenen geçici iş göremezlik (9 ay) ve geçici bakım ihtiyaç süresine(3 ay) göre SGK tarafından karşılanmayan ve SGK'nın sorumluluğunda bulunmayan belgeli olan bakım gideri için yapmış olduğu 5.925,00 TL harcama ile yine bu süreç için bilirkişi tarafından belirlenen 1.880,00 TL ulaşım gideri ve ayrıca 5.390,37 TL belgeli giderler (pansuman gideri, ilaç gideri, tedavi katkı payları, motorlu yatak ücreti) ve belgelendirilemeyen giderleri (hijyen giderleri, yatak örtüsü, şişme yatak) davalı sürücünün %25 kusuruna karşılık olarak 3.298,84 TL'yi (5.925,00 +1.880,00+ 5.390,37/4) talep edebileceği, davalı sürücünün haksız fiil faili olarak meydana gelen kazada borçlu sıfatıyla davacının uğradığı bu maddi zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı vekilinin 26/11/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı, ayrıca bu talebine ilişkin olarak 24/01/2024 tarihli açıklama dilekçesi sunduğu, bakım gideri olarak 1.481,25 TL, ulaşım gideri olarak 470,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan diğer belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için ise 1.347,59 TL olmak üzere toplam 3.298,84 TL'yi tüm davalılardan talep ettiği, davalı ...'ın haksız fiil faili olarak kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlıkta davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise aşağıdaki gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı tarafından...A.Ş'ye kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni olarak husumet yöneltilmiş ise de bu davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre ... plakalı aracın dava dışı ...Mekanik Ltd Şti'ye 06/08/2015-06/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, bu aracın 07/08/2015 tarihinde adı geçen şirkete teslim edildiği, bu şirket tarafından kiralama bedellerinin düzenli olarak ödendiği, İzmir SGK'nun 11/03/2019 ve 03/10/2019 tarihli cevabı yazılarına göre de davalı sürücü...'ın trafik kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle ...Mekanik Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davaya konu kazanın kira dönemi içerisinde meydana geldiği, işleten sıfatının ...Mekanik Ltd Şti'ye geçmiş olduğu, davalı...A.Ş yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ...A.Ş'ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı tarafından ... A.Ş'ye kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak husumet yöneltilmişse de mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle zmms poliçesinin bulunup bulunmadığı, var ise hangi sigorta şirketi nezdinde olduğunun sorulduğu, 28/12/2018 tarihli cevabı yazıda kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın ... A.Ş nezdinde zmms sigortalı olduğunun bildirildiği, davacı tarafça her ne kadar yargılama aşamasında 03/12/2019 tarihli dilekçe ile iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce 27/12/2019 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile talebin HMK'nın 124. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, davalı ...nın pasif husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davalı sigortaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına(Davalı ...'ın %25 kusurlu olduğu), meydana gelen yaralamanın niteliğine ( İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarına göre davacının tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, davacının uzun süre tedavi gördüğü) davacının yaşına, davacının yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada davalı ...'ın sürücü ve haksız fiil faili olarak %25 kusuruna karşılık olarak davacının manevi zararından sorumluluğu bulunduğu, davalı ...'ın kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacı müteveffa... ...'un kendi yaralanmasına ilişkin olarak talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı...A.Ş'ye işleten olarak husumet yöneltilmiş ise de adı geçen davalının yukarıda açıklandığı üzere kazaya sebebiyet veren aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...Mekanik Ltd Şti'ye kiraladığı, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmasının ortadan kalktığı, bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığı, meydana gelen manevi zararlardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
E2)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/642 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davacıların, kendilerinin müteveffa... ...un eşi ve çocukları olduğu, müteveffanın 15/04/2017 tarihinde yaya olduğu sırada kendisine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, 05/03/2019 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın ölümünün kazadan kaynaklandığı, müteveffanın ölüm tarihine kadar geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinin olduğu, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılar eşi... ile kızı ...'nin desteğinden de yoksun kaldığı, ayrıca kendilerinin müteveffanın yaralanması ve ölümü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı iddiası ile ... plakalı aracın sürücüsü olarak davalı... ve araç sahibi olarak davalı...A.Ş'den davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, yine tüm davacılar için aslen manevi tazminat, uzun süreli araç kiralayan olarak davalı ...Mekanik Ltd Şti'den davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri, yine tüm davacılar için aslen manevi tazminat, zmms sigortacısı olarak davalı ... A.Ş' den ise davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri talebinde bulundukları, davalı sigortanın meydana gelen ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru oranında olduğu, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunduğu, davalı ...Mekanik Ltd Şti'nin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, dava konusu aracın diğer davalı şirketten kiralandığı, kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığı, müteveffanın kusurlu olduğu, meydana gelen ölüm ile kazanın arasında illiyet bağının bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunduğu, davalı ...A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ...Mekanik Ltd Şti'ye kiralandığı, sürücünün de bu şirket çalışanı olduğu, işleten sıfatının bu şirkette olduğu, pasif ehliyetlerinin bulunmadığını savunduğu, diğer davalı...'ın davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davaya konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, müteveffanın kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, ölümü kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacıların veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri, asaleten ise destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek miktarın ne kadar olduğu ve davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, müterafik kusur ve hatır taşıması indirim koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/09/2022 tarih ve... sayılı karar ile dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı ...Mekanik A.Ş vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davaya konu kazanın 15/04/2017 tarihinde meydana geldiği, müteveffanın 05/03/2019 tarihinde vefat ettiği, davacıların iş bu davayı 20/08/2022 tarihinde ikame ettiği, müteveffanın yaralanması nedeniyle TCK'nun 66 ve 89, 6098 Sayılı TBK'nun 72 ve 2918 sayılı KTK'nun 109. maddelerinde öngörülen ceza dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre içerisinde davanın ikame edilmiş olduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Müteveffanın ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki döneme ilişkin müteveffanın tedavi gördüğü kurum ve kuruluşların mahkememizce tespit edildiği, bu kurum ve kuruluşlardan tedavi kayıtlarının istenildiği, dosyanın İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 27/02/2023 tarihli raporunda, müteveffanın 15.04.2017 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerinde, sağ tibia fibula distal diafızinde parçalı kırık, bilateral ramus pubis superior, bilateral iskion pubiste, sağ iliak kanatta sakroiliak ekleme uzanan, sol asetabulum ön duvarda lineer kırıklar, L5 sağ transvers proceste lineer kırık hattı tespit edildiği, 19.04.2017 de ameliyat edildiği, pelvise ekstrenal fıksatör yapıldığı, sağ alt ekstremitedeki kırıkların da plak vida ile tespit edildiği, 26.04.2017 de taburcu edildiği, 13.06.2017 de eksternal fıksatörün çıkarıldığı, 18.01.2019 tarihinde sol kalça protez enfeksiyonu nedeniyle kalçada abse, sağ tibiada fistül ağzı olmasından dolayı yatırıldığı, 12.02.2019 de hem kalça hem de tibia plak çıkartılarak vidalama ve debridman yapıldığı, 28.02.2019 da GİS kanaması geçirdiği, takipleri sırasında aniden saturasyonu düştüğü, aspirasyon olarak değerlendirilerek, entübe edildiği, 04.03.2019 tarihinde yoğun bakıma yatırıldığı, hipotansif seyretmesi nedeni ile vazopressor desteği arttırıldığı, ateş yüksekliği nedeni ile antibiyoterapisine devam edildiği, 05.03.2019 tarihinde kardiyak arrest geliştiği, yapılan yeniden canlandırma işlemine cevap alınamayarak eksitus kabul ediğinin kayıtlı olduğu ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde, müteveffanın ölümünün genel vücut travmasına bağlı ekstremite kırıkları ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalılarca söz konusu rapora itiraz edildiği, mahkememizce davalıların itirazlarının kabulü ile dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek, 27/02/2023 tarih ... karar sayılı raporda her ne kadar davacılar desteği ... ...'un 15/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kaza sonrası yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü, bu tedavi işlemlerinde protez kullanıldığı, müteveffanın 18/01/2019 tarihinde protez enfeksiyonu tanısı ile yeniden hastaneye müracaat ettiği, bu şikayetine ilişkin yeniden tıbbi uygulama yapıldığı, bu uygulama sonrasında müteveffanın 28/02/2019 tarihinde gis kanaması geçirdiği ve 05/03/2019 tarihinde genel vücut travmasına bağlı kırık ve gelişen komplikasyon sonucu vefat ettiği, 15/04/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, raporda açıkça mütevvefanın ölüm nedeninin protez enfeksiyonu sonrası uygulanan tıbbi işlem ve buna bağlı gis kanamaları olduğu yönünde görüş bildirildiğinden mahkememizde illiyet bağına ilişkin tereddüt oluştuğu, müteveffanın ölüm nedeninin doğrudan 15/04/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, protez enfeksiyonunun gerçekleşmemesi halinde ölümün meydana gelip gelmeyeceği, buna göre illiyet bağının kesilip kesilmediği hususunda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK.. İhtisas Kurulunun 29/05/2023 tarihli ek raporunda, müteveffanın ölümünün genel vücut travmasına bağlı ekstremite kırıkları ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, adli dosyada kayıtlı bilgilere, tıbbi belgelerinden elde edilen bulgulara ölümün meydana geliş şekli ve ölüm sebebi dikkate alındığında, müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu oluşan kalça kemik kırıklarıın tedavisinin yapılması amacıyla kalça protezi uygulandığı, ortaya çıkan enfeksiyonun bu tür travma ve ameliyat sonrasında beklenen bir komplikasyon olduğu, tedaviye rağmen ölümün gerçekleştiği, müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunda, müteveffanın tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlendiği, buna göre müteveffa için 15/04/2017-15/01/2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden geçici iş göremezlik tazminatı, 15/01/2018 - 05/03/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15/04/2017-15/07/2017 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise bakıcı gideri hesabı yapıldığı, ayrıca 05/03/2019 tarihinden itibaren de birleşen dosya davacısı eş... için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı, birleşen dosya davacısı müteveffanın kızı ...'nin müteveffanın vefat tarihinde 45 yaşında olduğu, destek ilişkisinin ... yönünden bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemi ve davalı sürücü ...'ın %25 oranındaki kusuruna göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacı müteveffa... ...'un 15.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik zararının 2.881,70 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 412,95 TL, belgeli bakım giderlerinin 1.481,25 TL, tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış belgeli ulaşım giderlerinin 470,00 TL, tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış olunan belgeli giderler ve belgelendirilemeyen giderler toplamının 1.347,59 TL olduğu, ilgili giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmadığı, müteveffanın eşi davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 50.149,88 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacıların, ... plakalı aracın sürücüsü olarak davalı... ve araç sahibi olarak davalı...A.Ş'den davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, yine tüm davacılar için aslen manevi tazminat, uzun süreli araç kiralayan olarak davalı ...Mekanik Ltd Şti'den davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri, yine tüm davacılar için aslen manevi tazminat, zmms sigortacısı olarak davalı ... A.Ş' den ise davacılar ... ve... için destekten yoksun kalma, tüm davacılar için veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri talebinde bulundukları, mahkememizce asıl dava dosyasında alınan 26/08/2020 tarihli kusur raporunun birleşen dosya davalıları ...Mekanik Ltd Şti ve ... A.Ş ye tebliğ edildiği, bu davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de alınan raporun dava konusu kazaya ilişkin yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, kazanın meydana geliş biçimi, dosya kapsamı ve kaza tutanağı içeriğine göre mahkememizce 26/08/2020 tarihli kusur raporunun somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı dikkate alınarak adı geçen davalıların yeniden inceleme yapılması talepleri reddedilmiştir.
Davacıların veraseten geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müteveffanın maluliyeti yönünden yapılan değerlendirmede, İstanbul ATK... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK ... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarına göre müteveffanın tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre müteveffanın maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin müteveffanın tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda müteveffanın trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği olarak kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
E2-a) Davacıların veraseten ...Mekanik Ltd Şti ve ... A.Ş ye yönelik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce doktor aktüer bilirkişiden alınan 30/12/2021 ve 23/10/2023 tarihli kök ve ek raporda müteveffanın muhtemel bakım giderinin 5.332,50 TL(%25 kusur karşılığı 1.333,12 TL), davacı tarafça sunulan belgeli bakım giderlerinin 5.925,00 TL (%25 kusur karşılığı 1.481,25 TL), muhtemel tedavi ile ilişkili Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış belgeli ulaşım giderlerinin 1.880,00 TL (%25 kusur karşılığı 470,00 TL), dosya kapsamında sunulu tıbbi iyileşme süresi içerisinde yapılmış olunan belgeli giderler ve belgelendirilemeyen giderler toplamının ise 5.390,37 TL(%25 kusur karşılığı 1.347,59 TL) olarak belirlendiği, müteveffanın söz konusu zararlarının haksız fiil (trafik kazası) tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, maddi tazminat kapsamında olan bu alacakların mirasçı konumunda olan davacılara veraseten intikal edeceği, davacıların veraseten yukarıda belirlenen geçici iş göremezlik (9 ay) ve geçici bakım ihtiyaç süresine(3 ay) göre SGK tarafından karşılanmayan ve SGK'nın sorumluluğunda bulunmayan belgeli olan bakım gideri için yapmış olduğu 5.925,00 TL harcama ile yine bu süreç için bilirkişi tarafından belirlenen 1.880,00 TL ulaşım gideri ve ayrıca 5.390,37 TL belgeli giderler (pansuman gideri, ilaç gideri, tedavi katkı payları, motorlu yatak ücreti) ve belgelendirilemeyen giderleri (hijyen giderleri, yatak örtüsü, şişme yatak) davalı sürücünün %25 kusuruna karşılık olarak 3.298,84 TL'yi (5.925,00 +1.880,00+ 5.390,37/4) talep edebileceği, davalı...A.Ş tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre ... plakalı aracın davalı ...Mekanik Ltd Şti'ye 06/08/2015-06/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, bu aracın 07/08/2015 tarihinde adı geçen şirkete teslim edildiği, bu şirket tarafından kiralama bedellerinin düzenli olarak ödendiği, İzmir SGK'nun 11/03/2019 ve 03/10/2019 tarihli cevabı yazılarına göre de davalı sürücü...'ın trafik kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle ...Mekanik Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davaya konu kazanın kira dönemi içerisinde meydana geldiği, işleten sıfatının ...Mekanik Ltd Şti'ye geçmiş olduğu, ...Mekanik Ltd Şti'nin işleten olarak davacıların veraseten talep ettiği SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş'nin ise 21/05/2016-21/05/2017 tarihleri arasındaki dönemde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin zmms poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı Sigortanın zmms sigortacısı olarak davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması savunması ileri sürülmüş ise de, müteveffanın yaya olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, ayrıca kazanın meydana geliş biçimine göre somut olayda müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı sigortanın tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, davacılar vekilinin 26/11/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı, ayrıca bu talebine ilişkin olarak 24/01/2024 tarihli açıklama dilekçesi sunduğu, bakım gideri olarak 1.481,25 TL, ulaşım gideri olarak 470,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan diğer belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için ise 1.347,59 TL olmak üzere toplam 3.298,84 TL'yi talep ettiği, davalı ...Mekanik Ltd Şti'nin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ... A.Ş'nin ise dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlıkta davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin 2018/92 esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
E2-b) Davacıların veraseten tüm davalılara yönelik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce doktor aktüer bilirkişiden alınan 23/10/2023 tarihli ek raporda müteveffa için davalı sürücünün %25 kusuruna karşılık olarak 15/04/2017-15/01/2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.881,70 TL, 15/01/2018- 05/03/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ise 412,95 TL hesaplama yapıldığı, müteveffanın söz konusu zararlarının haksız fiil (trafik kazası) tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, maddi tazminat kapsamında olan bu alacakların mirasçı konumunda olan davacılara veraseten intikal edeceği, bu sebeple davacıların söz konusu zararları veraseten talep edebileceği, davalı ...'ın haksız fiil faili olarak davacıların söz konusu zararından sorumlu olduğu, davalı...A.Ş tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre ... plakalı aracın davalı ...Mekanik Ltd Şti'ye 06/08/2015-06/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, bu aracın 07/08/2015 tarihinde adı geçen şirkete teslim edildiği, bu şirket tarafından kiralama bedellerinin düzenli olarak ödendiği, İzmir SGK'nun 11/03/2019 ve 03/10/2019 tarihli cevabı yazılarına göre de davalı sürücü...'ın trafik kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle ...Mekanik Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davaya konu kazanın kira dönemi içerisinde meydana geldiği, işleten sıfatının ...Mekanik Ltd Şti'ye geçmiş olduğu, ...Mekanik Ltd Şti'nin işleten olarak davacıların veraseten talep ettiği geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş'nin ise 21/05/2016-21/05/2017 tarihleri arasındaki dönemde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının zmms poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı sigortanın zmms sigortacısı olarak davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması savunması ileri sürülmüş ise de, müteveffanın yaya olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, ayrıca kazanın meydana geliş biçimine göre somut olayda müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı sigortanın tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, davacılar vekilinin 26/11/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı, ayrıca bu talebine ilişkin olarak 24/01/2024 tarihli açıklama dilekçesi sunduğu, 2.881,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 412,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı ... ... ve ...Mekanik Ltd Şti'nin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ... A.Ş'nin ise dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlıkta davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu,...A.Ş'nin kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklandığı üzere uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
E2-c) Davacılar... ve ...'un asaleten tüm davalılara yönelik destekten yoksun kalma talepleri bakımından yapılan değerlendirmede; davacı...'ın müteveffanın ...'in eşi, diğer davacı ...'nin ise müteveffanın kızı olduğu, adı geçenlerin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, mahkememizce İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 27/02/2023 ve 29/05/2023 tarihli kök ve ek rapora göre müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu oluşan kalça kemik kırıklarıın tedavisinin yapılması amacıyla kalça protezi uygulandığı, tedavi sonrası ortaya çıkan enfeksiyonun bu tür travma ve ameliyat sonrasında beklenen bir komplikasyon olduğu, tedaviye rağmen ölümün gerçekleştiği, müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, davalılarca söz konusu raporlara itiraz edilmiş ise de mahkememizce müteveffanın dava konusu kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların dosya içerisine alındığı, tereddüte mahal verilmemesi açısından ATK'dan ek rapor istenildiği ve 29/05/2023 tarihli ek raporda da tereddüte mahal vermeyecek şekilde ölümün kazadan kaynaklandığının bildirildiği, bu sebeple davacı...'ın eş olarak müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, müteveffanın kızı davacı ...'nin ise müteveffanın vefat tarihinde 45 yaşında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre destek ilişkisinin kız çocukları yönünden 20-22 yaşında sona erdiği, fiili destek ilişkisinin de davacı ... yönünden ispatlanmadığı, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, mahkememizce alınan 23/10/2023 tarihli aktüer raporunda müteveffanın eşi davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalı sürücünün %25 kusuruna karşılık olarak 50.149,88 TL olarak hesaplandığı, davacı...'ın bu zararını sorumlulardan talep edebileceği, davalı ...'ın haksız fiil faili olarak bu zarardan sorumlu olduğu, davalı...A.Ş tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre ... plakalı aracın davalı ...Mekanik Ltd Şti'ye 06/08/2015-06/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, bu aracın 07/08/2015 tarihinde adı geçen şirkete teslim edildiği, bu şirket tarafından kiralama bedellerinin düzenli olarak ödendiği, İzmir SGK'nun 11/03/2019 ve 03/10/2019 tarihli cevabı yazılarına göre de davalı sürücü...'ın trafik kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle ...Mekanik Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davaya konu kazanın kira dönemi içerisinde meydana geldiği, işleten sıfatının ...Mekanik Ltd Şti'ye geçmiş olduğu, ...Mekanik Ltd Şti'nin işleten olarak davacı...'ın talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş'nin ise 21/05/2016-21/05/2017 tarihleri arasındaki dönemde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, davalı sigortanın zmms sigortacısı olarak davacı...'ın destekten yoksun kalma zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması savunması ileri sürülmüş ise de, müteveffanın yaya olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, ayrıca kazanın meydana geliş biçimine göre somut olayda müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı sigortanın tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, davacılar vekilinin 26/11/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı, ayrıca bu talebine ilişkin olarak 24/01/2024 tarihli açıklama dilekçesi sunduğu, davacı... için 50.149,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davalı... ve ...Mekanik Ltd Şti'nin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ... A.Ş'nin ise dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlıkta davacıların talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu,...A.Ş'nin kaza tarihi itibariyle yukarıda açıklandığı üzere uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
E2-d) Davacıların asaleten davalılar..., ...Mekanik Ltd Şti ve...A.Ş'ye yönelik manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (Davalı ...'ın %25 kusurlu olduğu), meydana gelen sonucun niteliğine (İstanbul ATK... Üst Kurulunun 13/02/2020 ve ATK ... İhtisas Kurulunun 17/03/2021 tarihli maluliyet raporlarına göre müteveffanın tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, müteveffanın yaralanmasına bağlı olarak uzun süre tedavi gördüğü, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 27/02/2023 ve 29/05/2023 tarihli kök ve ek rapora göre müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu oluşan kalça kemik kırıklarıın tedavisinin yapılması amacıyla kalça protezi uygulandığı, tedavi sonrası ortaya çıkan enfeksiyonun bu tür travma ve ameliyat sonrasında beklenen bir komplikasyon olduğu, tedaviye rağmen ölümün gerçekleştiği, müteveffanın 15.04.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,) davacıların ve müteveffanın yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada davalı ...'ın sürücü ve haksız fiil faili olarak %25 kusuruna karşılık olarak davacı...'ın eşi, davacılar ... ve ...'ın annesi olan müteveffanın kaza nedeniyle yaralanması, uzun süre tedavi görmesi ve kazaya bağlı olarak vefat etmesi sebebiyle manevi zararından sorumluluğu bulunduğu, davalı...A.Ş tarafından sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre ... plakalı aracın davalı ...Mekanik Ltd Şti'ye 06/08/2015-06/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için kiralandığı, bu aracın 07/08/2015 tarihinde adı geçen şirkete teslim edildiği, bu şirket tarafından kiralama bedellerinin düzenli olarak ödendiği, İzmir SGK'nun 11/03/2019 ve 03/10/2019 tarihli cevabı yazılarına göre de davalı sürücü...'ın trafik kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihi itibariyle ...Mekanik Ltd. Şti'nin çalışanı olduğu, davaya konu kazanın kira dönemi içerisinde meydana geldiği, işleten sıfatının ...Mekanik Ltd Şti'ye geçmiş olduğu, ...Mekanik Ltd Şti'nin işleten olarak davacılar..., ... ve ...'nin talep ettiği manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... ve ...Mekanik Ltd Şti'nin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacılar..., ... ve ...'nin asaleten talep etmiş oldukları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL'nin davalı ... ve ...Mekanik Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından davalı...A.Ş'ye işleten olarak husumet yöneltilmiş ise de adı geçen davalının yukarıda açıklandığı üzere kazaya sebebiyet veren aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...Mekanik Ltd Şti'ye kiraladığı, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmasının ortadan kalktığı, bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığı, meydana gelen manevi zararlardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A)MAHKEMEMİZİN 2018/92 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın ... A.Ş ve...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.298,84 TL'nin davalı...'dan 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
3-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL'nin davalı...'dan 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.933,09 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç ve 39,25 TL ıslah harcı toplamı 213,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.719,63 TL karar ve ilam harcının davalı...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 174,20 TL peşin harç, 39,25 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.205,00 TL ATK rapor ücreti, 1.334,30 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.184,15 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (28.298,84/53.298,84=0,53) 2.752,50 TL'nin davalı...'dan tahsili davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacıların maddi tazminat talepleri yönünden takdir edilen 3.298,84 TL vekalet ücretinin davalı...'dan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
7-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacıların manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
8-Davalı ... A.Ş ve...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7 ve 13/1-4. maddeleri uyarınca davacıların reddedilen maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş ve...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş'ye ÖDENMESİNE,
9-Davalı...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 ve 10/1-4. maddeleri uyarınca davacıların reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş'ye ÖDENMESİNE,
10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
B)BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/642 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 3.294,65 TL'nin davalı... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti yönünden 15/04/2017, davalı ... A.Ş yönünden ise 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.149,88 TL'nin davalı... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti yönünden 15/04/2017, davalı ... A.Ş yönünden ise 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinin mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere KISMEN KABULÜ ile 3.298,84 TL'nin davalı ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti yönünden 15/04/2017, davalı ... A.Ş yönünden ise 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminat talebinin davalılar..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş yönünden ESASTAN REDDİNE,
6-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL'nin davalı... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti' den 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL'nin davalı... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti' den 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL'nin davalı... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti' den 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-Alınması gerekli 7.291,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 520,87 TL peşin harç ve 870,02 TL ıslah harcı toplamı olan 1.390,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.900,74 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş 3.136,75 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 520,87 TL peşin harç, 870,02 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00TL ATK rapor ücreti, 1.450,18 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.749,77 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (106.743,37/206.993,37=0,51) 3.480,75 TL'nin davalılar ..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş 1.850,32 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalı ...Mekanik Ltd Şti tarafından yapılan 73,75 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 35,71 TL'nin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacıların veraseten talep etmiş oldukları ve kabul edilen SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden takdir edilen 3.298,84 TL vekalet ücretinin davalılar ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
13-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca davacıların veraseten talep etmiş oldukları ve kabul edilen geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden takdir edilen 3.294,65 TL vekalet ücretinin davalılar..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
14-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca talep etmiş olduğu ve kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE,
15-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca adı geçen davacının kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
16-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca adı geçen davacının kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
17-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4. maddesi uyarınca adı geçen davacının kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
18-Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca davacıların veraseten talep etmiş oldukları geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri yönünden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
19-Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca davacı...'ın asaleten talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
20-Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'nin asaleten talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
21- Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı...'ın asaleten talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
22- Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'nin asaleten talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
23-Davalı ...Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'ın asaleten talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
24-Davalılar ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'un reddedilen destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
25-Davalı ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'un asaleten talep ettiği kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
26-Davalı ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'un asaleten talep ettiği kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
27-Davalı ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca davacı ...'un asaleten talep ettiği kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
28-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
29-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar ..., ...Mekanik Tesisat Doğalgaz Isıtma Soğutma İnşaat ve Malzemeleri San ve Tic. Ltd Şti ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av...., asıl davada ihbar olunan birleşen davada davalı ...vekili Av...., asıl ve birleşen davada davalı...vekili Av....ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA