T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/925 Esas
KARAR NO: 2023/69
DAVA: İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin etiket basım işi ile iştigal ettiği, davalı firma ile müvekkilinin ticaret yapmaya başladığı, müvekkilinin davalının siparişi üzerine etiket bastığı, basım işlemi gerçekleştikten sonra müvekkilinin faturayı davalı tarafa teslim ettiği, bu durumun cari hesap dökümü ile de sabit olduğu, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediği, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında ... tarihinde 2.891,70 TL asıl alacak, 216,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.108,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce ilk olarak yazılan ... tarihli talimat üzerine mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; davacı tarafından davalıya 1 adet ... tarihli 2.891,70 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının dava konusu düzenlediği fatura içeriğindeki emtiaları davalıya teslim ettiğine dair dosya kapsamında belgeler bulunmadığı, davalı şirket tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı, bu sebeple davacının düzenlediği faturanın davalı kayıtlarında mevcut olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... tarihli celsede talimat mahkemesince talimatımız içeriğinde belirtildiği şekilde davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmaksızın dosyanın bilirkişiye verildiği görüldüğünden yeniden talimatımız içeriğine uygun olarak davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için talimat mahkemesinde hazır etmesi açısından meşruhatlı davetiye çıkartılmak suretiyle talimatımız gereğinin yerine getirilmesi için yeniden ... tarihli talimatın yazıldığı, talimat mahkemesince davalı şirkete ticari defter ve kayıtları 2 haftalık süre içinde ibraz etmesi aksi halde ibrazından kaçınılmış sayılacağı ve dosyada mevcut delillere göre değerlendirme yapılıp karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığının talimat mahkemesince mahkememize bildirildiği görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; davacı tarafından sunulan 2016 yılına ait işletme defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2016 yılına ait işletme defterinde davaya konu 1 adet %18 KDV dahil 2.891,70 TL tutarlı faturanın usulüne uygun kaydedildiği, taraflar arasında 2016 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, etiket satışı geliri olan takibe konu fatura için düzenlenen sevk irsaliyesinde "Teslim Eden" ve "Teslim Alan" hanelerinde isim ve imzanın olduğu, fatura içeriğindeki emtiaların davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, ancak davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen takibe konu KDV dahil 2.89,170 TL tutarlı faturanın davacı şirkete teslim edildiğine dair davacı tarafça fatura teslim belgesi sunulmadığı, faturanın davalı şirkete teslim edildiğinin tespit edilemediği, ayrıca davacı tarafından davalıya noter aracılığıyla çekilen ihtarname olmadığından temerrüde düşürülmemesi sebebiyle faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2016 yılı Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin 2016 yılı çalışanlar listesi getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
...-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığının tespiti açısından bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya verilen ... tarihli ve yine ... tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının tespiti açısından ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalının siparişi üzerine etiket basım işi yapıldığı ve davalıya teslim edildiği, yapılan bu iş karşılığında davacı tarafça davalı adına takip ve davaya konu ... tarih ve KDV dahil 2.891,70 TL'lik faturanın düzenlendiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takibe konu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı tarafça icra dosyasının yetkisine de itiraz edildiği bildirilmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin belirtilmediği, bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının icra takip dosyasına yönelik yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığının araştırılması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevabında her ne kadar davacının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de, davacının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'nden gelen ... ve ... tarihli cevabi yazıların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının dava ve takibe konu faturanın düzenlendiği 2016 yılı itibariyle gayri safi hasılatının 724.447,85 TL, 2017 yılında ise 196.781,16 TL olduğunun bildirildiği, bu şekilde 2016 yılı itibariyle vergi dairesinden bildirilen davacının gayri safi hasılatına göre faturanın düzenlendiği 2016 yılı itibariyle tacir olduğunun kabulü gerekmiş olup, bu kapsamda ihtilafa konu faturanın düzenlendiği yıl itibariyle her iki taraf tacir olduğundan mahkememizin iş bu davada görevli olduğu düşünülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılabilmesi açısından talimat yazılmış olmasına rağmen davalı tarafça meşruhatlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesine bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bu nedenle davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ibrazından kaçınmış olması nedeniyle incelenemediği anlaşılmıştır.
Davacıya ait 2016 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacının 2016 yılı içerisinde işletme defterine tabi olduğu ve 2016 yılı işletme defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve takip ve davaya konu ... tarih ve KDV dahil toplam 2.891,70 TL'lik faturanın davacıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu ... tarih ve 2.891,70 TL'lik faturaya bağlı ... tarih ve ... sıra nolu sevk irsaliyesinin bir sureti dosyaya sunulmuş olup, incelenmesinden sevk irsaliyesi içeriğinin fatura içeriğiyle uyumlu olduğu ve teslim alan bölümünde ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat gereğince talimat mahkemesi tarafından çıkartılan davetiyeye rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bu nedenle davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenemediği görülmekle davaya konu fatura ve iş bu faturaya bağlı sevk irsaliyesi içeriği ve sevk irsaliyesinde bulunan isim ve imza ile ilgili olarak davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda yazılan talimat doğrultusunda talimat mahkemesince çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen mazeretsiz olarak davalı şirket yetkilisinin isticvap için talimat mahkemesince tayin edilen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, bu nedenle isticvap davetiyesinde belirtildiği şekilde isticvaba konu belgeler ve içeriğinde davalı tarafa atfen atılan imzanın davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerekmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2012/3385 Esas, 2012/9398 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2013/4289 Esas, 2013/7840 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2012/10212 Esas, 2012/17054 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle takip ve davaya konu ... tarih ve KDV dahil 2.891,70 TL'lik faturanın davacı tarafa ait ve usulüne uygun olarak tutulduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen 2016 yılı işletme defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, talimat yoluyla çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi için talimat mahkemesine sunulmadığı ve bu nedenle ibrazından kaçınıldığı, ayrıca takip ve davaya konu fatura ve bu faturaya bağlı sevk irsaliyesi içeriği ve sevk irsaliyesindeki "Teslim Alan" bölümündeki isim ve imza ile ilgili olarak davalı şirkete talimat yoluyla meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşma gün ve saatinde hazır olmaması nedeniyle isticvaba konu fatura ve buna bağlı sevk irsaliyesi içeriği ve sevk irsaliyesindeki "Teslim Alan" bölümünde bulunan imzanın davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılması gerekmiş olup ayrıca icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığı yönünde açıkça bir itiraz davalı tarafça ileri sürülmemiştir. Bu kapsamda takip ve davaya konu ve davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde kayıtlı takibe konu KDV dahil 2.891,70 TL bedelli ... tarihli faturadan dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, ancak bu alacağın ödendiği yönünde herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığı gibi bu yönde bir savunmanında dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.891,70 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, işlemiş faiz ile ilgili fazlaya ilişkin istemin ise takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından bu kısma yönelik davanın ise yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davaya konu kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 2.891,70 TL'nin %20'sine tekabül eden 578,34 TL 'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 2.891,70 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren, davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 578,34 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 197,53 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 37,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 159,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 78,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 492,74 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.292,74 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.202,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.891,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza