T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/958
KARAR NO: 2023/315
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında; 22.09.2016 tarihli Cari Hesap ve Yurt içi Taşıma Sözleşmesi ile 03.12.2012 tarihli Cari Hesap ve Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti verdiği ve...Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisi içinde olduğu, müvekkili tarafından davalı şirketin mail adresine 27.03.2018 tarihi itibariyle borcu için ihtar mektubu ile cari hesap borcunun en geç 1 iş günü içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı şirketin ihtara rağmen borcunu ödemediği, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının, faturaya dayanan 2.918,75.-TL. cari hesap alacağı kaynaklı olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, 17.04.2018 tarihli cari hesap ekstresinde, müvekkili ile davalı arasındaki borç-alacak miktarının tüm detaylarıyla açıkça gösterildiği ve yapılan hesap tablosunda davalının müvekkiline toplamda 2.918,75.-TL. tutarında borcu olduğunun tespit edildiği, davalının borcunu ödemediği ve bu borcu ödediğine dair belge de sunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamen resmi belge ve kayıtlara dayandığı, bu ilişkinin de müvekkili şirketin, davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiği, müvekkili ile davalı arasındaki 03.12.2012 tarihli taşıma sözleşmesinde faiz oranının aylık %3 olarak düzenlendiği, davalının likit bir alacağa itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davayı açarken hangi hukuki sebebe dayandığını belirtmeden iş bu davayı ikame ettiği, bu nedenle usul açısından dava dilekçesini kabul etmedikleri, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davacı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki neticesinde, cari hesaptan doğan alacağın, müvekkili şirketçe davacıya ödendiği ve borcun kapandığı, müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişki neticesinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı tarafın, kötü niyetle davranarak, müvekkili şirketin itiraz edip iade ettiği faturaları ticari defterlerine işleyerek, lehine alacak kalemleri oluşturmaya çalıştığı, davacının, hatalı yahut müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olmadığı faturaları dahi müvekkiline yansıttığı, müvekkili şirket tarafından iade edilen faturaların ... olduğu, faturaların, tarafların imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, müvekkili şirketin işbu faturaları kabul etmeyerek iade ettiği, buna rağmen davacının tekrar müvekkiline gönderdiği, davacı şirket ile mail - Üzerinden yapılan yazışmalarda, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olmadığı ve fahiş rakamlar üzerinden düzenlendiği, bu nedenlerle işbu faturaların iade edilmesi gerektiği hususunun belirtildiği, davacının, şimdilik hatalı olan işbu faturaların ödenmesi, ilerideki fiyatlardan düşüm yapılacağı ve müvekkili şirketin zararını karşılayacaklarını beyan ettikleri, davacının ileriye dönük vaatler sunarak, iade edilen hatalı faturaların müvekkili şirket tarafından kabul görmediği, tarafların arasında anlaşma gereği belirlenen "..." evrakında ücretlendirmeye dair tüm bilgilerin yer aldığı, davacı şirketin benimsediği prensip ve sözleşmedeki düzenlemede, alıcı ödemeli gönderilen kargolarda, ödeme sorumluluğunun gönderici tarafta olduğunun açıkça belirtildiği, buna rağmen davacı tarafın hem alıcı ödemeli, hem gönderen ödemeli kargolarda ödeme sorumluluğunu her zaman müvekkiline yüklemeye çalıştığı, davacının sunmuş olduğu tüm faturaların müvekkili şirketin de cari hesap ekstresinde yer aldığı ve eksiksiz ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mali Müşavir ...ün 01/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 19.10.2016-14.02.2017 tarih aralığında davacı...Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. tarafından davalı...Danışmanlık Dış Tic. Ve Teks. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına aşağıda listelenen hizmet faturalarının düzenlendiği, düzenlenen 4 adet faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete tebliğ edildiği ve aynı tarihlerde her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, ancak faturalara yönelik davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen maillerde özetle; “Faturaların hatalı olduğu, ödemenin göndericiye ait olup bedelinin... Ltd. Şti.’den talep edilemeyeceği, göndericiden talep edilmesi gerektiği, söz konusu faturalara karşılık iade faturası düzenleyeceklerinin” belirtildiği, aynı tutarda faturaların davacı tarafından davalı adına üç kez düzenlendiği, davalı tarafından aynı faturaların kabul edilmeyip davacıya iki kez iade edildiği, üçüncü kez düzenlenen faturaların ise davalı tarafından gene kabul edilmediği ancak bu kez ticari defterlerine de kaydedilmediği, Davacı tarafından davalı adına, 18.07.2017 tarih, ... sıra numaralı, 63,34 TL tutarında, “01.06.2017-30.06.2017 dönemine ait, ekli liste muhteviyatı cari bakiyenin vade farkı ücreti” açıklamasıyla bir adet fatura daha düzenlendiği, ancak ekteki listenin dosyada bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, 30.06.2017 tarihi itibariyle davacı davalıdan 3.064,19.-Tl. alacaklı görünürken, davalı şirketin ticari defterlerinde, davalının davacıya 284,79.-Tl. borçlu göründüğü, bu faturanın da davalı tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmediği, tarafların hesap bakiyeleri arasındaki uyuşmazlığın 2.820,58 TL toplam tutarındaki beş adet faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
SMMM ...'nün 11/03/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.064,14 TL alacaklı olduğu, Davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının sebebinin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 2.757,24 TL tutarlı iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, Davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet toplamda 2.757,24 TL tutarlı faturalardaki tutarların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği bu nedenlerle iş bu faturaların iade edilmesinin gerektiği hususu bildirilmiş ve bu çerçevede davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet 2.757,24 TL tutarlı faturaların fiyatlarının sözleşmeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Lojistik Uzmanı Bilirkişi ...'in 16/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İspanya - İzmir taşımasına ilişkin ... no.lu fatura ödemesinin alıcı (... Danışmanlık) ödemeli kabul edildiği taktirde, Davacı ... Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.'nin Davalı...Danışmanlık Dış Tic. Ve Teks. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den alacağının icra takip tarihi itibariyle 743,90 TL olduğu, İSPANYA-İZMİR taşımasına iliştin...a ödemesinin gönderici (İSPANYA) ödemeli kabul edildiği taktirde, Davacı...Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.'nin Davalı...Danışmanlık Dış Tic. Ve Teks. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den alacağının icra takip tarihi itibariyle 668,06 TL olduğu tespit edilmiştir.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.6100 sayılı yasanın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı
MADDE 27- Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
6100 sayılı yasanın ispat hakkı ve ispat yüküne ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.
İspat hakkı
MADDE 189- Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
MADDE 190- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Hukuki dinlenilme hakkı, çekişmeli veya çekişmesiz bütün yargılama işlemleri ve icra ve iflas takipleri, tahkim , geçici hukuki korumalar, alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ve benzeri bütün iş ve işlemler bakımından geçerli bir ilkedir. 6100 sayılı yasada adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak ispat hakkı sınırlarıyla birlikte düzenlenmiştir. İspat hakkı, iddia ve savunmanın delillendirilmesini ve mahkemenin, yasal engel bulunmadıkça bu delilleri inceleyerek değerlendirmesi zorunluluğunu içerir. İspatın konusu vakıalardır. Vakıalar dışındaki hususlar ispatın konusu olamaz. Delilin, o vakıa hakkında dinlenebilir delil olup olmadığına Hakim karar verir. İspatın konusunu oluşturan vakıalar, uyuşmazlığı çözümünde etkili olabilecek, tarafların üzerinde anlaşamadıkları, çekişmeli vakıalar olmalıdır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Çekişmeli sayılmadıkları için de ispata konu edilemezler. Her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da ispat yükü büyük önem taşır. Kendisine ispat yükü düşen taraf bunu yerine getirmezse, açtığı ya da aleyhine açılan davayı kaybeder. 4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre; ”kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında, davacının davalı ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ve buna dayanarak borcun varlığını ispat etmesi bu yönde delil göstererek ispat hakkını kullanması gerekir. Bu davalarda davalı ise borcunun olmadığını yahut ödediğini, borcu bulunmakla birlikte maddi hukuka ilişkin ya da usul hukukuna ilişkin sebeplerden dolayı borcu ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kendisinin, davacının iddia ettiği ilgili hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi hususları ispat etmek bu yönde savunmalarını delillendirmek zorundadır.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereğince itirazın mahkemede iptali için alacaklının adi(ilamsız genel) haciz yoluyla takibe veya kambiyo senetlerine dayanan haciz yoluyla takibe ya da taşınır yahut taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişmiş olması gerekir.
İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir.
İtirazın iptali davası, borçlunun itiraz etmiş olduğu takip konusu alacağın tahsiline yönelik bir eda davasıdır. Mahkemenin dava sonucunda vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Bundan dolayı davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmediği, itiraz sebeplerini de itirazın iptali davasında ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasının açılacağı; itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre, dava şartlarından ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, resen dikkate alınması ve 2004 sayılı yasanın 19. Maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir.
İtirazın iptali davasında davalı borçlu dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde evvelce ödeme emrine itiraz ederken ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı, ödeme emrine itiraz ederken mevcut olduğu halde ileri sürmediği itiraz sebeplerini de ilk defa itirazın iptali davasında verdiği cevap dilekçesinde ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.
Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.
İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.
İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. İcra inkar tazminatı, anapara üzerinden hesaplanır. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.
Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.
Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Son olarak davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.
İtirazın iptali davasının reddi halinde ise, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davalının cevap dilekçesinin talep sonucunda icra inkar tazminatı talep etmeli, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt ise bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın, davalının mallarına taşımasından kaynaklı olarak taşıma bedellerine ilişkin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davaya konu edilen faturadan kaynaklı olarak taşıma ücretinin alıcı ödemeli olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde bir kısım faturaların taraf defterlerine kayıtlı olmadığı, taraf defterlerindeki ve cari hesap bakiyeleri arasındaki farkın bundan kaynaklandığı, taşımanın yapıldığının her iki tarafça da kabul dahilinde olduğu, bu bağlamda davacı tarafın fiyat tarifesinde yer alan miktar baz alınarak taşıma uzmanı bilirkişi tarafından taşıma bedelinin hesap edildiği anlaşılmakla taşıma bedelinin 743,90 TL olduğunun tespit edildiği, davanın bu yönüyle kısmen kabulüne karar verildiği ve alacağın likit olduğu hususuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
2)İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 743,90 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
3)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 743,90 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 49,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 130,05 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 49,85 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 495,88 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.531,63 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına 882,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 743,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 2.174,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/05/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır