T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2024/614
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia edilmiş ise de bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun dava dışı İZSU'dan almış olduğu iki ayrı ihale ile ilgili çalışmalarını yerine getirmek üzere teknik bilgi ve makine gerektiren kısımlara ilişkin müvekkili şirketten hizmet aldığını, müvekkili şirketin davalı borçlunun her iki ihalesinde de taşeronluğunu üstlendiğini, 15.08.2018 tarihli 31.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve yine 02.11.2018 tarihli 12.715,00 TL bedelli, 07.01.2019 tarihli 8.500,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, yine ihale kapsamında davalıya hafriyat nakli hizmeti sağlandığını, bu hizmetler karşılığında da 03.12.2018 tarihli 58.000,00 TL, 07.12.2018 tarihli 66.000,00 TL, 10.12.2018 tarihli 56.000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı adına kesinlen faturaların davalıya elden teslim edildiğini ve davalının ticari defterlerinde kaydedildiğini, davalı tarafça takibe konu edilen bakiye 203.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; takip yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı gibi davanın da yetkili mahkemelerde açılmadığını, müvekkili şirket ile davacının ticari işletmesi arasında iddia edildiği gibi herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, davacının ticari işletmesine herhangi bir iş tevdi ve ihale işinin davacının ticari işletmesi tarafından yapılacağına dair herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının yalnızca ve takipçi sıfatıyla kendisine verilen vekaletnameye dayalı olarak Manisa Ahmetli beldesi yağmur suyu inşaatı ihalesinin hazırlık ve sonraki idari organizasyonu işinde müvekkili şirket adına takipçilik yaptığını, davacının vekalet yetkisini kötüye kullanıp müvekkili şirket adına sözler verdiğini ve görüşmeler yaptığının öğrenildiğini, haksız icra takibi ve usulsüz faturalardan haberdar olan müvekkili şirketin davacıyı vekaletten azlettiğini, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 21.03.2019 tarihinde 203.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İZSU'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 31.12.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Manisa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, gelen 07.01.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.09.2020 tarihli raporda; Davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan tetkiklerde; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen muhtelif hizmet bedellerine ilişkin irsaliyeli faturalarından KDV dahil... seri nolu 36.816.TL, ...seri nolu 15.003,70.TL,... seri nolu 10.030.TL lık olmak üzere toplamda 61.849,70 TL'lik 3 adet faturanın davalı kayıtlarında davacı lehine kayıtlı olduğu, bunun dışında kalan ... seri nolu 66.080.TL, ... seri nolu 77.880.TL ve ... seri nolu 68.440,00 TL'lik toplamda 212.400,00 TL'Lik 3 adet irsaliyeli faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaların sağ alt köşelerinde yer alan “eksiksiz teslim alan” hanelerinin isim ve imza yer almaksızın boş halde olduğu, faturaların tebliği ve içeriği hizmetin teslimine yönelik başkaca herhangi bir yazılı belgenin mevcut olmadığı, davalı kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde; davalı tarafından davacı yana toplamda 81.700,00 TL'Lik çek ve havale mukabili ödeme yapıldığı, buna karşılık 78.349,70.TL lık meblağın davacı lehine kayıtlara alındığı aradaki (81.700.TL – 78.349,70.TL=) 3.350,30.TL nin davacı borcu olarak göründüğü ve bu tutarın da virman yapılmak suretiyle kapatılmış olduğu dolayısıyla davalının davacı yana yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, şayet bu faturalar içeriği hizmetlerin verildiği hususlarının davacı tarafça belge sunulmak suretiyle kanıtlanması halinde davacının bu fatura bedellerinden dolayı alacak talep edebileceği, davacının düzenlemiş olduğu faturaların nitelik ve nicelik olarak (kamyon ve makine plaka ve iş günü sayıları, kübaj miktarları, puantaj v.b.) faturalarda yer almamış olduğunun görüldüğü, davacı tarafından davacıya kesilen faturaların, dava konusu olan “İzmir İli Çiğli İlçesi Branşman Yenilenmesi ve Yeni Su Bağlanması” İşi ile “İzmir İli Menderes ve Torbalı İlçeleri ve Köylerinde İçme Suyu İnşaatı İhalesi” kapsamında yapılması gerekli olan kazı ve nakliye işlerini yapım ve çalışma tarih aralıkları ile birlikte kapsamış olduğu ve dosyada mevcut yukarıda 8. Kısımda Detayları sunulan ve davacı tarafından kabul edilen faturalar dışındaki 10.12.2018 tarihli ve ... no.lu ve KDV dahil 66.080,00 TL, 07.12.2018 tarihli ve... ve KDV dahil 77.880,00 TL ve 03.12.2018 tarihli ve ... no.lu ve KDV dahil 68.440,00 TL tutarındaki toplamda 212.400,00 TL'lik faturalara ait işlerde davacı tarafından çalıştırıldığı iddia edilen iş makinalarının tescil-plaka bilgisi, kaç gün/kaç saat, nerede ve hangi işte çalıştığına, kübaj, puantaj bilgilerine dair detaylı bir açıklama yer almadığından davacı ...'ın davalı ...Yapı Müh. Turz. Gıda Tem. San. Ltd. Şti.’nin İZSU’ dan almış olduğu ihale kapsamındaki işlerde faturada sadece fiyat bedeli bulunan işleri yapmış/yaptırmış olduğuna dair yeterli dokümana dosya içeriğinde rastlanmadığından davalının yasal kayıtlarında yer alan 3 fatura haricindeki toplamda 212.400,00 TL'lik faturalar içeriği hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu hususu tespit edilememiş olup takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2021 tarihli ek raporda; İzsu Genel Müdürlüğü Su İsale ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı Merkez Kuzey Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğünün 2711.2018 tarihli yazısının tetkikinde, Çiğli İlçesinde Branşman Yenilenmesi ve Yeni Su Bağlanması işinin Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında yüklenici ...Yapı Ltd.Şti.tarafından yapılan işin %119,98 seviyesinde tamamlandığı, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusurlu ve arızaların bulunmadığının görüldüğü, İzsu Genel Müdürlüğü İşletmeler Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Menderes Bölge Şube Müdürlüğünün 20.02.2020 tarihli yazısının tetkikinde, Sayaç Bağlama Aktarma Ve Su Arıza Tamirleri İşinin Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağında yüklenici ...Yapı Ltd.Şti. tarafından yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve tamamının işletmeye alındığı ve kesin kabule engel eksik, kusur Ve arızalarının bulunmadığının görüldüğü, teknik yönden yapılan incelemeler ve İhale Makamı İzsu tarafından düzenlenmiş olan kabul tutanakları dikkate alındığında, Asıl Yüklenici ...Yapı Müh. Turz. Gıda Tem. San. Ltd. Şti.'nin işi bitirdiği bu bağlamda alt yüklenici davacı ...'ın “düzenlemiş olduğu faturalarla “bahse konu işlerde su branşman hatlarının kazılması için kazıcı-yükleyici gereksinimi ve çıkan moloz (hafriyatın) atılması için de taşıma/nakliye aracı (kâmyon) türü makinelerin çalıştırılmış olduğu” ve ilgili işleri ifa ederek edimini yerine getirmiş olduğu, mevcut belgeler ve bu kez yapılan değerlendirmeler kapsamında takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı adına tanzim ettiği 6 adet fatura mukabili işi gerçekleştirdiği, bu hususun İzsu tarafından da teyit edildiği anlaşılmakla, davacının davalıdan dosya içeriği belgeler, İhale Makamı İzsu Genel Müdürlüğünün yazıları ile yasal defter ve dayanağı “belgeler kapsamında takip tarihi itibarıyla (274.249,70.TL - 76.200.TL 5) 198.049,70.TL tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.11.2021 tarihli 2.ek raporda; davacının, davalı adına tanzim ettiği ve takibe konu alacak bedeline esas tuttuğu toplamda 212.400.TL lık 3 adet hafriyat ve makine çalıştırılmasına yönelik faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturaların davalı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği ve akabinde tek taraflı olarak kayıtlardan çıkartıldığı ve düzeltme beyannamesi verildiği dolayısıyla faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu, ancak davacının davalıdan alacak talebine konu tutara yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturalar içeriği işlere ait olmak üzere davalı yana vermiş olduğu hafriyat, kamyon/kepçe çalıştırılması hizmetlerine yönelik belgelerin “fafuraların nitelik ve nicelik olarak (kamyon ve makine plaka ve iş günü sayıları, kübaj miktarları, puantaj v.b.) faturalarda veya ekinde yer almamış olduğu, davacı tarafından (faturalar içeriği hizmetlere yönelik olarak) çalıştırıldığı iddia edilen iş makinalarının tescil-plaka bilgisi, kaç gün/kaç saat, nerede ve hangi işte çalıştığına, kübaj, puantaj bilgilerine dair detaylı bir açıklama yer almadığı, davacının, Davalı ...Yapı Müh. Turz. Gıda Tem. San. Ltd. Şti.'nin İZSU' dan almış olduğu ihale kapsamındaki işlerde faturada sadece fiyat bedeli bulunan işleri yapmış/yaptırmış olduğuna dair herhangi bir. dokümana dosya içeriğinde rastlanmadısından takip konusu alacağa dayanak olan işbu faturalar karşılığı olan hizmetlerin: davacı tarafından davalıya verilmiş olduğuna dair fatura haricinde hiçbir dayanak belge sunulmadığı, davacının bu faturalar içeriği hizmeti davalı yana verdiğini kanıtlayamadığı, davalının davacının kanıtlayamadığı hizmetlere yönelik olarak: dava dışı firmalardan ilgili iş ve dönemle ilgili hafriyat, kamyon, kepçe çalıştırılması faturalarını ve içeriği hizmeti almak suretiyle İdareye karşı olan yükümlülüklerini gerçekleştirdiği tespitinden hareketle davacının davalıdan takibe konu faturaya dayalı alacak talebinden dolayı herhangi bir alacağının olmadığı/alacağını kanıtlayamadığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 3.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.02.2022 tarihli 3.ek raporda; Davacının davalı adına tanzim ettiği ve takibe konu alacak bedeline esas tuttuğu toplamda 212.400.TL lık 3 adet hafriyat ve makine çalıştırılmasına yönelik faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu, söz konusu faturaların bu kez yapılan tetkiklerde davacı tarafından davalı borcu olarak yasal defterlerine intikal ettirildiği, söz konusu faturaların davalı yana tebliği hususunda bir ihtilaf olmadığı ve bu faturaların davalı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği ve akabinde tek taraflı olarak kayıtlardan çıkartıldığı, düzeltme beyannamesi verildiği dolayısıyla faturaların davalı yana tebliğ edilmiş olduğu ve davacının davalıdan yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla talep doğrultusunda 203.000.TL alacaklı olduğu, ancak davacının davalıdan alacak talebine konu tutara yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturalar içeriği işlere ait olmak üzere davalı yana vermiş olduğu hafriyat, kamyon/kepçe çalıştırılması hizmetlerine yönelik belgelerin “faturaların nitelik ve nicelik olarak (kamyon ve makine plaka ve iş günü sayıları, kübaj miktarları, puantaj v.b.) faturalarda veya ekinde yer almamış olduğu, davacı tarafından(faturalar içeriği hizmetlere yönelik olarak) çalıştırıldığı iddia edilen iş makinalarının tescil-plaka bilgisi, kaç gün/kaç saat, nerede ve hangi işte çalıştığına, kübaj, puantaj bilgilerine dair detaylı bir açıklama yer almadığından davacı ...” ın, davalı ...Yapı Müh. Turz. Gıda Tem. San. Ltd. Şti.'nin İZSU' dan almış olduğu ihale kapsamındaki işlerde faturada sadece fiyat bedeli bulunan işleri yapmış/yaptırmış olduğuna dair herhangi bir. dokümana dosya içeriğinde rastlanmadığından takip konusu alacağa dayanak olan işbu faturalar karşılığı olan hizmetlerin: davacı tarafından davalıya verilmiş olduğuna dair fatura haricinde hiçbir dayanak belge sunulmadığı, davacının bu faturalar içeriği hizmeti davalı yana verdiğini kanıtlayamadığı, davalının davacının kanıtlayamadığı hizmetlere yönelik olarak: dava dışı firmalardan ilgili iş ve dönemle ilgili hafriyat, kamyon, kepçe çalıştırılması faturalarını ve içeriği hizmeti almak suretiyle İdareye karşı olan yükümlülüklerini gerçekleştirdiği tespitinden hareketle davacının davalıdan takibe konu faturaya dayalı alacak talebinden dolayı herhangi bir alacağının olmadığı/alacağını kanıtlayamadığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 4.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.06.2022 tarihli 4.ek raporda; Mahkemenin 17.05.2022 tarihli son ara kararı ile atıfta bulunulan 05.04.2022 tarihli ara kararının 2 nolu bendi kapsamında yer alan “yine 10.09.2020 tarihli bilirkişi kök raporun 8.sayfasındaki tabloda gösterilen "... borç olarak verilmiştir” açıklamalı 5 000.TL ve yine "18.03.2019 ... hesabına gönderilen” açıklamalı 500.TL lık davalı şirket defterlerindeki davacıya borç kayıtları ile ilgili ödeme belgelerini sunmak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine” karar verilmiş olup karar dahilinde bu kez dosya içerisine davalı tarafından sunulan belgeler ve davacı vekilinin itiraz dilekçesi bir arada ele alınmış olup buna göre: taraflar ihtilafa konu olan dava alı adına tanzim edilen faturaların önceki raporlarda da belirtildiği ana tebliğ edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, yine önceki raporlarda belirtildiği ve davalı tarafın bu doğrultudaki beyanları da dikkate alındığında, davalının söz konusu 3 faturayı öncelikle yasal defter kayıtlarına elektronik ortamda aldığı, bu yönde kdv beyannamesini düzenlediği ve ilgili vergi dairesine KDV beyanında bulunduğu ancak sonrasında söz konusu faturaların tek taraflı olarak kayıtlardan çıkarıldığı ve KDV yönünden de bilindiği üzere davalının ilgili vergi dairesine düzeltme beyanında bulunduğunun anlaşıldığı, önceki raporlarda da ve bu kez de bahsedildiği şekli ile faturaların davalıya tebliği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, mahkemece davacının takibe konu alçak tutarına esas olan 3 adet toplamda 212.400.TL lık “hafriyat — nakliyesi” faturalarının davalı yana tebliğinden hareket edilecek olur ise takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla talep doğrultusunda 203.000.TL tutarında alacaklı olacağı, ancak mahkemece davacının davalı adına düzenlediği, tebliğ ettiği faturalarda nitelik ve nicelik olarak hususların yer almadığı, dava konusu olan faturalar kapsamında yapılması gerekli olan kazı ve nakliye işlerini yapım ve çalışma tarih aralıkları ile birlikte kapsamı olduğu toplamda 212.000,00 TL'lik hafriyat faturalarına âit islerde davacı tarafından var ise çalıştırılan iş makinalarının tescil-plaka bilgisi, kaç gün/kaç saat, nerede ve hangi işte çalıştığına, kübaj, puantaj bilgilerine dair detaylı bir açıklamanın ve belgenin mevcut olmadığı, bu hususta davacı tarafından verilen faturalar içeriği verildiği bahsedilen işleri davacının yaptığını kanıtlayan fatura harici başkaca hiçbir belgenin sunulmadığı, bu haliyle hizmetin fiilen verildiği hususunun belgelerle kanıtlanamadığı, davacının davalı yana tebliğ ettiği ancak içeriği hizmeti verdiğini belgelerle kanıtlayamadığı, hizmetin davacı tarafından verildiğinin kanıtlanamadığı görüş ve tespitinden hareketle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla herhangi alacağının olmayacağı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... 'a müzekkere yazılmış olup, gelen 01.03.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 5.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.11.2023 tarihli 5.ek raporda; Mahkemenin son ara kararı gereğince 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun 3.sayfasında yer alan dava dışı firmalarca davalı şirkete kesilen faturalar ve ödeme belgeleri ve dava dışı firmalar yönünden ayrı, ayrı tablolar halinde sunulmuş/incelenmiş olup buna göre: yapılan incelemeler dahilinde detayları rapor içeriğinde dava dışı her firmanın cari ekstreleri ile davalı şirketin yasal defter ve kayıtları birebir incelenmiş/karşılaştırılmış olup bu incelemeler dahilinde mevcut çalışmalar tablo halinde detaylı olarak sunulmuş olup mevcut tablolardaki, işlemlerin fatura ve sair ödeme belgelerinin davalı yasal defterlerinde muhasebe kaidelerine uygun olarak muntazaman kayıtlı olduğu, incelemeye konu dava dışı...firmasına ait cari hesap tablosunun içeriğinde yer alan 25.10.2018 tarihli ... Bankasına ait 3870932 nolu 8.000.TL lık çek sureti davalının yasal kayıtlarında muntazaman ver almakla birlikte bu yönde çek suretinin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup takdirin mahkemeye ait olduğu, incelemeye konu dava dışı ... firmasına ait cari hesap tablosunun içeriğinde yer alan 01.10.2018 tarihli 9.735. TL lık fatura sureti ile 27.11.2018 tarihli ...Bankaşına ait 9.735. TL'lik çek suretinin davalının yasal kayıtlarında muntazaman yer almakla birlikte çek ve fatura suretinin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğuna yönelik itirazlarının 6098 sayılı TBK nun 89 md. si gereğince, davacının adresi dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiği,
İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 21.03.2019 tarihinde, muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için 203.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde, müvekkilinin adresinin Karşıyaka İlçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle takipte Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında takibe konu borcu doğuracak ticari ilişkinin mevcut olmadığını ve müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunun belirlendiği,
Makina mühendisi bilirkişi...ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlardan, davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan tetkiklerde; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen muhtelif hizmet bedellerine ilişkin irsaliyeli faturalarından KDV dahil ... seri nolu 36.816.TL, ... seri nolu 15.003,70.TL,... seri nolu 10.030.TL lık olmak üzere toplamda 61.849,70 TL'lik 3 adet faturanın davalı kayıtlarında davacı lehine kayıtlı olduğu, bunun dışında kalan "İzmir İli Menderes ve Torbalı İlçeleri ve köylerinde içme suyu ihnşaatından hafriyat yapılması" açıklamalı ...eri nolu 66.080.TL, ... seri nolu 77.880.TL ve ...olu 68.440,00 TL'lik toplamda 212.400,00 TL'Lik 3 adet irsaliyeli faturanın ise davalı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği, akabinde tek taraflı olarak kayıtlardan çıkartıldığı ve düzeltme beyannamesi verildiği, davalı kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde; davalı tarafından davacı yana toplamda 81.700,00 TL'Lik çek ve havale mukabili ödeme yapıldığı, buna karşılık 78.349,70.TL lık meblağın davacı lehine kayıtlara alındığı, aradaki (81.700.TL – 78.349,70.TL=) 3.350,30.TL nin davacı borcu olarak göründüğü ve bu tutarın da virman yapılmak suretiyle kapatılmış olduğu dolayısıyla davalının davacı yana yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından davacıya kesilen faturaların, dava konusu olan “İzmir İli Çiğli İlçesi Branşman Yenilenmesi ve Yeni Su Bağlanması” İşi ile “İzmir İli Menderes ve Torbalı İlçeleri ve Köylerinde İçme Suyu İnşaatı İhalesi” kapsamında yapılması gerekli olan kazı ve nakliye işlerini yapım ve çalışma tarih aralıkları ile birlikte kapsamış olduğu ve dosyada mevcut davalı tarafından kabul edilen faturalar dışındaki 10.12.2018 tarihli ve ...no.lu ve KDV dahil 66.080,00 TL, 07.12.2018 tarihli ve ... no.lu ve KDV dahil 77.880,00 TL ve 03.12.2018 tarihli ve ...no.lu ve KDV dahil 68.440,00 TL tutarındaki toplamda 212.400,00 TL'lik faturalara ait işlerde, davacı tarafından çalıştırıldığı iddia edilen iş makinalarının tescil-plaka bilgisi, kaç gün/kaç saat, nerede ve hangi işte çalıştığına, kübaj, puantaj bilgilerine dair detaylı bir açıklama yer almadığından davacı ...'ın davalı ...Yapı Müh. Turz. Gıda Tem. San. Ltd. Şti.’nin İZSU’ dan almış olduğu ihale kapsamındaki işlerde faturada sadece fiyat bedeli bulunan işleri yapmış/yaptırmış olduğuna dair yeterli dokümana dosya içeriğinde rastlanmadığından davalının yasal kayıtlarında yer alan 3 fatura haricindeki toplamda 212.400,00 TL'lik faturalar içeriği hizmetlerin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu hususunun tespit edilemediği, davalının davacının kanıtlayamadığı hizmetlere yönelik olarak: dava dışı firmalardan ilgili iş ve dönemle ilgili hafriyat, kamyon, kepçe çalıştırılması faturalarını ve içeriği hizmeti almak suretiyle İdareye karşı olan yükümlülüklerini gerçekleştirdiği tespitinden hareketle davacının davalıdan takibe konu faturaya dayalı alacak talebinden dolayı herhangi bir alacağının olmadığının belirlendiği,
Davacı vekilinin yemin delilinden feragat ettiği,
Böylelikle TMK 6, HMK 190 ve 200 md. leri gereğince, ispat yükü kendisine düşen davacının, tek taraflı düzenlediği 3 adet fatura içeriğinde yer alan işlerin yapıldığını dava değeri itibarıyla ikrar, senet, yemin ve kesin hüküm ile ispatyamadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 3.466,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.038,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza