T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/189 Esas
KARAR NO: 2021/319
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalının davacı şirkette 05/09/2011 tarihinde sözleşme imzaladığını ve sözleşmesinin 21/09/2012 tarihinde ek sözleşme ile değiştirilerek davacı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, davalının sözleşmeye dayalı olarak bir süre çalıştığını, daha sonra statü değiştirerek yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 03/02/2015 - 06/12/2017 tarihleri arasında ... Kolejlerinin işletmesinde muhasebe, tanıtım, kayıt, tedarik, personel işlemleri, servis, destek ve pazarlama işlemlerini yürüten işletmeci, şirketin yönetim kurulu üyesi ve imza yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatı ile bu sorumlulukları yerine getirmek üzere görev yaptığını, davalının yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde tüm parasal konularda para transferi ve ödemelerde onay veren ve son sözü söyleyen kişi olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde TTK nun 408. Maddesinde düzenlenmiş olan genel kurulun devir edemeyeceği yetkileri aşarak genel kurulun gündemine sunulmadan ve genel kurulun onayı alınmaksızın prim adı altında kendisine yaptığı hukuka aykırı ödemeler ile şirketi zarara uğrattığını ve hak etmemiş olduğu paraları yasaya aykırı biçimde şirketten aldığını, davalının 06/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini ve şirketin zararının davalıdan tazmini için gerekli hukuki işlemlerin başlatılmasına karar verildiğini, bu durumun kendisine Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini ve şirket genel kurul kararı olmaksızın kendisine yapmış olduğu prim ödemelerinin iadesinin istendiğini ancak ihtara rağmen davalı tarafından iade ödemesinin yapılmadığını, TTK nun 408. Maddesi gereğince emredici hüküm olarak düzenlenmiş maddeye aykırı olarak yapılan tüm işlemlerin geçersiz ve batıl olacağının aşikar olduğunu, hiçbir belge ya da evrakın yasal prosedüre uygun toplanıp ticaret sicil gazetesinde tescil edilen genel kurul kararı yerine geçmeyeceğini, davalının daha 2017 yılına ait şirket bilançosu dahi ortaya çıkmamış iken kendisine banka havalesi yoluyla prim adı altında 20/04/2017 tarihinde 154.259,00-TL ve 28/09/2017 tarihinde 170.000,00-TL olmak üzere toplam net 324.259,00-TL pirim ödemesi gerçekleştirdiğini, davalının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği tarihten 1 yıl kadar önce okul işleten davacı şirkette çalışırken okula rakip yaratmak amacıyla 27/08/2017 tarihinde önce davacı şirket çalışanı ... isimli şahsa ... Özel Eğitim Öğretim Kurumları İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi isimli bir şirket kurdurduğunu, 1 Ocak 2017 tarihinden ... den ... isimli akrabası üzerine ... Koleji marka tescili yaptırdığını, ileride açacağı rakip okul için davacı şirkete ait ... Koleji isimli okulda öğrenim gören tüm öğrencilere ait dataları kopyalayalarak yeni kurulmuş olan şirket üzerinden açılacak olan ... Koleji isimli okula taşıdığını, davalının yönetim kurulu üyeliğinin azlinden hemen sonra azilden önce kurulmuş olan ... isimli şirketin hisselerini 11 Aralık 2017 tarihinde kendi üzerinde topladığını ve ... Kolejinin kurucu temsilcisi olduğunu, davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde söz konusu sinsi planı yürürlüğe koyduğu ve hazırlıklarına başladığı ve şirketini kurdurduğu okula kendisine prim ödemesi yapılarak sermaye ve finans sağlamaya çalıştığını, bu durumun davacı şirket ortakları tarafından öğrenilmesi halinde şirket genel kurulu tarafından kendisine yaptırım uygulanacağının aşikar olması ve davalının kendisine hiçbir ödeme yapılmayacağının bilincinde olması sebebiyle şirket gelen kurulunu beklemeden kendisine prim ödemelerini sağladığını, davalı hakkında İzmir ... ATM de açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu davada davalı tarafından yatırılan paradan şirket yönetim kurulunun bazı üyelerinin haberdar olduğu iddiasının ileri sürüldüğünü ancak şirket yönetim kurulu üyelerinden bir bölümünün veya tamamının ödemeden haberdar olması durumunda artık genel kurulun onayına gerek duyulmayacağı düşüncesinin TTK nun 408. Maddesi karşısında dinlenilmesinin hukuken imkansız olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan EFT dekontlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu miktarın davalının hesaplarına aktarıldığını, taraflar arasındaki İzmir ... ATM nin .... numaralı dosyasında davalı tarafından da söz konusu tutarların yatırıldığına itiraz edilmediğini, davalının açılmış ve açılması muhtemel davalar sebebiyle dava sonunda hak kazanılacak bedelin tahsilini sonuçsuz bırakmak adına mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun haricen öğrenildiğini, davalının bir banka alacağından kaynaklı olan ve toplam bedeli 1.200.000,00-TL olan İstanbul ... İM nin ... sayılı dosyasındaki borcundan yaklaşık 15 gün süre ile kaçtığının ve basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunun davalı adına müvekkili şirkete ulaşmış olan maaş haciz müzekkereleri sebebiyle bilindiğini , TTK nun 408. Maddesinde hükmedilen emredici yasa maddesi ve dosyaya sunulan EFT dekontları dikkate alınarak dava sonunda hak kazanılacak olan bedelin tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması yine davalının ... Özel Eğitim Öğretim Kurumları İnşaat Turizm Ticaret Ltd Şti ye ait ortaklık hisselerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini belirtmiş , ihtiyati haciz isteminin kabulü ile TTK nun 408. Maddesine aykırı olarak şirket genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkileri kullanarak genel kurulun bilgisi ve onayı olmadan davalının yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu dönemlerde kendisine yapılmış olan toplam 324.259,00-TL bedelli hukuka aykırı ve geçersiz ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 03/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalıya 05/09/2011 tarihli sözleşme gereği ödenmeyen prim, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, cezai şart ve diğer alacaklar için İzmir .. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın gönderildiği İzmir .... İş Mahkemesinin de ... sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verdiğini, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının halli için İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, BAM kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davalı ile davacı şirketin eski ünvanı olan ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Gıda, Turizm Nakliye Otomotiv Sanayi ve Tİcaret Ltd Şti arasında 05/09/2011 tarihinde ... Kolejini hayata geçirmek için iş akdi başlığı altında 10 yıl süreli yönetici iş tanımlı bir sözleşme düzenlendiğini, akde göre İzmir'in .... İlçesinde şirket tarafından işletilmesi düşünülen 2012-2013 öğretim yılında faaliyete geçmek üzere özel ilk öğretim okulunun açılması ve yürütülmesi işlerinin yönetici sıfatı ile ... tarafından yapılması karşılığında ...'a ödenecek ücret ile prim şeklinin sözleşmenin yöneticinin hakkı şirketin yükümlülüğü bölümlerinde açık olarak gösterildiğini, davalının sözleşme doğrultusunda gerekli çalışmaları yaptığını, çalışmaların davalının azli tarihine kadar devam ettiğini, davalı ile sözleşme yapan davacı şirketin daha sonra ünvanını değiştirerek ... Özel Eğitim Kurumları ve Mimarlık Mühendislik Gıda Turizm Tic Ltd Şti olarak ... sicil numarası ile ticari hayatına devam ettiğini, 05/09/2011 tarihli iş akdinin hayatiyetini koruduğunu, davalıya 20/05/2013 tarihinden itibaren şirket müdürlüğü görevininde verildiğini, şirketi müdürler kurulu başkanı ...'nun tek başına davalı ...'un ise müdürler ..., ... ve ...'ndan herhangi ikisi ile birlikte müşterek imza ile temsil etmesinin kararlaştırıldığını, şirketin daha sonra ünvanını ikinci kez değiştirdiğini, ... Özel Eğitim Kurumları AŞ olarak .... sicil numarası ile halen ticari hayatını sürdürdüğünü, davalıya 12/02/2015 tarihinde yönetim kurulu başkanlığı verildiğini, bu görevin 30/09/2017 tarihine kadar sürdüğünü, daha sonra 06/12/2017 tarihine kadar yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinde bulunduğunu, davalının davacı şirkette hiçbir zaman tek başına temsil ve yönetme yetkisine sahip olmadığını, istisnasız tüm işlemlerde en azından yetkili ikinci bir imza sahibi ile birlikte hareket etmesine bununda ancak şirketin ortağı ve aynı zamanda genel kurulu oluşturan diğer yönetim kurulu üyelerinden herhangi biri ile birlikte olması kaydı ile izin verildiğini, 05/09/2011 tarihli iş akdinde davalının görev ve sorumlulukları ile sınırları ,yöneticinin hakları başlığı adı altında b ve c bendinde yıllık artış şartı ile birlikte ücreti d, e, f bendlerinde ise öğrenci cirosunun %3 ü üzerinden artan ve eksilen oranlardaki priminde kendisine verileceğinin hüküm altına alındığını, davacının 21/09/2011 tarihinde yapıldığını iddia ettiği ek sözleşmenin iş verenin isteği ve baskısı ile daha sonraki bir tarihte imzalamış olup gerçeği yansıtmadığını, geçersiz olduğunu, davacının son 2 yıla kadar yani ilk 4 yıl kısmen ve geç zamanlarda prim ödemelerini yaptığını, 05/09/2011 tarihli iş akdi gereği davalıya yapılan bu yıllara ait prim ödemelerinden hiç bahsetmeyerek bunları kabul ettiğini ve fakat son 2 yılda prim miktarının fazla olması nedeniyle bu döneme ait primleri ödememek amacıyla kendince bahane üreterek davalının yönetim kurulu üyeliğine son verip sözde genel kurul kararı bilgisi ve onayı olmadığı iddiasıyla davalıya ödenen primlerin iadesini isteme yoluna gittiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak genel kurulun bilgisi ve onayı olmadan TTK 408 maddesine aykırı olarak davalının genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri kullanarak kendisine prim ödemesi yaptığını iddia ettiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davalının tek başına muhasebeye yada bankaya ya da buna benzer bir birime emir ve talimat verip bunların ödenmesini isteme ve yaptırma yetkisinin bulunmadığını, şirketin sermaye sahibi dava dışı ...'nun tüm para hareketlerini günlük ve anlık takip ettiğini, ödemelerin bu kişinin bilgisi ve onayı ile yapıldığını, ayrıca genel kurul tarafından ibra edilmiş bir yönetim kurulu üyesinin şirkete zarar verdiğini iddia etmenin imkanının bulunmadığını , sonuç olarak davalıya ödenen primlerin 05/09/2011 tarihli iş akdine dayandığını, hiçbir ödemenin şirketin kurucu ortağı tek imza ile temsile yetkili ... ve davalı ... ile müşterek imza ile temsile yetkili olan eş ve çocuklarının yani genel kurulu oluşturanların bilgisi haricinde yapılması imkanının bulunmadığını belirtmiş , davanın davalı tarafça daha önce açılan dosyada birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .... ATM'nin .... Esas .... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Özel Eğitim Öğretim Kurumları AŞ , davalının ..., davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 05/03/2019 tarihinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, kararın 17/04/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir .... ATM'nin.... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ... Özel Eğitim Kurumları AŞ, davanın alacak davası olduğu, mahkemece 19/06/2018 tarihinde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğuna karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği, dosyanın İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, mahkemece 26/03/2019 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunun 4. Maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114 ve 115 . Maddeleri nazara alınarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme ile İzmir ... ATM arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için kararın kesinleşmesine müteakiben dosyanın resen İzmir BAM ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 24/04/2019 tarihinde kesinleştiği, İzmir BAM .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/06/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 21 ve 22. Maddeleri gereğince İzmir .... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, dosyanın İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği, İzmir .... İş Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ... Karar sayılı kararıyla 7036 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın 31/12/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, usul ve yasaya aykırı işlem yapıp yapmadığı, davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise bu zararın belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde SMMM ve sektör uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 15/02/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı ...’nun ... Özel Eğitim Öğretim Kurumları ve Mimarlık Mühendislik Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketinde şirket ana merkezinde iş akdi sözleşmesine göre çalışan olarak işe başladığı, şirket yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve şirket yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, davalı ...’un Özel Eğitim Kurumlarında çalışma vasfına sahip olunmaması nedeniyle Valilikçe 5580 Sayılı Kanun kapsamında Çalışma İzninin düzenlenmediği, bu nedenle okullarla bir ilişkisinin bulunmadığı, okullardan sorumlu şirket çalışanı, yönetim kurulu üyesi gibi görevlerinin bulunduğu, davalıya prim alacağına istinaden ödenen 22/11/2016 tarihli net 100.000,00 TL ve 22/12/2016 tarihli net 200.0000,00 TL tutarlı ödemelerin, davalıya ait Aralık-2016 Ücret Bordrosunda brüt 300.000,00 TL olarak ücret gelirlerine dahil edildiği, söz konusu tarihlerde ödenen net 300.0000,00 TL banka ödemelerinin ilgili tarihlere ait muhasebe kayıtlarında 335-Personele Borçlar Hesabına kaydedilmesi gerekirken söz konusu dava ve İş Akdi Sözleşmesi tarafı olmayan ... adı altında 336- Diğer Çeşitli Borçlar Hesabına kaydedilerek Muhasebe İşlemlerinde Hesap Hatası yapıldığının tespit edildiği, izah edilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde hesaplanan brüt ciro primi ve vergi kesintileri düşüldükten sonra ödenmesi gereken net ciro primi tutarının 00.144,44 TL, davalıya ödenen net prim toplamının 624.259,00 TL , fazla ödeme tutarının 224.114,56 TL olduğu , davacı ile davalı arasında imzalanan 05/09/2011 tarihli iş akdi sözleşmesine istinaden hesaplanan ciro primi alacağı için ödenen 22/11/2016 tarihli 100.000,00 TL, 22/12/2016 tarihli 200.000,00 TL ile dava konusu edilen 20/04/2017 tarihli 154.259,00 TL ve 28/09/2017 tarihli 170.000,00 TL tutarlı 2 adet ödemenin toplamı olan 624.259,00 TL’ nin, davalının yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklı değil davacı ile davalı arasında 05 Eylül 2011 tarihinde imzalanan İş Akdi Sözleşmesine istinaden yapıldığı ve davalıya yapılan ödemelerin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, ciro primi olarak ödenmesi gereken toplam tutarın net 400.144,04 TL hesaplandığı ve davalı adına 624.259,00 TL ödeme gerçekleştirildiğinden, davacı şirket aleyhine 224.114,56 TL fazla ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda , davacı tarafça davalının TTK nun 408. Maddesine aykırı olarak şirket genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkileri kullanarak genel kurulun bilgisi ve onayı olmadan yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğu dönemlerde kendisine yapılmış olan toplam 324.259,00-TL bedelli hukuka aykırı ve geçersiz ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı , davacı şirket ile davalı arasında 05/09/ 2011 tarihinde İzmir ili ... ilçesi ... köyü pafta ... parsel ....’de mevcut olan ve hali hazırda okul olarak kullanılan binada davacı şirket tarafından işletilecek ve 2012-2013 öğretim yılında faaliyete geçecek ilköğretim okulunun açılması ve yürütülmesi işlerinin yönetici sıfatı ile davalı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmenin imza altına alındığı , sözleşmede davalıya ödenecek ücret ile prim şeklinin de kararlaştırıldığı , yine taraflar arasında aynı konuda 21/09/2012 tarihinde ek sözleşmenin imza altına alındığı , davalının söz konusu sözleşmeler doğrultusunda davacı şirkette işçi statüsüyle çalıştığı , davalının daha sonra statü değiştirerek 03/02/2015 - 06/12/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı , yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı , davalının ,davacı şirketin 06/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği ve davacı şirket tarafından davalının yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde TTK nun 408. Maddesinde düzenlenmiş olan genel kurulun devir edemeyeceği yetkileri aşarak genel kurulun gündemine sunulmadan ve genel kurulun onayı alınmaksızın prim adı altında kendisine yaptığı hukuka aykırı ödemeler ile şirketi zarara uğrattığı ve hak etmemiş olduğu paraları yasaya aykırı biçimde şirketten aldığından bahisle davalı hakkında dava açıldığı , bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalıya ödenecek prim tutarının hesabı ve ödeme şeklinin öncelikle taraflar arasında imza altına alınan 05/09/2011 ve 21/09/2012 tarihli sözleşmeler ile davacı şirket yönetim kurulunun 22/12/2016 tarihli ve 16 sıra no’lu Yönetim Kurulu Kararı ile belirlendiği ve davalıya yapılan ödemelerin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, anonim şirketlerde yönetim kurulu kararlarının iptal edilemeyeceği ancak davacı tarafça ilgili yönetim kurulu kararının 6102 sayılı TTK nun 391. Maddesi kapsamında batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği , davacı tarafça dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunulmadığı , bu hususlar göz önüne alındığında geçerli bir sözleşme ve yine geçerli bir yönetim kurulu kararıyla davalı tarafa yapılan ödemenin hukuka aykırı olmadığı ,bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafa ciro primi olarak ödenmesi gereken toplam tutarın net 400.144,04 TL hesaplandığı ancak davalı adına 624.259,00 TL ödeme gerçekleştirildiğinden, davacı şirket aleyhine 224.114,56 TL fazla ödeme yapıldığı , yapılan söz konusu fazla ödemenin davalıdan tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 224.114,56-TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 15.309,27-TL harçtan peşin alınan 5.537,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.771,73 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 24.138,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 13.413,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11 davetiye bedeli 155,00-TL , bilirkişi inceleme ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.155,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 798,00-TL ' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 5.661,44 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Üner 'in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır