T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/28
KARAR NO: 2024/221
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememiz verdiği 14/03/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ...'ın 18/04/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilana göre davalı şirketin % 1,00'lık sermayesine karşılık gelen 4.217,00 hisse adedi ile ortağı olduğunu, hisse devri sözleşmesi ile şirkete pay sahibi ve ortak olan müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına hukuka aykırı olarak davet edilmediğini, müvekkilinin yokluğunda kararlar alındığını ve özel belgede sahtecilik suçunu oluşturan eylemler ile 2013 yılında yapılan ortaklar kurulu toplantılarında müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, davalı şirketin 27/04/2011 tarihli ana sözleşme kapsamında kurulduğunu, şirket kuruluşunun 03/05/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirket ortaklar kurulu tarafından alınan 18/11/2013 tarihli 5 no'lu ve 18/11/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarında müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, bu hususta Bakırköy... Noterliği'nin 17/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu husus göz önüne alındığında ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığının sabit olduğunu, davalı şirket tarafından hiç bir dönemde kar payı dağıtımı yapılmamış olmasınında haklı sebepler arasında sayılması gerektiğini, mahkemece davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, aksi kanaat halinde müvekkilinin bilirkişi marifetiyle gerçek değeri belirlenecek ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin gerektiğini, TTK'da fesih davası açıldığında mahkemenin taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı, ortaklıktan çıkma talebi halinde ise davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacı ile diğer önlemlere karar verilebileceğine karar verildiğinden müvekkilinin alacağını teminen davalı şirketin mal varlığı üzerine tedbir konmasına, şirketin mal varlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına karar verilmesi talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin alacağını teminen davalı şirketin mal varlığı üzerine tedbir konmasına, şirketin mal varlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasının daha uygun olacağına kanaat getirilirse dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi marifetiyle tespit olunacak karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değer üzerinden ayrılma akçesi karşılığında müvekkilinin davalı şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, gelen sicil kayıtlarının incelemesinde gönderilen kaydın davalı şirketin Alaçatı Şubesiyle ilgili olup, şirketin Alaçatı Şubesinin adresinin Alaçatı Mahallesi ... Çeşme / İzmir olduğu , yazı cevabında şirketin merkezinin İstanbul Ticaret Sicilinde olduğunun bildirildiği, şirketin merkez adresinin ise İstanbul ili Beşiktaş ilçesi, ... olup şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin... Karar sayılı 25/04/2018 tarihli ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... Karar numaralı ilamı ile "...Davanın niteliği gereği mahkemece HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartının resen gözetilmesi isabetli ise de, dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre ana sözleşmedeki davalı şirketin Çankaya/Ankara olan şirket merkezinin 18.11.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla Balçova/İzmir olarak değiştirildiği, böylelikle kesin yetkiye ilişkin dava şartının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kesin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmasına rağmen davalı şirket yerine davalı şirket ile isim benzerliği olan dava dışı "...M Alışveriş Merkezleri Kiralama ve Yönetim Danışmanlık Limited Şirketi" ne ait ticaret sicil kayıtları esas alınarak davalı şirket merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin yetkili olmasına rağmen kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. .." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Dava dilekçesinde belirtilen genel kurul toplantı tutanaklarındaki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21//09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu davalı şirketin 18.11.2013 tarihli 5 karar numaralı ve 18.11.2013 tarihli 6 karar numaralı toplantı tutanaklarında atılı imzaların, şirket ortağı davacı ... eli ürünü olup olmadığı hususunun sorulduğu ancak, Akhisar Ticaret Müdürlüğü'nce tevdi edilen belge asılları arasında söz konusu toplantı tutanaklarının mevcut olmadığının görüldüğü, davaya konu yukarıda belirtilen şirket toplantı tutanaklarının (söz konusu toplantı tutanaklarında davacı adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı, imzaların müvekkilinin adına sahte olarak atıldıkları iddiası, davacı vekilinin 14.03.2018 tarihli dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir) asıllarının temin edilmesi halinde, yeniden inceleme yapılarak kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olabileceği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde davalı şirkete ait 18/11/2013 tarihli 5 ve 6 nolu Ortaklar Kurulu karar evrak asıllarını sunmak üzere davalı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ilgili genel kurul tutanak asılları sunulmadığı ta...irde genel kurul tutanakları ile ilgili davacıların iddialarının kabul edilmiş sayılacağına karar verileceğinin davalı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde ilgili genel kurul tutanak asıllarının sunulmadığı belirlenmiş, davalı vekili Mahkememizin 04/02/2021 tarihli celsesinde ortaklar kurulu karar asıllarını bulamadıklarını bu sebeble kararları ibraz edemediklerini beyan etmiştir.
Davalı şirketin TTK 636/3. maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı konusunda şirket kayıt ve belgeleri ile şirket mal varlığı üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/11/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; bu güne kadar firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde firma evraklarının bir yerde(İzmir ve Akhisar da evrakların olduğu) toplanamadığı belirtilerek tarafına evrak teslimi yapılamadığı, ayrıca ... Alış Veriş Merkezi Kiralama ve İşletme Tic. Ltd. Şti firmasının Akhisar ...Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... KARAR ı gereğince 22/06/2021 günü saat 12:03 ten itibaren İflasına karar verildiği, İflas eden şirketin hisselerinin değeri (0) noktasına düşmüş olarak değerlendirildiği, iflasın; borçları ödeyememe hali olduğu, başka bir ifade ile şirketin mal varlığının toplam değerinin, şirketin borçlarından daha az olması demek olduğu, bu durumda şirketin mal varlıkları elden çıkarıldığında borçların ödenmesine yetmeyeceği için, ödenemeyen borçların ödenmeleri bakımından şirket ortakların iflas eden şirketteki hisseleri oranında borçlardan sorumlu olmaları nedeni ile şirket hisseleri 3. kişiler tarafından talep edilmeyeceği, bu durum şirket hisselerinin değersizleştiğini göstereceği, bu nedenle şirket ortağının şirketteki hissesinin bugünkü değeri (0) olacağı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği, alınan 23/10/2021 tarihli gayri menkul değerleme uzmanı bilirkişi raporunda; Manisa İli ... parselde bulunan bodrum katı olan iki katlı karma alışveriş merkezi ve arsası niteliğindeki taşınmazın keşif tarihi olan 30/09/2021 tarihi itibariyle değerinin 169.030.000,00 TL olacağının belirtildiği, alınan 21/06/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; dava dosyası içeriğinde bulunan 17.02.2021 tarihli demirbaş listesinde belirtilen toplam 99 kalem demirbaştan 49 kalemin tespit edilerek değerlendirilmesi sonucunda 49 kalem demirbaşın toplam 1.069.300 TL değerinde olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
SMMM bilirkişi raporunda defterlerin incelenmeksizin rapor düzenlendiği ve defterlerin de Mahkememiz yetki alanında olduğu belirlendiğinden yeni bir SMMM bilirkişi heyete dahil edilerek yeniden rapor istenilmiş, alınan 14/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı... Alış Veriş Merkezi Limited Şirketi'nin 2021 yılı ticari defterlerinin e-deftere tabi olduğu, açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdikinin yasal son süresinin 30/04/2022 tarihi olduğu, davalı Şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle Rayiç Özkaynak toplamının 44.380.348,04 TL. olarak hesap edildiği, 1 payın Özkaynak değeri 44.380.348,04 (Şirketin Özkaynak toplamı) / 421.720 (toplam pay adedi) — 105,24 TL. hesap edildiği, davacı ...'ın 4.217 payının rayiç değerinin 4.217 pay x 105,24 TL.(1 pay değeri) 443.797,08 TL. olarak hesaplandığı, 10/11/2014 tarihinde 2014 yılı Olağanüstü Genel Kurulu, 19/12/2014 tarihinde 2014 yılı olağanüstü genel Kurulu, 15/09/2014 tarihinde 2012-2013 yılı olağan genel kurulu, 22/02/2015 tarihinde 2015 yılı olağanüstü genel kurulu, 28/05/2015 tarihinde 2015 yılı olağanüstü genel kurulu, 08/04/2015 tarihinde 2015 yıllı olağanüstü genel kurulu, 08/04/2016 tarihinde 2015 yılı olağanüstü genel kurulu, 04/12/2017 tarihinde 2016 yılı genel kurulu yapıldığı tespit edilmiş olup, Genel kurul kararlarında dağıtımına ilişkin herhangi bir karara rastlanılmadığı, davalı Şirketin TTK 636/3. Maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle fesih koşullarının luşup oluşmadığı ile ilgili yapılan incelemede, dava dilekçesinde fesih koşullarının “ davalı şirket ortaklar kurulu tarafından alınan 18/11/2013 tarihli 5 no'lu ve 18/11/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarında müvekkili adına sahte imzalar atıldığını, bu hususta Bakırköy... Noterliği ' nin 17/07/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu husus göz önüne alındığında ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığının sabit olduğu, davalı şirket tarafından hiç bir dönemde kar payı dağıtımı yapılmamış olmasının da haklı sebepler arasında sayılması gerektiği” gerekçelerine dayandırıldığı, Mahkemece atanan Bilirkişi... raporunda belge asıllarının ibrazı halinde değerlendirme yapabileceğini beyan ettiğinden ve somut bir tespit ve değerlendirme yapılamaması nedeniyle, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme ve tespit yapılamadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ve ayrıca davacı ortağın payının gerçek değeri konusunda karar tarihine en yakın değerler ile hesaplama yapılması ile ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; tarafların itirazları doğrultusunda ve rapora en yakın tarih olan 30/06/2022 tarihi itibariyle Davalı... Alış Veriş Merkezi Limited Şirketi’nin; davalı Şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle Rayiç Özkaynak toplamının 180.451.613,46 TL. olarak hesap edildiği, 1 payın Özkaynak değeri = 180.451.613,46 TL (Şirketin Özkaynak toplamı) / 421.720 (toplam pay adedi) = 427,894369 TL.TL. hesap edildiği, davacı ...’ın 4.217 payının rayiç değerinin 4.217 pay x 427,894369 TL. TL.(1 pay değeri) = 1.804.430,55 TL. olarak hesaplandığı, davacı vekilinin kök rapordaki diğer bilirkişi raporlarındaki itirazla ilgili incelemede, raporlara yer verilmesinin nedeninin dosya kapsamını özetlemekten ibaret olup, yapılan hesaplama ve tespitlerde bu raporlara itibar edilmediği, davacı vekilinin fesihle ilgili itirazı ile ilgili dosya kapsamında ve kök raporda değişikliğe gidecek ilave bir bilgi ve belge bulunmadığından kök rapordaki tespit ve kanaati “Sayın Mahkemece atanan Bilirkişi ... raporunda belge asıllarının ibrazı halinde değerlendirme yapabileceğini beyan ettiğinden ve somut bir tespit ve değerlendirme yapılamaması nedeniyle, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme ve tespit yapılamamış olup, Ta...irin Mahkemeye ait olup” değiştirecek husus bulunmadığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca ek rapora da itiraz edildiğinden itirazların değerlendirilmesi ile ayrıca alternatif olarak davalı vekili tarafından sunulan gayrimenkul değerleme raporu dikkate alınarak da ayrıca hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden heyete tevdi edilmiş , alınan 24/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenin kararı doğrultusunda ve tarafların itiraz ve talepleri dikkate alınarak detayı yukarıda tespit edildiği üzere; davacı vekilinin, davalı şirket hisse bedelinin eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı hususundaki itiraz ve talebinde somut olarak itiraza rastlanılmadığı, davalı vekilinin ek rapordaki davalı şirket taşınmaz rayiç değer güncellemesinin hatalı olduğu, ... Finansal AŞ.nin aynı dönem aynı taşınmaz için yaptırdığı Gayrimenkul Değerleme Raporunda 193.425.000,00 TL. değer tespit edildiğinin beyanında bulunulduğu, mahkemenin kararı doğrultusunda ve Gayrimenkul Değerleme raprundaki rayiç değere göre hesaplamaya göre Taşınmaz Rayiç Değer menfi farkının (-) 183.511.900,00 TL olarak hesap edildiği, Hesap edilen bu tutarın Ek rapordaki Özkaynak toplamından düşülmesi neticesinde davalı şirketin Özkaynağının (-) 3.060.286,54 TL. olarak hesaplandığı, buna göre ; davalı şirketin özkaynağı tamamen kaybedildiği, ortakların ortaklık payı değerinin tamamının yitirildiği, diğer bir deyişle ortaklık paylarının bulunmadığı, davalı şirketin borca batık hale geldiği , Burgan Finansal A.Ş.tarafından davalı şirkete ait taşınmaza ait Gayrimenkul Değerleme Raporu incelemesinde, raporla ilgili kiralanabilir alan ile ortak alanın maliyet hesabı tespitinde, ayrı tutarlarla hesaplanması ve m2 maliyet bedellerinin dayanağıyla ilgili rapor içeriğinde somut veriye rastlanılmadığı, 18 Şubat 2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2022 yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğde 5.Sınıf Yapılardan A grubu Yapılar sınıfından 8.sıra Alışveriş Kompleksleri (içerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market ve benzeri bulunan) m2 maliyet bedelinin 4.950,00 TL. olarak belirlendiği; buna göre arsa payı hariç kiralanabilir alan + ortak alan toplam m2 alanı 22.710 m2 X 4.950,00 = 112.414.500,00 TL. hesaplandığı ancak raporda 99.441.500,00 TL. olarak hesaplandığı, tebliğe göre hesaplama ile Gayrimenkul Değerleme raporu arasında 12.973.000,00 TL. fark bulunduğu, Mahkemeye sunulu son (31/08/2022 rapor tarihli olan ve 30/06/2022 tarihi itibariyle hesaplanan) ek raporda; davalı Şirket Özkaynağının + 180.451.613,46 TL, 1 payın Özkaynak değeri = 180.451.613,46 TL (Şirketin Özkaynak toplamı) / 421.720 (toplam pay adedi) = 427,89 TL.TL. hesap edildiği, davacı ...’ın 4.217 payının rayiç değerinin 4.217 pay x 427,89 TL. = 1.804.430,55 TL. olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Son alınan ek rapora da itiraz edildiğinden taraf itirazları ile güncel rayiç değerlere göre ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; davacı vekilinin, davalı şirket hisse bedelinin eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı hususundaki itiraz ve talebinde somut olarak itiraza rastlanılmadığı, mahkemenin 10/11/2022 tarihli 15. celsesine göre yapılan hesaplamada davalı şirketin özkaynağı tamamen kaybedildiği, Ortakların ortaklık payı değerinin tamamının yitirildiği, diğer bir deyişle ortaklık paylarının bulunmadığı, Davalı şirketin borca batık hale geldiği, Mahkemeye sunulu son (31/08/2022 tarihli) ek raporda Davalı şirkete ait tespit edilen 180.451.613,46 TL. özkaynağın Ekim 2023 ayı sonuna göre yapılan güncellemede davalı Şirket Özkaynağının + 306.767.742,88 TL, 1 payın Özkaynak değeri = 306.767.742,88 (Şirketin Özkaynak toplamı) / 421.720 (toplam pay adedi) = 727,42 TL. hesap edildiği, ...’ın 4.217 payının rayiç değerinin 4.217 pay x 727,42 TL.(1 pay değeri) = 3.067.530,14 TL. olarak hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davalı ... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Ltd. Şti' nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davacının davalı ... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Limited Şirketi'nin ortaklarından olup şirketteki hisse payının 4.217 pay olduğu, davacı tarafça davacının davalı şirket tarafından yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına hukuka aykırı olarak davet edilmediği, davacının yokluğunda kararlar alındığı ve özel belgede sahtecilik suçunu oluşturan eylemler ile 2013 yılında yapılan ortaklar kurulu toplantılarında 18/11/2013 tarihli 5 no'lu ve 18/11/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarında davacı adına sahte imzalar atıldığının iddia edildiği ,iddialar doğrultusunda Mahkememizce davalı şirket ortaklar kurulu tarafından alınan 18/11/2013 tarihli 5 no'lu ve 18/11/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarında davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu, söz konusu ortaklar kurulu kararlarının asıllarının temin edilemediği, Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde davalı şirkete ait 18/11/2013 tarihli 5 ve 6 nolu Ortaklar Kurulu karar evrak asıllarını sunmak üzere davalı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ilgili genel kurul tutanak asılları sunulmadığı ta...irde genel kurul tutanakları ile ilgili davacıların iddialarının kabul edilmiş sayılacağına karar verileceğinin davalı vekiline ihtar edilmesine karar verildiği, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde ilgili genel kurul tutanak asıllarının sunulmadığı ve Mahkememiz ara kararı doğrultusunda davalı şirketin 18/11/2013 tarihli 5 no'lu ve 18/11/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarında davacı adına sahte imzalar atıldığı iddiasının kabulünün gerektiği, bu husus göz önüne alındığında ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığının sabit olduğu ve davacı açısından ortaklığın çekilmez hale gelebileceği ve şirketin haklı sebeple feshine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu ancak davalı şirketin öz varlığının müspet olduğu, şirketin mali yönden fesih ve tasfiyesini gerektiren bir hususun bulunduğunun belirlenemediği bu husus göz önüne alındığında TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın esas sermaye payının davacıya verilerek davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin daha uygun bir çözüm niteliğinde olduğu, davacının karar tarihine en yakın tarihteki talep edebileceği ortaklık payının 3.067.530,14 TL tutarında olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının ... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebi ile ilgili TTK.nun 636/3 maddesi gereğince davalı ... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortak ... ' ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının .... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebi ile ilgili TTK.nun 636/3 maddesi gereğince davalı ... Alışveriş Merkezi Kiralama Ve İşletme Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortak ... ' ın şirket ortaklığından ÇIKARILMASINA,
2-TTK.nun 636/3 ve 641/1 maddeleri gereğince hesaplanan , davacı ortağın payının gerçek değeri olan 3.067.530,14 TL 'nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 209.542,98 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 209.507,08 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 291.377,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 23 Davetiye bedeli 214,20 TL, Bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, keşif harcı 839,80 TL, keşif araç ücreti 350,00 TL, posta masrafı 507,28 TL olmak üzere toplam 4.411,28 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 77,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'in yüzüne karşı açıkça okunup, anlatıldı.07/03/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır