T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/336 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı ... İnş. Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Sokak No ... .../ İzmir adresinde inşaatçılar sektöründe inşaat ve sıhhi tesisat malzemeleri satış ve pazarlama konusunda faaliyet gösterdiğini, şirket ortaklarının ... ... ve ... Tarım Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ve sonradan bayi ağına eklenen ... Radyatörleri ve muhtelif sıhhi tesisat markalarının ... Bayisi olarak ticaretine devam ettiğini, müvekkili firma bünyesinde 28 çalışan bulunduğunu, şirketin vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, konkordato talep eden ... ...'in davacı şirketin %90 oranında hissedarı olduğunu, ülkenin 2018 ve 2019 yılında yaşadığı genel ekonomik kriz neticesinde şirketin büyük tahsilat sorunları yaşadığını, davacı asilin şirketlerine koyduğu öz kaynakları ve vermiş olduğu şahsi kefaletleri ve şirket lehine verdiği ipotekler ile üzerine düşen sorumlulukları bugüne kadar getirebildiğini, ancak mevcut durum itibariyle şirketlerin ödeme ve tahsilatlarında yaşanan sıkıntılardan dolayı gelir gider orantısızlıkları oluştuğunu, müvekkili şirketin hakim hissedarı ve müdürü olan ... ...'in süreci yapıcı bir şekilde yürütmeye çalıştığını ancak müvekkilinin gelirinin kesildiğini ve şahsi kredi kartı borçlarını dahi ödeyemez olduğunu, müvekkili ... ...'in defter tutma mecburiyeti bulunmadığını, davacıların banka ve piyasa borçlarını mevcut yapı itibariyle ödeyemeyecek durumda oldukları, bu sebeple konkordato talebinde bulunduklarını, şirketin konkordatoya tabi borçlarının toplamının 21.870.441,86 TL olarak belirlendiğini, konkordato ön projesinde konkordato kapsamına girebilecek borçlarının tamamının 1 yıl ödemesiz + 4 yıl 48 ay eşit taksit ile ödemenin teklif edildiğini, ... ...'in şahsi olarak 178.361,89 TL kredi kartı borcu bulunduğunu, şirketin mevcut stokundaki ticari malların değerinin yaklaşık olarak 11.616.453,24 TL tutarında olduğunu, ortakların şahsına ait gayri menkuller satılarak şirkete yeni sermaye ve mali kaynak yaratılabileceğini, İİK 286 da yazılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu belirtmiş, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkillerine 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komisere görevlendirilmesine, müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti' nin İzmir ... ATM 'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talepli dava açtığı belirlenmiş, söz konusu dava dosyası aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyamızla birleştirilmiş, yargılamaya dosyamız üzerinden devam olunmuştur.
Müdahil ... AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullanılan krediler kapsamında 1.601.861,24 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Makina San. Ve Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden 171.611,59 TL cari hesap alacağı ile ... AŞ. 25/11/2019 tarihli çeki ile 136.648,94 TL, ... AŞ. 20/09/2019 tarihli çeki ile 34.648,39 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...bank AŞ. vekili Mahkememize verdiği 23/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 966.623,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 30/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil TC. ... Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullandırılan kredilerden kaynaklı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 1.256.830,66 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kullanılan krediler kapsamında davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ. vekili Mahkememize verdiği 26/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... .. Ltd. Şti'den cari hesaba dayalı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bank AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ,geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Yangın Söndürme Sistemleri AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... İnş. Ltd. Şti'den 37.077,50 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullanılan krediler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 30/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullanılan krediler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve ... Kollektif Şirketi Temsilcisi vekili Mahkememize verdiği 30/07/2019 tarihli dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti.'den 16.214,58 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacaklılar listesine dahil edilmelerini talep etmiştir.
Müdahil ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 31/07/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti'nden 13.816,80 EURO alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tesisat Malzemesi Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 01/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İnşaat Malzemeleri Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 06/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 62.316,10 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 08/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan toplam 97.219,35 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Kimya San. Ve Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 20/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... Ltd. Şti.'den 11.241,79 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 17/09/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... ...'den 8.660,24 TL kredi kartı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... Kiralama Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 18/09/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacılar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Teknik Malzeme San. ve Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 01/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı ... Ltd. Şti.'den 546.211,68 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 01/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacı ... Ltd. Şti.'den 2.174,96 TL alacakları olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Plastik ve Pazarlama Tic. Ve San. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kıymetli evraka dayalı 110.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile davacının konkordato mehil verilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Makina Müh. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacılardan 4.294,24 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Konservecilik ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile kesin mühlet verilmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İç ve Dış Tic AŞ. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 348.910,97 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin ve borçlunun kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ürünleri ve Yapı Kimyasalları İç ve Dış Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 3.803,76 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 20.339,40 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Gümrük Müşavirliği AŞ. temsilcisi Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 5.927,41 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. Hav. Dan. Pro. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 3.922,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Banyo Aksesuarları Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 02/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 10.843,03 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İnşaat Tekstil ve Av. Tek. Üretim ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 03/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 61.856,01 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 03/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 41.379,40 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Orman tarım Lab. Hiz. Taş. Gıda Su Ürünleri Mad. Metal Petrol Kimya San. Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 04/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 4.708,20 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 04/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti'den 474.907,76 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Boru Bağlantı Parçaları San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 34.175,69 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Temizlik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Müh. Pompa ve Hidrofor Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi Mahkememize verdiği 11/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacıdan 21.125,81 TL alacaklı olduklarını belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Boru Profil İnş. Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 11/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 59.437,39 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İmalat San. Ve Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 16/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 18.444,46 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Satış Son. Müş. Hizm. San ve Tic. AŞ vekili Mahkememize verdiği 16/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 19.342,90 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Mimarlık Yapı Ürünleri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 21/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 13.689,06 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 03/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 18.058,88 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .... İzolasyon Havalandırma Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 05/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 11.884,16 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebi ile borçlu şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiseri davacı ... İnş. Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından Mahkememize verdiği 02/03/2021 tarihli son raporunda ; mühlet kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği, şirketin satış yapabilmesi için ilişkili olduğu firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı, firmanın mühlet süresinde finansman maliyetine katlanmadığı, firmanın konkordatoya tabi dava tarihi (11.07.2019) itibariyle borcunun , 16.455.947,66 TL adi cari hesap borçlarından, 539.703,51 TL’sı adi banka borçlarından olmak üzere toplam 16.995.651,17.TL olduğu, firmanın konkordato tarihinde rehinli alacaklılara olan ve rehinle güvence altına alınmış (rehinli malların kıymet takdirleri dikkate alınarak hesaplanan) borcunun; ...’a 1.709.382,04 TL ... Bankası’na 308.851,71 TL ,... A.Ş.’e 1.601.900,47 TL, ... Bankası TAŞ’ne 1.367.942,29 TL, ... Bankası’na 345.854,24 TL, olduğu, adi konkordatonun tasdiki halinde bankacılık kanununda yeni yapılan düzenleme ile getirilen banka borçlarının yeniden yapılandırılması imkanının kullanılabileceği, bu durumun adi alacaklıların lehine etkileri olacağı, 31.12.2020 tarihli bilançosunda personele ücret borcu bulunmadığı ve vadesi gelmediği için ödenmeyen Ödenecek Vergi ve Fonlar 121.426,71 TL, Ödenecek SGK prim borcu17.822,70 TL olmak üzere toplam 140.007,41 TL borcu olduğu, firmanın konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz, 3 yılda, 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksitte ödeme teklif ettiği, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulları sağladığı , İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 129 olduğu, kullanılan toplam oy sayısının 69 olduğu, toplam kabul oyu veren sayısının 69 olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranının (69/129) %53,49 olduğunun tespit edildiği ,konkordatoya tabi alacaklı tutarının 16.995.651,17 TL olduğu, toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 16.558.333,48 TL olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (16.558.333,48/16.995.651,17) % 97,43 olduğu tespit edildiğinden adet ve miktar bakımından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, 31.12.2020 tarihli bilançosu incelendiğinde varlıklarının (aktiflerinin) kaynakları (pasifleri) ile karşılaştırılmasında 37.892.102,73 TL varlıklarının borçlarını karşıladığı, TTK. uyarınca yapılan borca batıklık hesaplamalarında borca batık olmadığının anlaşıldığı ,firma öz kaynak hesaplaması yapıldığında, öz kaynaktan arındırılmış kaydi bilançosununda, kaydi aktif toplamı 37.892.102,73 TL olduğu, hali hazırda pasif toplamı (Öz kaynaklar hariç) ise 29.725.262,20 TL olduğundan aktifin pasifi karşılama tutarının 8.166.840,53 TL müspet fark olduğu, firmanın konkordato kapsamında olan adi borçlarının % 48’ini karşıladığının tespit edildiği ,firmanın 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının kaynaklarını karşılama tutarının yine pozitif olup; 5.544.804,05 TL aktifleri/varlıkları, pasif/kaynaklarından fazla bakiye verdiği. firmanın, aktif varlıklarından tesis, makine, cihazlar, demirbaşları maliyet fiyatları ile, ticari mallarının İzmir Bilirkişi kurulunda görevli bilirkişi makine mühendisi ... tarafından yapılan değerleme sonucuyla, taşıt araçları için Noterler Birliği Kasko Değerlerine göre değerleme yaptırıldığı, firma gayrimenkulleri için ise SPK Lisanslı ... Anonim Şirketinin yaptığı değer tespiti sonucu toplam 6.498.526,32 TL değer tespit edildiği, yine aynı şirket tarafından yapılan üçüncü şahıslara ait gayrimenkuller için 10.570.000.-TL değer tespit edildiği, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan nakdi toplam (16.995.651,17 TL üzerinden %0 - 2,27 = olmak üzere toplam : 38.580,13 TL harç hesaplandığı , konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı,
Konkordato komiseri davacı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından Mahkememize verdiği 02/03/2021 tarihli son raporunda ; mühlet kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği, şirketin satış yapabilmesi için ilişkili olduğu firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı, firmanın mühlet süresinde finansman maliyetine katlanmadığı, firmanın konkordatoya tabi dava tarihi (11.07.2019) itibariyle borcunun ,konkordatoya tabi adi alacaklılara olan borç toplamı 4.362.057,98 TL, kamu borçları 87.149,56 TL ve banka borçları da 16.091.904,57 TL olmak üzere cem'an 20.541.112,11 TL olduğu ,firmanın konkordato tarihinde rehinli alacaklılara olan ve rehinle güvence altına alınmış (rehinli malların kıymet takdirleri dikkate alınarak hesaplanan) borcunun , ...’a 5.796.125,25 TL, ...bank’a 1.957.088,45 TL, ... Bankası ...’na 6.246.880,16 TL olduğu, ...’a ait borcun 1.870.655,17 TL lık ana parası ile 561.172.-TL.lık faizin 09/02/2021 tarihinde ödendiği, adi konkordatonun tasdiki halinde bankacılık kanununda yeni yapılan düzenleme ile getirilen banka borçlarının yeniden yapılandırılması imkanının kullanılabileceği, bu durumun adi alacaklıların lehine etkileri olacağı, 31.12.2020 tarihli bilançosunda personele geçmiş dönemlerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı, sadece Ocak/2021 dönemine ait 49.302,76 ücret borcu ve vadesi gelmediği için ödenmeyen Ödenecek Vergi ve Fonlar 5.936,38 TL, Ödenecek SGK prim borcu 48.820,30 TL olmak üzere toplam 54.756,68 TL borcu olduğu, konkordato kesin mühleti içinde işten çıkartılan bütün personellerin tüm maaşlarının, kıdem ve ihbar tazminatlarının Arabulucu Avukat ve Komiserliğimiz nezdinde ödenerek ibraname alındığı, firmanın konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz 3 yıl eşit taksitte ödeme teklif ettiği, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulları sağladığı ,İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı , konkordato projesinin oylamasında, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 25 olduğu, kullanılan toplam oy sayısının 21 olduğu, toplam kabul oyu veren sayısı 21 olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (21/25) % 84 olduğunun tespit edildiği ,konkordatoya tabi alacaklı tutarının 3.069.499,05 TL olduğu, toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 3.028.535,48 TL olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranının (3.028.535,48/3.069.499,05) % 98,67 olduğu tespit edildiğinden adet ve miktar bakımından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, 31.12.2020 tarihli bilançosu incelendiğinde varlıklarının (aktiflerinin) kaynakları (pasifleri) ile karşılaştırılmasında 30.637.630,46 TL varlıklarının borçlarını karşıladığı, TTK. uyarınca yapılan borca batıklık hesaplamalarında borca batık olmadığının anlaşıldığı ,firmanın öz kaynak hesaplaması yapıldığında, öz kaynaktan arındırılmış kaydi bilançosununda, kaydi aktif toplamının 30.637.630,46 TL olduğu, hali hazırda pasif toplamının (Öz kaynaklar hariç) ise 20.655.877,72 TL olduğundan aktifin pasifi karşılama tutarının 9.939.857,79 TL müspet fark olduğu, firmanın konkordato kapsamında olan adi borçlarının % 323,83 oranında karşıladığının tespit edildiği ,firmanın 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosunda varlıklarının kaynaklarını karşılama tutarının yine pozitif olup; 3.240.961,41 TL aktifleri/varlıkları, pasif/kaynaklarından fazla bakiye verdiği, firmanın , aktif varlıklarından tesis, makine, cihazlar, demirbaşları maliyet fiyatları ile, ticari mallarının İzmir Bilirkişi kurulunda görevli bilirkişi makine mühendisi ... tarafından yapılan değerleme sonucuyla, taşıt araçları için Noterler Birliği Kasko Değerlerine göre değerleme yaptırıldığı, firma gayrimenkulleri için ise SPK Lisanslı ... Anonim Şirketinin yaptığı değer tespiti sonucu toplam 8.800.000.-TL değer tespit edildiği, yine aynı şirket tarafından yapılan üçüncü şahıslara ait gayrimenkuller için 5.425.000.-TL değer tespit edildiği, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan nakdi toplam 3.069.499,05 TL üzerinden %0 - 2,27 = olmak üzere toplam : 6.967,76 TL harç hesaplandığı ,konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı ,
Konkordato komiseri davacı ... ... açısından Mahkememize verdiği 02/03/2021 tarihli son raporunda ; mühlet Kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği, davacının ortağı bulunduğu şirketlerin satış yapabilmesi için ilişkili olduğu firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı, firmaların mühlet süresinde finansman maliyetine katlanmadığı, firmaların konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz, 3 yılda, 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksitte ödeme teklif ettiği, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. maddesinde geçen koşulları sağladığı , İİK madde 302 gereğince ,konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, rehinli alacaklı sayısının 8 olduğu, kullanılan toplam oy sayısının 4 olduğu, toplam kabul oyu veren sayısının 4 olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (4/8) %50 olduğunun tespit edildiği ,konkordatoya tabi alacaklı tutarının 24.169.235,29 TL olduğu, toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 19.760.646,96 TL olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranının (19.760.646,96/24.169.235,29) % 82 olduğu tespit edildiğinden adet ve miktar bakımından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı, sonuç ve kanaatine varıldığın belirtildiği ,
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 01/03/2021 tarihli tensip tutanağında davacı tarafa İİK'nun 305/1-e maddesi gereğince; konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Harçlar Kanunu ' na bağlı bir sayılı tarife gereğince alınması gereken 100.170,36-TL harcın davacı tarafça tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça ara karar doğrultusunda gerekli harç 14/04/2021 tarihinde yatırılmıştır.
İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 08/03/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 04/03/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... İnşaat Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ,şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 8.166.840,53. TL olup şirket kayden borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre hesaplanan aktif toplamının 33.590.564,56 TL olup, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 27.672.914,30.TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (33.590.564,56.TL – 27.672.914,30.TL=) 5.917.650,26.TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşılmakta olup olası bir iflas durumunda alacaklıların eline geçmesi muhtemel tutar % 50 civarında iken teklif edilen proje ile bu oran % 100 e ulaştığı ,rapor içeriğinde yer verildiği şekli ile adi alacaklılar miktarındaki artışın ve dolayısıyla rehinli borçlardaki azalışın şirketin iflası halinde adi alacaklıların aline geçecek miktarın % 50 ninde altına düşeceğininde net biçimde görülmekte olduğu ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olduğunun görüldüğü ,iflas halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel tutarların rayiç değerlerin yarısı olarak en iyimser ihtimal yazıldığı ancak, bu ihtimalde doğabilecek faizler, masraflar, tasfiye giderlerinin artacak olması nedeni ile iflas halinde adi alacaklıların alacakları tutarlar daha da düşük olabileceği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 3 yıl eşit taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği ,dava dilekçesinde mevcut olan şirketin gelir-nakit akım tablosuna göre öngörülen rakamları yakaladıklarının gözlemlendiği ,mevcut durum dikkate alındığında şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, (İİK m 305/b) hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, heyetçe dosya içeriği belgelerin tetkikinde; şirketten alacaklı olan ... Tesisat Malzemeleri A.Ş. firmasının toplam alacak tutarının 6.721.279,84 TL olup bu tutarın 2.300.000.-TL lık kısmının rehinli, bakiye 4.421.279,84 TL.’lık kısmının ise adi alacak olacak kayıt altına alındığının görüldüğü ancak adi alacaklılar tablosunda görüldüğü şekli ile ... firmasının 4.421.279,84.TL lık alacağının adi alacaklılar içerisine dâhil edildiği, ancak 2.300.000.TL lık alacağının (şahıs ipoteği verilmesine rağmen) adi alacaklar içerisinde yer almadığı, bu tutarın rehinli alacaklar kısmında ele alındığı, oylamaya tabi tutulduğu, oysaki ,rehinli alacaklılar toplantısının ele alındığı başlık altında izah edildiği şekli ile rehinli alacaklılar içerisine alınan T.Garanti Bankası, ..., ...bank, ... ve ... Bankasına verilen teminatların 3.kişi ipoteği olduğu için bu bankaların tüm alacaklarınında adi alacaklılar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu tespitten hareketle adi alacaklılarla ilgili olması gereken oylama kabul/red tablosunun kabul oy toplamının 69 adet, % 51,49 ,16.558.333.48 TL , red oyu ve kullanılmamış oy toplamının 60 adet % 47,29, 437.317,69 TL, rehinli tablosundan gelen adi alacak tutarı 5 adet 6.720.617,44 TL , toplam 134 adet 23.716.268,61 TL olduğu ,bu haliyle de konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığının görüldüğü , olması gereken alacaklı sayısının, 134 adet alacaklının 1/2'si olan 67 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarının 23.716.268,61.- TL’nin 1/2’si olan 11.858.134,30. TL olduğu ,yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulların sağlandığı, toplam 134 adet adi alacaklıdan 69‘unun oy kullandığı ve yukarıda da görüldüğü üzere tamamının oyunun “kabul” yönünde olduğunun tespit edildiği, 65 adet alacaklının ise oy kullanmadığı için oylarının red olarak dikkate alındığı, İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin , kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, her iki hesaplama sonucunda, kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,rehinli alacaklılar yönünden, heyetçe dosya içeriğinde yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında , rapor içeriğinde yer alan her iki tabloda mevcut rehinli alacaklı görünen ... Firmasının 6.721.279,84.TL lık toplam alacağının tamamının adi alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ,rehinli alacaklı olarak görünen ... A.Ş. nin 3.107.841,43.TL lık alacağının tamamının şirkete ait gayrimenkul ile teminat altına alındığı, diğer tüm rehinli alacaklı görünen banka ve ... firmasının alacaklarının ise 3.kişi ipoteği ile teminat altına alındığı, dolayısıyla şirketin ... Bankası haricinde herhangi bir rehinli alacaklısının bulunmadığı tarafımızca tespit edildiği , bu durumda rehinli alacaklılar tablosunun 1 adet ...bankası ...,3.107.841.43 ,kabul 3.107.841,43 TL olduğu , davacı ... şirketinin tek bir rehinli alacaklısının bulunduğu ve bu alacaklı tarafından da kabul oyu verildiği için İİK.308/h-4 fıkrasında aranan alacak miktarı itibarıyla 3/2 yi aşan kısımla kabul edildiğinin tespit edildiği ,19.02.2021 havale tarihli konkordato komiser raporunda da yer aldığı şekli ile şirketin; 31.12.2020 tarihi itibariyle (İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara) personele ücret borcu bulunmadığı ve vadesi gelmediği için ödenmeyen Ödenecek Vergi ve Fonlar 121.426,71 TL, Ödenecek SGK prim borcu17.822,70 TL olmak üzere toplam 140.007,41 TL borcu olduğu, bu hususta da teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 23.716.931,01.TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 53.837,43.TL harç tutarının, rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması haline ödenmesi kararlaştırılan toplam 3.107.841,43. TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 3.511,86.TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiğinin tespit edildiği , ... Tar.Ürün.San.Ve Tıc.Ltd.Ştı. yönünden şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 9.981.752,74.TL olup şirketin kayden borca batık olmadığı , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre hesaplanan aktif toplamının 24.325.051,13TL olup, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.655.877,72 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (24.325.051,13.TL – 20.655.877,72.TL=) 3.669.173,41.TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığının hesaplandığı , İİK madde 302 adi alacaklılar toplantısında yapılan oylamanın özet sonucu ve oranlarının hesaplandığı tablonun öncelikle adi alacaklıların toplam sayısı 27 olmasına rağmen bu toplama ... ...’in ortağı bulunduğu ... İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti. ile ... ...’in kızı ...’in ortağı bulunduğu ... Taşımacılık A.Ş. , toplam sayı ve tutar bakımından hesaplama dışı bırakıldığı ,heyetçe yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında ,alacaklı ... Bankasının toplam alacağı 5.098.441,10.TL olup bu alacak tutarının komiser raporuna ek olarak sunulan ipotek tablosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeli ne 4.110.000.TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 988.441,10.TL nin adi alacaklar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin anlaşıldığı , ...bank A.Ş.nin toplam alacağının 7.285.246,87.TL olup bu alacak tutarının komiser raporuna ek olarak sunulan ipotek tablosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeli ne 2.400.000.TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 4.885.246,87.TL nin adi alacaklar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin anlaşıldığı ,bu tespitler sonucunda adi alacaklılar tablosunun kabul oy toplamının21 adet , % 77 ,3,028,535,48 TL , Red ve kullanılmamış oy toplamının 6 adet % 23 , 5.914.651,54 TL , toplam 27 adet ,8.943.187,02 TL olduğunun tespit edildiği ,bu haliyle de konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlayamadığının görüldüğü , olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 1/2'si olan 14 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarının 8.943.187,02.- TL’nin 1/2’si olan 4.471.593,51.TL , olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 4/1’i olan 7 adet alacaklı , olması gereken alacak tutarı 8.943.187,02.- TL’nin 3/2’si olan 5.962.124,68.TL olduğu ,İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin ,kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, her iki hesaplama sonucunda, kanunda öngörülen çoğunluğu sağlayamadığının görüldüğü , rehinli alacaklılardan konkordato projesi ve projedeki ödeme planına kabul oyu kullananların ,...bankası T.A.Ş. , 5,098,441,10 TL , % 41.18, kabul , Türkiye ... Bankası 7,285,246,87 TL , % 58,82 ,kabul olmak üzere toplam 12.383.687.97 TL , İİK’nın 308/H rehinli alacaklılar toplantısında yapılan oylamanın özet sonucu ve oranlarının , kabul oy toplamı 2 adet , % 67,00, 12,383,687,97 TL ,red oy toplamı 1adet , % 33,00, 1,957,088,45 TL , toplam 3 adet ,14,340,776,42 TL ,olması gereken alacak tutarının 14,340,776,42.TL nin 3/2’si olan 9.560.517,61 TL olduğunun komiser raporu içeriğinden anlaşıldığı ancak heyetçe yapılan tetkiklerden de görüleceği üzere ... Bankasının rehinli alacağının 4.110.000 TL, ...bank ın ise 2.400.000 TL olduğunun anlaşıldığı , bu tespitlerden hareketle rehinli alacak tablosunun kabul oy toplamı 2 adet , % 67,00, 6.510.000,00 TL ,red oy toplamı 1 adet , %33,00 , 1.957,088,45 TL , toplam 3 adet ,8.467.088,45 TL olduğu , bu haliyle de ,rehinli alacaklarda hesaplamada alacak miktarının esas alınmasının öngörüldüğü, rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanması yeterli görüldüğü ,rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiği ,19.02.2021 havale tarihli konkordato komiser raporuna göre şirketin; 31.12.2020 tarihli bilançosunda personele geçmiş dönemlerden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığı, sadece Ocak/2021 dönemine ait 49.302,76 ücret borcu ve vadesi gelmediği için ödenmeyen Ödenecek Vergi ve Fonlar 5.936,38 TL, Ödenecek SGK prim borcu 48.820,30 TL olmak üzere toplam 54.756,68 TL borcu olduğu, Konkordato kesin mühleti içinde işten çıkartılan bütün personellerin tüm maaşlarının, kıdem ve ihbar tazminatlarının Arabulucu Avukat ve Komiser nezdinde ödenerek ibraname alındığı, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 8.943.187,02.TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 20.301,03 TL harç tutarının, rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan toplam 6.510.000,00 TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 7.356,30.TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiğinin tespit edildiği ,... ... yönünden heyetçe yapılan inceleme ve tetkikler sonucunda; borçlu ... ...’in her iki davacı şirket için bankalara ve üçüncü kişilere vermiş olduğu ipotek bedellerinin ... Bankası A. Ş. , 8.730.000,00 TL , ... Bankası A. Ş., 7.715.000,00 TL, ... A. Ş. , 600.000,00 TL ,... Bankası A. Ş., 670.000,00 TL, ...bank A. Ş. ,1.125.000,00 TL, ... A. Ş. , 1.400.000,00 TL, ...bank A.Ş., 1.400.000,00 TL, borçu ... ...’in vermiş olduğu ipotek bedelleri göz önüne alındığında rehinli borç dökümü ve rehinli alacaklılar toplantı nisabının ...bankası T.A.Ş,8.206.282,53 TL , Türkiye ... Bankası,7.715.000,20 TL , ... A.Ş.,600.000.00 TL ,... Bankası A. Ş., 308.851,71 TL , ...bank A. Ş. , 540.658,93 TL , ... A.Ş. , 1.400.000,00 TL , ...bank A. Ş.,1.400.000,00 TL olmak üzere toplam 19.570.793,19 TL , borçlu ... ...’in vermiş olduğu ipotek bedelleri göz önüne alındığında adi borç dökümü ve adi alacaklılar toplantı nisabının ise ... Bankası A. Ş., 171.422,14 TL , ... A. Ş. ,1.700.000,00 TL , ... Bankası A. Ş.,1.367.642,29 TL ,... A. Ş. ,201.989,71 TL ,...bank A. Ş., 557.088,45 TL olmak üzere toplam 3.998.142,59 TL olması gerektiği ,heyetçe tespit edilen adi alacaklar olmasına rağmen davacı-borçlu ... ... için adi alacaklılar toplantısının yapılmadığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alacaklı ... AŞ. vekili Mahkememize verdiği 15.04.2021 tarihli dilekçesinde ; mahkeme dosyası ile hakkında konkordato mühleti verilen borçlular bakımından alacaklılar toplantısının yapıldığı ,alacaklılar toplantısında ,rehinli ve adi tüm alacak için kabul oyu kullanıldığı ,toplam rehinli alacağın 2.300.000 TL bakımından kabul oyu kullanıldığı ancak bilirkişi raporunda, ... ... bakımından 1.700.000,00-TL lik alacağın 3.şahıs rehni olması sebebi ile bu kısım yönünden 1.700.000 -TL lik alacağın adi alacak olarak kabul edildiği değerlendirmesi yapıldığı her ne kadar bilirkişinin bu tespitine hukuki görüş olarak katılınmada şirketin ... ... 'den 1.700.000-TL alacak yönünden adi alacaklı olarak kabul edildiğinden bu konudaki oyun olumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporu ile konkordato projesinde ... ... bakımından adi alacak olarak kabul edilen 1.700.000,00-TL alacak bakımından oyun kabul olduğu ve ... ... adi konkordato projesinin kabul edildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.
Alacaklı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 16.04.2021 tarihli dilekçesinde ; 492136 numaralı kredili kanuni takip müşterisi ... İnş.Tesisat San.Tic.Ltd.Şti. ile müteselsil kefilleri ... Tarım Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmelerine ve eki kefalet sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine, bankaca kredi hesaplarının kat edilerek Karşıyaka ... Noterliği’nin 04.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği , akabinde konkordato talepli işbu davada verilen ihtiyati tedbirler nedeniyle, sadece İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kanuni takip işlemleri başlatıldığı ,hesabın kat ihtarnamesine ve icra takibine konu edilen ve işbu dava dosyasına bildirilen adi ve rehinli banka alacaklarının, indirimli faiz oranları uygulanmak suretiyle (her türlü harç ve masraflar borçlulara ait olmak üzere) borçlular tarafından ödenerek banka risklerinin kapatıldığı , bu tahsilat / ödeme beyanlarının davanın yargılaması aşamasında dikkate alınmasının talep edildiği belirtilmiştir.
Alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 19.04.2021 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın ... Şubesi kredili müşterisi ... İnşaat Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ... ... ile birleşen dosya davacısı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
firması hakkında mahkeme dosyasında görülen konkordato davasında, söz konusu firmalardan, müvekkili banka lehine ipotekle temin edilmiş alacak bulunduğunun bildirildiği , davaya müdahil olunduğu ,bankanın tüm alacağı ile birlikte borçlu şirket ve üçüncü şahıs olmak üzere teminat verilen ipotek belgelerinin dosyaya sunulduğu . söz konusu belgeler ile birlikte bildirilen müvekkili banka alacağı ile birlikte davacılarla yapılan yapılandırma protokollerinin dosyaya sunulduğu ,konkordato komiseri tarafından teminatlı malların kıymet takdiri yapıldığı , tüm bu bilgiler ve kayyum raporları dahilinde müvekkili banka rehinli alacaklılar arasında yer aldığı kabul edildiğinden rehinli alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü yönünde olumlu oy kullanıldığı ,daha sonra mahkeme dosyasına sunulu 09.04.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, müvekkili banka için ... firmasının teminatında yer alan ipotekli taşınmazlardan üçüncü şahıs ipoteği olarak görünen (Şirket yetkilisi ... ... adına kayıtlı) taşınmazları rehinli alacakların dışında kabul ederek yalnızca borçlu firma adına kayıtlı taşınmaz ipoteği (2.400.000,00-TL bedel) üzerinden rehinli alacaklı olunduğu kalan alacağın ise adi alacaklar içerisinde yer alması gerektiğinin bildirildiği , bilirkişinin müvekkili bankanın rehinli alacağının bir kısmını adi alacak içerisine dahil ettiği ve önceki sunulan kayyum raporu ve bilgilerin revize edilmesine yönelik rapor beyan edildiği , davacı firmaların teminatında yer alan şirket ve üçünü şahıs ipoteklerinin mahkeme dosyasına bildirildiği ve kredinin teminatında yer alan ipoteklerin şirket yada üçüncü şahıs ipoteği olarak bir ayrım yapılmaksızın banka alacağının teminatında olması nedeniyle müvekkili banka rehinli alacaklı sıfatıyla katıldığı rehinli alacaklılar toplantısında davacı firmalar lehine olumlu oy kullandığı ,müvekkili banka alacağının her ne kadar rehinli alacak olarak düşünülüp bildirilmişse de, söz konusu bilirkişi raporuna katılmamakla birlikte , mahkemece aksi kanaatte olunması halinde banka alacağının adi alacak olarak tespit edilen kısmı için de, konkordato talep eden tüm davacılar yönünden konkordatonun tasdikine olumlu yönde oy kullandığının bildirildiği belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 20.04.2021 tarihli dilekçesinde ; bilirkişi raporu doğrultusunda rehinli alacaklı kabul edilen Türkiye ... Bankası A.Ş ile yapılan anlaşmaya göre, ... ... ... İnşaat Tes. San Ve Tic Ltd Şti (3.107.841,43-TL) ve ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti ( 5.098.441,10-TL) den olan alacaklarının , asalet, ... ... yönünden her iki firmaya kefaletinin toplamı ve firmaların birbirlerine kefaletleri dolayısı ile 09.03.2021 tarihinden tarihinden başlamak üzere 4 yıl vade ile ödenmesi konusunda anlaşıldığı ,Türkiye ... Bankası A.Ş ile ... ..., ... İnşaat Tes. San Ve Tic Ltd Şti,( 601.175,27-TL) ve ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti den (7.285.246,87-TL) alacaklarının asalet, ... ... yönünden her iki firmaya kefaletinin toplamı ve firmaların birbirlerine kefaletleri dolayısı ile borcun 27.05.2021 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ile ödenmesi konusunda anlaşma imzalandığı ,rehinli alacaklılarların 2/3 ‘nü aşan bir çoğunlukla yapılan görüşmeler neticesinde yapılandırma anlaşmaları imzalandığı , dolayısı ile İİK 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklıların en az 2/3 ile anlaşmaya varılmış olması şartının yerine getirildiği ,anlaşma yapılmamış rehinli alacaklıların, en uzun vade ile yapılan anlaşma şartlarına tabi olacağının kabul edildiği ,tasdik kararı ile birlikte İİK. Madde 307 uyarınca rehinli mallar olarak , ... bağımsız bölüm nolu taşınmaz , ... mevkii ... ada ... parsel , fabrika ve idari bina, İzmir Konak Alsancak , ofis ile ... San Tic Ltd Şti tarafından ... Kiralamaya konu fabrikadaki tesis ve makineye ilişkin ... nolu ve ... olu leasing konusu malların, borçlu şirketlerin iştigal konusu olan ve şirketlerin faaliyetini sürdürmesi için zorunlu olan taşınmazların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin karardan itibaren bir yıl ertelenmesine karar verilmesinin ve İİK. Madde 308/ç- maddesi gereğince ; Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür. ) hükmü gereği müvekkili hakkında açılmış icra takip dosyalarında konulmuş olan tüm hacizlerin düşürülmesine karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/04/2021 tarihli celsesinde üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacağın adi alacak olarak kabulü ile ayrıca borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacaklar yönünden de rehinli taşınmazların kıymetleri göz önüne alınarak rehni aşan kısmın adi alacak olarak kabulü ve dosyaya sunulan davacı ve alacaklı beyanları da göz önüne alınarak İİK 305 maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ile İİK 307. Maddesindeki rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin ertelenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik konkordato komiserinden ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş , alınan 05.05.2021 tarihli konkordato komiseri ek raporunda ; ... Ltd Şti toplantı ve oy nisabında olumsuz oy kullanmadığı halde oyu olumsuz kabul edilen , ... Bankası A.Ş ile Türkiye...bankası A.Ş’ nin oylarının olumlu olduğu, ayrıca ... ... bakımından ... A.Ş nin alacağının rehinli kabul edilmemesi halinde dahi oyunun olumlu olduğunu bildirdiği , ... Bankası A.Ş nin toplantı günü olumlu oy kullandığı , T.... Bankası vekilinin kabul oyunu e imza ile komiserliğe mail yolu ile bildirdiği ,ayrıca ... vekilinin 19.04.2021 tarihli dilekçesi ile konkordato kapsamında tüm alacağının rehinle karşılandığını, dolayısı ile adi alacağı kalmadığını beyan ettiğinin tespit edildiği ,... A.Ş borcu kapandığından ve dosyaya bildirildiğinden, alacaklı olarak toplantı ve oy nisabında dikkate alınmadığı , bu açıklamalara göre her bir borçlu açısından ve icmal olarak rehinli ve adi alacaklılara ait oy durumunu detaylıca gösteren tabloların rapor ekinde sunulduğu ,Mahkemece bilirkişi raporu ile aynı hukuki görüşün kabul edilmesi durumunda dahi mevcut, güncel ve gerçek duruma göre her şekilde tüm borçlular yönünden adi ve rehinli alacak bakımından konkordatonun kabulü için yasada aranan alacaklı sayısı ve alacak miktarının sağlandığı ve konkordatonun İİK 305 maddesinde belirtilen tüm tasdik şartlarını taşıdığı, yapılan hesaplama sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulları sağladığı, “İİK madde 302 Konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır.” Maddesindeki koşulların oluşmasından dolayı konkordatonun tasdikine karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
26.05.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ; komiserliğin ilk raporunda ... şirketinin konkordato projesinin İİK 302 maddesinde belirtilen adi alacaklılar bakımından konkordatonun kabulü için yasada aranan sayı ve miktarın her iki çoğunluğu sağladığı tespitinde bulunulduğu, 308/h maddesi uyarınca şirketin rehinli alacaklısı olarak 3.şahıs ... ... tarafından verilen ipoteklerin adi alacak olarak değerlendirilmesi sonucu ... A.Ş. alacağının tamamının şirkete ait gayrimenkul ile teminat altına alınması sebebiyle tek bir rehinli alacaklısının bulunduğu ve bu alacaklı tarafından kabul oyu verildiği için aranan alacak miktarı itibarıyla 2/3 yi aşan kısımla konkordato teklifinin kabul edildiğinin varsayıldığı, ... şirketi yönünden bilirkişi raporu ile yapılan değişikliğin sonucu ve konkordatonun tasdikini etkilemediği, ayrıca ...’a olan borcun mahkemece verilen taşınmaz satış izni kararı ile ödenmiş olduğunun tespit edildiği, anılan borcun ödenmiş olduğu beyan edildiğinden ... şirketi bakımından ... A.Ş. nin alacaklılarda dikkate alınmadığı, ... A.Ş. nin 2.300.000.TL lık 3.şahıs rehninin bilirkişilerce adi alacak olarak kabul edildiğinden bilirkişi görüşüne göre 3.şahıs ipoteğinin adi alacak olarak kabul edilen tablonun güncellendiği , ... A.Ş. vekili tarafından mahkemeye uyap üzerinden sunulan dilekçe ile rehinli alacağın adi alacak olarak değerlendirilmesi halinde dahi oylarının kabul olduğunun bildirildiği, bu durumun komiserlikçe de tespit edildiği, ... İnş.Ltd.Şti. bilirkişi görüşüne göre konkordato kapsamında adi alacaklılar kabul-red durumunu gösterir son icmal tablosunun kabul eden alacaklılar 69 adet, %52,27,16.558.333.48 TL, %86,18 ,red eden alacaklılar 63 adet , % 47,73, 2.654.770,62 TL , % 13,82, toplam 132 adet , 19.213.104,10 TL olduğu ,ayrıca mahkeme izni ile ... şirketi adına kayıtlı ... parselde kayıtlı tarlanın satışının yapıldığı, satıştan gelen bedel ile şirketin ... A.Ş.ne olan borcunun ödendiğinin kök raporda açıklandığının belirtildiği , görüleceği üzere gerek komiser ek beyan raporu gerekse davacı ve diğer alacaklıların itirazları bir arada değerlendirildiğinde kök raporda belirtildiği üzere davacı ... Ltd.Şti. nin adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar açısından İcra İflas Kanunun 305 ve ilgili maddeleri gereğince tasdik şartlarını sağladığı yönündeki tespit ve değerlendirmeler de değişikliğe mahal verecek bir gelişmenin olmadığı, yine mahkemenin ara kararında yer verildiği şekli ile şirketin “İİK. 307 maddesindeki rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin ertelenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik” hususlar yönünden yapılan tetkiklerde ,... Ltd.Şti.nin mahkemeye sunmuş olduğu revize projenin kapsamında ," Ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satılmayacağı” başlıklı bölüm içerisinde , ödeme yapılması için şirketin mevcut ticari mallarının satışını planlanarak , şirket aktifinde yer alan şirket faaliyetlerinde ihtiyaç olmayan yatırım amaçlı satın alınmış olunan gayrimenkullerini satarak mali kaynak olarak kullanmayı planladığı ,ayrıca, şirket ortaklarınca fiilen şirket lehine ipotek ettirmek sureti ile şirkete sermaye olarak konmuş bulundukları, ortakların şahsına ait gayrimenkullerini satarak şirkete yeni sermaye ve mali kaynak oluşturmaya devam etmeyi planladığı ,şirket rehinli borçlarının ödemesini rehinli gayrimenkullerin satışı ile gerçekleşmekte olduğunu belirttiği ve ilgili gayrimenkullere müşteri bulundukça bu işlemleri gerçekleştirmeye devam etmeyi planladığı ,dolayısıyla revize projeden hareketle ... Ltd.Şti.nin aktifinde yer alan arsa ve araziler ile yine şirket lehine verilmiş 3.kişi ipotekli mallarının satışına izin verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ,... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. bakımından komiserlik görüşünde bilirkişi raporunda toplam 25 adet alacaklının 21 adedinin kabul oyu verdiği bildirilerek % 84 oranı ile kabul edildiğinin yazıldığı, bilirkişi raporunda yapılan düzenlemede bilirkişi heyetince yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında alacaklı ... nın toplam alacağının 5.098.441,10TL olup bu alacak tutarının komiserlik raporuna ek olarak sunulan ipotek tablosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeline istinaden 4.110.000 TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 988.441,10.TL nin adi alacaklılar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, yine ...bank A.Ş. nin toplam alacağı 7.285.246,87.TL olup bu alacak tutarının komiser raporuna ek olarak sunulan ipotek talosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeline 2.400.000.TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 4.885.246,87TL nın adi alacaklılar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin bildirildiği,bu tepitler sonucunda adi alacaklılar tablosunun bilirkişi heyetince aşağıdaki biçimde revize edildiği, kabul oy toplamının 21 adet , % 77 , 3.028.535,48 TL , kullanılmamış oy toplamının 6 adet , % 23 , 5.914.651,54 TL ,toplam27 adet , 8.943.187,02 TL olduğu , uygulamada tartışmalı olan bilirkişi görüşünün mahkemece kabul edilmesi halinde de tabloda hata bulunduğu, ... Ltd.Şti.den alacaklı ... A.Ş. nin alacaklılar toplantısında rehinli alacaklılar içerisinde oylanmış olup Red olarak değerlendirildiği, ...’ın bilirkişi heyeti görüşüne göre alacağının 3.şahıs ipoteği ile teminat altına alınmış olması nedeniyle alacağının adi alacak olarak kabul edilmesi nedeniyle 1.957.088,45.TL ... alacağının adi alacaklılara eklenmesi gerekeceği, alacaklılar toplantısında alacağın tamamı için oy kullanan ... Bankası ve ... A.Ş. yi adi alacaklı kabul ederek rehinli alacak içerisinde alacağının tamamı için kabul oyu kullanmasına rağmen kabul olarak açıkça yansıyan alacaklı iradesini adi alacaklı olarak değerlendirmek suretiyle tabloda red olarak yansıttığı, halbuki her iki alacaklı bankanın da alacağının rehinli alacak olduğu yönündeki hukuki görüşe katılmakla birlikte aksinin kabulü halinde dahi de alacaklı olarak değerlendirilen kısım yönünden ... Bankası ve ... A.Ş. adi alacak olarak kabul edilecek alacaklılar bakımından onay ve kabul oyu vermiş olduklarının dosyada ve rapor ekinde mevcut olduğu, ... şirketinin adi alacaklılar tablosunun bilirkişi görüşüne göre kabul edilmesi durumunda güncel tablonun kabul eden alacaklılar23 adet , % 82,14 , 7.913.782,35 TL , % 79,84 , red eden alacaklılar 5 adet , % 17,86 ,1.998.052,02, % 20,16 , toplam 28 adet , 9.911.834,37 TL biçimde oluşacağı, bu durumda her şekilde konkordatonun tasdiki için İİK 302 maddesinde aranan iki koşulun da sağlanacağının görüldüğü yukarıda yer aldığı şekli ... Ltd.Şti. komiseri tarafından Vakıfbank ve ... Bankası tarafından alacaklılar toplantısında alacağın tamamı için oy kullanıldığından bahisle gerek rehinli ve gerekse adi alacaklılar için kabul oyu verildiği görüşüne katılmanın mümkün olmadığı ,asıl raporda yer aldığı şekli ile ,heyetçe yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında, alacaklı ... Bankasının toplam alacağı 5.098.441,10.TL olup bu alacak tutarının komiser raporuna ek olarak sunulan ipotek tablosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeline 4.110.000.TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 988.441,10.TL nin adi alacaklar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, yine Vakıfbank A.Ş.nin toplam alacağı 7.285.246,87.TL olup bu alacak tutarının komiser raporuna ek olarak sunulan ipotek tablosundan anlaşıldığı üzere alacak bedeline 2.400.000.TL lık ipotek tesis ettirildiği, dolayısıyla bakiye 4.885.246,87.TL nin adi alacaklar kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğinin belirlendiği ,bu haliyle de, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlayamadığının görüldüğü , olması gereken alacaklı sayısının 27 adet alacaklının 1/2'si olan 14 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarı 8.943.187,02.- TL’nin 1/2’si olan 4.471.593,51.TL ,olması gereken alacaklı sayısı, 27 adet alacaklının 4/1’i olan 7 adet alacaklı , olması gereken alacak tutarı 8.943.187,02.- TL’nin 3/2’si olan 5.962.124,68.TL olduğu ,İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, her iki hesaplama sonucunda, kanunda öngörülen çoğunluğu sağlanamadığının görüldüğü ,bu haliyle de, rehinli alacaklarda kanun hesaplamada alacak miktarının esas alınmasını öngörüldüğü, rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli görüldüğü ancak rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiği ,oysaki yukarıda değinildiği şekli ile ... Ltd.Şti. yönünden adi alacaklılar toplantısında yasanın aradığı çoğunluğun sağlanamadığının görüldüğü , görüleceği üzere gerek komiser ek beyan raporu gerekse davacı ve diğer alacaklıların itirazları bir arada değerlendirildiğinde kök raporda belirtildiği üzere davacı ... Ltd.Şti. nin rehinli alacaklılar açısından İcra İflas Kanunun 305 ve ilgili maddeleri gereğince tasdik şartlarını sağladığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerde değişikliğe mahal verecek bir gelişmenin olmadığı ancak yukarıda da belirtildiği şekli ile, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağlayamadığı yönündeki görüş ve kanaatlerde bir değişikliğin olmadığı ,her ne kadar heyetçe adi alacaklar açısından gerekli nisabın sağlanmadığı hususundaki görüşün aksine kanaat oluşması halinde, mahkemenin ara kararında yer verildiği şekli ile şirketin “İİK. 307 maddesindeki rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin ertelenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik” hususlar yönünden yapılan tetkiklerde , ... Ltd.Şti.nin mahkemeye sunmuş olduğu revize projenin kapsamında ,"Ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satılmayacağı” başlıklı bölüm içerisinde, ödeme yapılması için şirketin mevcut ticari mallarının satışını planlanarak , şirket aktifinde yer alan şirket faaliyetlerinde ihtiyaç olmayan yatırım amaçlı satın alınmış olunan gayrimenkullerini satarak mali kaynak olarak kullanmayı planladığı ,ayrıca, şirket ortaklarınca fiilen şirket lehine ipotek ettirmek sureti ile şirkete sermaye olarak konmuş bulundukları, ortakların şahsına ait gayrimenkullerini satarak şirkete yeni sermaye ve mali kaynak oluşturmaya devam etmeyi planladığı ,şirket rehinli borçlarının ödemesini rehinli gayrimenkullerin satışı ile gerçekleşmekte olduğunu belirttiği ve ilgili gayrimenkullere müşteri bulundukça bu işlemleri gerçekleştirmeye devam etmeyi planladığı ,dolayısıyla revize projeden hareketle ... Ltd.Şti.nin aktifinde yer alan arsa ve araziler ile yine şirket lehine verilmiş Serdar ... ve 3.kişi ipotekli mallarının satışına izin verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ,ayrıca ... yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde şirket aktifinde yer alan Leasingli makine ve teçhizatın ilgili kişilere iadesinin ertelenmesinin uygun olacağı, ... ... bakımından mahkemenin ara kararı kapsamında ... ... yönünden yapılan itirazların incelendiği , asıl raporda detaylı olarak yer verildiği şekli ile ... ... yönünden kanunen yapılması gereken adi alacaklılar toplantısının yapılmadığı dolayısıyla kök raporda yer alan tespit ve görüşlerin aynen tekrar edildiği belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 02.06.2021 tarihli dilekçesinde ; borçlu şirketlerin iştigal konusu olan ve şirketlerin faaliyetini sürdürmesi için zorunlu olan taşınmazların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin karardan itibaren bir yıl ertelenmesi talebinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; ana dosya davacıları ... İnşaat Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ' in borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 11/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 11/07/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , davacı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti. vekili tarafından da davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için İzmir ... ATM ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı , her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden yürütüldüğü , Mahkememizin 05/12/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle asıl dosya davacıları ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ve birleşen dosya davacısı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ,Mahkememizin 31/12/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 02.03.2021 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK'nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporu arasında üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazların rehinli alacak sayılıp sayılmayacağı ve ayrıca ayrıca borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacaklar yönünden de rehinli taşınmazların kıymetleri göz önüne alınarak rehni aşan kısmın adi alacak olarak kabul edilip edilmeyeceği yönünde çelişki ve uzlaşmazlık bulunduğu belirlendiğinden üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacağın adi alacak olarak kabulü ile ayrıca borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacaklar yönünden de rehinli taşınmazların kıymetleri göz önüne alınarak rehni aşan kısmın adi alacak olarak kabulü ve dosyaya sunulan davacı ve alacaklı beyanları da göz önüne alınarak İİK 305 maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ile İİK 307. Maddesindeki rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin ertelenmesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik konkordato komiserinden ve bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı ancak davacı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti ve davacı ... ... ile ilgili alınan konkordato komiser rapor ve ek raporu ile bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları arasındaki çelişkinin giderilemediği , raporlar arasındaki çelişkinin davacı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti. yönünden adi alacak olarak kabulü gereken ancak konkordato komiseri tarafından rehinli alacak olarak kabul edilen bir kısım alacak yönünden düzenlenen raporlardan sonra alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş ile Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından alacağın adi alacak olarak kabul edilmesi halinde dahi konkordato projesinin kabul edildiğine ilişkin beyanın nisap hesabı yapılırken değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda toplandığı , alacaklılar toplantısında Türkiye ... Bankası A.Ş ile Türkiye ... Bankası A.Ş. alacağının rehinli alacak olarak değerlendirilerek bu duruma göre oylamanın yapıldığı ancak söz konusu alacakların rehni aşan kısımlarının adi alacak olarak kabulünün gerektiği ve söz konusu bölüm yönünden daha önce alacaklılardan adi alacak olarak beyan sorulmadığından alacaklıların daha sonra Mahkememize sundukları kabul beyanının dikkate alınmasının ve söz konusu kabul beyanlarına göre nisap miktarının hesaplanması ve bu görüşe göre hesaplama yapan konkordato komiseri raporu gözetilerek hüküm kurulmasının gerektiği , söz konusu değerlendirmenin hukuki tavsife yönelik olduğu , hukuki tavsifin de Mahkememizce yapılması gerektiği bu husus göz önüne alınarak bilirkişi kurulundan bir kez daha ek rapor alınmasına gerek olmadığı gibi bu hususta yeni bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği , davacı ... ... yönünden ise çelişkinin ise davacı ... ... için adi alacaklılar yönünden alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı konusunda toplandığı , bilirkişi kurulu tarafından alacaklılar toplantısı yapılmadığı belirtilerek inceleme yapılmadığı ancak konkordato komiseri raporu ekindeki belgeler göz önüne alındığında davacı ... ... için adi alacaklılar yönünden alacaklılar toplantısı yapıldığının kabulünün ve buna göre hesaplama yapan konkordato komiseri raporu gözetilerek hüküm kurulmasının gerektiği ,
Asıl dosya davacısı ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato komiser rapor ve ek raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere , ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 8.166.840,53. TL olup şirketin kayden borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre hesaplanan aktif toplamının 33.590.564,56 TL olup, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 27.672.914,30.TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (33.590.564,56.TL – 27.672.914,30.TL=) 5.917.650,26.TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, asıl dosya davacısı ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşılmakta olup olası bir iflas durumunda alacaklıların eline geçmesi muhtemel tutar % 50 civarında iken teklif edilen proje ile bu oranın % 100 e ulaştığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz 3 yıl eşit taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği ,dava dilekçesinde mevcut olan şirketin gelir-nakit akım tablosuna göre öngörülen rakamları yakaladıklarının gözlemlendiği ,mevcut durum dikkate alındığında şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, şirketin revize konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2021 yılı Temmuz başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan ipotekler olan ... AŞ. , T. ... Bankası AŞ. ... AŞ . ve ... Bankası AŞ. alacaklarının adi alacak olarak değerlendirilerek kaydedilmiş 132 adet alacaklının 69 adedi yani % 52.27 si ile 19.213.104,10 TL alacak miktarından 16.558.333,48 TL lik kısmının yani % 86,18 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş ile 09.03.2021 tarihinden tarihinden başlamak üzere 4 yıl vade ile ödenmesi ,Türkiye ... Bankası A.Ş. ile de borcun 27.05.2021 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ile ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşmalar ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin , mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığı,31.12.2020 tarihi itibariyle personele ücret borcunun bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı ve İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 19.213.104,10 TL ve rehinli alacaklılara toplam 3.709.016,70 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 19.213.104,10*Binde 2,27= 43.613,75 TL. ve ödenecek rehinli alacak için 3.709.016,70*Binde 1,13= 4.191,19 TL. olmak üzere toplam 47.804,94 TL olduğu ve söz konusu harcın 14/04/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği,
Asıl dosya davacısı ... ... yönünden adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşılmakta olup olası bir iflas durumunda alacaklıların eline geçmesi muhtemel tutar % 50 civarında iken teklif edilen proje ile bu oranın % 100 e ulaştığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz 3 yıl eşit taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği ,dava dilekçesinde mevcut olan şirketin gelir-nakit akım tablosuna göre öngörülen rakamları yakaladıklarının gözlemlendiği ,mevcut durum dikkate alındığında şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, davacının revize konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2021 yılı Temmuz başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş 5 adet alacaklının 3 adedi yani % 60,00 ı ile 4.052.171,78 TL alacak miktarından 2.217.441,04 TL lik kısmının yani % 52,50 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı ... ... ' in İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş ile 09.03.2021 tarihinden tarihinden başlamak üzere 4 yıl vade ile ödenmesi ,Türkiye ... Bankası A.Ş . ile borcun 27.05.2021 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ile ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşmalar ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı,
yapılandırma yapılmayan rehinli alacaklıların T. ... Bankası AŞ. , ... TAŞ. ve ... olup İİK 308/h-4 gereğince en uzun vadeli anlaşma olan Türkiye ... Bankası A.Ş . ile yapılan 60 ay vadeye tabi olduğunun hüküm altına alınmasının gerektiği, davacının adi alacaklılara toplam 4.052.171,78 TL ve rehinli alacaklılara toplam 18.770.793,17 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 4.052.171,78 TL*Binde 2,27= 9.198,43 TL. ve ödenecek rehinli alacak için 18.770.793,17 TL*Binde 1,13= 21.211,00 TL. olmak üzere toplam 30.409,43 TL olduğu ve söz konusu harcın 14/04/2021 ve 02/06/2021 tarihlerinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği,
Birleşen dosya davacısı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti. yönünden 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 9.981.752,74.TL olup şirketin kayden borca batık olmadığı , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre hesaplanan aktif toplamının 24.325.051,13TL olup, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.655.877,72 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (24.325.051,13.TL – 20.655.877,72.TL=) 3.669.173,41.TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşılmakta olup olası bir iflas durumunda alacaklıların eline geçmesi muhtemel tutar % 50 civarında iken teklif edilen proje ile bu oranın % 100 e ulaştığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz 3 yıl eşit taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği ,dava dilekçesinde mevcut olan şirketin gelir-nakit akım tablosuna göre öngörülen rakamları yakaladıklarının gözlemlendiği ,mevcut durum dikkate alındığında şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, şirketin revize konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2021 yılı Temmuz başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya ve üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan rehinli alacağın ve borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan rehinli alacaklar yönünden de rehinli taşınmazların kıymetleri göz önüne alınarak rehni aşan kısmın adi alacak olarak kabulü ve dosyaya sunulan alacaklı beyanları da göz önüne alınarak kaydedilmiş 28 adet alacaklının 23 adedi yani % 82.14 ü ile 9.911.834,37 TL alacak miktarından 7.913.782,35 TL lik kısmının yani % 79,84 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti.nin İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş ile 09.03.2021 tarihinden tarihinden başlamak üzere 4 yıl vade ile ödenmesi , Türkiye ... Bankası A.Ş. ile de borcun 27.05.2021 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ile ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşmalar ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin , mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı,31.12.2020 tarihi itibariyle personele ücret borcu bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı ve İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, şirketin adi alacaklılara toplam 9.911.834,37 TL ve rehinli alacaklılara toplam11.821.447,04 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun ... seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 9.911.834,37 TL *Binde 2,27= 22.499,86 TL. ve ödenecek rehinli alacak için 6.510.441,10 *Binde 1,13= 7.356,80 TL. olmak üzere toplam 29.856,66 TL olduğu ve söz konusu harcın 14/04/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği ve tüm davacılar yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine karar verilmesinin ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Davacı tarafça İİK. Madde 307 uyarınca davacılar adına kayıtlı rehinli taşınmazların muhafaza altına alınması ve satışı ile leasingli malların iadesinin karardan itibaren bir yıl ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak davacılar vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu taleplerinden vazgeçtiği , söz konusu taleplerin vazgeçmeye binaen reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, ana dosya davacıları ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... ile birleşen dosya davacısı ... Tarım Ürünleri San Ve Tic Ltd Şti.nin konkordato taleplerinin kabulü ile tüm davacılar yönünden konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN 2019/336 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile
Davacı ... ... ' in konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı ... İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin rehinli borçlarının alacaklılar ... TAŞ. ve T. ... Bankası ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacı ... ... ' in rehinli borçlarının alacaklılar ... ,T. ... Bankası ve ... Tesisat Malzemesi Ticaret AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacı ... ... yönünden anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar T. ... Bankası AŞ. , ... ve ... AŞ. ye olan rehinli borçlarının konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle 60 ay da ödenmek suretiyle yapılandırılmasına,
Davacıların rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin vaki vazgeçmeye binaen REDDİNE,
2-Davacı şirket ve gerçek kişi için atanan Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM ... ' in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.000,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-İİK 308/ç maddesi gereğince davacılar hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
6-Her bir davacı yönünden eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ' NİN ... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 13 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı ... Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin rehinli borçlarının alacaklılar .... ve T. ... Bankası ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacının leasingli malların iadesinin karardan itibaren 1 yıl ertelenmesi talebinin vaki vazgeçmeye binaen REDDİNE,
2-Davacı şirket için atanan Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM ... ' in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.000,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-İİK 308/ç maddesi gereğince davacı hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
6-Eksik kalan 14,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asile ... ... ve davacılar Vekili Av. ..., Konkordato komiseri ... , Müdahil ... Tesisat Malzemesi Ticaret Tic. AŞ vekili Av. ..., Müdahil TC. ... Bankası AŞ vekili Av. ..., Müdahil Türkiye ... Bankası vekili Av. ..., ... Bank vekili Av. ..., ... AŞ vekili Av.... , Müdahil ... Gıda vekili Av. ..., Müdahil ... Ortakları vekili Av. ..., Müdahil ...., Müdahil .... vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır