T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/428
KARAR NO: 2022/620
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 20/08/2019
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı ve faturaya bağlı açık hesabın tahsili hakkında yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davalının itirazının haksız olduğu, faturaya bağlı ticari alışverişten kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan 24.515,51 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; davacı şirketin icra dosyasında cari hesaptan söz etmesine rağmen dava dilekçesinde cari hesap sözleşmesi olmadığını beyan ettiği, davacının alacağını bu şekilde ispat edemediği, icra takibinin başlatıldığı tarihte takip konusu alacağın muaccel hale gelmediği, ancak davacı tarafın icra takibini başlattığı, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 24.515,51 TL alacaklı bulunduğundan bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan cevap dilekçesiyle, davacının davalıdan takibe konu edilen tutarda bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK 67/2.maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 11.06.2019 tarihinde 24.515,51 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... ATM'nin .../... Esas, .../... Karar ve 05.12.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, iş bu iflas kararının 06.01.2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle mahkememizce yapılan yargılama sırasında ilgili İflas İdaresi'ne müzekkere yazılarak iflas idaresi memurlarının isim ve adresleri getirtilerek kendilerine tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Her ne kadar iş bu dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davalı şirketin dava sırasında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında iflas idaresine yazılan yazıya verilen 11.05.2022 tarihli yazıda davacı şirketin başvurusu üzerine düzenlenen ek sıra cetveli kapsamında davacı tarafça talep edilen 24.515,51 TL'lik alacağın tamamının kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 07.07.2022 tarihli celsede iflas idaresinden gelen yazı cevabında da belirtildiği üzere icra takip dosyasına konu alacağın tamamının iflas masası tarafından kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve bu kapsamda işlem yapılmasının talep edildiği, yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.07.2022 tarihli dilekçede takibe itiraz edildikten sonra hakkında iflas kararı verilen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar iş bu dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacı tarafın davalı müflis şirket iflas masasına başvurusu üzerine davaya konu alacağın tamamının iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı tarafça takip talepnamesinde talep edilen takip ve davaya konu tutarın tamamının iflas masası tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle davaya konu tutarla ilgili olarak iş bu davayı açmakta haklı olduğu sonucuna varılmış olmakla davacı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 296,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,00 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu 140,70 TL tebligat giderinin davalı müflis şirketten tahsiliyle davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı müflis şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, feri müdahil ...'nın yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı müflis iflas idaresi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır