T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/459 Esas
KARAR NO: 2021/390
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ...- ... adıyla ve ticaret ünvanıyla ... Odasında 02/02/1990 tarihinden bu yana gerçek kişi şahıs şirketi olarak faaliyet sürdürdüğünü, 2019 yılı Haziran Ayı itibariyle çalışan sayısının 3 kişi olduğunu, 2016 yılının ikinci yarısını takiben başlayan kur ve faiz krizinin müvekkilini son derece olumsuz etkilediğini, müvekkilinin borçlarının çok üzerinde mal varlığı ve taşınmazı bulunduğunu ve borçlarının büyük bir bölümünün bankaya ve finans kuruluşlarına olan borçlar olduğunu, piyasa borçlarının nispeten daha az tutarda ve yönetilebilir durumda olduğunu, yaşanan dar boğazların neticesinde konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve finansman şirketlerine borçların mevcut faiz oranları, teminat yapısı ve vade süreleri itibariyle ödenmesinin çok zor hatta imkansıza yakın olması olduğunu, konkordato ön projesinde ön görülen ve detayları anlatılan somut kaynak yaratma süreçleri kapsamında müvekkilinin mevcut borçlarının bir plan dahilinde ödeneceği ve şahsın bir kısım gayrimenkullerini satmak suretiyle nakit dar boğazdan çıkılmasının hedeflendiğini, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacakların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloların dilekçe ekinde sunulduğunu, konkordato projesinin kabulü durumunda alacaklıların ellerine iflas durumuna nazaran 3.150.801,00 TL fazladan ödeme yapılabileceğini, ön projede müvekkilinin vade konkordatosu ile borçlarını ödeyebileceğini ön gördüğünü, müvekkilinin ana para borçları üzerinde herhangi bir tenzilat talebi bulunmadığını, müvekkilinin borçlarını 1 yılı ödemesiz ilave 4 yıllık plan dahilinde ödemeyi teklif ettiğini, kazanılacak bu vade sürecinde piyasa ve emsal konkordato başvurularının da ötesinde aylık %1 oranında faiz ödemeyi müvekkilinin kabul ettiğini, İİK 286 maddesi gereğince sunulması gereken tüm belgelerin sunulduğunu belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkiline 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komisere görevlendirilmesine, müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 25/10/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu dosyası ile alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili Mahkememize verdiği 07/11/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan kullandırılan krediler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 27/11/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan ... İcra Müd'nün ..., ..., ..., ..., ... sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 28/11/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı ..., ... hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, mahkememizin 31/12/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 10/02/2021 tarihli son raporunda; mühlet Kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği, şirketin satış yapabilmesi için ilişkili olduğu firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı, firmanın mühlet süresinde finansman maliyetine katlanmadığı, firmanın konkordatoya tabi dava tarihi (10/09/2019) itibariyle borcunun , 1.233.214,93 TL’sı adi cari hesap borçlarından, 6.992.395,00 TL’sı rehinli banka ve cari hesap borçlarından, 684.701,57 TL’sı da imtiyazlı borçlardan olmak üzere toplam 8.910.311,50 TL olduğu , firmanın konkordato tarihinde rehinli alacaklılara olan ve rehinle güvence altına alınmış (rehinli malların kıymet takdirleri dikkate alınarak hesaplanan) borcunun , ...’ne 5.646.958.-TL, ...na 306.659.-TL, ve ...ne de 1.038.778.- TL olmak üzere toplam 6.992.395.-TL olduğu, adi konkordatonun tasdiki halinde Bankacılık Kanununda yeni yapılan düzenleme ile getirilen banka borçlarının yeniden yapılandırılması imkanının kullanılabileceği, bu durumun adi alacaklıların lehine etkileri olacağı,31.12.2020 tarihli bilançosunda personele 4.225,45 TL ücret borcu bulunduğu, geçmiş dönem borçları da dahil olmak üzere Ödenecek Vergi ve Fonlar ile Ödenecek SGK prim borcunun toplam 687.931,47 TL olduğu, bu bedelin 684.701,57 TL.lık kısmının 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince taksitlendirildiği, firmanın konkordato projesi kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara Mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yıl eşit taksitte ödeme teklif ettiği, ayrıca sözkonusu borçlarına aylık %1 faiz hesaplayarak ödemeyi taahhüt ettiği, bu itibarla firma alacaklılarının alacaklarının tamamını tahsil etmiş olacaklarını ifade ettiği, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulları sağladığı , İİK madde 302 gereğince konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı , konkordato projesinin oylamasında, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 23 olduğu, kullanılan toplam oy sayısının 20 olduğu, toplam kabul oyu veren sayısının 19 olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranının (19/23) %82,61 olduğunun tespit edildiği , konkordatoya tabi alacaklı tutarının 1.233.214,93 TL olduğu, toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 1.011.948,39 TL olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (1.011.948,39 / 1.233.214,93) %82,06 olduğunun tespit edildiği , adet ve miktar bakımından kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosu incelendiğinde varlıklarının (aktiflerinin) kaynakları (pasifleri) ile karşılaştırılmasında 6.536.842,31 TL fazlalık ile varlıklarının borçlarını karşıladığı, TTK. uyarınca yapılan borca batıklık hesaplamalarında borca batık olmadığının anlaşıldığı ,firma yetkilisinin Gelir Vergisi mükellefi olduğundan dolayı hem imtiyazlı borçlarına, hem de adi borçlarına karşı tüm mal varlığı ile sorumlu olduğu , firma yetkilisinin gayrimenkulleri için ise SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Şirketinin yaptığı değer tespiti sonucu toplam 15.400.000.-TL değer tespit edildiği, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan Nakdi 1.233.214,93 TL üzerinden %0 - 2,27 = olmak üzere toplam 2.799,40 TL harç hesaplandığı ,konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı, fakat rehinli alacaklılardan ... başta olmak üzere en az ikisiyle mutlak surette yapılandırma anlaşması yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 2.799,40-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 24/02/2021 tarihinde yatırılmıştır.
Konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordato talep eden ...'nın borca batık olmadığı, bu nedenle hali hazırda iflas durumu söz konusu olmamakla birlikte İİK 305/a ile getirilen konkordatonun tasdiki şartı bakımından adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun konkordato teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olmak üzere teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK 'nun 302. Maddesinde ön görülen çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, konkordato talebi kapsamında İİK'nun 206. Maddesinin 1. sırasında imtiyazlı alacaklar ile mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş ve bundan doğan bir borç bulunmadığından teminat gerekliliğinin ortaya çıkmadığı, İİK'nun 308/h uyarınca alacakları rehinle temin edilmiş alacaklılarla yapılan toplantıda kanuni ekseriyet teşkil etmediğinden borçlu ile rehinli alacaklılar arasında konkordatoya paralel olarak çoğunlukla tesis edilmiş bir anlaşma sağlanamadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/04/2021 tarihli dilekçesinde; rehinli alacaklılardan ... Bankası ile yapılandırma anlaşmasının genel çerçevesinin çizildiğini, son aşamaya gelindiğini, protokolde birkaç küçük ekleme ve revizyon talebi olduğu için protokolün imzasına yönelik kısa bir süreye ihtiyaç bulunduğunu, rehinli alacaklılardan ...'na yapılandırma teklifi sunulduğunu, teklifin incelenerek protokolün hazırlanacağını, rehinli alacaklılar ile sonuç aşamasına gelmiş protokollerin İİK'nun 308/h maddesi gereği tamamlanması amacıyla tasdik duruşmasının kısa bir süre için ertelenmesine, tasdik kararı ile birlikte İİK'nun 307. Maddesi uyarınca rehinli mallar olarak borçlu adına kayıtlı bulunan kullanımında olan şirket aktifinde kayıtlı taşınmazlara ve araçlara yönelik olarak 1 yıl süre ile rehnin paraya çevrilmesinin ertelenmesine, konkordato projesinin tasdikine, leasingli malların iadesinin karardan itibaren 1 yıl ertelenmesine, İİK'nun 308/ç Maddesindeki " konkordato taraflar için bağlayıcı hale gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerden konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür " hükmü gereğince müvekkili hakkında açılmış olan icra takip dosyalarında konulmuş olan tüm hacizlerin düşürülmesine şirket kullanımındaki rehinli malların ve leasing konusu malların paraya çevrilmesinin 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil ve vekili 08/04/2021 tarihli tasdik yargılaması sırasında 06/04/2021 tarihli beyan dilekçesinden sonra rehinli alacaklılarla ilgili herhangi bir gelişmenin söz konusu olmadığını ancak rehinli alacaklılarla yapılandırma anlaşması yapılacağından bu hususun bekletici mesele yapılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.
08/04/2021 tarihli tasdik yargılamasında ... Bankası vekili yapılandırmanın henüz tamamlanmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ..., ... ' in borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 12/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 10/09/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 28/11/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı ..., ... hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 31/12/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 10/02/2021 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere , davacı ..., ... ' in kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı , davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacının ticaretini engellemeksizin paraya çevirebileceği mal varlığı toplamının gerek konkordatoya tabi olmayan rehinli ve imtiyazlı alacaklarını gerekse konkordatoya tabi alacaklarının tümünü karşılamaya yeterli olduğu ve İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , İİK 'nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında sunulan davacının konkordato projesi kapsamında imtiyazsız adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdiki tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 4 yıl eşit taksitte , aylık %1 faizi ile ödeme teklifinin yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 23 adet alacaklının 19 adedi yani % 82.61 i ile 1.233.214,93 TL alacak miktarından 1.011.948,39 TL lik kısmının yani % 82,06 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı , davacı tarafça 06/04/2021 tarihli dilekçe ve 08/04/2021 tarihli tasdik yargılaması sırasında sözlü beyan ile rehinli alacaklılar ile sonuç aşamasına gelmiş protokollerin İİK'nun 308/h maddesi gereği tamamlanması amacıyla tasdik duruşmasının kısa bir süre için ertelenmesinin talep edildiği ancak İİK 308/h -3 bendindeki " Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler." düzenlemesi göz önüne alındığında maddedeki sürelerin geçmiş olması sebebiyle söz konusu talebinin kabul edilemeyeceği , davacı ..., ... ' in İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı ..., ... lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi ile finansal kiralama konusu malların iadesinin karardan itibaren 1 yıl ertelenmesinin talep edildiği, söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 - b ve c bendi ile İİK 307/3-a,b,c,d ve e bendinde belirtilen yasal şartların da oluştuğunun belirlenemediği ve söz konusu her iki talebin de reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı ..., ... ' in konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacı ... ' nın konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühlet tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren aylık % 1 faizi ile birlikte tasdik kararının akabinde 1 yılı ödemesiz ve ilk taksidi 2022 yılı Nisan ayında başlamak ve 2026 yılı Mart ayında bitmek üzere 48 ay vadede 48 eşit taksitte ödemesine,
Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebi ile finansal kiralama konusu malların iadesinin 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
2-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM ... ' in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-Eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil ... ve vekilleri Av. ... ve Av, ... ile konkordato komiseri ..., Müdahil ... Bankası. Vekili Av. ..., Müdahil ... vekili Av. ..., Müdahil ... vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır