T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 05.03.2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki, diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin araçta sıkıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olduğunu, müvekkilinin genel cerrahide asistan olduğunu ve eğitim hayatının da etkilendiğini, müvekkilinin kazadan sonra rapor aldığını, bu nedenle maaşında kesinti olduğunu, yine müvekkilinin kazadan sonra trafiğe çıkmakta zorlandığını ve araç kullanamaz hale geldiğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tedavi giderleri için 500,00 TL, kazanç kaybı için 9.500,00 TL, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden dolayı maluliyeti ile ilgili maddi kayıtları için 20.000,00 TL, ekonomik geleceğinin ve mesleki kariyerinin sarsılması nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ve 24.02.2020 tarihli kaddi tazminat talep açıklama dilekçesi ile, geçici iş göremezlik 10.000,00 TL , sürekli iş göremezlik 10.000,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 20.000,00 TL ve kazanç kaybı 10.000,00 TL, tedavi gideri 500,00 TL ve ulaşım masrafı 750,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kaza yerinde sola dönülmez levhası olmadığından oradan pek çok aracın herhangi bir tabela ya da yasak olmadığından geçiş yapmakta olduğunu, kazadan sonra levhanın konulduğunu, yine davacının kaza nedeniyle sadece dizinde ödem olduğunun ekriptiz raporundan görüldüğünü, davacının kazadan öncede diz problemleri yaşadığını ve psikolojik sorunları olduğunu, bu durumun kaza ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ... hakkında devam eden ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ...Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı açtığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin usul kurallarına uygun olmadığını, öncelikle davacı tarafından talebine ilişkin ek açıklama istenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, yine davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazıya verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı... Sayım,"davacıyı yaklaşık 4-5 yıldır tanırım, davacı ile 9 Eylül üniversitesi Tıp Fakültesinde asistan olarak çalıştık, bu sebeple tanıyorum, davalıları tanımıyorum, ben davaya konu trafik kazası olayını görmedim, ancak kazadan sonra bacaklarında özellikle sağ bacağında büyük problem yaşadı, o dönem asistan olduğumuz için izinde alamadığından koltuk değnekleri ile çalıştı ve o dönem yoğun çalıştığından ameliyatta olamamıştı, halen daha bacaklarından kaza sebebiyle sorun yaşamaktadır ve ameliyat olması gerekmektedir, bildiğim kadarıyla ameliyat olacak, asistanlık döneminde uzun vadede izin almak çok zor olduğu için sıkıntı çekmesine rağmen davacı çalışmak zorunda kaldı, davacı tek başına yaşıyordu, kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak yıprandı, davacının kaza sebebiyle ne kadar süre çalışamadığını hatırlamıyorum, çalışamadığımız dönem için maaşımızdan kesinti olmuyor, ancak döner sermaye alamıyoruz, davacı kaza döneminde genel cerrahide asistandı, bacağından dolayı da çalışırken sıkıntı yaşadı, davacının nerelerde tedavi olduğunu bilmiyorum.", davacı tanığı ... "davacı benim 9 Eylül Üniversitesinden arkadaşım olur, bir gün kendisi beni aradı kaza yaptığını söyledi, yardım istedi, kendisini acil serviste karşıladım. kendisi kötü durumdaydı, kazaya karışan karşı tarafın hastanemizde çalışan anestezi teknikeri arkadaşımızın eşi olduğunu öğrendik...u kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördü, koltuk değneği ile çalışmak zorunda kaldı, ağrılarının çok fazla olduğundan bahsediyordu, karşı taraf kaza sonrasında kısa bir süre gözetim altında kalıp evine yollandı. Kaza sonrası süreçte yaşadığı ağrılar sebebiyle...yoğun üzüntü yaşadı." ve davalı tanığı ... " Ben davacı ve davalılarla birlikte Dokuz Eylül Üniversitesinde anestezi teknikeri olarak görev yapmaktayım. Hem davacıyı hem de davalıları tanırım. Benim kazanın oluşumuna ilişkin benim bilgim ve görgüm yoktu. Ancak kazanın olduğunu ve acil servise tarafların getirildiğini duyunca acile indik...nın çok ciddi yarası vardı yine ... Hanımın kızı...in kafa travması almıştı....Hanımda yaralanmıştı. Kendisi BT'ye gönderildi. Kendisi bir müddet hastanede yattı daha sonra da hastaneden çıkış verildi.... Hanım benimle aynı ameliyathanede çalıştığı için kaza sonrası da kendisiyle görüştüm. Bir dönem boyunca kendisinin hastaneye gelmediğini biliyorum. Kendisi bu dönemde ara ara ameliyatlara girmek için hastaneye geliyordu. Kendisi belli bir dönem sonra gelip işe başladı." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.04.2020 tarihli raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sakatlık oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 56 gün olarak kabulünün uygun olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.06.2021 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.08.2021 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.09.2022 tarihli raporda; avacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.05.2023 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli raporda; 05.03.2018 tarihinde meydana gelen olay geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu olup Davacı...'ın dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu tarafından tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden davacının 3 haftalık yaşamış olduğu maddi kaybın tespiti yapıldığı, davacı talepleri arasında bakım gideri olduğu anlaşıldığından Yargıtay uygulamalarına göre %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi boyunca bakıcı zararı brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacı yan tedavi, yol zararını talep edilmiştir. Yol zararı ikametgah adresi ile hastane arası mesafe ölçülmek suretiyle belli kanaatler üzerinden hesap edileceği, ancak dosya kapsamında faturalı tedavi belgesi bulunmadığından tedavi zararı hesabı yapılamamış olup bu konuda Yargıtayın Hayatın olağan akışı gereği her türlü fiş faturanın saklanamayacağı ilkesi gereği tedavi zararının bir Adli Tıp Uzman Hekim bilirkişinin görüşüne başvurulmasının uygun olabileceği, davacının talebinde yer alan çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ise davacıda kalıcı arazın bulunmaması sebebiyle hesaplanmadığı, SGK Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Dairesi BŞK ilgili yazılarında Davacı yana dava konusu olay nedeniyle rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı, mahkemenin takdirleri doğrultusunda Davacı...”nın asistan doktor olarak görev yaptığının dava dosyasından anlaşıldığı, tazminat hesaplaması uygulaması gereği, davacının geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığı, olay tarihi gelir durumu bilgisinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği, ayrıca dava konusu olay nedeniyle ek mesai, nöbet ücreti vb gelirlerden mahrum kalıp kalmadı hakkında dava dosyasına bilgi sunulması gerektiği, davacı...'nın 05.03.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 21 günlük Geçici İş göremezlik hesabının 1.122,16 TL olduğu, bakım giderinin 1.420,65 TL olduğu,toplam Hastane ulaşım zararının 750,00 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tedavi ile ilgili muhtemel ulaşım gideri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, doktor bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.08.2024 tarihli raporda; tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından ve davacı tarafından tedavi gideri sayılabilecek bir bilgi-belge sunulmamış olduğundan tedavi gideri hesabının yapılamayacağı, tedavi zararları niteliğinde olan yol ve ulaşım harcamaları için Aktüer Bilirkişi ... tarafından hesaplanan 750,00 TL nin uygun olduğu, tedavi zararları niteliğinde olmakla birlikte davacının bakıcı gideri ile ilgili bir somut talebi olmadığından hesaplanmasına gerek olmadığı, davacının her ne kadar geçici iş göremezlik süresinde maaşını almış olsa da Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 3 (üç) hafta olarak belirlediği iş göremezlik süresinde davacının fiilen göreve gelememesi nedeniyle davacıya ödenmemiş Döner Sermaye Ek Ödemesi olup olmadığının ilgili hastaneden sorularak, ödenmemişse tedavi zararları niteliğinde olduğundan ödenmeyen bedelin davacıya ödenmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
13-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat talepleri hakkında yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.02.2025 tarihli ek raporda;05.03.2018 tarihinde meydana gelen olay geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu olup tarafımca dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler gözetilerek davacının hekim olduğu ve 29.08.2024 tarihli hekim bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunda “Davacının her ne kadar geçici iş göremezlik süresinde maaşını almış olsa da Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 3 (üç) hafta olarak belirlediği iş göremezlik süresinde davacının fiilen göreve gelememesi nedeniyle davacıya ödenmemiş Döner Sermaye Ek Ödemesi olup olmadığının ilgili hastaneden sorularak, ödenmemişse tedavi zararları niteliğinde olduğundan ödenmeyen bedelin davacıya ödenmesinin uygun olacağı” belirtildiği tespit olunduğundan hesaplamalar bu doğrultuda güncellendiği, davacı...”in 05.03.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 21 günlük Geçici İş göremezlik süresi olduğu, Geçici iş göremezlik süresince kök maaşını aldığı ancak Döner sermaye ek ödemelerinden mahrum kaldığı, davacının iş göremezlik döneminde mahrum kaldığı döner sermaye ek ödemelerinin toplamının 2.257,91 TL olduğu tespit edilmiş olup kusur indirimi olmadığı düşünülerek net kazanç kaybının 2.257,91 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 05.03.2018 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki, diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş tarafından 15.11.2017-15.11.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 330.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Kaza Tespit Tutanağı, maluliyet raporları, ceza dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
05.03.2018 tarihinde, davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Konak istikametinden Narlıdere istikametine seyir halindeyken ... sokağa sola dönüş manevrasında bulunduğu sırada aracının sağ yan ön kısımları ile Narlıdere istikametinden düz seyirle kavşağa gelen davacı sürücü...in sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilinön kısımlarının çarpışması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin savrularak solundaki kaldırım üzerinde bulunan dava dışı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, kontrolsüzce ve geçiş öncelik hakkına riayet etmeksizin dönüş yapan davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, diğer şahısların kusursuz olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, sanık ...'nin meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu bulunması nedeniyle "birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma " suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 22.04.2021 tarihinde kesinleştiği,
Kaza neticesinde, davacının İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan alınan 05.05.2023 tarihli raporundan; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine yer olmayacak ve tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığının belirlendiği,
Kolluk araştırması ile davacının, doktor olduğu, aylık 4.750,00 TL gelirinin bulunduğu, kirada oturduğu, bir aracının bulunduğu, davalı ...un memur olduğu, aylık 4.500,00 TL gelirinin bulunduğu, kirada oturduğu, bir aracının bulunduğu ve davalı ...n özel kurumda öğretmen olduğu, aylık 2020,00 TL gelirinin bulunduğu ve kirada oturduğunun belirlendiği,
Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan ve doktor bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordan, davacı...'nın 05.03.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 21 günlük geçici iş göremezlik hesabının 2.257,91 TL olduğu ve hastane ulaşım zararının 750,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerini ispatlayamadığı, davalı ...'nın kusurlu sürücü, davalı ...un işleten ve davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak davacının meydana gelen maddi zararlarından sorumlu oldukları,
Davacının, dava tarihi öncesinde 28.06.2018 tarihinde davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigortanın davacıya tazminat ödemesinde bulunmadığı, davalı sigortanın 2918 sayılı KTK nun 99. md. si gereğince 8. iş günü sonunda ödenmeyen maddi tazminat talepleri yönünden 11.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve diğer davalıların kaza tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen maddi tazminat taleplerine yasal faiz uygulanmasının gerektiği,
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
2918 sayılı KTK nun 92 md. si gereğince manevi tazminat taleplerinin ZMMS dışında kaldığı, bu nedenle davalı sigorta yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği,
6098 sayılı TBK nun 56 md. si gereğince, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumları ve davacının maluliyet durumu dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği,
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Tedavi için ulaşım gideri 750,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.257,91 TL olmak üzere toplam 3.007,91 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.571,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 1.928,95 TL, Adli Tıp ücreti toplam 4.640,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.568,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.430,75 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş 315,99 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 303,60 TL'nin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş 39,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 1.016,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.007,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.007,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... ve ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... ve ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza