T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2023/292
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince İzmir ili Buca ilçesi ... Parselde bulunan taşınmazda yapılacak binanın tüm mimari, statik, elektrik ve makina projeleri, jeolojik-jeofizik işlemleri, harita TUS yola terk işleri, şantiye şefliği vb işlerin tümünün yürütülmesi hususunda sözleşme yapıldığı, davacının üstlendiği işlerden kendi branşında olan kısmını bizzat yaptığı, diğerlerini de ilgili branşlarda yetkili kişiler eliyle tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiği, bu şekilde ... nolu ruhsat ile Yapı Ruhsatının alındığı, bu şekilde davacının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafça davalı adına 12.06.2019 tarih 26.950 TL'lik fatura düzenlendiği, iş bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 09.08.2019 Tarihinde 26.950,00 TL asıl alacak ve 93,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.043,03 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, belediyeden getirtilen dava konusu işe ilişkin kayıtlar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafa ait defterlere ne şekilde yansıdığı, takip ve dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, takip ve dava konusu fatura muhteviyatı işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre takibe konu faturadaki her bir iş bedelinin yerinde olup olmadığı, ayrıca, davacı defterlerinde takip ve davaya konu fatura muhteviyatı işlerin 3.firmalara yaptırılarak bedelinin ödendiği belirtildiğinden bu konuda davacı defterlerinde ne gibi kayıtların bulunduğu, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen fatura kapsamında alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.06.2022 tarihli raporda ; teknik değerlendirme sonucu davacı tarafından; davalıya “İzmir İli Buca İlçesi 430 Ada, 36 Parselde” bulunan taşınmazda yapılacak binanın tüm Mimari, Statik, Elektrik ve Makine Projeleri, Jeolojik ve Jeofizik İşleri, Harita TUS yola terk işleri, Şantiye Şefliği, İnşaat hazırlığı vb. İşlerinin tümünün yürütülmesi hususunda yapmış oldukları hizmet sözleşmesi gereğince davacının TMMOB'ye üye meslek dallarının her birinin proje hizmet bedelleri ilgili odalarla yapılan görüşmeler neticesinde ait oldukları döneme uygun olarak çıkartıldığı, davacı tarafından davalıya verilmiş olan TMMOB Meslek dallarına ait 2016 yılı hizmet bedeli toplamının ilgili meslek odaları ile yapılan görüşmelerde bilirkişi raporunda makina mühendisliği işleri için 3.876,11 TL (KDV dahil toplam 4.573,81 TL) inşaat mühendisleri işleri için 7.541,57 TL (KDV dahil toplam 8.999,05 TL), mimari işler için 9.384,80 TL (%18 KDV dahil toplam 11.074,16 TL), elektrik mühendisliği işleri için KDV'siz 5.423,00 TL (%18 KDV dahil 6.399,00 TL ve piyasa rayiçlerine göre %30 iskonto uygulanmak suretiyle 4.479,00 TL), jeoloji ve jeofizik işleri için 1.630,00 TL (%18 KDV dahil toplam 1.770,00 TL) olmak üzere toplam KDV dahil hesaplanan tutarın 30.895,92 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça bu hizmetler karşılığında davalıya 12.06.2019 tarih ve KDV dahil 26.950,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve bu nedenle düzenlenen iş bu fatura tutarının bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın altında kalmış olması nedeniyle kadri maruf olduğu, ayrıca davaya konu fatura içeriğinde inşaat süresince şantiye şefliğinin üstlenilmesi olarak 3.500 TL + KDV olarak faturalandırıldığı, Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanım İzin Belgesi incelendiğinde şantiye şefliğinin 01.06.2016-24.10.2017 tarihleri arasında makina mühendisi ... tarafından gerçekleştirildiği ve şantiye şefliği görevinin yaklaşık 10 ay süresince devam ettiği, TMMOB ile SGK arasında imzalanan işbirliği protokolüne göre ücretli çalışan, mühendis, mimar ve şehir plancıları için 2016 yılı ilk işe giriş bildirgesinde baz alınacak asgari brüt ücretinin 3.300 TL / ay olarak belirlenmiş olup, talep edilen toplam ücretin bu bedelin oldukça altında kaldığı ve kadri maruf olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut Yapı Ruhsatı'nın incelenmesinden "Yapı Projeleri" bölümünün alt kısmında "Mimar" olarak davacı ... ve diğer statik, elektrik, mekanik tesisat, jeoloji ve jeofizik bölümlerinde ise 3.şahısların isimlerinin geçtiği görülmekle, dosyaya bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporun incelenmesinden, makina mühendisliği, inşaat mühendisliği, mimari proje, elektrik mühendisliği ve jeoloji mühendisliği bölümünden hesaplamaların yapıldığı, ancak davaya konu fatura içeriğinde bulunan "Harita TUS işlemlerinin yapılması, Yola terk dosyasının hazırlanıp onaylanması, Yeni tapuya göre TUS dosyasının hazırlanması" kalemleri ile ilgili bir değerlendirmenin yapılmadığı gibi, rapordaki inşaat mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede "433 m2 statik ve betonarme proje bedelinin" takip ve davaya konu faturanın açıklama bölümündeki hangi kısım içerisinde yer aldığı açıklanmadığından bu husus açıklanmak ve ayrıca takip ve davaya konu 12.06.2019 tarihli faturanın "Açıklama" bölümünde yapılan işlerle ilgili olarak belirtilen kalemlerden hangisinin davacı tarafça bizzat yapıldığı bildirilen "Mimari" işler kapsamında olduğu tek tek belirtilerek bedeli de hesaplanmak suretiyle sonuç olarak takip ve davaya konu faturanın "Açıklama" bölümündeki işlerin her biri tek tek değerlendirilmek ve rapor içeriğindeki hangi bölüm içerisinde değerlendirildiği de açıkça belirtilmek ve davacı tarafın her bir kalem için faturadaki talebi de gözetilmek suretiyle hesaplama yapılmak ve bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı konusunda Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimine uygun şekilde ek rapor hazırlanması yönünden daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 29.11.2022 tarihli ek raporda; harita mühendisliği hizmetleri için yapılan araştırmalar sonucunda 2016 yılı TUS bedelinin (TUS bedeli kapsamında mimari proje öncesi arazi kodlarının alınarak plankote hazırlanması, hazırlanan plankoteye göre kat raporunun alınması, ruhsat öncesi zemin etüdü için bina köşelerinin aplikasyonunun yapılması, ruhsat dosyası için harita tus dosyasının hazırlanması, ruhsat sonrası hafriyat köşelerinin aplikasyonu, hafriyat sonrası grobeton üzerine bina köşe noktalarının aplikasyon hizmetlerinin bulunduğu ve bu bedellerin karşılığının 2.500 TL + KDV olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, buna göre davacı tarafça düzenlenen faturada mimari proje hizmetleri için iskontolu olarak 6.500,00 TL talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından ise 9.384,80 TL hesaplandığı, statik proje ve hesapları hizmeti (inşaat mühendisliği hizmeti) için iskontolu olarak 1.500 TL talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından ise 7.541,57 TL hesaplandığı, elektrik proje hizmetleri için iskontolu olarak 500,00 TL talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından ise 3.796,10 TL hesaplandığı, makina projeleri ve hesapları hizmetleri için iskontolu olarak 1.000 TL talep edildiği bilirkişi heyeti tarafından 3.876,11 TL olarak hesaplandığı, jeoloji ve jeofizik hizmetleri için iskontolu olarak 1.500 TL talep edildiği bilirkişi heyeti tarafından 1.630 TL hesaplandığı, harita TUS işlemleri için iskontolu olarak 7.500 TL talep edildiği bilirkişi heyeti tarafından 2.500 TL hesaplandığı, şantiye şefliği hizmetleri için iskontolu olarak 3.500 TL talep edildiği, bu şekilde davacı tarafça düzenlenen faturada gösterilen brüt 27.500 TL'den %20 gelir vergisi stopajının mahsubuyla net 22.000 TL üzerinden %18 KDV'siyle 26.950,00 TL talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise şantiye şefliği hizmeti hariç toplam 28.728,00 TL üzerinden %20 gelir vergisi stopajının mahsubuyla 22.982,86 TL'ye %18 KDV eklenmek suretiyle bilirkişi heyeti tarafından 27.119,77 TL hesaplandığı, yine davaya konu fatura üzerinde yer alan hizmet bedelleri arasında uyuşmazlık olduğu, ayrıca yapı ruhsatında şantiye şefliği hizmetinin 01.06.2016-24.10.2017 tarihleri arasında makina mühendisi ... tarafından gerçekleştirildiği, faturada talep edilen toplam ücretin bu bedelin oldukça altında kaldığı, yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından kesilen faturalarda gösterilmeyen ancak faturada belirtilen mimari proje hizmet bedeli karşılığı 6.500 TL tutarın bizzat davacı tarafça yapıldığı, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin 9.384,80 TL olduğu, bu nedenle davacı tarafça talep edilen tutarın kadir maruf olduğu, mimari proje hizmeti dışında kalan ve yapı ruhsatını imzalayarak diğer hizmetleri yapan 3.kişilerin her birinin toplam fatura için hazırlayan davacının kestiği toplam fatura içinde yer almak üzere talep ettikleri bedel karşılığı fatura kesmelerinin gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının depremde zayi olması nedeniyle sunulamadığı, bu nedenle incelenemediği, ancak Şirinyer Vergi Dairesinden gelen 19.08.2020 tarihli cevabi yazının incelenmesinden davalının 2018 yılında işini terk ettiği ve 2019 yılına ait Ba bildirimlerinin bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı vekilinin 31.10.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerinin mali açıdan incelenmesi neticesinde 3.kişilere salt para makbuzu düzenlemek yoluyla ödeme yapıldığının belgelendirmesinin 3.kişilerin verdiği hizmetin davacı aracılığıyla davalıya verildiğini göstermediği, kaldı ki sunulan para makbuzlarının her an düzenlenebilen adi belge niteliğinde bulunduğu, bu nedenle 31.10.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme belgeleri ile ilgili hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği hususunu ispata yarar nitelikte olmadığı, ayrıca faturadaki harita TUS işlemlerinin yapılması altında talep edilen KDV hariç 7.500 TL'lik bedele ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığı, sonuç olarak davaya konu faturada davacı tarafça mimari proje ve hizmet bedeli olarak KDV hariç 9.500 TL talep edildiği ve yine davacı vekili tarafından 31.10.2022 tarihli dilekçe ekinde ise mimari hizmet ve proje bedelinin KDV hariç 6.500 TL + KDV olarak açıklandığı, bilirkişi heyeti tarafından ise talep edilebilecek proje bedelinin KDV hariç 9.384,80 TL olarak hesaplandığı, buna göre icra takibine konu fatura içeriğinde yazan KDV hariç 9.500 TL ve %18 KDV'sinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın talep edebileceği tutarın 11.210,00 TL olduğu, davacı vekilinin 31.10.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan yazısında belirtilen mimari proje işleri için KDV hariç 6.500 TL ve %18 KDV ilave edildiğinde 7.670,00 TL talep edebileceği, bilirkişi teknik üyelerince belirlenen KDV hariç 9.384,30 TL ve %18 KDV'si eklendiğinde ise 11.070,06 TL davacının talepte bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında geçen tanıklar ... ve ...'nın tanık olarak beyanları alınmış olup, dosyamız arasına eklenmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Buca Belediyesi'ne yazılan müzekkereler kapsamında gelen 14.08.2020 ve 13.08.2020 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasında İzmir ili Buca ilçesi, ... Parselde bulunan taşınmazla ilgili olarak takip ve davaya konu 12.06.2019 tarih ve KDV dahil 26.950,00 TL bedelli fatura içeriğinde tek tek belirtilen işlerinin yapılması konusunda davalı ile anlaşma yapıldığı, davacı tarafça fatura içeriği tüm işler yapılarak davalı tarafa teslim edildiği, ancak buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından bahisle iş bu fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığından bahisle takibe konu asıl alacak, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu fatura ve içeriğinde belirtilen işlerden dolayı takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup incelenmesinden, takibe konu faturanın davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş 12.06.2019 tarih ve KDV dahil 26.950,00 TL'lik fatura olduğu, iş bu fatura içeriğindeki açıklama kısmının incelenmesinden "430 Ada, 36 Parsel İçin Takım Projelerinin Yapılması, Mimari Projelerin Hazırlanması, Statik Proje ve Hesaplamaların Hazırlanması, Elektrik Projesinin Hazırlanması, Makina Projeleri (sıhhı tesisat, ısıtma projeleri ve hesapları), Araziye Ait Jeoloji ve Jeofizik Tahkiklerin Yapılması, Harita TUS İşlemlerinin Yapılması, Yola Terk Dosyasının Hazırlanıp Onaylanması, Yeni Tapuya Göre TUS Dosyasının Hazırlanması, İnşaat Süresince Şantiye Şefliğinin Üstlenilmesi İşleri" olarak açıklama düşüldüğü ve faturanın alt kısmında brüt rakam olarak 27.500 TL yazdığı, bu tutardan %20 stopaj gelir vergisi 5.500 TL'nin mahsubu ile toplam net rakamın 22.000 TL olarak gösterildiği ve buna da %18 KDV 4.950,00 TL eklenerek talep edilen rakamın gelen toplam 26.950 TL olarak gösterildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip ve davaya konu faturadaki her bir kalem için talep edilen tutarın açıklanması için davacı vekiline verilen süre sonunda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede, %20 gelir vergisi stopajı düşülmek suretiyle KDV hariç olarak "Mimari Etüt Proje ve Resmi Kurum İş Takibi İçin 6.500 TL, Statik Proje ve Hesapları İçin 1.500 TL, Elektrik Proje ve Hazırlanması ve TEDAŞ Onayı için 500,00 TL, Makina Projeleri ve Hesapları (sıhhi tesisat ısıtma ve ısı yalıtım hesapları) 1.000 TL, Araziye Ait Jeoloji ve Jeofizik tahkiklerinin yapılması 1.500 TL, harita TUS ve yola terk işlerinin yapılması 7.500 TL ve şantiye şefliğinin üstenilmesi 3.500 TL olmak üzere %20 iskontolu net tutarın toplam 22.000,00 TL olduğu belirtilerek bu tutara %18 KDV olan 4.950,00 TL eklenmek kaydıyla genel toplamın 26.950,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 09.03.2022 tarihli dilekçede 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen deprem nedeniyle davacının mali müşaviri ...'daki ofisinin ağır hasar görmesi nedeniyle ticari defter ve kayıtların zayi olduğundan ibraz edilemeyeceğinin bildirildiğinden davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Şirinyer Vergi Dairesi'nden gelen 30.09.2020 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davacıya ait Bs kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafça davalı adına KDV hariç 27.500,00 TL'lik mal ve hizmet satışına ilişkin olarak vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafa çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtların bildirilen inceleme gün ve saatinde mahkememize ibraz edilmediği, ancak Şirinyer Vergi Dairesi'nden gelen 19.08.2020 tarihli cevabi yazının incelenmesinden davalının 31.12.2018 tarihinde işini terk ettiği ve 2019 yılına ait Ba/Bs form bildirimlerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak ; dosya içerisinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu 12.06.2019 tarihli ve KDV dahil toplam 26.950 TL'lik faturanın bulunduğu, dosya içerisinde bulunan Yapı Ruhsatı'nın incelenmesinden İzmir ili, Buca ilçesi, Buca Belediyesi Hürriyet Mah. yer alan yapının müteahhidinin davalı ..., ruhsat onay tarihinin 29.06.2016 ve ... ruhsat numaralı, taşınmaza ait tapu kaydının ise ... parsel olarak kayıtlı olduğu, Yapı Projelerine ilişkin kısmın incelenmesinden ise mimari projenin onay tarihinin 25.06.2016, mimar adının davacı ..., statik işinin onay tarihinin 27.06.2016 tarihli ... elektrik işi onay tarihinin 17.06.2016... mekanik tesisat işinin 27.06.2016 ..., harita mühendisliği işlerinin onay tarihinin 18.12.2015 ..., jeoloji mühendisliği işlerinin onay tarihinin 22.06.2016 tarihi ..., jeofizik mühendisliği işlerinin onay tarihinin 22.06.2016 ... olarak gösterildiği, mimari proje yönünden yapılan incelemeye göre Mimarlar Odası İzmir Şubesi'ne ... sicil numarasıyla kayıtlı İzmir ili Buca ilçesi sınırları içerisinde bulunan... Daire) olarak inşaa edilecek yapı için düzenlenmiş 1/50 ölçekli uygulama projesi bulunduğu bildirilmiştir.
Yine alınan kök ve ek raporda sonuç olarak takip ve davaya konu faturadaki mimari proje işleri için yapılan değerlendirmede; takip ve davaya konu fatura içeriğinde belirtilen taşınmaza ilişkin Yapı Ruhsatının incelenmesinden Buca Belediyesi tarafından 16.06.2016 tarih ve... sayılı ile onaylanan numarataj krokisinin onaylandığı ve Buca Belediyesi tarafından... sayılı ile yapı ruhsatının verildiği, yapı ruhsatında yapı alanının toplam 433 metrekare olarak ve mimari projede yapı sınıfının 3/b olarak gösterildiği, proje bedel konusunun söz konusu veriler üzerinden hesaplanmasının uygun olacağı, projede yapılan incelemede çizilen mimari projenin, uygulama mimari proje tekniğine uygun olduğu ve yapı ruhsatı aldığı dikkate alındığında projenin çizildiği 2016 yılı için Mimarlar Odası en az bedel hesap tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada 433 m2 mimari proje bedelinin KDV hariç 11.731,00 TL %18 KDV ile ise 13.740,58 TL olduğu, proje müelliflerinin kendi karlarından feragat ederek piyasa teammülleri kapsamında ortalama %20 indirim yaptıkları, bu nedenle KDV'siz proje bedeli olan 11.731,00 TL üzerinden %20 oranında indirim yapıldığında buna göre mimari proje için talep edilebilecek tutarın KDV hariç 9.384,80 TL olduğu, elektrik mühendisliği yönünden yapılan incelemede ise dosya içerisinde mevcut ... İzmir Şubesi'ne... sicil nosuyla kayıtlı ... tarafından İzmir ili Buca ilçesinde bulunan... Parseldeki ... Daire) olarak inşaat edilecek yapı için 27.06.2016 tarihinde düzenlenmiş olan elektrik tesisat kapsamında elektrik tesisat projesi yer aldığı, TMMOB EMO İzmir Şubesi tarafından düzenlenmiş olan elektrik tesisat çizelgesine göre yapıaln hesaplamaya göre 433 m2 tesisat proje bedelinin KDV hariç 5.423,00 TL %18 KDV ile 6.399,00 TL olduğu, ancak piyasadaki rayiçleri kapsamında yapılan araştırma sonucunda genelde proje işleri için %30 iskonto yapıldığında elektrik işleri için talep edilebilecek tutarının KDV hariç 5.423,00 TL'lik tutardan %30 iskonto yapıldığında (5.423,00 TL - 1.626,90 TL=) 3.796,10 TL olduğu, KDV dahil tutar olan 6.399,00 TL'den ise %30 iskonto yapıldığında KDV dahil iskontolu tutarın 4.479,00 TL olduğu, makina mühendisliği açısından yapılan incelemede ise dosya içerisinde MMO İzmir Şubesi ... sicil nosuyla kayıtl... Mühendislik... tarafından İzmir ili Buca ilçesinde bulunan ...parseldeki ...Daire) olarak inşaa edilecek yapı için 27.06.2016 tarihinde düzenlenen mekanik tesisat kapsamında yerden ısıtma tesisat projesi, yerden ısıtma tesisat hesabı, ısı yalıtım hesapları ile sıhhi tesisat projelerinin yer aldığı, TBMOB MMO İzmir Şubesi tarafından düzenlenen 2016 yılı mekanik tesisat fiyat çizelgelerine göre yapılan hesaplamaya göre ... m2 tesisat proje bedelinin 3.876,11 TL + KDV olduğu, dosya içerisinde bulunan MMO ve Belediye ile ilgili birimlerden imzalı tasdikli mekanik tesisatla ilgili olarak yerden ısıtmalı kalorifer tesisatı, temiz ve pis su proje ve hesapları yer almakta olup, yapılan incelemede çizilen projelerin bilim ve fen tekniğine uygun olduğu ve proje bedelinin de KDV hariç 3.876,11 TL + KDV olarak hesaplandığı, jeoloji mühendisliği yönünden yapılan hesaplamada ise dosya içerisinde Jeoloji Mühendisleri Odası İzmir Şubesine ait jeoloji mühendisi ... ve Jeofizik Mühendisi İzmir Şubesi'ne... sicil nosuyla kayıtlı jeofizik mühendisi ... tarafından "İzmir ili Buca ilçesi ... parsel" alanında yapılacak olan bina ve bina türü yapılar için zemin ve temel etüt raporunun Haziran 2016 tarihinde hazırlandığı, rapor içerisinde 1 adet zemin sondajı, zemin sınıflandırılması yönelik laboratuvar deneylerinin yapılmış olduğu ve elde edilen jeolojik ve jeofizik veriler toplu halde değerlendirilip zemin ve temel etüt raporu yazıldığının tespit edildiği, buna göre TMOB Jeoloji Mühendisleri Odası en az bedel tarifesi (2016 yılı) kapsamında yapılan projelendirme bedelinin KDV hariç 1.630 TL olduğu, harita TUS işlemleri yönünden ise düzenlenen 29.11.2022 tarihli ek raporda harita mühendisliği hizmetleri için yapılan araştırmalar sonucunda 2016 yılı TUS bedelinin (TUS bedeli kapsamında mimari proje öncesi arazi kodlarının alınarak plankote hazırlanması, hazırlanan plankoteye göre kat raporunun alınması, ruhsat öncesi zemin etüdü için bina köşelerinin aplikasyonunun yapılması, ruhsat dosyası için harita tus dosyasının hazırlanması, ruhsat sonrası hafriyat köşelerinin aplikasyonu, hafriyat sonrası grobeton üzerine bina köşe noktalarının aplikasyon hizmetlerinin bulunduğu ve bu bedellerin karşılığının 2.500 TL + KDV olabileceği, inşaat süresince şantiye şefliği yönünden yapılan hesaplamada ise davaya konu faturada şantiye şefliğinin üstlenilmesi bedeli olarak 3.500 TL + KDV olarak gösterildiği, Yapı Ruhsat ve Yapı Kullanım İzin Belgesi incelendiğinde 01.06.2016-24.10.2017 tarihleri arasında makina mühendisi... tarafından yapıldığı, şantiye şefliğinin 17 ay süresince gerçekleştirildiği, TMMOB ile SGK arasında imzalanan iş birliği protokolüne göre ücretli çalışan mühendis, mimar, şehir plancıları için 2016 yılı asgari brüt ücretin 3.300,00 TL / Ay olarak belirlendiği, bu nedenle talep edilen toplam ücretin bu bedelin oldukça altında kaldığı ve kadri maruf olduğu sonuç olarak işin yapıldığı 2016 yılı rayiçlerine göre yapılan hesaplamaya göre ek raporun 3.sayfasındaki tabloda bilirkişi heyeti tarafından mimari proje hizmetleri için KDV hariç 9.384,80 TL, statik proje ve hesapları (inşaat mühendisliği) hizmeti 7.541,57 TL, elektrik proje hizmetleri 3.796,10 TL, makina projeleri ve hizmetleri 3.876,11 TL, jeoloji ve jeofizik hizmetleri 1.630,00 TL, harita TUS hizmetleri 2.500,00 TL olmak üzere toplam brüt tutarın şantiye şefliği hizmetleri hariç 28.728,58 TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturada belirtildiği şekilde %20 stopaj indirimi olan 5.745,72 TL düşüldüğünde kalan net tutarın 22.982,86 TL olduğu, bu tutara da %18 KDV olan 4.136,91 TL eklendiğinde davacı tarafın talep edebileceği tutarın 27.119,77 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Buca Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden gelen 14.08.2020 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen davaya konu faturadaki Buca ilçesi... parselle ilgili olarak 29.06.2016 onay tarihli ve... ruhsat nolu yapı ruhsatının incelenmesinden, yapı müteahhidinin adının davalı ... olarak gösterildiği ve aynı yapı ruhsatı içerisinde Yapı Projeleri bölümünde onay tarihi 25.06.2016 olan mimari yapı projeleri bölümünde mimar olarak bizzat davacının adı ve imzasının bulunduğu gelen resmi evraktan anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar icra takip dosyasına davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde takip ve davaya konu faturadaki işlerle ilgili olarak davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, Buca Belediyesi'nden gelen ve bizzat davacı ve davalının imzalarının da bulunduğu resmi Yapı Ruhsatında, takip ve davaya konu faturadaki taşınmazın mimari projesinin davacı ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafça taraflar arasında takip ve davaya konu fatura belirtilen taşınmazın mimari projelerinin hazırlanması konusunda eser sözleşmesi bulunduğu hususunun ıspat külfeti kendisinde olan davacı tarafça resmi belge ile ispatlandığının kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda davacı vekili tarafından mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede mimari etüt, proje ve resmi kurum iş takibi için takip ve davaya konu faturada belirtildiği üzere %20 iskonto uygulanmak suretiyle KDV hariç 6.500,00 TL talep edildiği ve mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından da düzenlenen kök ve ek raporda işin yapıldığı 2016 yılı rayiçlerine göre mimari proje hizmetleri için KDV hariç 9.384,80 TL hesaplanmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan bu tutara, takibe konu faturada bizzat davacı tarafça uygulanan %20 iskonto uygulandığında davacının talep edebileceği tutarın KDV hariç (9.384,80 TL - 1.876,96 TL = ) 7.507,84 TL olabileceği, ancak davacı tarafça mimari proje işleri için dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçe ile iskontolu olarak KDV hariç 6.500,00 TL talep edildiğinden davacı tarafın bu talebiyle bağlı kalınarak takip ve davaya konu faturadaki mimari proje işleri için davacı tarafın davalıdan KDV hariç 6.500,00 TL ve KDV dahil (6.500,00 TL + 1.170,00 TL=) 7.670,00 TL talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Yine takip ve davaya konu faturada davacı tarafça 31.10.2022 tarihli dilekçe kapsamında 6.500,00 TL olarak açıklanıp talep edilen mimari proje haricinde, davalı için davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ve 31.10.2022 tarihli dilekçe içeriğinde tek tek belirtildiği üzere %20 oranında stopaj indirimi uygulanmak suretiyle KDV hariç "Statik Proje ve Hesapları İçin KDV hariç 1.500 TL, Elektrik Proje ve Hazırlanması ve TEDAŞ Onayı için KDV hariç 500,00 TL, Makina Projeleri ve Hesapları (sıhhi tesisat ısıtma ve ısı yalıtım hesapları) KDV hariç 1.000 TL, Araziye Ait Jeoloji ve Jeofizik tahkiklerinin yapılması KDV hariç 1.500 TL, harita TUS ve yola terk işlerinin yapılması KDV hariç 7.500 TL ve şantiye şefliğinin üstenilmesi KDV hariç 3.500 TL" talep edilmiş ise de; davalı tarafın icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde taraflar arasında takip ve davaya konu faturadaki bu işlerin davacı tarafça yapılması konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı yönünde itiraz dile getirilmiştir. Bu kapsamada eser sözleşmesinin inkar edilmesi halinde ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça taraflar arasında dava konusu işlerle ilgili olarak eser sözleşmesi kurulduğu hususunun yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Takip ve davaya konu faturadaki taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunun davacı tarafça yazılı delillerle ıspatlandığı kabul edilen mimari proje haricinde kalan ve takibe konu faturada tek tek sayılan bu işlerin davacı tarafça davalı adına yapıldığına dair yazılı bir sözleşmenin dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle davacının, takip ve davaya konu faturada mimari proje haricinde tek tek belirtilen diğer kalemlerdeki işleri taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı adına 3.şahıslara yaptırdığını dosya kapsamı belgeler ve yazılı delillerle ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda davacı taraf delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafça sunulan yemin metni doğrultusunda mahkememizce re'sen hazırlanan 10.02.2023 tarihli "29.06.2016 onay tarihli ve ... nolu Yapı Ruhsatı'nda "Yapı Sahibi" olarak dava dışı ... ve diğer hissedarların ve "Yapı Müteahhidi" olarak da ...'nun gösterildiği “İzmir İli, Buca İlçesi... Parselde” bulunan taşınmazda yapılan inşaat işleri ile ilgili olarak davacı ... tarafından adıma düzenlenen davaya konu 12.06.2019 tarihli ve KDV dahil 26.950,00 TL bedelli,... nolu faturada tek tek belirtilen işlerden olan 1-Statik Proje ve Hesaplamaların Hazırlanması, 2-Elektrik Projesinin Hazırlanması, 3-Makina Projeleri (sıhhı tesisat, ısıtma projeleri ve hesapları), 4-Araziye Ait Jeoloji ve Jeofizik Tahkiklerin Yapılması, 5-Harita TUS İşlemlerinin Yapılması, 6-Yola Terk Dosyasının Hazırlanıp Onaylanması, 7-Yeni Tapuya Göre TUS Dosyasının Hazırlanması, 8-İnşaat Süresince Şantiye Şefliğinin Üstlenilmesi İşleri ile ilgili olarak bu işlerin davacı tarafından ücreti karşılığında yapılması konusunda, davacı ile aramda herhangi bir sözlü veya yazılı eser sözleşmesi bulunmadığına, faturada tek tek belirtilen ve yemine konu olan bu işlerin davacı tarafından aramızda yapılan eser sözleşmesi kapsamında benim adıma yaptırılmadığına, bu kapsamda yapılan ödemelerin tarafımla ilgili olmadığına" şeklinde düzenlenen yemin metninin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın mazeretsiz olarak yemini eda etmek üzere duruşmaya katılmadığı, bu nedenle yemin metni içerisinde geçen ve bu şekilde takip ve davaya konu 12.06.2019 tarihli fatura içeriğinde belirtilen Statik Proje ve Hesaplamaların Hazırlanması, Elektrik Projesinin Hazırlanması, Makina Projeleri (sıhhı tesisat, ısıtma projeleri ve hesapları), Araziye Ait Jeoloji ve Jeofizik Tahkiklerin Yapılması, Harita TUS İşlemlerinin Yapılması, Yola Terk Dosyasının Hazırlanıp Onaylanması, Yeni Tapuya Göre TUS Dosyasının Hazırlanması, İnşaat Süresince Şantiye Şefliğinin Üstlenilmesi İşleri ile ilgili olarak taraflar arasında eser ve hizmet sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturadaki statik proje ve hesapları için iskontolu olarak KDV hariç 1.500 TL talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ise bu işlerle ilgili olarak KDV hariç 7.541,57 TL hesaplanmış olmakla davacı tarafça davaya konu faturada belirtilen %20 iskonto düşüldüğünde KDV hariç (7.541,57 - 1.508,31 TL=) 6.033,26 TL ulaşıldığı, bu tutarın da davacı tarafça talep edilen KDV hariç 1.500,00 TL'nin üzerinde olması nedeniyle davacı tarafça bu kalem işlerle ilgili olarak KDV hariç 1.500,00 TL'lik talebin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yine davacı tarafça dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturadaki elektrik projesinin hazırlanması işleri ile ilgili olarak %20 iskontolu KDV hariç 500,00 TL talepte bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından ise elektrik proje hizmetleri için KDV hariç 3.796,10 TL hesaplandığı, bu tutara davacı taraf faturasında uygulandığı şekilde %20 iskonto uygulandığında (3.796,10 TL - 759,22 TL =) 3.036,88 TL'ye ulaşıldığı görülmekle davacı tarafın elektrik proje hizmetleri için KDV hariç talep etmiş olduğu 500,00 TL'lik tutarın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Yine davacı tarafça sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturadaki araziye ait jeoloji ve jeofizik tahkiklerinin yapılması için %20 iskontolu ve KDV hariç 1.500 TL talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından KDV hariç 1.630,00 TL hesaplandığı, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan bu tutara davacı tarafça takibe konu faturada belirtildiği şekilde %20 iskonto yapıldığında KDV hariç (1.630,00 TL - 326,00 TL=) 1.304,00 TL'ye ulaşıldığı, bu nedenle davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan tutar esas alındığında bu kısımla ilgili yapılan işlemle ilgili olarak 1.304,00 TL talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca yine davacı vekili tarafından sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede harita TUS işlemleri için KDV hariç ve iskontolu olarak 7.500 TL talep edilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli ek raporda 2016 yılı rayiçlerine göre davacı tarafın talep edebileceği tutarın KDV hariç 2.500,00 TL olduğu hesaplanmış olduğundan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle davacı tarafın harita TUS işlemleri için talep edebileceği tutarın KDV hariç 2.500,00 TL olduğunun kabulü gerekmiş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan takip ve davaya konu faturada davacı tarafça uygulanan %20 iskonto uygulandığında davacı tarafın faturadaki bu işlerle ilgili olarak talep edebileceği tutarın KDV hariç (2.500,00 TL - 500,00 TL=) 2.000,00 TL olduğu ve bu kapsamda fazlaya ilişkin istemin ise alınan bilirkişi raporuna göre yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine davacı tarafça sunulan 31.10.2022 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturadaki şantiye şefliğinin üstlenilmesi işlemi ile ilgili olarak %20 iskontolu ve KDV hariç 3.500,00 TL talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda bu tutarın 2016 yılı rayiçlerinin çok altında kaldığı, takip ve davaya konu faturada davacı tarafça talep edilen bu tutarın kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla davacı tarafça bu kalem için KDV hariç 3.500,00 TL talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davacının takip ve davaya konu faturadan dolayı davalıdan mimari proje kapsamında KDV hariç 6.500,00 TL, statik proje ve hesaplamaları hizmetleri (inşaat mühendisliği hizmetleri) kapsamında KDV hariç 1.500,00 TL, elektrik proje hizmetleri için KDV hariç 500,00 TL, makina projeleri için KDV hariç 1.000 TL, jeoloji ve jeofizik hizmetleri için KDV hariç 1.304,00 TL, harita TUS hizmetleri için KDV hariç 2.000,00 TL ve şantiye şefliği hizmeti için 3.500,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam 16.304,00 TL ve %18 KDV ilavesiyle (16.304,00 TL + 2.934,72 TL=) 19.238,72 TL talep edebileceği, asıl alacaktan fazlaya ilişkin istemin ise alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faize ilişkin istemin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.328,72 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatının reddine, davacı tarafın kabulünde olan ve davadan sonra 07.06.2021 tarihinde ödendiği anlaşılan 1.990,00 TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.328,72 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 19.328,72 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatının reddine,
Davadan sonra 07.06.2021 tarihinde ödendiği anlaşılan 1.990,00 TL'nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,34 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 326,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 993,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 377,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 549,10 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.549,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.519,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza