T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/609 Esas
KARAR NO: 2021/249
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 20.09.2019 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın vasisi olduğu ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın 03.09.2019-03.09.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından 09.12.2019 tarihinde 8.910,57 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, ancak bakiye hasarın 852,40 Euro olduğu, davalı ... şirketine hasarın 08.11.2019 tarihinde ihbar edildiği, 21.11.2019 tarihi itibariyle davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 852,40 Euro bakiye hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 1.052,40 Euro maddi tazminatın davalı asil bakımından kaza tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından ise 21.11.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 538,83 Euro ekspertiz ücretine ilişkin ödemeninde yargılama giderinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın öncelikli olarak yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerde davanın açılmasının gerektiği, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.09.2019-03.09.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin bu limit ile sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin davacıya 8.910,57 TL'lik ödeme yaptığı, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının talep ettiği faizin hatalı olduğu, müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli raporda ; 20.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 2.244,33 Euro hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından 8.910,57 TL'lik ödeme yapıldığı, bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.391,83 Euro'ya karşılık geldiği, buna göre davalı tarafın bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun 852,40 Euro olduğu, davacı tarafa ait araçta kaza nedeniyle 200,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, ayrıca davacı tarafa ait araçta bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin de KDV dahil 538,83 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olup, davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 20.09.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... tarafından 03.09.2019-03.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ... tarafından davacı tarafa 09.12.2019 tarihinde 8.910,57 TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı ... şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... vekilinin yetki itirazının davalı ... şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta KDV dahil toplam 2.244,33 Euro hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından dava açılmadan önce 09.12.2019 tarihinde araçtaki hasara istinaden 8.910,57 TL ödeme yapıldığı ve ödenen bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.391,93 Euro'ya denk geldiği, sonuç olarak davacı tarafın davalılardan talep edebileceği bakiye hasar tazminat tutarının (2.244,33 Euro - 1.391,93 Euro=) 852,40 Euro olduğu, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta 200,00 Euro değer kaybı meydana geldiği ve yine dosya içerisinde bir sureti bulunan davacı tarafa ait yabancı plakalı araçla ilgili olarak ekspertiz incelemesi yaptırılması nedeniyle düzenlenen 538,83 Euro'luk ekspertiz incelemesine ilişkin fatura bedelinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve yerinde olduğu bildirilmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ... plakalı aracın maliki olduğu tespit edilen davalı ...'ın malik sıfatıyla diğer davalı ... ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmekle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 852,40 Euro araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminat ve 200,00 Euro araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.052,40 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanmak ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 852,40 Euro araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminat ve 200,00 Euro araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.052,40 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden kısmi ödeme tarihi olan 09.12.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanmak ve kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 473,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 115,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 166,69 TL harç, tebligat ve posta gideri 129,40 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 746,09 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 538,83 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL (dava değeri 1.052,40 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 6.5922 TL = 6.937,63 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır