T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/62 Esas
KARAR NO: 2021/1059 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Ltd. Şti. ile Bankanın ... Şubesi arasında 09.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ... aynı sözleşmeyi on yıl süre ile geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında borçlu şirketin ... para, çek karnesi ve 2 ayrı ... CARD kullandığını, borçların ödenmemesi üzerine boram ihtarını içeren Bornova ... Noterliği 03,10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Gebze ... Noterliğinin 26.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... ve ... sayılı dosyalan ile Ödeme emri gönderildiğini takibe itiraz edildiğim ve takibin durduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile haksız ve yersiz ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına vaki itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
01/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı .... ... Şubesi ile Davalı ... Ltd. Şti arasında 09.03.2018 tarihinde 250.000,00 TL limit üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye aym limit üzerinden ... in müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... Ltd. Şti 'ne kullandırılmış olan krediler nedeniyle asıl borçlu Firma ve T.C. Izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas müteselsil kefil sıfatıyla ...'in Bankaya karşı ayn ayrı 250.000 TL üzerinden sorumluluklarının bulunduğu, İzmir ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası dahilindeki alacak tutarının; İcra Emrinde yer alan kalemlerin dikkate alınması halinde Bankanın 17.01.2019 İcra takip tarihi itibariyle ... ... Para Kredisi ile ilgili 8.500,00 TL anapara, 894,57 TL işlemiş faiz, 44,73 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.439,29 TL alacağı bulunduğu, Temerrüt Faiz oranının % 33 olarak uygulanmasının mevzuata uygun olacağı, İcra Emrinde yer alan kalemlerin dikkate alınması halinde Bankanın 17.01.2019 İcra takip tarihi itibariyle
... Numaralı Kredi Kartı ile ilgili 9.706,11 TL anapara, 833,03 TL işlemiş faiz, 41,65 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.580,79 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 9.706,11 TL anapara, 662,16 TL işlemiş faiz, 33,11 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.401,38 TL alacağı bulunduğu. Temerrüt Faiz oranının % 33 olarak uygulanmasının mevzuata uygun olacağı, İzmir ... İcra Dairesi ... E. Dosyası Dahilindeki Alacak Tutarının ; İcra Emrinde yer alan kalemlerin dikkate alınması halinde Bankanm 17.01,2019 İcra takip tarihi itibariyle ... Numaralı Kredi ile ilgili 1.600 TL anapara, 113,71 TL işlemiş Faiz, 7,93 TL işlemiş Faiz 6,08 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.727,73 TL alacağı bulunduğu, Temerrüt Faiz oranının % 59,50 olarak uygulanmasının Sözleşmeye uygun olacağı tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalılardan aralarındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak alacağının bulunduğu iddiası ile iki ayrı icra takibi başlattığı, davalının her iki takibe itiraz ettiği, bunun üzerine davacı banka tarafından her iki itirazın iptali istemiyle mahkememize başvurulduğu, her iki icra dosyası ve uyuşmazlığı konu edilen kredi kartına, çek karnelerine, kredi sözleşmelerine ilişkin tüm belgelerin temin edilerek dosyada alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalıların davacı bankaya alacağı olduğu yönünde 08/03/2021 tarihli raporun gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilerek ilgili raporun sonuç bölümündeki yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 1.910,14-TL üzerinden DEVAMINA,
-İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 29.578,70-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alınması gerekli toplam 2.171,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 383,96-TL nin mahsubu ile 1.787,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 383,96-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 267,20-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.695,56-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (31.488,84/31.790,80=0,99) 1.678,60-TL sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.723,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır