T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/7 Esas
KARAR NO: 2022/1030
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 10/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacının kısıtlı olup Karşıyaka 1. Shm'nin .../... E. .../... K. sayılı dosyası ile vesayet altına alındığını, kısıtlının fiili ehliyetinin bulunmadığı ve tam ehliyetsiz olduğunu, bazı kötü niyetli 3. kişilerin kısıtlının nüfus bilgilerini kullanmak suretiyle O' nun adına şirket kurup ticaret siciline tescil ederek Kadifekale Vergi Dairesi' nde mükellefiyet tesis ettirdiklerini, kısıtlının yapılan işlemden haberinin olmadığını, ilgili kişiler hakkında İzmir CBS' ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir 6. Acm' de dolandırıcılık suçlaması ile .../... E. ve .../... E. sayılı ceza dosyaları ile davalar açıldığını, gelen her ödeme ceza ihbarına karşı dava açıldığını, açılan davaların tümünün ceza ihbarlarının iptaline karar verilerek davacı lehine sonuçlandığını ancak olmayan bir şirket adına düzenlenmiş ve kısıtlının müdür olarak gösterildiği ... ... Şti adına düzenlenen ödeme emrinin kısıtlının vasisi bizzat vergi dairesine çağrılarak vasiye tebliğ edildiğini, kısıtlı adına tesis edilen tüm mükellefiyetlerin iptali istemi ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirtmiş, kısıtlı davacı ...' ın davalı ... Mobilya İnş. Ltd. Şti' nin şirket ortaklığının iptali ile kaldırılması ve ortaklığa ilişkin tüm işlemlerin ilk yapıldığı tarihten itibaren tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket adına tebligat yapılmış , davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile " Dava, limited şirket ortaklığının iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İzmir 24. Noterliğinin 30.12.2011 tarihli iki ayrı limited şirket hisse devir sözleşmesine göre dava dışı davalı şirket ortağı ...'nin davalı şirketteki 100 payını 15.000 TL bedel karşılığında davacıya devrettiği, yine şirket ortağı ...'in de davalı şirketteki 98 payını 14.700 TL karşılığında davacıya, kalan 2 hisseyi dava dışı ...'na devrettiği, bilahare İzmir 24. Noterliği'nce tescil edilen 30.12.2011 tarihli karar ile davalı şirketin yetkili müdürü olan ...'nin istifa ettiği ve davalı şirkete yeni müdür atanmadığı, davacının davalı şirketin hakim ortağı olduğu tüm dosya kapsamıyla sabittir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. Bu nedenle, mahkeme, tarafların taraf ehliyetine sahip olmadığını kendiliğinden araştırır. Davalı şirkete karşı açılan iş bu davada dava tarihi itibarıyla şirketi temsilen kimse atanmadığı için davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmak suretiyle şirketin bu davadan haberdar olması mümkün değildir. Bu durumda davacıya, bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması; ayrıca, davacının imzalamış olduğu 30.12.2011 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmesinin akitleri olan dava dışı ... ile ...'ye karşı da iş bu davanın yöneltilmesi için de davacı tarafa süre verilmek suretiyle iş bu davalar ile birleştirildikten ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince verilen kararda, taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle dava şartlarına aykırılık bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin kararının kaldırılmasına, daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İzmir BAM 11. Hukuk İdaresi ilamı doğrultusunda davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyum atanması ve ayrıca ... ile ...'ye karşı davanın yöneltilebilmesi için davacı vekiline Mahkememizin 18.04.2019 tarihli celsesinde yetki ve süre verilmiş, davacı tarafça ... ve ... hakkında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, yargılamaya birleştirilen dosya ile birlikte Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı tarafça davalı şirkete kayyum tayinine yönelik İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasında dava açılmış , mahkemece davalı ... Mobilya İnş Ltd Şti'ne Av ... (...) ...'in kayyum olarak atandığı belirlenmiş, kayyuma gerekli tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Karşıyaka 1. SHM'nin .../... E. .../... K. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacının; ..., davanın; vasi tayini davası olduğu, 10/08/2006 tarihinde davanın kabulü ile, İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. Cilt No: ... Hane No: ...' da nüfusa kayıtlı ... ve ...' den olma ... doğumlu ...' ın hacir altına alınmasına, Düzce ili ... ilçesi ... Köyü Cilt No:... Aile Sıra No: ... Sıra No: ...' da nüfusa kayıtlı ... ve ...' den olma ... doğumlu...' un kendisine vasi olarak tayinine karar verildiği, mahkemenin 08/08/2016 tarihli ek kararı ile vasilik görevinin 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiş olduğu yine mahkemenin 07/03/2017 tarihli kararı ile kısıtlı ...' ı İzmir 1. ATM' nin .../... E. Sayılı dosyasında temsil etmek üzere vasi...' a husumete izin verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 6. ACM' nin .../... E. sayılı dosyasının incelemesinde; mağdurun ..., müştekinin..., sanığın ..., suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 30/12/2011 olduğu, dosyanın halen derdest olup, duruşmasının 16/01/2018 saat 09.00' a bırakılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bu dosya ile birleştirilmiş İzmir 6. ACM'nin .../... E. Sayılı dosyasının mevcut olduğu, söz konusu dosyada da; kısıtlı katılanın ..., vasinin ..., sanıkların ... ve ..., suçun kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin 30/12/2011 olduğu, İzmir 6. ACM'nin .../... E. sayılı dosyası içerisinde Adli Tıp Genel Kurumu tarafından düzenlenmiş 14/09/2017 tarihli dosyamız davacısı ... ile ilgili raporun bulunduğu, mahkemece 17.04.2018 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın "Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan 5237. Sy TCK'nun 158/1.c md gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıklar ile katılan ... arasındaki ilişkinin hukuki anlaşmazlık niteliğinde olup sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sy CMK'nun 223/2-a md uyarınca beraatlerine karar verildiği, kararın İzmir BAM 13. Ceza Dairesi'nin 17.10.2018 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile katılan ... vekili ve katılan vasisi...'un İstinaf başvuru gerekçeleri yerinde görülmediğinden incelenen karara vaki İstinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve her 3 sanık yönünden verilen beraat kararının da 17.10.2018 tarihi itibari ile kesinleştiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, kısıtlı davacı ...' ın davalı ... Mobilya İnş. Ltd. Şti' nin şirket ortaklığının iptali ile kaldırılması ve ortaklığa ilişkin tüm işlemlerin ilk yapıldığı tarihten itibaren tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; İzmir 6. ACM'nin .../... E. sayılı dosyası içerisinde ... ile ilgili Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenmiş 14/09/2017 tarih ... sayılı raporda " ...kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme ve algılama yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede her hangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı bu duruma göre ... ' ın mağduru bulunduğu suç tarihi olan 30.12.2011 tarihinde algılama yeteneğini haiz olduğu ..." nun belirtildiği söz konusu rapor göz önüne alındığında; ...' ın davalı şirkete hisse devir alarak ortak olduğu 30.12.2011 tarihi itibariyle TMK nun 10. Maddesi hükmüne göre fiil ehliyetine sahip olduğu, TMK 9. Maddesi gereğince kendi fiilleriyle hak edinip borç altına girebileceği ve davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı iddiasının ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dava ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- MAHKEMEMİZİN 2019/7 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 49,30 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM' NİN .../... E. .../... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 26,30 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 9.200,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av ... ile kayyum ...'in yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır