T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/116
KARAR NO: 2023/207
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından satışa sunulmuş olan ... plakalı, ... şasi numaralı, ... marka, ... model, GRİ(GÜMÜŞ) renkli aracın müvekkili tarafından 01.12.2017 tarihinde, 121.549,11 TL bedel karşılığında satın alındığı, ancak aracın müvekkil tarafından teslim alınması akabinde, araç çekiş performansının düşük olduğu ve bazı opsiyonların çalışmadığı gözlemlendiği, bunun yanı sıra aracın devamlı olarak yolda kalma problemi yarattığı görüldüğü, dava konusu aracın müvekkil tarafından teslim alınması sonrasında farklı zamanlarda toplam yedi kez aynı sebeplerle yetkili servise götürülmüş olup, yetkili servisler tarafından garanti kapsamında yapılan incelemeler sonucunda ise her defasında müvekkile, gerekli onarım ve tamiratın yapıldığı ve başka herhangi bir problemin bulunmadığı bildirilmiş olmasına rağmen hiçbir netice elde edilemediği, yetkili servisler tarafından araçta herhangi bir arızanın bulunmadığının ifade edilmesi üzerine araç müvekkil şirket yetkilileri tarafından çalışır vaziyette teslim alınmış, ancak kısa süre içerisinde aynı problemler nüksettiği ve servis tutanaklarında da görüleceği üzere aracın defalarca çekici marifetiyle servise gitmek zorunda kaldığını, dava konusu araç halihazırda yedek akü ve ara kablo bulundurulmaksızın kullanılamaz vaziyette olduğunu beyan ederek dava konusu aracın öncelikle ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise araç bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak, bu bedelin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, aracın yolda kalma problemi ile 7 kez servise girdiği iddiasında olduğunu, ancak araç servis geçmişi incelendiğinde aracın servis giriş sayısı doğru olmakla birlikte; işbu servis girişlerinden 3'ünde işlem yapıldığı, diğer servis iş emirlerinin araç kontrolü ve araçta herhangi bir soruna rastlanmaması nedeniyle işlemsiz olarak kapatıldığı, araçta yalnızca 21.02.2018 tarihinde akü değiştiğini, 14.05.2019 tarihinde akü şarj edilmiş ve 23.09.2019 tarihinde akü test edilmiş ise de herhangi bir sorun görülmediği, nitekim, davacının arabuluculuk başvurusu üzerine de 27.01.2020 tarihinde tekrar servis iş emri açıldığı, araçta herhangi bir sorun tespit edilemediği sabit olup, aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığı, akü boşalmasının çoğunlukla kullanım kaynaklı nedenlere bağlı olarak meydana gelmekte ise de; müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz değişimi yapılan akü değişim, şarj gibi işlemler üretim hatasına bağlansa dahi, davacının onarım hakkını kullandıktan sonra başkaca bir talepte bulunması mümkün olmadığı, davacının dilekçesinde de bildirdiği üzere, dava konusu araçta meydana gelen tüm arızalarda davacı onarım talebi ile servise girmiş, onarım yapılarak araç davacıya teslim edildiği, T.B.K. 227/3 uyarınca onarım hakkını kullanan davacının, daha sonra bu talepten vazgeçerek diğer seçimlik haklarını kullanma hakkı mevcut olmadığı, davacının şikayeti akü kaynaklı olup, araçta devam eden mevcut bir sorun bulunmadığı, bulunsa dahi misli ile değişim talebinin yasal dayanağı olmadığı, aracın davacı elinde hasar gördüğü gibi araçla ilgili yükümlülükleri de yerine getirmediği, aracın sigorta kayıtlarında 21.07.2018 tarihinde kazaya karışan araçta hasar onarımı göründüğü, araçla ilgili yükümlülükleri dahi yerine getirilmeksizin kullanılan davacı kullanımında hasar görmüş ve herhangi bir arızası bulunmayan araçta misli ile değişim talep edilemeyeceği, akü değişiminin ise araçta değer kaybı yaratmayacağının açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ... Otomotiv A.Ş aracın İthalatçısı olup, Ticari satışlarda Araç sahibinin sorumluluklarını yerine getirmesi şartı ile 3 yıl / 100.000 km üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımı taahhüt edildiği, ancak araç servis geçmişi incelendiğinde aracın servis giriş sayısı doğru olmakla birlikte; işbu servis girişlerinden 3 ünde işlem yapıldığı, diğer servis iş emirlerinin araç kontrolü ve araçta herhangi bir soruna rastlanmaması nedeniyle işlemsiz kapatıldığı göründüğü, araçta yalnızca 21.02.2018 tarihinde Akü değişmiş, 14.05.2019 tarihinde akü şarj edilmiş ve 23.09.2019 tarihinde akü test edilmiş ise de herhangi bir sorun görülmediği, aracın ayıplı olduğu iddiası haksız olup, süresinde ayıp ihbarı da bulunmayan davada, davacı elinde 2 ayrı hasar almış aracın Misli ile değişimi istenemeyeceği gibi, tüm kullanım süresinde yalnızca aküsü değişen araçta, akü değişiminin değer kaybı yaratmayacağının açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Otomotiv Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ...'nın 28/10/2021 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Araçta oluşan arıza ve ayıpların kullanıcıdan kaynaklarmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, arızaların servis tarafından garanti kapsamında ve bedelsiz olarak giderilmeye çalışıldığı, ancak yetkili servisin incelemeleri ve yedek parça değişim (akü), test, kontrol, akü şarjı şeklinde çeşitli müdahalelerine rağmen aynı arızaların defalarca tekrarlandığı dikkate alındığında varolan arızaların giderilemediği, araçta kısa sürelerde periyodik olarak aynı arızaların sık sık tekrarlanması nedeniyle araçtan tahsis ve kullanım amacı bakımından değerini ve tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan maddi ve ekonomik bir eksiklik olarak sayılması gerektiği, arızalar neticesi serviste geçen süreler dikkate alındığında araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiği, 0 km olarak satın alınan bir araçta olması gereken özellikleri ve tüketicinin sıfır araçtanı beklentilerini karşılayacak niteliklere sahip olmadığı ve sonuç olarak araçta teknik açıdan değerlendirildiğinde imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın 22.07.2018 tarihinde ve 16.570 km.de iken kazaya karıştığı, alınan darbeye bağlı olarak sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyandığı, buna göre; araçta değer kaybı oluşacağı, aracın marka, model, tipi, kullanım şekli ve sınifı ile piyasa koşulları da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu araçta 5.000,00.-TL tutarında değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ...'nın 11/02/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda, bahse konu aracın marka, model, tipi, yakıt cinsi, vites durumu, kullanım şekline göre aracın ayıpsız değerinin 121.500,00 TL ve aracın ayıplı değerinin 110.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın ayıpsız değeri olan 121.500,00 TL'den aracın ayıplı değeri olan 110.000,00 TL'nin düşülmesi neticesinde; mutlak yönteme dava tarihi itibariyle değer kaybının 11.500,00 TL olabileceği, aracın 22.07.2018 tarihli hasarında sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyanması ve bu nedenle 5.128,15 TL tutarındaki Tramer hasar kaydının bulunması ve ayrıca 11.07.2020 tarihli kasarında park halinde iken ara tampounun sol köşesinin darbelendiği dikkate alındığında aracın ayıplı değerinin 110.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın satış parası olan 121.549,11 TL'den aracın ayıplı değeri olan 110.000,00 TL nin düşürülmesi neticesinde tazminat yöntemine göre dava tarihi itibariyle değer kaybının 11.549,11 TL olabileceği, nispi yöntem ile hesaplandığında ise dava tarihi itibariyle bedelde yapılacak indirim miktarının 10.992,29 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı araçta gizli ayıp olduğu iddiası ile mahkememize açtığı dava neticesinde elektrik elektronik mühendisi ve otomotiv bilirkişilerince araca yapılan tüm işlemler de değerlendirilmek üzere yapılan keşifte araç bilirkişilerce kontrol edilmiş, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespiti yapılmış, araç davacı uhdesinde iken maruz kaldığı kazalar neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı tazminatları belirlenmiştir. Bu bağlamda araçta gizli ayıbın bulunduğu, bu haliyle davacının aracın misliyle değişimini istemek hakkı olduğu, ancak dava konusu araçta davacı uhdesinde meydana gelen değer kayıplarından davalının sorumlu olamayacağı, davacının aracı tamir ettiği, bundan dolayı yalnızca değer kaybı tazminatının davalıya ödenmesi suretiyle davanın aracın misliyle değişimine yönelik kabulüne karar verilmesi(Y13HD 2017/2477E - 2019/758K, Y3HD 2022/3625E - 2022/5658K) gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)5.000,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)... Marka ... model gri (gümüş) renkli aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilerek davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli olan 8.303,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 2.075,75 TL tamamla harcı olmak üzere toplamda 2.130,15 TL'nin mahsubu ile kalan 6.227,26 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 419,90 TL keşif harcı, 2.075,75 TL tamamlama harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.704,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 19.232,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7)1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı