T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/135
KARAR NO: 2022/437
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 20.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam ve asli kusurlu dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkilinin kullanmakta olduğu plakasız motosiklete çarptığı ve müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar kaza tutanağında müvekkiline tali kusur izafe edilmekteyse de müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kaza sonrasında hastaneye kaldırılıp tedavi gördüğü, davalı şirketin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kesin iş gücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafça kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.04.2018-20.04.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti ve davacının maluliyetinin tespitinin gerekli olduğu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 01/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır