T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/176 Esas
KARAR NO: 2021/378
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 12.07.2019 tarihinde davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kasko sigortacısı olduğu, müvekkiline ait aracın kazadan sonra değer kaybına uğradığı, müvekkilinin aracında değer kaybının tespiti açısından ekspertiz raporu alınmış olup, ekspertiz raporunda 26.405,00 TL değer kaybı tespit edildiği, iş bu ekspertiz raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketlerinden değer kaybının talep edildiği, ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin 14.10.2019 tarihinde 12.144,17 TL, 17.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.144,17 TL ödeme yaptığı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 992,32 TL ödeme yaptığı, ancak müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybının 10.267,51 TL'sinin tazmin edilemediği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybı olan 1.000,00 TL'nin davalılardan ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketlerinden ise hasarın kısmen tazmin tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 24/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin aracının uğradığı 26.408,00 TL'lik zararın davalı sigorta şirketleri tarafından ödenmeyen 10.270,50 TL'lik kısmının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüte düştüğü tarih olan 25.10.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu edilen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 09/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ... no’lu ... Oto Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete kaskolu olduğu, düzenlenen poliçede maddi zararlarda kaza başına poliçe teminat limiti 20.000,00-TL olduğu, bu tutarın müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami teminat limiti olduğu, davacı tarafın beyanının aksine, kazada ... plakalı aracın da hasarlandığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında 14/10/2019 tarihinde 12.144,17-TL, 17/10/2019 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere, toplamda 15.144,17-TL ödeme yapıldığı, arta kalan 992,32-TL ise İMMS teminatı kapsamında davacı tarafa ödendiği ve müvekkili şirketin poliçeden doğan tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği, müvekkili şirketin sorumluluğu aynı zamanda, kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın kusuru oranında olup, davacı tarafın kazaya karışan sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın öncelikle arabuluculuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiği, 12/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 07/06/2019 – 2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 39.000,00-TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin 2019 yılı araç başına 39.000,00 TL teminat limitinin dolmuş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerince sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta davaya konu trafik kazasında meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası nedeniyle Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre 26.408,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 16.136,50 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı miktarının 10.271,50 TL olduğu, yine davacıya ait araçta Serbest Piyasa Koşullarına göre 27.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketlerince 16.136,50 TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye 11.363,50 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS teminatı olan 39.000,00 TL'nin tamamının davacının zararları bakımından ödemiş olduğu anlaşıldığından iş bu bakiye değer kaybı zararlarından sorumlu olmadığı, bakiye değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen İMMS teminatı içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli ek raporda bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL :
Dava; trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davacıya ait ... plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olan ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 12.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 07.06.2019-07.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 36.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, yine aynı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ise 09.06.2019-09.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde ... Oto Sigorta Poliçesi ile maddi zararlarda kaza başına 20.000,00 TL poliçe limiti ile sigorta kapsamına alındığı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 14.10.2019 tarihinde 12.144,17 TL, 17.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 15.11.2019 tarihinde 992,33 TL olmak üzere davalı sigorta şirketleri tarafından davacıya ait araçta değer kaybı nedeniyle davadan önce toplamda 16.136,50 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazasında arka kısımlarda meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza nedeniyle ilintili olduğu, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre yapılan hesaplama neticesinde 26.408,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davadan önce her iki sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 16.136,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile bu hesaplamaya göre davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının (26.408,00 TL - 16.136,50 TL=) 10.271,50 TL olduğu, Serbest Piyasa Koşullarına göre yapılan hesaplama neticesinde ise 27.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, her iki davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan toplam 16.136,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının (27.500,00 TL - 16.136,50 TL=) 11.363,50 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde bilirkişi raporundaki Serbest Piyasa Koşullarına göre yapılan hesaplama esas alınarak talepte bulunulmuş olduğundan davacı tarafın bu talebi ile bağlı kalınarak aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta 26.408,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 14.10.2019 tarihinde 12.144,17 TL, 17.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 15.11.2019 tarihinde 992,33 TL olmak üzere davalı sigorta şirketleri tarafından davadan önce yapılan toplam 16.136,50 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybına ilişkin tazminat tutarının 10.271.50 TL olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı sigortalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 07.06.2019-07.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle maddi hasarlar bakımından Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limiti araç başına 39.000,00 TL ve kaza başına 78.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar dosyasının açıldığı ve davacının aracının onarım bedelini karşılayan kasko sigorta şirketi olan dava dışı ... Sigorta'nın rücu talebi üzerine 16.10.2019'da 23.855,83 TL değer kaybı zararları için de davacı vekiline 14.10.2019 tarihinde 12.144,12 TL, 17.10.2019 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 39.030,00 TL ödeme yapıldığı, böylece araç başına maddi hasar teminatı olan 39.000,00 TL'nin tüketilmiş olduğu, bu kapsamda hesaplanan bakiye 10.271,50 TL'lik araçtaki bakiye değer kaybına ilişkin tazminattan kaynaklı olarak davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti tüketilmiş olduğundan bir sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporundaki bu görüş mahkememizce aynen benimsenmiş olmakla davalı ... Sigorta A.Ş yönünden araç başına maddi hasar teminatı olan 39.000,00 TL'lik poliçe limitinin yapılan ödemelerle tüketilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine alınan bilirkişi raporunda diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plakalı aracın 09.06.2019-09.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Oto Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, poliçede maddi hasarlar için belirlenen teminat limitinin kaza başına 20.000,00 TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya aracındaki değer kaybı nedeniyle 17.10.2019 tarihinde 992,32 TL'lik ödeme yapıldığından sigorta poliçesi kapsamında bakiye teminat limitinin (20.000,00 TL - 992,32 TL=) 19.007,68 TL olduğu, heyetteki teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı gerçek zararın diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS teminat limitini aştığı, bu durumda ZMMS limitlerini aşan zarar miktarı için İMMS poliçesinden kaynaklanan ve 20.000,00 TL ile sınırlı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun devreye gireceği, bu kapsamda davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye değer kaybı tazminat tutarı olarak hesaplanan 10.271,50 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen kasko poliçesine bağlı bakiye İMMS teminatı olan 19.007,68 TL'nin içinde kaldığından bu davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında bakiye 10.271,50 TL değer kaybına ilişkin sigorta tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, rapordaki bu görüş açısından aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi kapsamında bakiye değer kaybı olan 10.271,50TL'den sorumlu olduğu ve ayrıca kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın maliki olduğu anlaşılan diğer davalı ...'ın da bu tutar tazminattan sigorta şirketi ile birlikte aracın maliki sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülmekle, davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... yönünden davanın kabulüyle; 10.270,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılardan ... Sigorta A.Ş ile ... yönünden ise davanın KABULÜYLE; 10.270,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 701,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 212,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 488,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 274,90 TL harç, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 296,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.771,40 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre davalı ... Sigorta A.Ş'nin toplantıya katılmadığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9.maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır