T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/214 Esas
KARAR NO: 2022/847
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/04/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkillerinin murisi ...'nun, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiği, müvekkillerinin murisinin henüz 18 yaşında bir çocuk olduğu, müteveffanın ölümü sonrası geriye annesi Yüksel ve babası Şirin'in kalmış olduğu, müteveffanın yaşadığı süreçte hem annesine hem babasına maddi destek sağlamakta olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili tarafından davacı tarafa hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 08.09.2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olunması nedeniyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği ve ekinde de İbraname ve Sulh Anlaşmasının bir suretinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yargılama sırasında 18.10.2022 tarihli duruşmada davacılar vekili dosyaya daha önce Uyap'tan sunulan 08.09.2022 tarihli dilekçeyi tekrarla iş bu davadan her iki davacı açısından karşı tarafla sulh olunması nedeniyle feragat edildiğini bildirmiştir.
Yine davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 14.09.2022 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza