T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/229 Esas
KARAR NO: 2021/679
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/10/2016 tarihli dilekçesinde; 18/04/2016 tarihinde ... ' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... karşısına geldiğinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... palaka sayılı motorsiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza taspit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın asli kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı dosyasından soruşturma yapıldığını, ... palaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketinde mevcut olduğunu , davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasa gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya verilen cevabın talebi karşılamadığını, sigorta şirketinin süreklilik ibaresi bulunan sağlık kurulu raporu istediğini, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmesi ile mümkün olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvurudan söz edilemeyeceğini bu durumda kanun da aranan dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve 18/04/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın 08/07/2015-08/07/2016 tarihleri arasında geçerli ... no'lu ZMMS poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00- TL poliçe limiti ile ... adına müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , öncelikle Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda rapor alınması , sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bu belirlemelere göre Hazine Müşteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri vasıtasıyla maddi tazminat miktarının hesaplanmasının gerektiğini, hesaplamada davacının motorsiklette sürücü olarak olası yaralanmalarının ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemleri alıp almadığının mahkemece göz önünde bulundurulması ve bu hususta eksikliğin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 02/09/2021 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; davalı ... Sigorta aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 03/09/2021 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; davacı ile sulh olunması üzerine davacının davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 18/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve maddi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat edildiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu , davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Vaki feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 356,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Mahkememizce çıkartılan 13/08/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ' nin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır