T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/27 Esas
KARAR NO: 2021/422
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... lehine, davalının müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya Beyoğlu .... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin borçluya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlu ... (...) ve dava dışı borçlular ... ve ... Gıda Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 23.09.2019 tarihinde 80.417,15 TL asıl alacak, 3.344,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 167,24 TL faizin %5 gider vergisi ve 535,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 84.454,59 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.05.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı ... arasında 29.12.2017 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi davalı .... ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalının 29.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 23.09.2019 takip tarihi itibariyle 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL akdi faiz, 2.546,32 TL temerrüt faizi, 139,08 TL faizlerin %5 gider vergisi, 535,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL banka alacağından davalının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 78.348,41 TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.03.2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı, ancak davacı vekilinin talebi doğrultusunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere yapılan hesaplama neticesinde80.407,15 TL asıl alacak, 2.854,45 TL işlemiş akdi faiz, 142,72 TL faizin %5 gider vergisi, 535,27 ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.939,59 TL banka alacağının bulunduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava: İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında 29.12.2017 düzenleme tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı ... (...) 'in 6980 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi hesabından yıllık %18 akdi faiz oranı ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredilerin aylık 10.072,01 TL taksitle ödenmek üzere geri ödeme planına bağlandığı, kredi borcu ödemelerinin aksatılması üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli ihtarnamesiyle kredi hesaplarının 22.08.2019 tarihinde kat edildiğinin borçlulara ihtar edildiği, davalı borçluya iş bu ihtarnamenin 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesiyle davalının 29.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamı belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıyla ilgili olarak çıkartılan ve dosyaya eklenen nüfus kayıtlarının incelenmesinden sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihte davalı ...'in dava dışı asıl borçlu olan ... ile evli olduğu, daha sonra 07.08.2019 tarihinde boşanmış olduğu, nüfus kayıtlarından anlaşılmış olmakla Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması sırasında davalının kefaleti nedeniyle ayrıca eş muvafakatına gerek olmadığı düşünülmüştür.
İcra takip dosyasına davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesinden icra takibindeki asıl alacak faiz ve tüm fer'ileri dışında ayrıca açıkça imzaya itiraz edildiği bildirilmiş olduğundan ve davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığından mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde icra takip dosyasında ileri sürülmüş olan imza inkarı ile ilgili olarak samimi imzalarının bulunduğu resmi kurumları bildirmesi ve ayrıca meşruhatlı davetiye üzerinde belirtilen duruşma gün ve saatinde tatbiki imzalarının alınabilmesi için mahkememiz duruşma salonunda hazır olması yönünde kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve iş bu davetiyenin de bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde imzalarının bulunduğu resmi kurumların bildirilmediği gibi davetiyede bildirilen duruşma gün ve saatinde tatbiki imzalarını vermek üzere mazeretsiz olarak mahkememiz duruşma salonunda duruşma gün ve saatinde hazır olmadığından meşruhatlı davetiyede belirtildiği üzere davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesine göre temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %30 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın en yüksek akdi faiz oranının yıllık %36 olduğu ve bu akdi faizin %30 ilavesiyle temerrüt faiz oranının yıllık %46,80 olduğu davacı banka tarafından da takip talebinde tebliğle belirlenen temerrüt faiz oranının talep edildiği, bu durumda ödeme planına göre 02.06.2019 tarihli ödenmeyen taksit tarihindeki anaparanın 75.152,56 TL olduğu, iş bu anaparaya hesabın kat edildiği tarih olan 22.08.2019 tarihine kadar %18 akdi faiz ve %5 BSMV işletilmek suretiyle 22.08.2019 kat tarihi itibariyle 78.348,41 TL anaparaya ulaşıldığı, bu tutara temerrüt tarihine kadar %18 akdi faiz ve %5 BSMV ve yine temerrüt tarihi olan 29.08.2019 tarihinden takip tarihine kadar da %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL %18 akdi faiz, 2.546,32 TL %46,80 oranında uygulanan temerrüt faizi, 139,08 TL %5 BSMV, 535,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL alacaklı olduğu, davalının bu tutardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava dışı asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limit kapsamında kaldığından sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 78.348,41 TL'lik asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin kök rapora itirazları kapsamında bankacı bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, düzenlenen ek raporda davacı bankanın talebi ile kök rapordaki tespit arasındaki asıl alacak farkının ödenmeyen 3 taksidin kat tarihine kadar akdi faizlerinin işletilmesinin yanında ayrıca temerrüt faizi tahakkuk ettirilmesinden ve bu tutarın asıl alacağa ilavesinden kaynaklandığı, bu kapsamda kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiş olmakla, bilirkişi ek raporundaki görüş aynen benimsenerek kök rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan kök bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL işlemiş akdi faiz, 2.546,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,08 TL faizlerin %5 BSMV ve 535,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL alacaklı olduğu, hesaplanan bu tutarın davalının kefalet limitinin altında kaldığı, bu nedenle davalı kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı bu tutardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL işlemiş akdi faiz, 2.546,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,08 TL faizlerin %5 BSMV ve 535,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 78.348,41 TL asıl alacağa yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.360,88 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 78.348,41 TL asıl alacak, 235,34 TL işlemiş akdi faiz, 2.546,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 139,08 TL faizlerin %5 BSMV ve 535,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.804,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 78.348,41 TL asıl alacağa yıllık %46,8 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.360,88 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.588,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 1.436,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.151,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam 1.498,59 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 209,00 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 859,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 833,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.434,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır