T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/276 Esas
KARAR NO: 2024/387
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin imalat ve satış yaptığını, davalıya muhtelif zamanlarda dekoratif ahşap ve vernik gönderildiğini, bu satışlara ait irsaliyeli faturalarını da 01.12.2015 tarihinde tanzim ettiğini, 50.879,24 TL bedelli fatura ve 1.040,76 TL bedelli 2 adet faturaya istinaden davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu kısmi ödeme neticesinde müvekkiline 29.08.2015 ödeme tarihli 12.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, çekin süresi içerisinde icra takibine konulmaması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılamadığını, davalının İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.089,25 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.11.2021 tarihli dilekçeyle; 29.08.2015 tarihli 12.000,00 TL bedelli çekin sehven dava dosyasına girdiğini ve 14.089,25 TL olan dava değerini 16.920,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir çekin davacıya verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkili tarafından verildiği iddia edilen çeke ilişkin, gerekse de müvekkilinin itirazı üzerine 2016 yılında duran takibe ilişkin yasal süreler içerisinde hiçbir işlem yapmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarında 2015 mali yılına ait davacıya ibraz edilen 2 adet faturanın kayıtlarda yer almadığının görüldüğü, davalının bağlı bulunduğu Bingöl Vergi Dairesine beyan ettiği 12/2015 dönemine ait Ba formunda da herhangi bir kayda rastlanmadığı ve faturaya konu teslim edildiğinin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.08.2021 tarihli raporda; davacının davalı şirkete düzenlediği dava konusu iki adet fatura içeriği malzemelerin her ne kadar davalıya teslimi, irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alındı imzasının olmaması nedeniyle tespit edilemese ve kargo faturasının da malzemelerin kargo ile davalının iş yaptırdığı adrese gönderildiğini ispatlayamasa da takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı şirket tarafından davacıya yapılan 26.10.2015 tarihli 30.000,00 TL ödemenin iş avansı mahiyetinde olduğu, "nikah sarayı 18 mm masif ahşap madalyon peşinatı" dekont açıklamasından da bu gönderinin yapılacak işe karşılık avans olarak gönderildiği kanaati oluştuğu, 22.12.2015 tarihindeki 5.000,00 TL davalı tarafından yapılan ödemenin de işin devamı ya da bitiminde toplam borçtan mahsup edilmek üzere gönderildiği, neticede 09.08.2016 takip tarihi itibariyle davacının dava konusu 2 adet fatura toplamı 51.920,00 TL alacağından davalı şirketin göndermiş olduğu toplam 35.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 16.920,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Kargo A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 28.02.2022 tarihli ve 16.09.2022 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanıkları ... ve ...'nın talimat yoluyla beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup, gelen 04.02.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin dosya içerisinde bulunan madalyon fotoğrafları ile karşılaştırma yapılarak bu ürünlerin madalyon yapımında kullanıp kullanılamayacağı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi İbrahim ... tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporda; dosya kapsamındaki fotoğraflar, tanık beyanları ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde fotoğraflarda montajı ve cilalamasının yapıldığı görülen malzemenin ahşap paneller olduğu ve dava konusu nikah sarayı zeminine ahşap masif madalyon yapılması kapsamında kullanılmış olduğu, bunun yanında... seri nolu fatura içeriğinde geçen dekoratif ahşap malzemesinin miktarının tam olarak tespit edilemediği, dekoratif ahşap malzemesinin bu imalat kapsamında kullanılmasının mümkün olmamakla birlikte tam olarak bu fatura içeriğinin kullanıp kullanılmadığı, kullanılmış ise de ne miktarda kullanıldığı hususunun da dosya kapsamında mümkün olmadığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline 26.04.2042 tarihli duruşmada karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını beyan etmiş olmakla duruşma tutanağındaki imzalı beyanı dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacı vekili tarafından, davalıya muhtelif zamanlarda gönderilen dekoratif ahşap ve vernik malzemesine karşılık bbbseri nolu C sıra nolu 50.879,24 TL bedelli ve...seri nolu C sıra nolu 1.040,76 TL bedelli kesilen faturalara ilişkin davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğinin iddia edildiği,
Davalı vekilinin, davacı tarafla müvekkili arasında ahşap madalyon yapımı konusunda sözlü anlaşma olduğu, müvekkilinin bu iş için davacıya toplam 35.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın parayı almasına rağmen müvekkilinden ek para istediğini, söz verdiği işi yapmadığını, işe başlamadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile işi yaptığını, davacının kendi isteğine göre fatura kestiğini ve dava konusu faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini savunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.02.2020 tarihli raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarında 2015 mali yılına ait davacıya ibraz edilen 2 adet faturanın kayıtlarda yer almadığının görüldüğü, davalının bağlı bulunduğu Bingöl Vergi Dairesine beyan ettiği 12/2015 dönemine ait Ba formunda da herhangi bir kayda rastlanmadığı ve faturaya konu teslim edildiğinin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair delil bulunmadığının belirlendiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.08.2021 tarihli rapordan; davacının 2. sınıf tüccar olması nedeniyle mükellefi olduğu vergi dairesine Ba-Bs formu formu ile mal ve hizmet alımı veya satışını beyan mecburiyetinin bulunmadığı, davacının davalı şirkete düzenlediği dava konusu iki adet fatura içeriği malzemelerin davalıya teslimini, irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alındı imzasının olmaması ve kargo faturasının da malzemelerin kargo ile davalının iş yaptırdığı adrese gönderildiğini ispatlayamadığı, davalı şirket tarafından davacıya 26.10.2015 tarihli, "nikah sarayı 18 mm masif ahşap madalyon peşinatı" açıklamalı, 30.000,00 TL bedelli ve 22.12.2015 tarihli "nikah sarayı 18 mm masif madalyon " açıklamalı, 5.000,00 TL bedelli toplam 35.000,00 TL ödeme bulunduğunun belirlendiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Kargo A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 28.02.2022 tarihli ve 16.09.2022 tarihli cevabi yazıdan, Ambar Tesellüm Fişlerinin Malatya acentası ...'in 2016 yılında arşiv ve evraklarının yanması sonucunda ilgili ambar tesellüm fişlerine ulaşılamadığı ve Ambar Tesellüm Fişine ait bilgisayar kayıtlarında teslim alan bilgisinin ... olduğunun bildirildiği,
Davacı tanığı ...'nin "ben davacı ...'un yanında 2019 'a kadar sigortalı çalışan olarak çalışıyordum. Ben davacının yanında teknisyen olarak çalışıyordum. Davalı tarafça parke özel imalatı ile ilgili olarak talepte bulunuldu. Ben de bilgisayarda parkenin nasıl yapılacağı konusunda çizimi bizzat kendim yaptım. Parkeninde tasarımı da ben yaptım. Davalının siparişini vermiş olduğu parke tamamen özel imalat bir parke olup, önce çizimlerini yaptık ve ardından parke ile ilgili tüm malzemelerin üretimini atölyede hazırladık. Tüm malzemeleri ... Kargo ile montajıun yapılacağı Malatya Nikah Sarayı'nın olduğu yere gönderdik. Ardından imalatı yapmak için yanımda diğer epoksi üstemiz ... ve yine şuanda ismini hatırlayamadığım başka bir usta ile birlikte uçakla Malatya'ya gittik. Belediyeye ait Malatya Nikah Sarayının düğün salonu olarak kullanılan iç kısmına üretimini atölyemizde yaptığımız malzemelerin montajını yaptık. Üzerine epoksi kaplama ile kapladık. Bu işlem yapılırken ayrıca fotoğraflarını da çektik. Mahkemeye sunmuş olduğum renkli fotoğrafta da yapmış olduğumuz montajın önünde bizzat kendi fotoğrafım vardır. Diğer fotoğrafta da elinde pas pasla epoksi işlemi yaptığı sırada diğer arkadaşım ...'ın resmi vardır. Biz imalatı tamamlayıp zemini karşı tarafa teslim ettik. Biz yapmış olduğumuz imalatı bitirerek... İnşaat'ın sahibi olduğunu söyleyen ... isimli kişiye teslim ettik. Ayrıca aslında teslim yapılırken imalatın tamamlanıp faal bir şekilde teslim edildiğine dair tutanakta düzenlemiştik. Ayrıca ben imalatı tamamladıktan sonra da bizzat kendim fotoğrafları çekmiştim. Bunları da mahkemeye sunuyorum. Ayrıca Malatya'ya o tarihte aldığımız uçak biletinin bir suretini sunuyorum. İsmini hatırlayamadığım arkadaşımında ismi ...dır şimdi hatırladım" şeklinde beyanda bulunduğu,
Davacı tanığı ...'ın " ben ... ile uzun süredir aynı sektörde çalışırım. Ben reklam işi ve yine zemin epoksi işi yapmaktaydım. ... isimli tanıdığım kişi beni aradı ve Malatya Yeşilyurt Belediyesi Nikah Sarayı'nın zemin ahşap kaplama işini yapıp yapamayacağımı sordu. Üzerinden çok uzun zaman geçtiği için tarih olarak hatırlayamıyorum. Soğuk bir hava olduğunu hatırlıyorum. Ben işi kabul ettim. Ben bu işte taşeron gibi ...'den işi aldım ve biz ... ile birlikte Malatya'ya gittik. Biz uçakla gittik. Zemine uygulayacağımız malzemeler ise kargo ile Malatya'ya geldi. Orada ... isminde bir arkadaşımız vardı. Onunla birlikte nikah sarayında salonun ortasına dairesel ahşap kaplama olacak şekilde zemin döşemesini yaptık. Cilalamasını da yaptık. Tüm malzemeleri biz temin ettik. Kargodan gelen malzemeleri kullanarak işlemi bitirdik. Ben asıl işverenle doğrudan muhattap olmadım. İşin başında iş veren adına genç bir adam vardı. Biz onunda muhattap olduk. İşlemi yaptıktan ve cilasını sürdükten sonra etrafına kuruması için zaman gerektiği için emniyet şeridini de etrafına çektik ve 24 saat bunun üzerine basmayın dedim. İşlemi yaptığımızda yuvarlak olarak yapılan zemin döşemesinin normal zeminle birleşme noktasında sıcaktan soğuktan genleşme olabileceği düşüncesiyle 1-2 santimlik boşluk bırakmıştık ve ben oradaki ilgilenen genç adama bu kısmı kesinlikle betonla kapatmayın kauçuk benzeri bir malzemeyle kapatın veya oyuk bırakın dememe rağmen bu birleşme noktası betonla kapatılmış. Biz işi yaptıktan sonra bu şekilde işi orada bulunan genç adama teslim etmiş olduk. Yazılı bir tutanak düzenlendiğini hatırlamıyorum. Esasında ben daha öncede söylediğim gibi işi ...'den taşeron olarak aldım. İşi yaptım ve teslim ettim. İş tam net olarak hatırlamamakla birlikte 6 veya 7 gün sürdü. İş yapılırken hiçbir şekilde karşı tarafın temin ettiği malzeme kullanılmadı. Biz kendi götürdüğümüz malzemeleri kullandık. Epoksileri bizzat ben kendim almıştım ve kullanmak üzere kargoyla göndermiştim. Bu malzemeleri kullandık. Yanılmıyorsam 18 galon ve yaklaşık 180 kiloya yakın şeffaf güçlendirilmiş epoksi malzemesi kullanıldı. Ben sadece epoksi kaplama işini yaptım. Ahşap döşeme işi ... beye aitti. Ancak bende o sırada orada olduğum için ahşap döşeme işini de biz esasında beraber yaptık. Sonrasında bu salonun yaklaşık 10 gün sonra kadar açılışını Cumhurbaşkanı yaptı. Bunun videoları dahi bende vardır. Sonrasında ... beni aradı ve ağabey yaptığımız zemin kaplama kabarmış dedi. Ben de bunun üzerine tekrardan uçağa binip Malatya'ya gittim ve gidip yerinde inceleme yaptım. Yapmış olduğum incelemede bizim dairesel olarak yaptığımız epoksi kaplamanın diğer zeminle birleşme noktasındaki boşluk bıraktığımız kısmın betonla kapatıldığını ve bu nedenle ısınmadan dolayı ahşabın şiştiğini ve kabardığını gördüm. Biz işi yaptıktan sonra bu kısımların betonla kaplanmamasını söylemiştik. Orada 3-4 gün kadar kaldım. Bu süre zarfında yaptığımız epoksi kaplamanın kenarlarını açtırdım. Betonu tekrar kestirmek suretiyle kenarlarını tekrardan açtırdım ve döşemeyi tekrar yerine oturtarak üzerine ağırlık koydurdum. Sorunu tamamıyla giderdim ve tekrardan teslim ederek döndüm. Hatta deprem nedeniyle şuanda baktığımda zeminin halen sapasağlam durduğunu gördüm. Bu şekilde sonuç olarak işi yapıp teslim ettik. fotoğraflardan birinin henüz epoksi döşenmemiş ham hali olduğu, fotoğrafın birinde elinde fırça rulo bulunan kişinin eposki döşeme sırasında kendisi olduğunu, bir fotoğrafında tamamen epoksi işlemi bittikten sonra hatta etrafına emniyet şeridi çekilmiş şekilde olan fotoğrafın olduğu, fotoğraflarda görüldüğü şekilde beyanında geçen boşluklar bırakılmıştır, resimlerle gözüken ahşaplarda İzmir'de üretilip kargoyla Malatya'ya gönderilmiştir. Ayrıca eposkiyi de bizzat kendin alıp kargo ile göndermiştim. Sonuç olarak tüm malzemeler İzmir'den temin edilip gönderilmiştir", şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalıtanığı...'ın , "Ben davalı firmada 2015 yılında şantiye şefi olarak görev yaptım, o tarihte Malatya daki Nikah Sarayı'nın içerisinde bulunan dekorasyon işinin ahşap (madalyon) işini davalı firma ile davacı arasında yapılan iş akdi neticesinde yapmaya başladı, İzmir den firma geldi işe başladılar işin bir kısmını yaptılar, bize teslim etmeden ve herhangi birşey söylemeden gittiler, yaptıkları kısımda bir süre sonra kabarma ve bozulma oldu, bizim yaptığımız iş de süreli bir iş olduğu için belli sürede Belediyeye teslim edilmesi lazımdı, davalı firma sahipleri davacı firmayı aradılar ancak kendilerine ulaşamadıkları için işin kalan kısmı ve bozulan kısımda başka bir firma ile anlaşıp işi tamamlandı,ödemelerkonusundaherhangibirbilgimyoktur,"şeklindebeyandabulunduğu,
Davalı tanığı ...'nın "Ben 2015 yılında Malatyadaki Nikah sarayının yapımında boyama ve ince işçilikle ilgili teşaron firmanın sahibiyim o dönemde biz de Nikah Sarayının işleriyle ilgilendiğimiz için yaşanan olaylara bizzat şahit oldum, Nikah sarayının içerisinde bulunan orta kısımdaki oyun pistinin (madalyonun) yapımını davacı firma üstlenmişti, ancak işi yarım bırakıp gittiler, hatta yaptıkları kısımlar bir süre sonra kabarmaya bile başladı, davacı firma yetkilileri bizzat yanımda belki 10 kere davalı şirket sahiplerini aradılar gelip yarım bıraktıkları işleri tamamlamalarını söylemek için ancak telefonlarına cevap veren olmadı, iş yarım kaldı ve açılış yapılacak olması açılış nedeniyle Cumhurbaşkanının geleceği için işi başka bir firmaya vermek zorunda kaldılar, yapılan işle ilgili olarak davalı şirketin davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup, gelen 04.02.2023 tarihli cevabi yazıdan, "nikah sarayı yapım işi" konusunda alt yüklenici bilgisinin bulunmadığının bildirildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin dosya içerisinde bulunan madalyon fotoğrafları ile karşılaştırma yapılarak bu ürünlerin madalyon yapımında kullanıp kullanılamayacağı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.11.2023 tarihli rapordan; dosya kapsamındaki fotoğraflar, tanık beyanları ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde fotoğraflarda montajı ve cilalamasının yapıldığı görülen malzemenin ahşap paneller olduğu ve dava konusu nikah sarayı zeminine ahşap masif madalyon yapılması kapsamında kullanılmış olduğu, bunun yanında... seri nolu fatura içeriğinde geçen dekoratif ahşap malzemesinin miktarının tam olarak tespit edilemediği, dekoratif ahşap malzemesinin bu imalat kapsamında kullanılmasının mümkün olmamakla birlikte tam olarak bu fatura içeriğinin kullanıp kullanılmadığı, kullanılmış ise de ne miktarda kullanıldığı hususunun da dosya kapsamında mümkün olmadığının belirtildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline 26.04.2042 tarihli duruşmada karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını beyan ettiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının, davalıya 01.12.2015 tarihli,... nolu, dekoratif ahşap satışına ilişkin KDV dahil 50.879,24 TL bedelli ve 01.12.2015 tarihli, ... nolu, DYO vernik satışına ilişkin KDV dahil 1.040,76 TL bedelli fatura kestiği, faturaların sahibi lehine delil vasfı olan davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu konuda dinlenilen taraf tanıklarını beyanlarının çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı, kargonun bilgisayar kayıtlarının teslim konusunda yeterli delil teşkil etmedeği. davacının yemin teklifinde bulunmadığı, böylelikle, ispat yükü kendisinde bulunan davacının faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta ve sonradan mahkememize yatırılan 288,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 138,64 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza