T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/282
KARAR NO: 2024/311
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkil davalı şirket ortağı iken davalı şirketi diğer davalılar ... ve ...’a devrettiği, bu devir sonrasında şirketi işleten davalıların kesmiş oldukları faturalardan dolayı doğmuş olan vergi borçları davalı şirket ve ortaklarınca ödenmediği, Müvekkili tarafından ödenen vergi borcundan yasa gereği davalı şirket ve şirket yetkilisi ... tamamından ... ise şirketin %90 ortağı olduğundan bu oranda sorumlu olduklarını, Müvekkili tarafından yapılan tüm çağrı ve taleplere davalılar ödeme yapacağını belirttiklerini, Davalıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... E sayılı dosyada devam eden alacakların tahsili ile vergi borcunu ödeyeceğini söylediklerinden müvekkilin de bu dosyayı beklediğini, ancak daha sonra bu dosyadaki alacağın ödendiğini öğrendiğini, Müvekkilinin kamu borçlarının yeniden yapılandırılması yasasından yararlanarak borcu taksitlendirdiğini, bu taksitlerin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından takip tarihine kadar olan borç taksitleri ödediğini, Bu taksitleri ödeyen müvekkil Bu alacağı tahsil için İzmir ... İcra Müdürlüğünde... E sayılı dosyada yasal sorumlulukları dikkate alınarak açılan takipte; Borçluların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, Borçluların itirazı haksız olup borçlular itirazında kötü niyetli olduklarını, borçlu olduğu halde müvekkilin haklarına ulaşmasını engellemek ve/veya sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz da bulunduklarını, Müvekkili tarafından takip tarihinden sonraki vergi borçlarının da ödendiğini, bu taksitlere ilişkin alacakların başka bir dosyada takip konusu yapıldığını, Fakat buna rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı taraflarca mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM ...ın 27/10/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Davacının Kemeraltı Vergi Dairesi ... kimlik numaralı mükellefi ...Kuyumculuk Petrol Tekstil Tur. Taş. Hayv. Gıda San. Tic, Ltd. Şti.'nin 29.04.2002— 21.05.2008 tarihleri arasında 100/400 pay ile 025 oranında ortağı olduğu, 21.05.2008 Tarihinden itibaren ...'ın 9/10 oranında, ...'in 1/10 oranında şirket ortağı olduğu, ...'in 21.05. 2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği, bu kararın 29.05.2008 tarihinde Ticaret Sicilinde tescil edildiği ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmediği, Kemeraltı Vergi Dairesi tarafından gönderilen 05.01.2023 tarihli cevabi yazıda,... Kuyumculuk Petrol Tekstil Tur. Taş. Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyetinin bulunmamasının tespit edilmesi üzerine 01.08.2009 tarihinde mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, şirketin mükellefiyetinin vergi dairesince 01.08.2009 tarihinde resen terk ettirilmiş olması ve davalı vekilinin Sayın Mahkeme'nizin 10.01 .2023 tarihli duruşmasında şirket kayıt ve defterlerine ulaşamadıkları nedeniyle şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz edememesinden dolayı uyuşmazlık konusu borcun ödendiği tarihte, dava tarihi itibariyle ve rapor tarihi itibariyle şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, şirkete ait vergi borçlarının 25/11/2016 tarih ve ... numaralı evrak ile ... imzalı olarak 6736 Sayılı Kanun'a göre 18 taksit olarak yapılandırıldığı, Kemeraltı V.D. tarafından Sayın Mahkeme'nize gönderilen cevabi yazıda 28.05.2021 tarihi itibariyle şirketin anılan borcunun tümünün ödendiğinin belirtildiği, 6736 Sayılı Kanun'a göre yapılandırılan borcun katsayı tutarı dahil toplam 56.280,39 TL olduğu, yapılandırmayı oluşturan borçların dönemleri incelendiğinde 2.634,30 TLlik kısmının davacı ...'ün şirket ortağı olduğu 21.05.2008 tarihinden önceki dönemlere ait olduğu, 53.646,09 TL lik kısmının da Davacının hisselerini devrettiği 21.05.2008 tarihinden sonraki dönemlere ait olduğu görüldüğü, davacının dava dosyasına sunduğu ödeme dekontları, banka kayıtları ve belgedir başlıklı protokolün incelenmesi neticesinde davacı ...'ün ödemiş olduğu tutarların toplam 40.646,84 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ödediği tutarların tamamının (davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları düşülmeden), davalı ... ve ...'a şirketteki ortaklık oranlarına İsabet eden miktarlarda rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda, ...'in hissesine 010 ortaklık payı olması “nedeniyle (40.646,84 * 0,10) 4.064,68 TL anapara ve (5.282,64 * 0,10) 528,26 TL faiz olmak üzere toplam 4.592,94 TL ...'ın hissesine ise 9,90 ortaklık payı olması nedeniyle (40.646, 84 x 0 ,90) 36. 582,16 TL anapara ve (5.282, 64 * 0,90) 4. 754,38 TL faiz olmak üzere toplam 41.336,54 TL olacak şekilde hesaplamaların yapılabileceği, davacının ödediği tutarlardan, davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları olan 2.634,30 TL düşülerek kalan kısmının tamamının, davalı... Gümüşçülük firmasına ve şirketi temsil yetkisine sahip davalı ...'e rücu edebileceği, davacının ödediği tutarlardan, davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları olan 2.634,30 TL düşülerek kalan kısmının davalı ... ve ...'a şirketteki ortaklık oranlarına isabet eden miktarlarda rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda, ...'in hissesine 9.10 ortaklık payı olması nedeniyle (38.012,54 * 0,10) 3.801,25 TL anapara ve (4.701,94 * 0,10) 470,19 TL faiz olmak üzere toplam 4.271,44 TL ...'ın hissesine ise 090 ortaklık payı olması nedeniyle (38.012,54 * 0,90) 34.211,29 TL anapara ve (4.701,94 * 0,90) 4.231,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.443,04 TL olacak şekilde hesaplamaların yapılabileceği belirtilmiştir.
SMMM...n 27/10/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacının ödediği tutarların tamamının (davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları düşülmeden), davalı... Gümüşçülük firmasına ve şirketi temsil yetkisine sahip davalı ...'e rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda ana para tutarının 40.646,84 TL, faiz tutarının 8.945,41 TL toplamda 49.592,25 TL olduğu, davacının ödedi tutarların tamamının (davacı şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları düşülmeden) davalı ... ve ...'a şirketteki ortaklık oranlarına isabet eden miktarlarda rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda, ...'in hissesine %10 ortaklık payı olması nedeniyle 4.064,68 TL anapara ve 894,54 TL faiz olmak üzere toplam 4.959,22 TL ...'ın hissesine ise %90 ortaklık payı olması nedeniyle 36.582,16 TL ana para ve 8.050,87 TL faiz olmak üzere toplam 44.633,03 TL olacak şekilde hesaplamasın yapılabileceği, davacının ödediği tutarlardan, davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları olan 2.634,30 TL düşülerek kalan kısmının tamamının, davalı... Gümüşçülük firmasına ve şirket yetkilisine sahip davalı ...'e rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda ana paranın 38.012,54 TL ve faizin 8.090,86 TL toplamda 46.103,40 TL olduğu, davacının ödediği tutarlardan, davacının şirket ortağı olduğu dönemlere ait borç tutarları olan 2.634,30 TL düşülerek kalan kısmının davalı ... ve ...'a şirketteki ortaklık oranlarına isabet eden miktarlarda rücu edebileceği kanaatinin oluşması durumunda, ...'in hissesine %10 ortaklık payı olması nedeniyle 3.801,25 TL anapara ve 809,09 TL faiz olmak üzere toplam 4.610,34 TL, ...'ın hissesine ise %90 ortaklık payı olması nedeniyle 34.211,29 TL anapara ve 7.281,77 TL faiz olmak üzere toplam 41.493,06 TL olacak şekilde hesaplamaların yapılabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalılardan şirkete ait olan kamu borçlarını ödediği gerekçesiyle, yapılan ödemelere ilişkin şirket ve şirketin diğer yetkili ve ortaklarından rücu isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Limited şirketlerde, şirkete ait olan kamu borcunun ortaklardan biri tarafından ödenmesi halinde ödenen bu borç şirketten talep edilebilir. Diğer ortak ve yetkililerden talep edilebilmesi için ise şirkete karşı bir takip yapılarak şirketin takip sonucu borcu ödeyecek gücünün bulunmadığının tespiti ya da şirketin mevcut durum itibarıyla bu borcu ödeyecek gücünün bulunmaması gerekir. Aksi halde doğrudan şirket ortak ve yetkililerinden borcun tahsilini istemek mümkün değildir. Dosya içeresinde davacının hem şirkete hemde ortak ve yetkili olan diğer davalılara karşı icra takibi başlattığı, şirket ile ilgili olarak yapılan araştırmalarda şirketin fiilen faal olmadığı ve vergi kayıtları ile de bu hususun tespitinin yapıldığı anlaşılmakla şirketin mevcut borcu ödeme durumunun bulunmadığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda diğer davalılara karşı takip yapılmasında ve dava açılmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır. Şirket kayıtları, vergi kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının şirkete ait olan kamu borçlarını taksitlendirme yaparak ödediği, bu hususun bilirkişi incelemesi sabit olduğu görülmüştür. Ayrıca davalılardan ...' in şirket yetkilisi olduğu, yetkili sıfatıyla diğer şirket ortaklarına karşı yasa gereği sorumlu olduğu, şirket ortaklarına karşı olan sorumluluğunun ilandan etkilenmesinin mümkün olmadığı, ilanın üçüncü kişiler açısından sonuç doğuracağı, bu haliyle kamu borçlarının tamamından şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakta, diğer ortağın ise ortaklık payı ile sınırlı bir sorumluluğunun olduğu görülmektedir. Davacının da sorumlu olduğu kısım ile birlikte borçtan kimin ne kadar miktarla sorumlu olduğuna dair bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, alacağın ticari bir alacak olması sebebiyle ticari faiz yönünden yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına ilişin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN TOPLAMDA 49.592,25 TL üzerinden DEVAMINA, (Davalı ... 36.582,16 TL ana para 8.050,87 TL faiz alacağından, davalı... Gümüşçülük Kuyumculuk Petrol Tekstil Turizm Taşımacılık Hayvancılık Gıda Sanayii Ticaret Ltd. Şti ve davalı ... hükmedilen alacağın tamamından sorumludur)
3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 49.592,25 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 3.387,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 598,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.788,67 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 598,97 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı,1.950,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 590,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.194,27 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 3162,32 TL nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Maddi değer taşımadığından davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır