T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/325 Esas
KARAR NO: 2021/454
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 20/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirketlerin %50 pay sahibi olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından itibaren şirketlere girişinin engellendiğini, şirketlere müdür olarak atanan ...'un avukatlık mesleğinden süresiz uzaklaştırılmış kişi olduğunu, müvekkiline şirketlerin işleyişi hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, kendisi toplantılara gitmesine rağmen isteğinin reddedildiğini, herhangi bir şekilde kar payı ve ödeme yapılmadığını, ... şirketine bağlı şirket olan ....'nin müvekkilinin bilgisi olmaksızın 20/10/2016 tarihli genel kurul kararı ile müvekkiline ait hissenin davalılara ait olan ....'ne devredildiğini, müvekkilinin bu durumu yakını aracılığıyla ticaret sicil gazetesinden tesadüfen öğrendiğini, anılan kararın batıl olduğunu, zira müvekkili pay sahibinin temel hakkını ortadan kaldırdığını, ayrıca genel kurul kararını pay sahibi olmayan ...'un tek imza ile aldığını belirtmiş , 20/10/2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Karşıyaka ATM'ye verdiği 07/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ...'nun tüm işlemlerden haberi bulunduğunu, ... nin tek ortağının .... olduğunu, davalı şirketler yetkili müdürünün ... olduğunu ve yetki verilmesini içeren yönetim kurulu kararlarının hepsinde davacının imzasının bulunduğunu, ...nın tüm hisselerine sahip olan tek ortak ... şirketinin, şirketteki tüm hisselerini ... 'ye devrettiğini, bu doğrultuda her iki şirketin yetkili müdürü olan ... tarafından ortaklar kurulu kararının imza altına alındığını, kararın usule uygun olduğunu, davacı hakkında dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle Karşıyaka C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K.sayılı dosyasında çift imza yetkisi ile imzalanması gereken senedi sadece kendi imzası ile imzalayarak şirketi 100.000,00 TL borç ödeme tehlikesine soktuğu hususunun belli olduğunu ve açılan menfi tespit davasının kazanılması ile şirketin borçtan kurtulduğunu belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşıyaka ATM 'nce davalı ...'nin ikametgahının Mahkemenin yargı çevresi dışında kalan Bornova İzmir olduğundan bahisle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize gönderilmiş yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı ...'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'ın hissesini Karşıyaka ... Noterliğinin 11/08/2015 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...'ya devrettiği, ... ' nun da hissesini Karşıyaka ... Noterliğinin 13/01/2016 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...ne devrettiği ve şirketin tek ortağının ... olduğu , davacı ...'nun 13/08/2013 tarihli kararla 2013- 2016 yılları arası davalı şirkete temsilci olarak atandığı, davacının temsil yetkisinin davalı şirketin 13/01/2016 tarih 2016/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile iptal edildiği , şirketin 27/04/2017 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Kararıyla tür değişikliği yaparak ... olduğu belirlenmiştir.
Davalı ...nin sicil dosyası celbedilmiş, şirketin kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, ...'nun hissesini davacı ...'ya devrettiği, ..., ..., ...'ın hisselerini ...'a devrettikleri , şirket ortaklarının 1000 hisse davacı ... , 20 hisse ... , 20 hisse ... ve 960 hisse ... olduğu, ...nin 15/12/2015 tarih 2015/03 sayılı yönetim kurulu kararıyla ... ' un genel müdürlüğe atandığı ve 3 yıl süreyle şirket ünvanı altında koyacağı münferit imzasıyla şirketi her konuda temsil ve ilzam etmesine karar verildiği söz konusu kararda davacı ... 'nunda imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Dava konusu edilen 19/10/2016 tarih 2016/07 sayılı Ortaklar Kurulu Kararının incelemesinde ; genel kurulun 1 no lu kararında şirket ortaklarından ...nin 1.600 hissesini şirket ortağı olmayan ...ne devir ederek şirket ortaklığından ayrılmasına oy birliğiyle karar verildiği , kararda ...ni temsilen ... ' un imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılardan ....nin 20/10/2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında dava açılmış ise de ; davacı ... ' un genel kurul kararının iptali talep edilen ....nin ortağı olmadığı , davacının ....nin tek ortağı konumundaki diğer davalı ...nin ortaklarından olduğu , TTK 622 maddesinde, Anonim şirket Genel Kurul Kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile Limited Şirketlerde de uygulanacağının , TTK 445 maddesinde, Anonim Şirketlerde ki Genel Kurul Kararlarının iptal sebeplerinin , TTK 446 maddesinde ise , kimlerin iptal davası açabileceklerinin belirtildiği , TTK 446. Maddesindeki
" (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri,
iptal davası açabilir. "
düzenlemesi göz önüne alındığında davacının, davalı ....nin ' nin ortağı, hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olmadığı, TTK 446 madde de sayılan iptal davası açabilecek kişiler arasında bulunmadığı, dolayısıyla, genel kurul iptal davası açma hakkının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 23,40 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair , tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır