T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355
KARAR NO : 2025/182
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.11.2015 tarihinde ...plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken müvekkilinin idaresindek...plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle %20 oranında malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın sigortalısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.11.2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın karıştığı kazada malul kalması sebebiyle müvekkili tarafından 26.12.2019 tarihinde 26.819,69 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, ancak müvekkili sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yapılan işlemler ile davacının zararının karşılandığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacı tarafın kaza sırasında ehliyetsiz olması nedeniyle tazminat hesabı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Manisa CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.01.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememize yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.02.2021 tarihli raporda; davacının 08.11.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazısında belirtilen Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına göre %10,3 ve bugünkü yaşına göre de %11,2 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.01.2022 tarihli raporda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan hesaplamada davacının E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05.07.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle İstanbul ATK... Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.06.2023 tarihli raporda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan hesaplamada davacının E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ayrıca davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli raporda; davacının 08.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 20.337,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.819,69 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının zararının 29.12.2019 tarihinde karşılandığı bildirilmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin hesaplama dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, düzenlenen 10.05.2024 tarihli raporda; davacının 08.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının toplam bakiye maddi zararının 129.817,19 TL olduğu bildirilmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi kök ve ek raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.11.2024 tarihli raporda; davacının 08.11.2015 tarihli trafik kazasındaki %20 kusur indirimi ile %2 malul olduğu ve 9 aya kadar iyileşme süresi ve sigorta ödemesi mahsup edilerek hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 9.073,24 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 118.936,49 TL olduğu, ödeme tarihi olan 2019 yılı itibariyle gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda olay tarihi göz önüne alınarak PMF mortalite tablosu ve progresif rant modellemesi nazara alındığı, 2019 verileriyle hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 9.073,24 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 20.263,87 TL olduğu, toplam iş göremezlik zararının 29.337,12 TL olduğu, 26.819,69 TL'lik sigorta ödemesinin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacının sürücüsü olduğu... plakalı motosiklet ile... plakalı araçların 08.11.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.12.2024-31.12.2015 tarihleri arasında kişi başı ölüm ve sakatlanma limitinin 268.000,00 teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 26.12.2019 tarihinde 26.819,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların beyanları, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporları, kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
08.11.2015 tarihinde, davacı sürücü ... idaresindeki... plakalı motosiket ile Şehitler Caddesi üzerinde Ruh Sağlığı Hastanesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli 716.sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol taraftaki 716.sokaktan kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapordan, davalı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay yeri kavşağa geldiğinde kendi yönüne hitap eden "DUR" levhasını da dikkate alarak durması, diğer kavşak kolundaki araç varlığına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından kavşağa doğru gelen motosiklete vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, dikkatsiz-kontrolsüz biçimde seyrine devam ederek kavşağa girdiğinde de sağ tarafından anayolu takiben gelen motosikletin önünü kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içindeki yolda seyir halindeyken olay yeri dört yönlü kavşak mahalline geldiğinde hızını uygun düzeye düşürerek seyrine daha dikkatli devam etmesi ve diğer kavşak kollarını kontrol altında bulundurması gerekirken mevcut hızıyla kavşakta seyrine devam ettiği ve sol tarafındaki kavşak kolundan kavşağa girmiş kamyonete karşı tedbirde geç kalmakla yan kısımlarına çarptığı olayda %20 oranında tali derecede kusurlu olduğunun belirlendiği,
Manisa CBS'nin ...Soruşturma,...Karar sayılı kararının incelenmesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin görüldüğü,
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan 14.06.2023 tarihli rapordan, davacının 08.11.2015 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.11.2024 tarihli rapordan, davacının 08.11.2015 tarihli trafik kazasındaki %20 kusur indirimi ile %2 malul olduğu ve 9 aya kadar iyileşme süresi ve sigorta ödemesi mahsup edilerek hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 9.073,24 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 118.936,49 TL olduğu, ödeme tarihi olan 2019 yılı itibariyle gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunda olay tarihi göz önüne alınarak PMF mortalite tablosu ve progresif rant modellemesi nazara alındığı, 2019 verileriyle hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 9.073,24 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 20.263,87 TL olduğu, toplam iş göremezlik zararının 29.337,12 TL olduğu, 26.819,69 TL'lik sigorta ödemesinin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı tam olarak karşılayıp karşılamadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 08.11.2015 tarihinde, davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiket ile davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... idaresindeki...plakalı kamyonetin karıştığı yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyete ilişkin zararın davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihi öncesinde 26.12.2019 tarihinde davacı tarafa 26.819,69 TL'lik sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmış olması nedeniyle karşılandığı, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza