T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/357 Esas
KARAR NO: 2021/820
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesinde; davacı şirketin İzmir İli Konak İlçesinde otel işletmesi olduğunu, davalının ... tarihinde davacıya ait işletmede kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesi ile elektriği kestiği ve ... tarihli 448.306,74 TL tutarlı cezai bedeli içerir faturayı düzenlediğini, fatura tutarında davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit istemli başvurunun İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk dosyası ile yapıldığını ancak ... tarihinde taraflar arasında anlaşma olmadığına dair arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, haksız elektrik kesme işleminin durdurulması için İzmir .. ATM'nin... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece teminat karşılığında tedbiren işlemin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacı şirket hakkında fatura düzenlendiğini ancak dava dilekçesi ekinde sunulan flash diskte yer alan görüntülerde davalı şirket çalışanının söz konusu kablonunu ucunun boşta olduğunu ve kaçak kullanım olmadığını söylediğinin görüldüğünü, flash diskteki görüntüler ve dosyaya sunulan çözüm tutanağının incelemesinde görüleceği üzere davalı şirket çalışanı olan şahsın bir önceki videoda kırılan duvarı biraz daha kırdığı ve videodaki konuşmalarında " Ucu boş çıktı, asansör boşluğunu kırdık, herhangi bir bağlantı olmadığının görüldü, branşman kablosu zamanında buradan bağlantı yapılmış, ucunu takip ettiğimizde körlenmiş olduğu ve kullanılmadığı tespit edilmiştir, bantlar da eski " şeklinde konuşmalarının olduğunun görüldüğünü, bu tespitlere rağmen kaçak elektrik fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde hangi hallerin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak sayılacağını sıralandığını, davacıya ait iş yerinde tespit edilen hiçbir vakıanın kaçak elektrik kullanımı olduğunu doğrulamadığını, davacının otelde 2016 yılından beri faaliyet gösterdiğini, kaçak olduğu iddia edilen hattın hangi dönemde çekildiğinin belli olmadığı halde davacıya kaçak elektrik kullanımı yaptığı iddiası ile fatura düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğunu, yasa koyucunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesinde kaçak elektrik kullanımının nasıl tespit edileceğini ve ne gibi işlemler yapılması gerektiğini düzenlediğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığının davalı şirket yetkilileri tarafından da kabul edildiğini , bir an için davalının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi uygulanması gereken sürecin 43. Maddenin 2. Fıkrasında ön görülen prosedür olduğunu, kaçak olduğu iddia edilen hatta herhangi bir kullanım olmadığının davalının tespiti ile sabit olduğunu, bu durumda en fazla şüpheden bahsedilebileceğini ve ikinci fıkrada yer alan prosedürün uygulanması gerektiğini, davalının 448.306,74 TL lik faturayı düzenlemeden önce davacıya farklı tutarlarda para ödemesi için baskı yaptığını, davacının ödememesi üzerine söz konusu faturanın düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımı kabul edilmemekle birlikte düzenlenen faturanın hesaplama açısından da doğru olmadığını, EPTHY 44. maddesinde hesaplamaya ilişkin esas alınacak birim değerlerinin gösterildiğini, 45. Maddesinde de diğer esasların düzenlendiğini, düzenlenen faturanın yönetmelikteki esaslara uygun olarak hazırlanmadığını, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen kablonun ucunun boş olduğu ve hiçbir elektrik tüketimi olmadığının davalı şirket yetkilileri tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen kaçak elektrikten işlem yapılmış olması ve elektriğin kesilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açacak denli ağır olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve 43. Maddeleri uyarınca usulsüz elektrik kullanımının tespiti halinde aboneye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre vermek zorunda olduğunu ancak buna rağmen derhal elektriğin kesildiğini, bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Covid 19 pandemisi nedeniyle 3 aydır işletmesi kapalı olan davacının bu elektrik kesintisi nedeniyle iflas riski ile karşı karşıya kaldığını ve onlarca çalışanının da bu nedenle işsiz kalacağını, elektriğin açılmasının davalı firma açısından bir riskinin bulunmadığını, yargılama sonucu kaçak kullanım tespit edilirse davacıdan bu bedelin tahsil edilebileceğini ancak elektriğin açılmaması halinde davacının iflasla karşı karşıya kalacağını, bir işletmenin iflas etmesinin HMK 389. Maddesi kapsamında gecikmesinde sakınca olan bir durum olduğunu, bu sebeple İzmir .. ATM'nin... D. İş sayılı dosyasında " davacının iş yerine elektrik verilmemesi halinin hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gibi dava konusu yerin otel olmasını, turizm sezonunun açılması ve elektrik kesintisinin işletmeyi zarara uğratacağı ve elektrik kesme işleminin devam etmesi durumunda telafisi güç zararların doğabileceği " gerekçeleri ile kabul ettiği tedbir talebinin devamına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş , davalı tarafından davacının elektriğinin kesilmesi yönündeki işleminin teminat kaldırılarak yada mahkemece yatırılmış olan mevcut teminat bedeli karşılığında tedbiren durdurulmasına ve yargılama süresince elektriğin yeniden aynı sebeple kesilmemesine, 448.306,74 TL tutarındaki fatura ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının iddialarının mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, davanın yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu ...Mahallesi ... Sokak No ... Konak İzmir adresinde davalı şirket yetkililerince ...tarihinde yapılan kontrolde box 'den gelen branşman kablosunu yararak harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılarak K -34323 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden GDZ2020000066218 nolu kaçak faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacıya tahakkuk ettirilen ve yapılan işlemlerin her birinin karşılığının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık bir şekilde yer aldığını, tüm işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığını, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, ... Elekrik Parekende Satış AŞ. ile 09/07/2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi yaparak ...Mah ... Sok No ... adresinde otel işletmesi olarak faaliyet göstermeye başlayan Aydın İnşaat Tic San ve Ltdd Şti.'nin ... nolu tesisattaki tüketimlerin kontrolünde geçmiş dönemlere göre aşırı düşük olduğu tespit edilerek kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının kontrolü için ...tarihinde ekip görevlendirildiğini, yapılan incelemede çekilen yükün düşük olduğu görülerek ayrı bir hattan kaçak enerji kullanılabileceği şüphesi üzerine davalı şirkete ait saha dağıtım panosundan sayaç ölçü devresine çekilen kablonun kontrolü yapılırken kablonun geçtiği galvaniz tavada kablonun bir bölümünde köpük yapıldığının görülmesi üzerine köpük temizlendiğinde bağlantı hattının temizlenerek ölçü devresinden geçmeyecek şekilde ayrı bir hat ile otelin içerisine kaçak elektrik verildiğinin tespit edildiğini, kablonun hangi elektrik cihazlarını beslediğinin kontrolünün yapılması için otelin bazı bölümlerinin ekipler tarafından kontrol edildiği ancak kablonun asansör boşluğuna girmesi nedeniyle asansör boşluğundan sonra nereleri beslediğinin tespit edilemediğini, tespit sonucunun kontrol esnasında personele refakat eden otel yetkilileri ile de paylaşıldığı ancak kablonun devamının bulunmasına yönelik herhangi bir yardımda bulunulmadığını, ekibin kablonun nereye gittiğini bulmasının imkansız olduğunu, kablonun geçtiği her yerin kırılmasının gerekeceğini, bu bulgunun ekibin tüketim noktasını kontrolüne başlamasından itibaren yaklaşık 1 saatten fazla sürdüğünü, bu süre zarfında tüketici tarafından bağlantının ayrılması veya şartelden enerjiyi kesmesi için yeterli bir süre bulunduğunu ve işlemin basit bir işlem olduğunu, tespitten 2 gün sonra kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkukun ödenmemesi nedeniyle fiili kesme işlemini gerçekleştirmek adına farklı bir ekip görevlendirildiğini, davacının delil olduğu iddiası ile ileri sürülen görüntülerinde kaçak tespitinin yapıldığı gün değil fiili kesme işlemi yapıldığı esnada alındığını, ekiplerin kesme işlemi için ilgili tüketim noktasının sayaç mahallinde işlem gerçekleştirmek için bulunduklarında otel yetkilileri tarafından bilirkişinin beklendiğini, mahkeme tarafından işlem yapılacağı beyan edilmesine rağmen duvarı kırıp birlikte bakılması gerektiği beyan edildiği ve şirket ve adli makamlardan herhangi bir izin alınmadan olay hakkında bilgisi bulunmayan davalı personelinin yönlendirilerek video çekme işlemi yapıldığını, kablonun ucundaki bantın olmasının başka yerden çok kolay bulunabilecek bir işlem olması nedeniyle teknik olarak delil olarak kabul edilemeyeceğini ayrıca müşterilerin tüketimini oldukça etkileyen pandemi sürecinde ilgili tüketicinin diğer yıllara oranla tüketiminin % 50 civarında artmış olup demand diye ifade edilen sistemden çektiği gücün son 1 yıl boyunca 30 kWh civarında iken kaçak bağlantı düzeltildikten sonra 49 kWh civarına yükseldiğini, bir önceki yılın aynı döneminde pandemi gibi otel müşteri sayısını ve tüketimini etkileyen bir ortama göre yaklaşık 2 katlık güç yükselmesinin sebebinin kaçak kullanıma bağlı olduğunun kanıtlarından olduğunu, davacının oteli devralmadan önce ve devraldıklarını beyan ettikleri yıl sayaçtan çekilen demand değeri ile tedbir kararından sonra çekilen gücün uyuştuğunu, bunun da söz konusu kaçak bağlantının 2017 yılı civarında yapıldığını ortaya koyduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 2 ATM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; ihtiyati tedbir isteyenin Aydın İnşaat Tur Ltd Şti, aleyhine tedbir istenenin ... Elektrik Dağıtım AŞ, talebin aleyhine tedbir istenen firma tarafından ihtiyati tedbir isteyenin elektriğinin kesilmesi yönündeki işleminin teminatsız yada Mahkemece belirlenecek uygun bir teminat bedeli ile tedbiren durdurulması ve yargılama süresince elektriğin kesilmemesi talebi olduğu, mahkemece ... tarihinde talebin kabulü ile davacı şirkete ait ... Sokak No.. Mah Konak İzmir adresinde bulunan otelin elektriğinin kesme işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararına aleyhine tedbir istenen tarafından itiraz edildiği, mahkemece 13/07/2020 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ile davalı tarafından düzenlenen ... tarihli 448.306,74 TL lik fatura ile ilgili davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış , keşif mahallinde dinlenilen davacı tanıklarından ... Kartı tarihini hatırlayamadığı ancak Haziran ayında bir gün davalı ... AŞ'nin 2 görevlisinin geldiğini hatırladığını , söz konusu görevlilerin elektrik kesme tutanağı ile elektrik kesme işlemine geldiklerini , bundan önce de yine ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin elemanlarının otele gelip tespit yaptıklarını , kendisinin o tarihte Bursa 'da olduğunu , o tarihte ... Elektrik yetkililerinden birisi ile telefonda görüştüğünü , görüştüğü şahsın kendisine 12.500,00 TL ödeme yapılması halinde elektrik kesintisi yapılmayacağını söylediğini , o tarihte görüştüğü şahsa otelde kaçak elektrik kullanılmadığını gerekir ise duvarların kırılarak bu hususta araştırma yapılabileceğini söylediğini ancak davalı şirket elemanlarının o gelişlerinde herhangi bir işlem yapmadan yalnızca tutanak tutarak otelden ayrıldıklarını ,ikinci defa geldiklerinde görevlilere kendisinin refakat ettiğini ,kendisinin durumu anlatması üzerine gelen görevlilerin bu işin bu şekilde olmayacağını herhangi bir tespit yapılmaksızın ceza işlemi yapılmasının doğru olmadığını söylediklerini ve kendisine " videoyu çalıştır biz duvarları kıralım " dediklerini ,bunun üzerine videoyu açtığını ve Emin Çalhan'ı çağırarak ona duvarları kırmasını söylediğini , Emin Çalhan ' ın duvarları kırdığını , gelen görevlilerin araştırmayı yaptıklarını ve kablonun ucunun boşta ve körlenmiş olduğunu tespit ettiklerini ayrıca gelen görevlilerin kablonun eski olduğunu da tespit ettiklerini beyan ettiği , davacı tanığı Mehmet Emin Çalhan ' ın da elektrik işi ile iştigal ettiğini ve kendi iş yerinin bulunduğunu , dava konusu otelin elektrik işleri olduğu zamanlarda kendisine haber verildiğini kendisinin de gerekli elektrik işlerini yaptığını , 6-7 ay kadar önce tarihini hatırlayamadığı bir gün kendisini otelden aradıklarını ve ... Eletrik görevlilerinin gelip tutanak tutuklarını söylediklerini, o tarihte Bursa 'da olduğunu ancak hemen hareket ettiğini geldiğimde görevlilerin işlemi yaparak elektriği kesip gitmiş olduklarını , jeneratörü faaliyete geçirdiğini ,bundan bir gün sonra yine ... Eletrikten iki görevlinin otele geldiklerini ve kaçak elektrik tespiti yapmadan bu şekilde elektriğin kesilemeyeceğini beyan ettiklerini, bunun üzerine kendisinin kaçak elektiğe konu kabloyu arayıp bulalım şeklinde beyanda bulunduğunu tanık Mustafa, kendisi ve iki ... görevlisi olduğu halde sayacın bulunduğu otelin zemin katına indiklerini, kablo tespiti için duvar kırma işleminin yapıldığını , duvar kırma işlemini bizzat kendisinin yaptığını , kabloya ulaştıklarını , kablonun hiçbir yere bağlı olmadığı eski ve körlenmiş bir kablo olduğunun bizzat gelen görevliler tarafından tespit edilerek beyan edildiğini, daha sonra birleşme kablosunun değiştirilmesinin talep edildiğini, bu işlemin de kendileri tarafından yapıldığını , ertesi gün de otelin elektriğinin açıldığını beyan ettiği belirlenmiştir.
Yapılan keşif sonucu alınan ... tarihli elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda; dosya içerisindeki belgeler değerlendirildiğinde; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin ... tarihinde davacı şirket tarafından işletilen işyerinde yaptıkları denetleme sırasında; ‘Abonenin BOX’dan (elektrik şirketine ait harici dağıtım panosundan) gelen branşman kablosunu yararak harici hat çektiği’ tespit edilerek K-34323 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği , bu tespit sırasında branşman kablosunu yararak çekilen harici hattın 3x16 mm2 NYY kablo olduğu tespit edildiği, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde; " (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünün yer aldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne ait harici dağıtım panosundan otele enerji sağlayan branşman kablosunun yarılarak, harici bir kablo çekilmesi ve bu harici hattın sayaca girmeden bir takım cihazları beslemesi, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı şirkete ait tüketim kayıtları incelendiğinde; a) Davacı şirketin 31.12.2016 – 31.03.2017 tarihleri arasındaki dönemde günlük ortalama tüketiminin 720,9 kWh olduğunu, (Kaçak Elektrik Kullanılmayan dönem), b) 31.03.2017 tarihinden sonra davacı şirketin tüketimlerinin bariz olarak düştüğü ve... tarihi ile kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ... tarihi arasındaki yaklaşık 3 yıllık dönemde günlük ortalama tüketimin 321,2 kWh olarak gerçekleştiği, (Kaçak Elektrik Kullanım Dönemi) c) Kaçak elektrik tespiti yapılıp harici kablo kaldırıldıktan sonra ... tarihi ile keşif tarihi olan ... tarihi arasındaki dönemde Covid-19 pandemisine rağmen tüketimin kaçak kullanılan döneme göre %95 oranında artarak 625,4 kWh olarak gerçekleştiği, (Tutanak sonrası Dönem) d) Bu değerlere göre davacı şirketin... tarihi ile tutanağın düzenlendiği ... tarihi arasında kaçak elektrik kullandığının açık olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre; davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının: 163.688,49 TL olarak hesaplandığı, davacı şirkete ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen fatura toplamı 448.306,74 TL olduğundan; a) Davacının bu faturanın 163.688,49 TL’lık bölümünden borçlu olduğu, b) Davacının söz konusu faturanın 448.306,74 – 163.688,49 = 284.618,25 TL’lık bölümünden borçlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, 7) Davacı vekilince davacının kaçak elektrik kullanmadığı, kaçak çekildiği tespit edilen hattın ucunun boş ve körlenmiş olduğu, bu durumun da video kaydı ile tespit edildiği öne sürüldüğü, ancak rapor içerisindeki tüketim kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere; davacının kullanım döneminde elektrik tüketiminin bariz olarak düştüğü tarih, yani kaçak kullanımın başladığı tarih net olarak belli olduğu, ayrıca kaçak elektrik tespitinin yapılması ve kaçak hattın iptal edilmesinden sonra davacının tüketimlerinde pandemi döneminde olunmasına karşılık %95 oranında artış meydana geldiği, bütün bu verilerin davacının işyerinde tutanakta belirtildiği gibi branşman kablosu yarılarak kaçak elektrik kullanıldığını açık bir şekilde ortaya koyduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu video kayıtları tutanağın düzenlendiği gün çekilmediği , tutanaktan iki gün sonraki enerji kesme işlemi sırasında çekildiği, aradaki 2 gün içerisinde söz konusu kaçak hattın toplanması ve ucunun körlenmesi kolayca yapılabilecek bir işlem olduğu, kaçak hat asansör boşluğuna gittiğinden asansör boşluğu duvarının kırılmasına dahi gerek bulunmadığı, asansör kabininin yukarı alınarak zemin kat asansör kapısı açıldığında duvar kırmadan söz konusu hattın toplanma işinin yapılması dahi mümkün olduğun, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin ‘müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı’ yönündeki beyanının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davalı tarafından düzenlenen ... tarih ve 448.306,74 TL lik fatura ile ilgili davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak Mahkememizde menfi tespit davası açıldığı,
davacı şirketin ...Mah. .... Sokak No:... Konak – İzmir adresindeki işyeri için davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile 09.07.2015 tarihinde ‘ticarethane’ abone grubu üzerinden ... tesisat nolu perakende satış sözleşmesi imzaladığı , sözleşmeye göre otelin kurulu gücünün 83,56 KW olduğu , davalı görevlilerinin ...tarihinde davacı şirket tarafından işletilen iş yerinde yaptıkları denetleme sırasında " Abonenin BOX 'dan ( Elektrik Şirketine ait harici dağıtım panosundan ) gelen branşman kablosunu yararak harici hat çektiği " nin tespit edilerek K-34323 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit sırasında branşman kablosunu yararak çekilen harici hattın 3x16mm2 NYY kablo olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait harici dağıtım panosundan otele enerji sağlayan branşman kablosunun yarılarak harici bir kablo çekilmesi ve bu harici hattan sayaca girmeden bir takım cihazların beslenmesi, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik söz konusu işlemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu ve davacı şirketin ..- ...tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği yine bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava konusu edilen ... tarih ve 448.306,74 TL lik fatura yönünden 163.688,49 TL borçlu olduğu, faturanın geriye kalan 284.618,25 TL lik bölümü bakımından borçlu olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının davalı tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarih ve 448.306,74 TL bedelli fatura dolayısıyla davalı tarafa 163.688,49 TL borçlu olduğunun, 284.618,25 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 19.442,27 TL harçtan peşin alınan 7.655,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.786,31 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 28.373,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 19.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4 davetiye gideri 35,50-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL, olmak üzere toplam 535,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 340,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 7.807,76-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair ; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... 'ün yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ..
e-imza