T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/383 Esas
KARAR NO: 2021/823
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.03.2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 35.000 TL maddi tazminat, 7.000 TL iş gücü kaybı, 5.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL bakım gideri olmak üzere toplam 50.000 TL'nin 19.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.04.2019-04.04.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmadığı, bu nedenle başvuru şartını yerine getirmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.07.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik, tedavi ve bakım giderine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde 19.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 04.04.2019-04.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.07.2021 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,davacı yaya ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, ceza dosyası içerisinde bulunan ve İzmir CBS tarafından yapılan soruşturma sırasında adli trafik uzmanı ...'dan alınan bilirkişi raporunda; kaza anına ilişkin CD kamera görüntüleri incelenmek suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, yine İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15.03.2021 tarihli raporda da, kaza anı görüntülerini içeren CD ve dosya kapsamı tüm belgeler incelenmek suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda sanık sürücü ...'in kusursuz, müşteki yaya ...'nın asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, ayrıca İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde güvenlik kamera kayıtlarına yansıyan görüntü ve alınan bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan rapor esas alınmak suretiyle "Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalline geldiğinde sağından kısa mesafeden ve kontrolsüzce yola giren yayaya çarpmasıyla meydana gelen kazada sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, katılanın yola girmeden önce seyir halinde olan araçların durumunu kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendisine göre sol taraftan gelen aracın istikametini kısa mesafeden kapattığı, araç sürücüsü sanığın tedbir almasına imkan bırakmadığı, tam ve asli kusurlu anlaşıldığından katılanın yaralanması ile sonuçlanan kazanın oluşumunda sanığın bir kusurunun bulunmadığından beraatine" karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yayanın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu raporun mahkememiz dosyası arasına getirtilen ceza dosyası içerisinde bulunan ve yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile İzmir CBS tarafından yapılan soruşturma sırasında trafik uzmanından alınan rapor ve ceza dosyası içeriği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla aynen benimsenerek hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı yayanın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğundan yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır