İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/387 Esas 2024/639 Karar

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387
KARAR NO : 2024/639
MAHKEMEMİZİN 2020/387 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ' NİN 2020/508 ESAS 2020/453 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ' NİN 2020/369 ESAS 2021/340 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2022/864 ESAS 2022/728 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli), Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Mahkememize verdiği 12/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalı...Gıda Turizm Mimarlık İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin taahhüt edilen sermayesi her biri 50 TL değerinde 1000 adet paya bölünmüş 50.000,-TL olan, ana iştigal konusu ve kurulma amacı Alkollü İçki Bayiliği ve Restoran işletmeciliği olarak belirlenen ve bu iki konu üzerinde yakın zamana kadar faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin sermaye yapısında davacı ...'ın 334 adet, davalı...'ın 333 adet,...'in 333 adet pay sahibi olduğu, davalılardan...'ın, Ticaret Sicil Müdürlüğü 'ne 10.03.2015 tarihinde tescil, 26.06.2015 ilan edilen 05.02.2015 tarihli genel kurul kararı ile tek kişi ve münferiden temsile yetkili davalı şirket müdürü olarak atandığını, 31.01.2020 tarihli toplantıda bu yetkisinin kaldırılması gündeme gelmesine rağmen 24. maddede mevcut durumun devamına dair ortaklardan... ve... 'in oylarıyla karar alındığını, davalı şirketin faaliyetlerinin engellenerek ortak müdür... ve onunla birlikte hareket eden ortak... tarafından şirkete bilinçli şekilde zarar verildiğini, bu şekilde davalı şirketin kuruluş ve varlık amacının kalmadığını, davalı şirketin ana iştigal konusundan olan, kuruluş amaçlarına dahil bulunan ve davalı şirketin büyük kar elde edebileceği...Alkollü İçecekler A.Ş. bayiliğinin, müdür ortak davalı... tarafınca özellikle davacının haberi ve izni olmaksızın iptal edildiğini, bu durumun davalı şirketin zarara uğramasına neden olan önemli bir etken olduğunu, bu bayiliğin; şirket bakımından önemli iş fırsatları ve büyük gelir elde edilebilecek bir fırsat olması mümkün iken müdür... tarafından keyfi şekilde ve davacıya haber verilmeden iptal edildiğini, çalışanların işten çıkarılarak bu iş yerinin kapatılıp, demirbaşların dahi satıldığını, hiçbir geçerli bir gerekçesi olamayacağı açık olmakla müdür davalı...’ın bu eylemi ile TTK.m.626 uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediği diğer ortak...’in de bu haksız eyleme iştirak ettiğinin açık olduğunu, davalı şirket...Ltd.Şti.’nin ...Restoran isimli işletmesinin 5 Aydır kapalı olmasının şirketi zarara uğrattığını, İçişleri Bakanlığı ' nın hiçbir genelgesinde faaliyetlerinin yasaklanmadığı, pandemi sürecinde dahi çalışabilecek bir işletme olan ...Restoran’ın kapatılması ile şirket müdürü davalı...'ın, şirkete karşı TTK.m.626 uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı tarafından Genel Kurul toplantısında defalarca sözlü olarak, whatsapp mesajlarıyla ve keşide edilen diğer ihtarnamelerle bu işletmenin açılmasının talep edilmesine rağmen müdür... ve diğer ortak...’in keyfi tutumları ve aldıkları genel kurulu kararı nedeniyle şirketin uğradığı zararlardan her iki ortak da şahsen sorumlu olduğunu, biran önce bu işletme açılmazsa büyümesi kuvvetle muhtemel zararlardan da sorumlu tutulacaklarını, her iki konuda genel kurul kararı alınmasının şirketin artık amaçsız kaldığına delil teşkil ettiğini, davalı şirketin iki ana iştigal konusunun var olduğu ve bu her iki konunun da sona erdiğini, şirketin artık gayri faal halde olduğunun davalı ortakların tutum ve eylemleri ile ve özellikle 31.01.2020 ve 21.07.2020 tarihlerinde yapılan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlarla teyit edildiğini, bu halde davalı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü bir konunun, kuruluş amacına uygun bir çalışması bulunmadığını, artık bir amacı bulunmayan ve gayri faal durumdaki şirketin varlık amacının da bulunmadığını, davalı şirket ortaklarının birlikte hareket etmek suretiyle davalı şirketi gayri faal ve çalışamaz hale getirmelerinin TTK.m.613 hükmünde ifade edilen “Bağlılık Yükümlülüğüne” aykırı faaliyetler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu hükümde yer alan ve ortakların “şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar” ve “şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar” açık önermelerine karşı hareket ederek davalı şirketin amaçsız ve gayri faal halde tutulması, şirketin feshedilmesine dair haklı sebepler olarak görülmelidir " ibaresinin yer aldığını, ortak müdür... ve onunla birlikte hareket eden ortak... 'in davalı şirketi kendi menfaatleri çerçevesinde bilinçli şekilde zarara uğratmakta olduklarını, TTK.m.613 hükmünde ifade edilen “Bağlılık Yükümlülüğü”, ortak davalı... yönünden de TTK.m.626 hükmünde yer alan “Özen ve Bağlılık Yükümü” çerçevesinde müdür ve ortakların şirketin malvarlığını, kendi menfaatlerine olacak şekilde kullanmalarının, bu amaçla yasalara da aykırı olmakla birlikte menfaat sağlamalarının kabul edilemeyeceği ve şirketin feshine haklı sebep teşkil edeceğini, bu açıklama çerçevesinde tanımlanabilecek şekilde defalarca davalı ortaklar tarafınca suistimaller yapıldığı ve şirket malvarlığının bu ortakların şahsi malvarlığına aktarıldığını, gerçek olmayan fatura işlemleri ile menfaat sağlanması işlemlerinin davalı şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak başka müşterilere kesilmemiş faturalar davalı müdür... yetki ve sorumluluğu çerçevesinde, diğer ortak...’in sahibi olduğu dava dışı...Boya ve Kimyevi Ürünler Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne fatura edildiğini, aynı zamanda sahte belge düzenlemek eylemine uyan bu fiil nedeniyle davalı şirketin de zarar görmesinin söz konusu olduğu ve bu eylemlerin ceza yaptırımını da içermekle tamamen yasa dışı olduğunu, her iki davalı ortağın bu eylemleri şirketin varlığını ve mal varlığını tehlikeye atmakla tamamen feshe dair haklı neden olarak kabul edilmesinin gerektiğini, son 5 yıl içerisinde her yıla ait olmak üzere bu şekilde düzenlenen sayısız fatura bulunduğunu, belgesiz işlemler yapılarak davalı iki ortağın kendilerine menfaat sağlamasının davalı müdür... yetkisinde son 5 yılda sayısız şekilde belgesiz işlemler yapıldığını, özellikle nakit para ile yapılan işlemlerde bu işlemlerin yoğun olarak uygulanmış olduğunu, örnek olması açısından, pandemi öncesi son üç ayda (2019 Aralık-2020 Ocak-2020 Şubat) 564.737,- TL ciro yapılmış olup, bu cironun 321.425,-TL’lik kısmı belgeli, 243.725,-TL’lik kısmının ise belgesiz olduğunu, benzer şekilde davalı...’ın tek yetkili olduğu geçmiş 5 yıllık dönemde benzer işlemler yapılmış olup cironun önemli bir bölümünün belgesiz olduğunu, bu şekilde elde edilen kayıt dışı paraların davalı... ve davalı... tarafınca paylaşıldığını, buna karşı çıkması nedeniyle de davacının “uyumsuz” olmakla suçlanarak şirketten çıkarılmaya çalışıldığını, bu konuda geçerli olmayan iki ayrı genel kurul kararının alınmış olduğunu, davalı ortak...’ın tek yetkili olduğu dönemde davalı şirket...Ltd.Şti. İle davalı ortak...’in sahibi olduğu dava dışı...Ltd.Şti. arasında, her iki şirketin kayıtlarına yansımayan para alma-verme işlemlerinin bulunduğunu, bu alıp-verme sürecinde VUK kaidelerine uyulmadığı her iki şirket yönünden vergi ziyaına neden olacak şekilde işlemler yürütüldüğünü, başkalarının davalı...Ltd.Şti. işletmesi olan ...Restoran’da yediğini, hatta kendi kredi kartları ile sabit POS cihazından ödenen hesaplara dair faturaların gerçek dışı şekilde ...Ltd.Şti.’ne faturalandırıldığı, iki şirket arasında resmi kayıtlara yansımayan cari hesap işletildiğini, gayri resmi kayıtlar tutulduğunu,...şirketinin öğle yemekleri faturasız ve karşılığı para tahsilatı olmadan verildiğini, davalı...Ltd.Şti.’nin kaynaklarının bu şekilde müdür... ve ortak... tarafınca, kendi menfaatleri uyarınca şirket dışına çıkarıldığını, bu tür işlemler sonrasında faturalı ve faturasız işlemler neticesinde...Ltd.Şti.’nin davalı şirket...Ltd.Şti.ne, cari hesap borcu olarak 364.321,- TL borcu görünmesine karşın, o şirkete karşı davalı şirket hiçbir hukuki girişimde de bulunmadığını, bu şekilde davalı iki ortak kendi menfaatlerine uygun şekilde ve davalı şirketin, dolayısıyla davacı ortağın malvarlığını azaltıcı şekilde suistimal içerikli faaliyet gösterdiklerini, şirket ortakları... ile...'in, şirketin işyeri konumundaki ...Restoran’da kendilerinin ve/veya misafirlerinin yemeklerinin hiçbir şekilde ücretini ödemeyip, hatta...’in sahibi olduğu dava dışı...Ltd.Şti.’nin şirket yemekleri dahi bu şekilde bedelleri ödenmeden şirket mal varlığından karşılandığını, günlük tutulan hesap özeti ve resmi olmayan adisyonlarda bu durumun sabit olduğunu, başkasına ait Pos cihazından işlem yapılarak paranın davalı şirket dışına çıkarılması ve bu şekilde davalı ortakların kişisel menfaat sağlamasının bizzat davalı şirket adına keşide edilen Bornova ...Noterliği' nin 31.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ikrar mahiyetinde yer aldığı gibi, şirket yetkilisi...’ın 01.11.2019 ila 13.12.2019 tarihleri arasında ... isimli bir kişinin ticari işletmesinin POS cihazını usulsüz ve yasaya aykırı şekilde kullanarak, buradan elde edilen geliri şirketin malvarlığından kaçırdıklarının ifade edildiğini, yine aynı ihtarnamede davacıya atfen davalı şirketin işyerinde sigortasız işçi çalıştırdığını, çifte kayıt ve çifte adisyon tuttuğunu, resmi gelir dışında gelir elde ettiği, başkasına ait POS cihazını kullandığını, gelirleri faturalandırmadığını, elde edilen gelirlerin şirketten gizlendiğine dair beyanlarla tüm bu suçları davacının üzerine atmaya çalışsa da hukuken bunun mümkün olmadığının açık olduğunu, tüm bu iş ve işlemlerin tamamen şirketi yönetmekle sorumlu ve yetkili, münferiden imza yetkisine sahip olan davalı müdür...'ın sorumluluğunda olduğunu, davacının şirketi temsile yetkisinin olmadığını, adına davalı şirketi temsilen vekaletname düzenlenmediğini, şirkette çalışan olarak dahi yer almadığı halde yapılan tüm “kirli” işleri kendi dışında tutmanın hukuken bir anlam ifade etmediği gibi ucuz bir çabadan başka bir şey olmadığı, kaldı ki bu ihtarname ile davalı şirket adına tek başına şirket yetkilisi “müdür”...'ın tüm bu yapılan iş ve işlemleri kabul etmekle, bunlardan doğan sorumluluğunu da kabul eder halde olduğunu, bu kabul içeren ve (HMK.m.188 uyarınca) bağlayıcı beyanların hukuken sonuçlarından birinin de, davalı şirketin haklı sebeple feshini gerektirir nedenlerden biri olarak kabul edilmesinin gerektiğini, son 5 yılda davalı şirket işyerinde çeşitli tarihlerde 3 kişinin SGK kaydı olmadan kaçak şekilde çalıştırıldığı, çeşitli tarihlerde çalışan 10 kişinin Prime Esas Kazanç (PEK) bildirimleri eksik yapıldığını, şirket bünyesinde 2 kişi ( ... ve...) hiç çalışmadığı halde çalışıyor gösterilerek maaş ve işçi alacakları ödemelerinin, SGK primlerinin, stopaj ödemelerinin yapıldığını, bu şekilde özellikle çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilen kişiler üzerinden tahsil edilen maaş ödemeleri kişisel menfaat olarak davalı müdür... nezdinde kabul edilmesinin gerektiğini, yine çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilen bu şekilde (sağlık, emeklilik vs. gibi konularda) menfaat sağlanan 3.kişilere sağlanan bu menfaat da davalı... 'ın yükümlülüğünde olduğunu, tamamen davacı dışında davalı müdür ortak...'ın hukuki sorumluluğunda yapılan tüm bu suistimallerin davalı şirketin haklı nedenle feshini gerektirir unsurlar olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davalı şirket kayıtlarında kasada gözüken para ve davalı şirketin alacaklı olduğu şirketlerden yapılan tahsilatların şirket kayıtlarında ve fiilen şirketin (banka hesabı dahil) kasasında olmasından ortak davalı müdür... sorumlu ise de, bu paraların şirket kasasında bulunmamakta olduğunu, dava Dışı ... Gıda İnşaat Tur.Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı şirket arasındaki alacak konusu ile ilgili olası suistimaller de haklı nedenle feshini gerektirir nitelikte olduğunu, Bornova ... Noterliğinin 31.12.2019 tarih ve...Yevmiye Numaralı İhtarnamesi içeriğinde bahse konu edilen ... Gıda İnşaat Tur.Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne gönderilen paralara dair banka talimatları, verilen (eğer varsa) hatır çekleri ve diğer işlemlerin tümüyle müdür...'ın imzası ile gerçekleştiğini, bu alacağın davalı şirket adına tahsil edildiği ancak şirket hesaplarına aktarılmadığı konusunda ciddi tereddütlerinin mevcut olduğunu, yine burada bahsi geçen ... Ltd.Şti. aleyhine açılan alacak davasından gerçek alacak miktarının oldukça altında bir miktara anlaşıldığı yönünde duyumlarının bulunduğunu, bu tür bir uzlaşma ile anılan şirketteki...Ltd.Şti alacağının kapatılmasının gerek muhasebe tekniğini, gerekse hukuken mümkün olmamakla birlikte gerçek alacak miktarının altındaki uzlaşmaların müdür... nezdinde hukuki sorumluluk doğuracağının da açık olduğunu, ki bu durumun da açık bir suistimal olmakla, şirketin feshi için haklı neden teşkil ettiğini, şirket müdürü davalı...’ın şirketten kullandığı paralar ile şirket kayıtlarına göre 2019 sonu itibariyle şirket kasasında görünen 1.724.248,96 TL fiilen şirket hesaplarında olmadığını, diğer yandan şirketin tek yetkilisi olarak...'ın şirket banka hesaplarından çeşitli tarihlerde çeşitli açıklamalar ile paralar çekildiğini, şirket kasasında nakit görünen paraların da banka hesaplarına yatırılmadığını, örnek olması bakımından... tarafınca ...bankasındaki hesabından “personel ödemeleri” açıklaması ile çekilen 120.500,-TL paranın personele ödenmediği ve bu şekilde belirtilen parayı da zimmetine geçirdiği anlaşıldığını, zira personel ödemelerinin banka aracılığı ile yapıldığı ve çekilen bu para da karşılığı davalı şirket kayıtlarında kapatılamadığını, bu tür müdür davalı... yetkisinde çekilen paralar ile faturasız yapılan satışlardan tahsil edilen paraların da bu miktara dahil olmadığını, şirketin... ...BAN nolu hesabından çekilen, nakit olarak şirket kasasından alınan paralar da dahil olmak üzere şirket kayıtlarına göre müdür... zimmetinde görünen ancak fiilen davalı şirket kasasında hiç mevcut olmayan bu miktarın davalı şirkete iade edilmesi yönünde çekilen ihtarların da cevapsız bırakıldığı ve hesapların kapatılmadığını, şirket ortaklarının şirkete olan borçlarını gösteren kayıtlarda...’ın cari borcu 134.915,-TL olarak yer alsa bile, kendisinin davacının bilebildiği kadarı ile bankalardan çekilen paralardan da kaynaklanan şirkete gerçek cari borcu 748.082,88 TL olarak hesaplandığı, açık suistimal olarak nitelendirilebilecek bu durumun şirketin feshi için haklı neden teşkil etmekte olduğunu, davalı ortakların geçerli bir genel kurul kararı olmaksızın davalı şirketin en önemli malvarlığı olan taşınmazını satmak çabası içinde olduklarını, yukarıda anlatılan tüm bu suistimallere ilave olarak, davalı müdür ortak ile diğer davalı ortak birlikte hareket etmek suretiyle davalı şirketin yegane malvarlığı olan İzmir, Bornova,... mahallesi,... parselde kayıtlı taşınmazını satmaya çalıştıklarını, bu amaçla taşınmaz üzerine “Satılıktır” levhasının dahi asıldığını, şirketin bu malvarlığının muhtemelen düşük fiyata satılması ve elde edilecek satış gelirinin yine suistimale konu edileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, zira davalı şirketin önemli bir borcunun bulunmadığı ve bu satışın bir mecburiyetin gereği olmadığını, TTK.m.636/4 uyarınca mahkemece gerekli tedbirin alınarak bu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasının gerektiğini, aksi halde büyük hak kayıplarının yaşanacağının kuşkusuz olduğunu, davalı iki ortağın tüm sorumluluk müdür ortak...'ın üzerinde iken ve elde edilen davalı şirket kayıtlarında gözükmeyen kar ve menfaatleri kendileri kullanıyor iken tüm suçu davacıya yıkarak onu “uyumsuz” olarak nitelendirip şirketten çıkarma çabalarının ancak kötü niyetle ifade edilebileceğini, yukarıda açıklanan yasalara aykırı suistimallerin, kendilerine veya üçüncü kişilere sağlanan menfaatlerin açık olmasına karşın davalı iki ortak... ve...'in devamlı olarak davacıyı uyumsuz, şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ortak” olarak tanımlamasının, davacının ortaklıktan TTK.m.621/1-h uyarınca çıkarılması konusunda genel kurul toplantısında gündeme alması gibi faaliyetlerin en hafif tanımıyla kötü niyet olarak adlandırılabileceğini, bu amaçla en son 21.07.2020 tarihli davalı şirket...Ltd.Şti. Genel Kurul Tutanağında (EK-12) yer alan çıkarılma kararı, TTK.m.621/1-h hükmünde öngörülen karar nisabı sağlanamamakla alınamamış, “yoklukla malul” olmakla birlikte tutanağın 4.maddesinde oy çokluğu ile alındığı ifade edilerek bu kötü niyetin bir kez daha açıkça ortaya konduğunu, kaldı ki davacı ...’ın şirkette yetkili olmadığına dair aynı ifade, ikrar mahiyetinde olmak üzere Bornova...Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde açıkça “şirket müdürü... ve diğer hissedar (...) şirkette bir görev ve sorumluluğunuzun olmadığı(nı) ... ... belirtmiş...” yönünde açık şekilde vurgulandığını, hal böyle iken ve tüm suistimal ve menfaat elde edilmesi çabaları ve edinimleri davalı müdür ortak... ve diğer davalı ortak... tarafınca sürdürülüyor iken kalkıp da davacıya kendi suçlarını atmaya çalışmanın hukuken ve fiilen kabul edilemez bir durum olduğunu belirtmiş , davalı şirket...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK.m.636/3 uyarınca feshine, davalı şirket...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK.m.643 uyarınca tasfiyesine, davalı şirket...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Malvarlığı ve Yönetimine dair TTK.m.636/4 uyarınca Mahkemece alınacak tedbirler çerçevesinde, çeşitli suistimallere karışmasıyla şirketi temsil ve ilzam konusunda güvenilirliğini yitiren müdür ortak...’ın bu yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanmasına, bu seçenek kabul görmezse 3 ortağın müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, bu seçenek de kabul görmezse bu konuda Mahkemenin takdir edeceği başka bir şekilde ihtiyati tedbir vazına, müdür ortak...’ın temsil ve ilzam yetkilerinin devam etmesi halinde de şirketin malvarlığının korunması için alınması gerekli tedbirler kapsamında İzmir, Bornova,... mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine, şirketin ... plakalı aracı üzerine bu kıymetlerin satılmaması ve ayni hak tesis edilmemesi yönünden, şirketin banka hesaplarının da korunması bakımından bu hesaplara da TTK.m.636/4 uyarınca ihtiyati tedbir vazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve... vekili Mahkememize verdiği 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın her iki davalıya ve şirkete karşı kurucu ve hissedar olduğu kendi şirketi olan ... şirketine kendi banka şifresi ile davalılardan gizli gönderdiği şirket parası, şirketin hatır çekini bu şirkete vermesini, şirketin kredi kartını bu şirket için kullanması nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğini, ...'e verilen parayı dava dilekçesinde sanki davalı... vermiş gibi yansıttığını, şirket parasından yine davalılardan habersiz 78.000,00-TL para çektiğini, şirketin işte kullanmak için kredi ile aldığı ... marka aracı kendi kullanımına devam ettiği ve uyarıya rağmen bu aracı halen şirkete iade etmediğini, 13.12.2019 tarihine kadar tek işletmeci olduğu ve kimsenin işletmesine karışmadığı ... Restoran adlı işletmede tüm yaptığı hatalı işlemleri sanki şirket müdürü olan... yapmış gibi yansıttığını, feshi istenen şirketin işlettiği...Alkollü Gıdalar adlı şubenin kapanma nedeninin...Alkollu İçecekler A.Ş.'nin teminat miktarını 2.000.000,00-TL'dan 5.600.000,00-TL'ya çıkarması ve bu toplantıların tamamında davacının bulunmasına rağmen bu konuda gerçeğe aykırı bilgi vererek davalıları suçladığını, davacının işlettiği restoranın tüm faturalarını kendi el yazısı ile kesmesine rağmen sanki davalı usulsüz işlem yapmış gibi yansıttığını, davalı ...'in şahsi şirketi olan...Ltd. Şti.'ne her öğlen davacının başında olduğu ve işlettiği ... Restoranın elamanları ile öğle yemeği gönderilmesine rağmen sanki usulsüz yemek gönderildiğini mahkemeye beyan ettiğini, şirketin işlettiği restoranın POS cihazı yerine yan marketin POS cihazını kullanarak şirketten para kaçırdığı ve suçu davalının üzerine attığını, davalı ...'ın şirket müdürü olarak 13.12.2020 tarihinde ... Restoran'a fiilen gidip gelmesi ve yönetime davacı ile birlikte iştirak etmesi sonrası davacının uzlaşmaz tutum ve davranışlara girdiği ve davalılara bir çok defa hakaret ettiğini, en son genel kurulda davalılara hakaret ettiğini, şirket elemanları ile rakip bir lokanta açtığı ve şirket elemanlarını şirketten aldığı gibi mahkemeyi yanıltan, gerçeğe bariz aykırı olan birçok yanlış iddialarda bulunduğunu, davalıların davacı ile değil aynı şirkette aynı ortamda bile bulunma imkanları kalmadığını, bu nedenle TTK'nun 636/3. Maddesinde yazılı "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmü gereğince davacı ortağın şirketten çıkarılmasının talep edildiğini, taraflar arasındaki sorunlar nedeniyle davalıların davacıya şirket hissesini alması ya da satması konusunda teklifte bulunduklarını, davalıların davacıya 1.100.000,00-TL bedelle peşin ve nakit olarak şirketteki 1/3 hissesini satmasını teklif ettikleri , davacının ise restoranı işletmeye devam edeceğini belirterek bu teklifi kabul etmediğini, davacıya davalıların hissesini satın almasının teklif edildiğini, davacının davalıların her birine 800.000,00-TL ödemeyi bunu da 24 ayda yapmayı teklif ettiğini, davacının kötü niyetle davalıların hissesini ele geçirene kadar davalıları bezdirmeye çalıştığını, davacının ...Alkollü İçecekler bayiliğinin davalı... tarafından iptal edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, bayiliğin teminat açığı nedeniyle...Şirketi tarafından iptal edildiğini, davacının 10 yıldan fazla -2020 yılına kadar- ... Restaurant'ın tek işletmecisi ve tek yetkilisi olarak çalıştığını, yaptığı usulsüzlükler nedeniyle şirket müdürü tarafından 2020 yılı başında yetkisinin elinden alındığını, davacının geçmişte lokanta yöneticiliği deneyimi olduğundan kendisi de dahil 5 kişi ile birlikte restoran kurmayı teklif ettiği ve ... Restoranın bu şekilde kurulduğunu, daha sonra ortaklardan bazılarının ayrıldığı ve en son davalılar ve davacı dahil 3 kişinin hissedar olarak kaldığını, restoranın 2020 yılına kadar tüm işletmesi, nakit akımı, işçi yönetimi, vergi yönetimi, mal alış ve satışının tek yetkili olarak davacı tarafından yürütüldüğünü, diğer ortakların 2020 yılı başına kadar akşamları yemek yemek dışında bu restoranda hiç bir görev almadıklarını, ... Restoranın sit kaydı bulunan tarihi eser olup, davacı ...' ın 2015 yılında restoranda yaptığı eklemeler nedeniyle Sit Kanununa muhalefetten yargılandığını, ceza aldığı ve cezasının ertelendiğini, bu nedenle ikinci bir ceza alması sorun yaratacağından davalı... ' ın resmi müdür olarak atandığını,... resmi müdür olmasına rağmen 2020 yılı başına kadar tüm restoran işlerini yine davacının yürüttüğünü, davalıların restoran işletmesi ile ilgili bir bilgi ve uzmanlıkları olmadığını, davacının tüm muhasebe işlemleri, işçi alımı, işçi çıkarma, mal alım ve satımı, 2018 yılında zorunlu e-fatura çıkana kadar el yazısıyla fatura düzenleme, 2018 yılında yine şirket e-faturalarını mali müşavir ile birlikte düzenleme, dolayısıyla bir şube müdürü ve restoran işletmecisinin her işini yaptığını, davacı resmi müdür olmamasına rağmen banka tarafından davacıya şirket adına banka işlemi yapması için şifre tanımlandığı ve bu şifre ile davacının usulsüz para transferleri yaptığının tespit edildiğini,...'ın 2017 yılından 2019 Ekim ayına kadar...Alkollü İçkiler A.Ş.'nin bayiisinde müdür olarak çalıştığını, hiç restoran yönetimine katılmadığını, restoran hesaplarında davacının yaptığı usulsüzlükler tespit edilince 13.12.2019 tarihinde...'ın restorana gitmeye başladığı ve davacının usulsüzlük yapmasına engel olmaya çalıştığını, davacının, ... Gıda İnşaat Tur Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete gönderilen paraların banka talimatları, hatır çekleri, ve diğer işlemlerini müdür...'ın yaptığını iddia ettiğini, bu şirkete gönderilen para alışverişini şirketin feshi için neden gösterdiğini, bu iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının ... şirketinin kendi şirketi olduğunu, hatır çekini kendisinin bu şirkete verdiğini, bu şirkete kendi banka şifresi ile para aktardığını, yine bu şirkete usulsüz olarak...Gıda kredi kartı ile mal aldığını mahkemeden gizlediğini, davacının yaklaşık 10 yıl ... Restaurant adlı işletmenin tek işletmecisi olarak çalıştığını, davacının işletmeci ve fiili müdür olduğu için banka işlemlerini şirket hesabından kendi şifresi ile yaptığını, davacının, 2007 yılından beri aile üyeleri ile hissedar olduğu ... Gıda İnşaat Turizm Mimarlık Sanayii Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 521.087,21-TL usulsüz ödeme yaptığını, bu durumun davalılar tarafından banka hesapları incelenince ortaya çıktığını, davacının davalıların bu ödemelerle ilgili hesap sorması üzerine davalılara sert davrandığını, hakaret ettiği ve bilgi vermediğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nde ... no ile kayıtlı ... Gıda İnşaat Tur Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil kayıtlarında 2007 yılındaki ilanda Ortaklar kurulundaki üç ortaktan birinin davacı ... olduğunun görüldüğünü, 2013 yılındaki sicil kayıtlarında yine davacı ... ile birlikte 3 aile bireyinin hissedar olduğunun görüldüğünü, 13.12.2016 tarihli sicil kaydına göre... adlı kişinin bu şirkete ana hissedar ve tek yetkili müdür olduğunu, son haliyle davacı ... ve... ' ın hissedar olarak kaldığını sonuç olarak ... şirketinin 2000'li yıllarda davacı tarafından İzmir merkezde kurulduğu ve 2016 yılında...'ın hissedar olması ile Dikili... Bayiiliğinin alındığı ve bu şirketin harcamaları için davacı tarafından 521.087,21-TL usulsüz ödeme yapıldığını, davacının yaptığının hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçu olduğunu, davacının daha sonra bu ortakları ile de tartıştığı ve davalaştığını, davacı ...'nın ... şirketinden ortağı...'a gönderdiği Bornova ... Noterliği ' nin 19.04.2020 tarihli ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı ... ' ın,...şirketinin 521.087,21-TL alacaklı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacının,...'ın ... şirketindeki 521.087,21-TL'nın iadesi için...şirketi adına yaptığı işlem nedeniyle davalıları suçladığını, 521.087,21-TL'yı şirketten usulsüz ve suç işleyerek alanın davacı olup... bu durumu farkedince bu paranın iadesi için İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takibini açtığını, ... şirketinin icra takibine, 521.087,21-TL'lık ödemenin davacı ...'ın... bayii kurmak için gönderdiği ortaklık payı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, daha sonra ... şirketinin davalaşmadan bu parayı şirkete ödemeyi teklif ettiğini,...şirketi ile ... şirketi arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 35/A maddesi gereğince paranın iadesini sağlayan uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, davacının 1.724.248,96-TL paranın şirket kasasında olmadığını iddia ettiğini, bu paranın hiç bir zaman şirket kayıtlarında olmadığı gibi şirket gayrimenkul ve mallarının kanunen değerleme yapılması nedeniyle elde edilen değer artışlarının davacı tarafça nakit gelir sanıldığı açık olduğu iddia edilen 1.724.248,96-TL 'nın nereden geldiği ve bankalarda yatan paranın da kim tarafından nasıl çekildiğinin belli olmadığını, açık hesap varsa bile 2020 başına kadar ... Restoranı davacının yönettiğini, 1.724.248,96-TL rakamının dava dilekçesinde açık olarak nitelenmesinin nedeninin mahkemeyi yanıltmak ve haksız tedbir alınmasını sağlamak olduğunu, ortaklardan sadece davacı ... ' ın şirketten para çektiğini, davacının son mizana göre şirkete 78.234,77-TL nakit borcu olduğunu, bu borç için İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... E. sayılı icra takibi başlatıldığı ,diğer ortaklardan...'ın sadece 41,88-TL borcu mevcut olup bu borcunu da kapattığını, diğer davalı...'in ise bir şahsi borcu olmadığını, davacı tarafın 5 aydır ... Restoranın kapalı kalmasının şirketi zarara uğrattığını iddia ettiğini, davacının restoranda yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle davalıların 13.12.2019 tarihinde restoran yönetimine fiilen katılmaya karar verdikleri ve... 'ın restorana gidip gelmeye başladığını, 2019 Aralık ayından 2020 yıl Mart ayına kadar müdür... ve davacının kavga ve tartışma ile restoranda birlikte bulunduklarını, davacının... ' ın resmi müdür yetkisini baltalamaya çalıştığını, davalının da hesapları incelemek ve restorandaki kaçağı önlemek için özel bir çaba sarfettiğini, Türkiye'deki tüm restoranların pandemi nedeniyle, 2020 Mart ayından 01.06.2020 tarihine kadar kapatıldığını, bu tarihten sonra da müzikli restoranların müzik yapmasının Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yasaklandığını, ... Restoranın canlı müzikli geceler düzenleyerek iş yapmakta olup cirosunun %95'ini canlı müzikli gecelerde elde ettiğini, canlı müzik olmayan günlerde restoranda müşteri bulunmadığını, canlı müzik olmadan pandemi döneminde restoranın iş yapmasının mümkün olmadığını, davalıların canlı müzikli bir restoranı işletme bilgi birikimi ve niyeti olmadığını, ayrıca canlı müzik yasağı döneminde yeni bir müziksiz restoranı dönüştürüp yeni müşteri portföyü oluşturmanın fiilen imkan ve ihtimali de olmadığını, pandemi döneminde lokantanın her lokanta gibi zarar etme ihtimalinin çok yüksek olduğunu,... 2015 yılından sonra resmi müdür olsa da restoranı hep davacının yönettiğini, davacının hakaretleri, parasal usulsüzlükleri nedeniyle davalıların restoran işletmecisi olan ... ile aynı ortamda bulunmak istemedikleri gibi, bu restoranı davacının eskiden olduğu gibi yönetmesini de istemediklerini, bu nedenle davalıların şirket menfaatlari için restoranı gerçek bedelinden satma veya kiraya verme konusunda genel kurul kararı aldıklarını, davacının bu genel kurulda davalılara sinkaflı küfür ederek toplantıyı terk ettiğini, davacının,...'in...adlı şirketine... tarafından usulsüz faturalar kesildiğini iddia ettiğini, iddianın kötü niyetli olduğunu, 2020 başına kadar ... Restoranın tek işletmecisinin davacı olduğunu,...'nin sahibi olduğu...adlı şirkette çalışan yaklaşık 20 kişinin öğle yemeğini vermeyi davacının kendisinin teklif ettiğini, yaklaşık 3 yıl ... Restoran tarafından öğle yemeklerinin davacının gözetiminde hazırlandığı ve yemeklerin ... Restoran elamanları tarafından...firmasına gönderildiğini, 2018 yılında e-faturaya geçilene kadar faturaların %90'ının davacı tarafından el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığını, faturaların çoğunun kapalı fatura olup davacının nakit para aldığını bu imza ile kabul ettiğini, E-faturaya geçilen 2018 yılından sonra da tüm ... faturalarının işletmeci olarak...Gıda mali müşavirinin ofisinde davacı tarafından düzenlendiğini, bu faturaların çok küçük bir kısmının davacının restoranda yardımcısı olan ... tarafından düzenlendiğini,...ile...Gıda arasındaki tüm faturaların cari hesaba işlenmiş olup 09.03.2020 tarihinde 87.975,28-TL toplam cari hesap borcunun...tarafından...Gıda hesaplarına ödendiğini, davacının davalıyı usulsüz fatura ve adisyon düzenlemekle itham ettiğini,... ' ın sadece alkollu içecek bölümünü yönettiğini, davacının kendi el yazısı ile yaptığı ya da nezaret ettiği usulsüzlükleri davalı yapmış gibi dava dilekçesine yazdığını, adisyonların elinde olmasının da bu durumu ispatladığını, adisyon ve restoran kayıtlarının usulsüz olduğunun Bornova ... Noterliği'nin 31.12.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya ihtar edildiğini, davacının adisyonları aslının kendisinde olduğunu beyan ederek aslında restoran işletmecisi olarak çifte kayıt tutuğunu tevilli olarak ikrar ettiğini, davacıya 2019 Aralık ayına kadar restoran işletmecisi olması nedeniyle şirket faaliyeti için...plakalı ... araç satın alındığını, bu aracın ... Restoran’da şirket faaliyeti için kullanılması gerekirken, davacının işletmecilik sıfatı sona erdikten sonra bu aracı şirkete iade etmediğini, davacının bu aracı eski eşine kullandırdığını, aracın teslimi için Bornova...Noterliği' nin 31.12.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davacının bu aracı iade etmediğini, davacı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...E. Sayılı meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını ayrıca İzmir Cumhuriyet Savcılığı ' nın... Soruşturma Nolu emniyeti suistimal şikayeti yapıldığını, davalıların şirket yönetimi için gerekli gördükleri hususlar için karar alınması amacıyla 21.07.2020 tarihinde 5 maddelik gündem ile olağanüstü toplantıya çağırdığını, davacının toplantıya gelerek genel kurul esnasında şirket avukatı ve mali müşaviri önünde davalılara "siz ibnesiniz ikinizinde a...na koyim" diyerek sinkaflı küfür ettiği ve akabinde toplantıyı terk ettiğini, bu nedenle davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığı ' nın...Soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu,... ' ın Aralık-2019 ayında ... Restoran'nın yönetimine fiilen mudahale etmeye başlamadan önce davacının POS usulsüzlüğü yaptığını tespit ettiği ve Bornova... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının POS cihazı kullanımını engellediğini, davalının bu tespit ve ihtarını davacı tarafın sanki kendisi yapmış gibi dava dilekçesine yazdığını, oysa davacının yan marketin pos cihazını kullandığı karşılığında bu marketten gayri resmi içki aldığı ve usulsüzlük yaptığını, şimdiye kadar bu sorunun şirket menfaati açısından uzlaşma ile sonuçlandırılması amaçlandığından bu konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunulmadığını, davacının usulsüz işçi çalıştırma ihtarını tersyüz ederek yine davalıyı itham ettiği oysa davacının İstanbul'da ikamet eden...ve ... adlı iki arkadaşını çalışmadan SGK'ya kayıt yaptırdığını, davalının SGK usulsüzlüğü konusunda Bornova... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ... ' ın 01.09.2016 tarihinde davacının talimatı ile mali müşavirler tarafından SGK kaydı yapıldığı ve bu kişinin yine davacının talimatı ile 10.02.2019 tarihinde işten çıkarılmış gösterildiğini, bu kişinin davacının tanıdığı olup restoranda hiç çalışmadığını,...'ın 13.10.2016 tarihinde davacının talimatı ile mali müşavirler tarafından SGK kaydı yapıldığını, bu kişinin davalının usulsüz SGK kaydı tespiti üzerine 28.01.2020 tarihinde işten çıkarıldığını, bu kişinin davacının tanıdığı olup hiç restoranda çalışmadığını, davacının davalıyı SGK usulsüzlüğü yapmakla itham ettiği...' in ...Alkol Bayiinde ön muhasebe konusunda kısa bir süre davalıya fiilen yardımcı olduğunu,...'in de yine değerli alkolleri korumak için kısa bir süre gece çalıştığını, davacının davalıyı gayrimenkulü ucuza satmaya çalışmakla itham ettiğini, genel kurulda gayrimenkulün SPK uzmanı tarafından kıymet takdirinin yapılarak reel değeri üzerinden satılmasına ya da kiraya verilmesine dair şirket müdürüne yetki verildiği, bu amaçla...'ın gayrimenkul için SPK tarafından yetkilendirilmiş... Gayrimenkul Değerleme Danışmanlık A.Ş.'den kıymet takdiri raporu aldığını, raporda gayrimenkulün acil satış değerinin 4.000.000,00-TL ve acil satış değerinin 3.200.000,00-TL olduğuna dair kıymet takdiri yapıldığını,...'ın genel kurulun kendisine verdiği yetki gereği gayrimenkulü pazarlık payı dahil 5.000.000,00-TL bedelle satışa çıkardığını, davacının şirket çalışanları ... ve... ile birlikte Bornova'da yeni bir restoran kurduğunu, davacının şirketin feshini talep etmesinin nedeni bu yeni restorana ... Restoran'nın müşterisini çekmek ve şirketi bu yönde de satış değerini düşürerek şirketi zarara uğratmak olduğunu, feshi istenen şirketin gayrimenkulünün yüksek değeri canlı müzik seven müşteri portföyü olması ve restoran olmasından kaynaklandığını, pandemi sonrası bu restoranın müşteri kaybı bu restoranın satış değerini düşüreceğini, davacının bu aşamada feshi istenen şirkete rakip olduğu bu nedenle fesih yerine davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı ile aynı şirkette bulunma ihtimali kalmadığını, davalıların rayiç bedelden davacının hisse bedelini ödemeye ve şirketi tekrar ekonomiye kazandırma niyetinde olduklarını belirtmiş , davacının fesih talebinin reddine, fesih yerine TTK'nunun 636/3. Maddesi gereğince davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Gıda Turizm Mimarlık İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Mahkememize verdiği 02/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacının diğer iki hissedar ile uyuşamaması ve yetkisini kötüye kullanması nedeniyle 31/01/2020 tarihli genel kurulda TTK’nun 621/1-h maddesi gereğince uyumsuz, şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ortaklar hakkında çıkma kararı alınmasının oylandığı ve üç ortaktan %66 hisse oranlı 2 sinin kabul oyu ile %34 oranlı 1 ortağın red oyu ile kabul edildiğini, 21/07/2020 tarihli genel kurulda Üç hissedarlı şirkette ... ve...’nin diğer hissedar ...’nin şirkette uyumsuz olduğunu, şirket aleyhine faaliyette bulunduğu şirket aracını haksız kullandığı ve iade etmediği iddiası nedeniyle TTK’nunun 621/1-h maddesi gereğince uyumsuz, şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ...’nın hakkında çıkarma kararı alınması, çıkarma kararının alınması halinde bu işlemleri yürütme konusunda şirket müdürüne yetki verilmesinin oylandığı ve üç ortaktan %66 hisse oranlı 2 sinin kabul oyu ile %34 hisse oranlı 1 ortağın red oyu ile kabul edildiğini, bu kararların uygulanması için işlemler devam ederken davacının fesih davasını açtığını, TTK'nunun 621/1-h maddesi gereğince uyumsuz ortak hakkında çıkma kararı verilmesi yerine şimdilik TTK'nunun 636/3. Maddesi gereğince davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasının usul ekonomisi açısından daha uygun olacağının düşünüldüğünü, bu nedenle şirketin feshi yerine ticari hayatın devamlılığı , davalı şirketin istihdam sağlaması, vergi ödemesi, ülkeye kazanç sağlaması ve taraf menfaatleri ile Yargıtay kararları gereğince diğer iki ortaktan ayrı düşen davacının şirketten çıkarılmasının talep edildiğini, Yargıtay kararlarına göre şirketlerin devamlılığının esas olduğunu, şirketteki üç hissedardan ikisinin davacı ile aynı şirkette çalışmama iradesini iki genel kurulda da beyan ettiğini, aynı genel kurullarda şirkettin gayrimenkulünün kıymet takdirinin yapılması ve kıymet takdirinden az olmamak üzere bu gayrimenkulün satılması için müdüre yetki verildiğini, Yargıtay kararları gereğince davacı ortağın şirket hissesinin hesaplanarak TTK'nunun 636/3. Maddesi gereğince çıkarılması akabinde kalan iki ortağın şirkette faaliyete devam edeceğini, 2020 yılında iki adet genel kurul yapıldığını, şirketin gayrimenkul hakkında kiralama veya kıymet takdiri yapma ve satma konularında şirket müdürüne yetki verdiğini, davacının talep ettiği tedbirin kanuni yetkileri ve mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlayacağını, 31/01/2020 ve 21/07/2020 tarihli genel kurul kararları gereğince davalı şirket tarafından SPK yetki belgeli bir şirkete kıymet takdiri yaptırıldığını,... Gayrimenkul Değerleme Danışmanlık AŞ. nin düzenlediği rapora göre davalı şirketin maliki olduğu gayrimenkulün acil satış değerinin 3.200.000,00-TL (üçmilyonikiyüzbin) ve normal satış değeri 4.000.000-TL (dörtmilyon) olduğuna dair kıymet takdiri yapıldığını, gayrimenkul kiralama ve satma için TTK' da nitelikli çoğunluk oyuna ihtiyaç olmasa bile genel kurulda bu kararların üç ortaktan ikisinin oyu ve %66 hisse oranı ile kabul edildiğini, davacı ile diğer davalıların aynı şirkette birlikte çalışma ihtimalleri olmadığını, davacı halen kendi şirketinde rakip bir restoran işlettiğini, şirkette davacı dışında restoran işletecek bir hissedar olmadığını, dolayısıyla pandemi nedeniyle şirket gayrimenkulünün satılmasının ihtiyati tedbir ile önlenmesinin şirketin yapacağı başka işleri engelleyeceğini, davacının 2015 yılına kadar davalı şirketin hem restoran işletmecisi hemde resmi müdürü olduğunu, 2015 yılında davacının eski eser olan restorana yaptığı kaçak inşaat nedeniyle ceza alması sonrası şirket müdürlüğünden ayrıldığını, şirket müdürü olarak diğer davalı...' ın atandığını, davacının şirket müdürü olmasa da 2020 yılı başına kadar restoranı işletmeye devam ettiğini, davacının müdür olmasa da restoranın tüm ıslak imzalı faturalarını kestiğini, banka işlemlerini kendisine tanımlı şifre ile yaptığını, şirketin kredi kartlarını kullandığı ve muhasebe işlerini yönettiğini, davalı... ise 2019-Ekim ayına kadar şirketin 2016 yılında açılan...Alkollü İçkiler Bayiini yönettiği ,davacı tarafın iddiasının aksine...alkollü içecek bayii...şirketinin ek teminat talep etmesi nedeniyle yani teminat açığı nedeniyle son bulduğunu, davalı şirketin talep edilen teminatı bulma ihtimali olmadığından...şirketinin bayiliği iptal ettiğini,...şirketinin 2.650.000-TL olan teminat mektubunu 5.600.000-TL'ya çıkardığı ve şirketinde bu teminatı bankalardan sağlayamadığı davacının da tüm bu süreçte...şirketi yetkilileri ile yapılan toplantılara katıldığını, davacının restoranda görevi olmadığını iddia etmiş olsada 2020 başına kadar restorandaki tek yetkili olduğunu, davacının işletmeci yetkisi nedeniyle kendisine teslim edilen faturaları, banka hesaplarını, kredi kartlarını kötüye kullandığı ve kendi ortak olduğu başka bir şirket olan ... Gıda İnşaat Tur Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine usulsüz parasal işlemler yaptığını, davacının kendisine teslim edilen kredi kartları, banka hesapları ile bu şirkete doğrudan yada bu şirket lehine başka şirketlere 30/01/2017 ile 31/12/2017 tarihleri arası toplam 472.291,00-TL para aktardığını, para aktarmalarının ... şirketi tarafından kabul edildiğini, hatta davacınında işletmecilik yaptığı restoranda unuttuğu ihtarname örneğinde de bu 472.291,00-TL'nın davalı şirkete iadesi için ... şirketine ihtarda bulunduğu ,bu paranın iadesi için ... şirketine karşı davalı şirketçe İzmir ... İcra Müdürlüğü 'nün...E. sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, ... şirketinin icra takibine karşı itiraz ettiğini, daha sonra tarafların avukatlarının huzurunda Avukatlık K.'nun 35/A maddesi gereğince uzlaştıklarını, davacının usulsüz gönderdiği paranın davalı şirket tarafından iade alındığını, davacının restoran işletmecisi yetkisini kötüye kullanarak kendi şirketi olan ... şirketine toplam 51.243,00-TL bedelli 27 adet fatura kestiğini, 51.243,00-TL bedelli faturaların 6.905-TL'sının ödenmiş göründüğünü, halen davalı şirketin ... şirketinden 44.338,00-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi... ve diğer davalı...' in bu usulsüz işlemi kabul etmediği için davacı ile tartıştığını, davacıya işletmeci olduğu için ... plakalı ...marka bir araç tahsis edildiğini, davacının işletmecilik sıfatı sona erdikten sonra bu aracı kullanmaya devam ettiğini, şirket aracının davacı tarafından şirkete iade edilmemesi nedeniyle 31.01.2020 tarihli genel kurulda "Şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın şirket ortağı tarafından ortakların şahsi kullanımına ve ayrıca 3.kişilerce kullanımına engel olunması, aracın şirket müdürüne teslimi ve gerekli hukuki işlemlerin yapılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, aracın yanlış kullanımından dolayı tazminat talep edilmesi" konusunda karar alındığını, bu karar gereğince şirket müdürü davacıya Bornova... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının genel kurul kararı ve ihtarnameye rağmen bu aracı yine şirkete iade etmediğini, akabinde davalı şirketin davacı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mah. ... Esas sayılı meni müdahale davasını açtığı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ... nolu emniyeti suistimal şikayetini yaptığını, davacının şirket müdürünün yedinde 1.724.248,96-TL olduğunu iddia ettiğini, böyle bir paranın şirket müdüründe bulunmadığını, şirket kayıtları incelendiğinde şirket müdürünün şirketten aldığı herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, aksine şirket kayıtlarının incelenmesinde davacı ortağın şirketten 78.234,77-TL para aldığı ve bu parayı ödemediğinin görüldüğünü, bu nedenle davacı aleyhine davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... E. Sayılı icra takibi açıldığını, şirkette olduğu iddia edilen 1.724.248,96-TL'nın olmadığı ve şirket müdürü tarafından da alınmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,...Alkollu bayiinin kapatılmasından sonra şirket müdürünün ...restoranın hesaplarını incelediği ve davacının yaptığı usulsüzlükleri tespit ettiğini, bu nedenle 13 Aralık 2019 tarihinde ...restorana davalı şirket müdürünün gidip gelmeye başladığını, davacının yetkilerinin bu dönemde kısıtlandığını, akabinde Mart 2020 ayında pandemi nedeniyle Türkiye'deki tüm restoranların Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile kapatıldığını, Haziran 2020 ayında restoranlar açılsa da canlı müzikli restoran işletmenin halen yasak olduğunu, bu restoranın müşterilerinin büyük çoğunluğunun canlı müzik olduğu günler restorana geldiğini, canlı müzik olmadan bu restoranın çalışma ihtimali olmadığını, ayrıca şirket müdürünün bu restoranı çalıştırma bilgisine sahip olmadığı gibi davacı dışındaki ortakların da şirketten gizli para aktaran, şirket aracına el koyan, şirket ortaklarına hakaret eden bir kişinin şirketin restoranını işletmesini uygun bulmadıklarını, davacının...adlı firmaya davalı iki ortağın usulsüz şekilde fatura kestiklerini iddia ettiğini, oysa bu firmaya 3 yıl boyunca her öğlen yemek gönderenin davacı olduğunu, hatta bu firmaya kesilen faturalalarıda davacının düzenlediğini, bu firmanın cari hesapta davalı firmaya borcu olmadığını, davacıya 31.12.2019 tarihinde davalı şirket tarafından çekilen ihtarnamedeki ithamların davacı tarafından haksız ve gerçeğe aykırı şekilde davalılara yöneltildiğini, davalı hissedarların yasal haklarını kullanarak 21.07.2020 tarihinde genel kurul topladığı ancak bu genel kurula katılan davacının daha genel kurulun başında diğer iki davalı hissedara mali müşavir ve avukatın önünde sinkaflı küfür ve hakaret ettiğini, divan başkanı mali müşavirin bu hakereti toplantı tutanağına yazdığını belirtmiş , davanın reddine ve TTK'nun 636/3. Maddesi uyarınca davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına verdiği 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; davaya konu şirket...Gıda Turizm Mimarlık İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin, taahhüt edilen sermayesi her biri 50 TL değerinde 1000 adet paya bölünmüş 50.000,-TL olan, ana iştigal konusu ve kurulma amacı Alkollü İçki Bayiliği ve Restoran işletmeciliği olarak belirlenen ve bu iki konu üzerinde yakın zamana kadar faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket sermaye yapısında davacının 334 adet pay, davalı... ' ın 333 adet,...’in 333 adet pay sahibi olduklarını, davalı...’ın Ticaret Sicil Müdürlüğüne 10.03.2015 tarihinde tescil, 26.06.2015 tarihinde ilan edilen 05.02.2015 tarihli genel kurul kararı ile tek kişi olarak ve münferiden temsile yetkili olarak davalı şirket müdürü olarak atandığını, 31.01.2020 tarihli toplantıda, bu yetkisinin kaldırılmasının gündeme gelmesine rağmen 24. maddede mevcut durumun devamına dair ortaklardan... ve... oylarıyla karar alındığını, davacı adına bu davaya konu şirket...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında TTK.m.636/3 uyarınca fesih ve TTK.m.643 uyarınca tasfiyesine, TTK.m.636/4 uyarınca mahkemece gerekli tedbirlerin alınması konularına dair talepleri içerir İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... E. nosuna kayıtlı olarak 12.08.2020 tarihinde dava ikame edildiğini, davalı şirket müdürü... ' ın, şirketin faaliyetlerini engelleyerek bilinçli şekilde zarar verdiğini, davalı... ' ın, müdür olarak temsil ve ilzama dair yetkilerinin olduğu dava konusu şirketi, gayri faal ve çalışamaz hale getirmek suretiyle TTK.m.613 hükmünde ifade edilen “Bağlılık Yükümlülüğüne” aykırı hareket ettiği, bu hükümde yer alan ve ortakların “şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar” ve “şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar” açık önermelerine karşı hareket ederek davalı şirketin amaçsız ve gayri faal halde tutulmasının davalı müdürün şirkete karşı hukuki sorumluluğunu doğurmakta olduğu, davalı şirketin ana iştigal konusundan ve kuruluş amaçlarına dahil bulunan ve davalı şirketin büyük kar elde edebileceği...Alkollü İçecekler A.Ş. bayiliğinin, müdür ortak davalı... tarafınca özellikle davacının haberi ve izni olmaksızın iptal edildiği, bu durumun davalı şirketin zarara uğramasına neden olan önemli bir etken olduğunu, keyfi şekilde ve davacıya haber verilmeden bayilik, şirket bakımından önemli iş fırsatları ve büyük gelir elde edilebilecek bir fırsat iken müdür... tarafından iptal edildiğini, çalışanların işten çıkarılarak bu iş yerinin kapatıldığını, demirbaşlarının dahi satıldığı, hiçbir geçerli bir gerekçesi olamayacağı açık olmakla müdür davalı...’ın bu eylemi ile TTK.m.626 uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğinin açık olduğunu, bu şekilde davalı müdür... ' ın sorumluluğunda gereksiz yere iptal edilen bu bayilik üzerinden kaybedilen kazanç miktarının, bu bayilik faaliyeti sürdürülürken elde edilen önceki yıllardaki kazanç miktarları esas alınarak davalı müdür...’dan tazmin edilmesinin gerektiğini, davalı şirket...Ltd.Şti.’nin ...Restoran isimli işletmesinin 5 aydır kapalı olmasının, şirketi zarara uğrattığı, İçişleri Bakanlığının hiçbir genelgesinde faaliyetlerinin yasaklanmadığı, pandemi öncesi son üç ayda (2019 Aralık-2020 Ocak-2020 Şubat) 564.737,00- TL ciro yapılmış olup, bu cironun 321.425,00-TL’lik kısmının belgeli, 243.725,00 TL’lik kısmının ise belgesiz olduğunu, davalı... ' ın, davaya konu şirketin tek imza yetkilisi müdürü olarak üstlendiği görevleri suistimal ettiğini, şirketi ve dolayısıyla ortakları, bu arada davacıyı zarara uğrattığını, bu iş ve eylemleri ile şirket müdürü davalının özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketi iyi yönetmediğini, bu konuda gerekli yeteneğini kaybettiğinin açık olduğunu, bu itibarla, TTK.m.630/2 ve 3 uyarınca şirket müdürü davalının şirketi yönetme ve temsil etme yetkilerinin, şirketin malvarlığını korumak amacıyla tedbiren askıya alınması veya sınırlandırılması ve yargılamanın sonunda da kaldırılmasının gerektiğini, yine dilekçede anlatıldığı üzere, davalı şirket müdürünün suistimal, kasıt, şirketi malvarlığını kendi ve diğer ortak... lehine kendilerinin menfaatine olacak şekilde kaçırdıklarını, bu şekilde şirketin malvarlığını kendi lehlerine azalttıklarını, bu durumun da hukuka aykırı olup şirket lehine (TTK.m.553,555 uyarınca) tazminat yükümlülüğünü doğurduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı şirket müdürü...’ın şirketteki görev ve yetkilerini suistimal etmek suretiyle yapmış olduğu hukuka aykırı işlemlerin de konu edildiği TTK.m.636/3 uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesine dair İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... esasına kayıtlı dava açıldığını, bu defa açılan bu tazminat davası ile şirketin malvarlığının eksiltilmesi ile ilgili olarak tek imza yetkilisi davalı...’ın şirkete bu hukuka aykırı fiilleri ile verdiği zararların tazmini ile bu tazminat miktarının şirkete ödenmesinin talep edildiğini, bu zararların şirket adına tazmin edilmesi ile şirketin mal varlığının artacak ve şirketin tasfiyesinde bu tazminat miktarları da göz önüne alınarak, olası tasfiye karı hesaplamalarına dahil edileceğini belirtmiş , aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle HMK.m.166/1 uyarınca bu dava ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... E. sayılı dosyalarının birleştirilmesine, çeşitli suiistimallere karışmasıyla şirketi temsil ve ilzam konusunda güvenilirliğini yitiren müdür ortak...’ın TTK.m.630/2 çerçevesinde, şirketin malvarlığını korumak amacıyla bu yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanmasına, bu seçenek kabul görmezse 3 ortağın müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, bu seçenek de kabul görmezse bu konuda mahkemenin takdir edeceği başka bir şekilde davalı...’ın şirketi yönetme ve temsil yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, bu amaçla aciliyetine binaen yargılama öncesinde ihtiyati tedbir vazına, Müdür ortak...’ın temsil ve ilzam yetkilerini suistimal ve/veya ihmal etmesi ile bağlantılı olarak davaya konu şirket nezdinde oluşan zararların tespiti ile bu zararların TTK.m.555 uyarınca ticari yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesine, tazminatın TTK.m.555/1 uyarınca şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına yönelik Mahkememize verdiği 16/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; birleşen dava yönünden davalı veya vekiline dava dilekçesi ve delillerin tebliğ edilmediğini, 05.11.2020 tarihli duruşmada İzmir depremi nedeniyle birleşen davaya cevap verilmesi için iki haftalık süre verildiğini, davacı tarafın,...Alkollü İçkilerin İzmir Kuzey bayiliğinin davalı... tarafından davacıya haber verilmeden kapatıldığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olup tüm sürecin davacının bulunduğu toplantılarda konuşulduğu ve toplantı notlarının...şirketi yönetimi tarafından davacı ve davalılara mail ile bildirildiğini,...Alkollü İçkiler A.Ş. Nin ilk aşamada asgari kota koyduğu ve yaklaşık 2.500.000-TL civarında teminat talep ettiğini, feshi istenen şirketin maliki olduğu Bornova'da bulunan ... Restoran'ın tapusu bankaya ipotek edilerek...Alkollü İçkiler A.Ş.'ye talep ettiği 2.500.000-TL bedelli teminat mektubunun 18.12.2015 tarihinde verildiğini, teminat mektubunun daha sonra 2.650.000-TL'na çıkarıldığını,...Alkollü İçkiler A.Ş. müdürü ... tarafından 21.03.2019 tarihinde gönderilen mailde teminat miktarının 5.600.000,00 TL seviyesine çıkartılmasının talep edildiğini, Nisan 2019 yılında feshi istenen...Gıdanın şube merkezinde toplantı yapıldığını, toplantıya...Alkollü İçkiler A.Ş.'nin yetkilileri Genel Müdür ... ve Bölge Müdürü ... ile, davalı... ve... ile birlikte davacı ... ' ın da katıldığını, toplantıda... ve... ile birlikte davacı ...'ın bu teminatı veremeyeceklerini beyan etmeleri üzerine Müdürlerin sözleşmenin feshedileceğini ve yolların ayrılacağını açıkça beyan ettiklerini, toplantı sonrası müdür ... davalı...'a 12.06.2019 tarihinde "... bey,Nisan ayında...ile yaptığımız toplantı notları ek’ teki gibidir" diye mail attığını, mail de ...daki teminat yetersizliği sebebiyle limitli ürün gönderimi yapacağı sebebiyle işlerin daha da büyümesinin mümkün olmayacağı ifade edilerek kısa ve orta vadede distribütörlüğün sonlandırılması gerekliliği konusunda uzlaşıldığının belirtildiğini, toplantıya davacının da katıldığını, bunun üzerine davacı... ' ın bankadan teminat mektubunun limitini artırmak için talepte bulunduğunu, banka tarafından Bornova'da bulunan ... Restoran'a tekrar kıymet takdiri yaptırıldığını, kıymet takdirinin 2.600.000-TL çıkarıldığını,...şirketinin 5.600.000-TL teminat mektubu alma ihtimali kalmadığından...Alkollü İçkiler A.Ş. nin yeni bir bayii bulduğu ve bunu davalıya bildirdiği , tüm bu sürecin davalı... ve... ile birlikte davacı ... tarafından yürütüldüğünü ,...'ın bilgim dışında şube kapatıldı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının geçmişte lokanta yöneticiliği deneyimi olduğundan kendisi de dahil 5 kişi ile birlikte restoran kurmayı teklif ettiği ve ... Restoranın bu şekilde kurulduğunu, daha sonra ortaklardan bazılarının ayrıldığı ve en son davalılar ve davacı dahil 3 kişinin hissedar olarak kaldığını, restoranın 2020 yılına kadar tüm işletmesi, nakit akımı, işçi yönetimi, vergi yönetimi, mal alış ve satışının tek yetkili olarak davacı tarafından yürütüldüğünü, diğer ortakların 2020 yılı başına kadar akşamları yemek yemek dışında bu restoranda hiç bir görev almadıklarını, ... Restoranın sit kaydı bulunan tarihi eser olup, davacı ...' ın 2015 yılında restoranda yaptığı eklemeler nedeniyle Sit Kanununa muhalefetten yargılandığını, ceza aldığı ve cezasının ertelendiğini, bu nedenle ikinci bir ceza alması sorun yaratacağından davalı... ' ın resmi müdür olarak atandığını,... resmi müdür olmasına rağmen 2020 yılı başına kadar tüm restoran işlerini yine davacının yürüttüğünü, davalıların restoran işletmesi ile ilgili bir bilgi ve uzmanlıkları olmadığını, davacının tüm muhasebe işlemleri, işçi alımı, işçi çıkarma, mal alım ve satımı, 2018 yılında zorunlu e-fatura çıkana kadar el yazısıyla fatura düzenleme, 2018 yılında yine şirket e-faturalarını mali müşavir ile birlikte düzenleme, dolayısıyla bir şube müdürü ve restoran işletmecisinin her işini yaptığını, davacı resmi müdür olmamasına rağmen banka tarafından davacıya şirket adına banka işlemi yapması için şifre tanımlandığı ve bu şifre ile davacının usulsüz para transferleri yaptığının tespit edildiğini,...'ın 2017 yılından 2019 Ekim ayına kadar...Alkollü İçkiler A.Ş.'nin bayiisinde müdür olarak çalıştığını, hiç restoran yönetimine katılmadığını, restoran hesaplarında davacının yaptığı usulsüzlükler tespit edilince 13.12.2019 tarihinde...'ın restorana gitmeye başladığı ve davacının usulsüzlük yapmasına engel olmaya çalıştığını, davacının, ... Gıda İnşaat Tur Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete gönderilen paraların banka talimatları, hatır çekleri, ve diğer işlemlerini müdür...'ın yaptığını iddia ettiğini, bu şirkete gönderilen para alışverişini şirketin feshi için neden gösterdiğini, bu iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının ... şirketinin kendi şirketi olduğunu, hatır çekini kendisinin bu şirkete verdiğini, bu şirkete kendi banka şifresi ile para aktardığını, yine bu şirkete usulsüz olarak...Gıda kredi kartı ile mal aldığını mahkemeden gizlediğini, davacının yaklaşık 10 yıl ... Restaurant adlı işletmenin tek işletmecisi olarak çalıştığını, davacının işletmeci ve fiili müdür olduğu için banka işlemlerini şirket hesabından kendi şifresi ile yaptığını, davacının, 2007 yılından beri aile üyeleri ile hissedar olduğu ... Gıda İnşaat Turizm Mimarlık Sanayii Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 521.087,21-TL yemek faturası kestiğini, bankadaki yetkisini kötüye kullanarak bu şirkete 472.291,00-TL para aktardığını, bu durumun davalı tarafından banka hesapları incelenince ortaya çıktığını, davacının davalıların bu ödemelerle ilgili hesap sorması üzerine davalılara sert davrandığını, hakaret ettiği ve bilgi vermediği ,İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nde...no ile kayıtlı ... Gıda İnşaat Tur Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil kayıtlarında 2007 yılındaki ilanda Ortaklar kurulundaki üç ortaktan birinin davacı ... olduğunun görüldüğünü, 2013 yılındaki sicil kayıtlarında yine davacı ... ile birlikte 3 aile bireyinin hissedar olduğunun görüldüğünü, 13.12.2016 tarihli sicil kaydına göre... adlı kişinin bu şirkete ana hissedar ve tek yetkili müdür olduğunu, son haliyle davacı ... ve... ' ın hissedar olarak kaldığı sonuç olarak ... şirketinin 2000'li yıllarda davacı tarafından İzmir merkezde kurulduğu ve 2016 yılında...'ın hissedar olması ile Dikili... Bayiiliğinin alındığı ve bu şirketin harcamaları için davacı tarafından 521.087,21-TL usulsüz ödeme yapıldığını, davacının yaptığının hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçu olduğunu, davacının daha sonra bu ortakları ile de tartıştığı ve davalaştığını, davacı ...'nın... şirketinden ortağı ...ova ... Noterliği ' nin 19.04.2020 tarihli ve... Yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı ...'ın,...şirketinin 521.087,21-TL alacaklı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacının,...'ın ... şirketindeki 472.291,00-TL'nın iadesi için...şirketi adına yaptığı işlem nedeniyle davalıyı suçladığı ,472.291,00-TL'yı şirketten usulsüz ve suç işleyerek alanın davacı olup... bu durumu farkedince bu paranın iadesi için İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün ...E. sayılı icra takibini açtığını, ... şirketinin icra takibine, 472.291,00-TL'lık ödemenin davacı ...'ın ... bayii kurmak için gönderdiği ortaklık payı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, daha sonra ... şirketinin davalaşmadan bu parayı şirkete ödemeyi teklif ettiğini,...şirketi ile ... şirketi arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 35/A maddesi gereğince paranın iadesini sağlayan uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, davacının 1.724.248,96-TL paranın şirket kasasında olmadığını iddia ettiğini, bu paranın hiç bir zaman şirket kayıtlarında olmadığı gibi şirket gayrimenkul ve mallarının kanunen değerleme yapılması nedeniyle elde edilen değer artışlarının davacı tarafça nakit gelir sanıldığı açık olduğu iddia edilen 1.724.248,96-TL 'nın nereden geldiği ve bankalarda yatan paranın da kim tarafından nasıl çekildiğinin belli olmadığını, açık hesap varsa bile 2020 başına kadar ... Restoranı davacının yönettiğini, 1.724.248,96-TL rakamının dava dilekçesinde açık olarak nitelenmesinin nedeninin mahkemeyi yanıltmak ve haksız tedbir alınmasını sağlamak olduğunu, ortaklardan sadece davacı ... ' ın şirketten para çektiğini, davacının son mizana göre şirkete 78.234,77-TL nakit borcu olduğunu, bu borç için İzmir.... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, diğer ortaklardan...'ın sadece 41,88-TL borcu mevcut olup bu borcunu da kapattığını, diğer davalı...'in ise bir şahsi borcu olmadığını, davacı tarafın 5 aydır ... Restoranın kapalı kalmasının şirketi zarara uğrattığını iddia ettiğini, davacının restoranda yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle davalıların 13.12.2019 tarihinde restoran yönetimine fiilen katılmaya karar verdikleri ve... 'ın restorana gidip gelmeye başladığını, 2019 Aralık ayından 2020 yıl Mart ayına kadar müdür... ve davacının kavga ve tartışma ile restoranda birlikte bulunduklarını, davacının...'ın resmi müdür yetkisini baltalamaya çalıştığını, davalının da hesapları incelemek ve restorandaki kaçağı önlemek için özel bir çaba sarfettiğini, Türkiye'deki tüm restoranların pandemi nedeniyle, 2020 Mart ayından 01.06.2020 tarihine kadar kapatıldığını, bu tarihten sonra da müzikli restoranların müzik yapmasının Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yasaklandığını, ... Restoranın canlı müzikli geceler düzenleyerek iş yapmakta olup cirosunun %95'ini canlı müzikli gecelerde elde ettiğini, canlı müzik olmayan günlerde restoranda müşteri bulunmadığını, canlı müzik olmadan pandemi döneminde restoranın iş yapmasının mümkün olmadığını, davalının canlı müzikli bir restoranı işletme bilgi birikimi ve niyeti olmadığını, ayrıca canlı müzik yasağı döneminde yeni bir müziksiz restoranı dönüştürüp yeni müşteri portföyü oluşturmanın fiilen imkan ve ihtimali de olmadığını, pandemi döneminde lokantanın her lokanta gibi zarar etme ihtimalinin çok yüksek olduğunu,... ' ın 2015 yılından sonra resmi müdür olsa da restoranı hep davacının yönettiğini, davacının hakaretleri, parasal usulsüzlükleri nedeniyle davalıların restoran işletmecisi olan ... ile aynı ortamda bulunmak istemedikleri gibi, bu restoranı davacının eskiden olduğu gibi yönetmesini de istemediklerini, bu nedenle davalı ve ... ' in şirket menfaatlari için restoranı gerçek bedelinden satma veya kiraya verme konusunda genel kurul kararı aldıklarını, davacının bu genel kurulda davalı ve ...'e sinkaflı küfür ederek toplantıyı terk ettiğini, davacının,...'in...adlı şirketine... tarafından usulsüz faturalar kesildiğini iddia ettiğini, iddianın kötü niyetli olduğunu, 2020 başına kadar ... Restoranın tek işletmecisinin davacı olduğunu,...'nin sahibi olduğu...adlı şirkette çalışan yaklaşık 20 kişinin öğle yemeğini vermeyi davacının kendisinin teklif ettiğini, yaklaşık 3 yıl ... Restoran tarafından öğle yemeklerinin davacının gözetiminde hazırlandığı ve yemeklerin ... Restoran elamanları tarafından...firmasına gönderildiğini, 2018 yılında e-faturaya geçilene kadar faturaların %90'ının davacı tarafından el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığını, faturaların çoğunun kapalı fatura olup davacının nakit para aldığını bu imza ile kabul ettiğini, E-faturaya geçilen 2018 yılından sonra da tüm ... faturalarının işletmeci olarak...Gıda mali müşavirinin ofisinde davacı tarafından düzenlendiğini, bu faturaların çok küçük bir kısmının davacının restoranda yardımcısı olan... tarafından düzenlendiğini,...ile...Gıda arasındaki tüm faturaların cari hesaba işlenmiş olup 09.03.2020 tarihinde 87.975,28-TL toplam cari hesap borcunun...tarafından...Gıda hesaplarına ödendiğini, davacının davalıyı usulsüz fatura ve adisyon düzenlemekle itham ettiğini,...'ın sadece alkollu içecek bölümünü yönettiğini, davacının kendi el yazısı ile yaptığı ya da nezaret ettiği usulsüzlükleri davalı yapmış gibi dava dilekçesine yazdığını, adisyonların elinde olmasının da bu durumu ispatladığını, adisyon ve restoran kayıtlarının usulsüz olduğunun Bornova ... Noterliği' nin 31.12.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya ihtar edildiğini, davacının adisyonları aslının kendisinde olduğunu beyan ederek aslında restoran işletmecisi olarak çifte kayıt tutuğunu tevilli olarak ikrar ettiğini, davacıya 2019 Aralık ayına kadar restoran işletmecisi olması nedeniyle şirket faaliyeti için...plakalı ... araç satın alındığını, bu aracın ... Restoran’da şirket faaliyeti için kullanılması gerekirken, davacının işletmecilik sıfatı sona erdikten sonra bu araç şirkete iade etmediğini, davacının bu aracı eski eşine kullandırdığı aracın teslimi için Bornova... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davacının bu aracı iade etmediğini, davacı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... E. Sayılı meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını ayrıca İzmir Cumhuriyet Savcılığı ' nın ... Soruşturma Nolu emniyeti suistimal şikayeti yapıldığını, davalıların şirket yönetimi için gerekli gördükleri hususlar için karar alınması amacıyla 21.07.2020 tarihinde 5 maddelik gündem ile olağanüstü toplantıya çağırdığını, davacının toplantıya gelerek genel kurul esnasında şirket avukatı ve mali müşaviri önünde davalılara "siz ibnesiniz ikinizinde a...na koyim" diyerek sinkaflı küfür ettiği ve akabinde toplantıyı terk ettiğini, bu nedenle davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığı ' nın... Soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu,... ' ın Aralık-2019 ayında ... Restoran'nın yönetimine fiilen mudahale etmeye başlamadan önce davacının POS usulsüzlüğü yaptığını tespit ettiği ve Bornova ... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının POS cihazı kullanımını engellediğini, davalının bu tespit ve ihtarını davacı tarafın sanki kendisi yapmış gibi dava dilekçesine yazdığını, oysa davacının yan marketin pos cihazını kullandığı karşılığında bu marketten gayri resmi içki aldığı ve usulsüzlük yaptığını, şimdiye kadar bu sorunun şirket menfaati açısından uzlaşma ile sonuçlandırılması amaçlandığından bu konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunulmadığını, davacının usulsüz işçi çalıştırma ihtarını tersyüz ederek yine davalıyı itham ettiği oysa davacının İstanbul'da ikamet eden...ve ... adlı iki arkadaşını çalışmadan SGK'ya kayıt yaptırdığını, davalının SGK usulsüzlüğü konusunda Bornova ... Noterliği ' nin 31.12.2019 tarihli ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ...'ın 01.09.2016 tarihinde davacının talimatı ile mali müşavirler tarafından SGK kaydı yapıldığı ve bu kişinin yine davacının talimatı ile 10.02.2019 tarihinde işten çıkarılmış gösterildiğini, bu kişinin davacının tanıdığı olup restoranda hiç çalışmadığını, ...'ın 13.10.2016 tarihinde davacının talimatı ile mali müşavirler tarafından SGK kaydı yapıldığını, bu kişinin davalının usulsüz SGK kaydı tespiti üzerine 28.01.2020 tarihinde işten çıkarıldığını, bu kişinin davacının tanıdığı olup hiç restoranda çalışmadığını, davacının davalıyı SGK usulsüzlüğü yapmakla itham ettiği ...' in...Alkol Bayiinde ön muhasebe konusunda kısa bir süre davalıya fiilen yardımcı olduğunu, ... ' in de yine değerli alkolleri korumak için kısa bir süre gece çalıştığını, davacının davalıyı gayrimenkulü ucuza satmaya çalışmakla itham ettiğini, genel kurulda gayrimenkulün SPK uzmanı tarafından kıymet takdirinin yapılarak reel değeri üzerinden satılmasına ya da kiraya verilmesine dair şirket müdürüne yetki verildiği, bu amaçla...'ın gayrimenkul için SPK tarafından yetkilendirilmiş... Gayrimenkul Değerleme Danışmanlık A.Ş.'den kıymet takdiri raporu aldığını, raporda gayrimenkulün acil satış değerinin 4.000.000,00-TL ve acil satış değerinin 3.200.000,00-TL olduğuna dair kıymet takdiri yapıldığını,...'ın genel kurulun kendisine verdiği yetki gereği gayrimenkulü pazarlık payı dahil 5.000.000,00-TL bedelle satışa çıkardığını, davacının şirket çalışanları... ve... ile birlikte Bornova'da yeni bir restoran kurduğu, akabinde 2020 başında işletmecilik görevinden ayrılarak şirketin feshini talep ettiğini, davacı ile davalı ve diğer hissedar arasında şirket hisselerini alma ya da satma konusunda aylardır süren bir uyuşmazlık mevcut olduğunu, davalının davacıya şirket hissesini rayiç bedelden satması yada davalının hissesini rayiç bedelden alması için teklifte bulunduğunu, şirket mali müşavirinin bu pazarlığa aracılık ettiği fakat davacının bu teklifi kabul etmediğini, davalının ve diğer hissedarın hissesini restoranı çalıştırmaya devam ederek restoran kazancı ile ödeme amaçlı 24 taksitle ve çok az bir bedelle almak için teklifte bulunduğunu, davalının haklı olarak bu teklifi kabul etmediğini, davacının şirket çalışanları ... ve... ile birlikte Bornova'da ... Ticaret Sicil Nolu ... Restoran Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adlı yeni bir şirket kurduğu ve bu şirketle restoran işletmeye başladığını, davalı şirket müdürünün olarak şirkete zarar vermediğini, aksine davacının şirkete zarar verdiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin...Karar sayılı dosyasının Mahkememiz ana dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili İzmir.. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına verdiği 07/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; şirketin işlettiği ... Mah. ...Caddesi No:... Bornova/İzmir adresindeki ...Restoran’nın işlerinde kullanmak amacıyla davacı şirket tarafından bedeli kredi kullanılarak ödenen ... plakalı aracın Aralık 2017 ayında satın alındığını, davacı şirket müdürlüğüne ortaklardan... seçilmiş olup bu nedenle davalının davacı şirkette yetki ve sorumluluğunun kalmadığını, bu aracın yaklaşık 2,5 yıldır davalı tarafından şirket işi dışında kullanılmakta olup bu nedenle şirket müdürü ve diğer hissedarlar ile aralarında sorun ve tartışma yaşanmasına sebep olduğunu, hatta bu aracın davalı dışında eşi ve arkadaşları tarafından da kullanıldığı tespit edildiğini, şirket müdürü... ve diğer hissedar davalının şirkette bir görev ve sorumluluğu olmadığını ve bu aracı kullanma hakkı olmadığını belirttiğini, davalının şirket aracını şirket müdürüne teslim etmesini talep etmiş olmasına rağmen bu talep davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının şirkette hissedar olmak dışında bir görevi olmadığından ve şirket tarafından... plakalı araç davalının özel kullanımına tahsis edilmediğinden davalının bu aracı kullanması hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirketin işbu aracını kullanmaya devam eden davalıya 07.07.2020 tarihinde Bornova... Noterliği ' nin ... Yevmiye Numarasıyla ihtar gönderildiğini, gönderilen bu ihtara rağmen müvekkili şirketin ... plakalı aracını kullanmaya devam eden davalıya dava açılması zarureti doğduğunu belirtmiş , davalının ... plakalı araca davalının müdahalesinin men'i ile aracın davacı şirkete teslimine, 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasına verdiği 15/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu ... plakalı araç davacı şirket işletmesi olan ...Restoran üzerine kayıtlı ise de bu aracın kullanımının alındığı tarihten itibaren davalıya tahsis edildiğini ve bahsi geçen 2.5 yıllık zaman zarfında taraflar arasında hiçbir sorun yaşanmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarname öncesinde de bu hususta davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafın iddiaları davalı tarafından ihtarname ile öğrenildiğini, davacı aracı kullandığı müddetçe araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, özenle kullanma yükümlülüğü davalı tarafından hiçbir surette ihlal edilmediğini, kaldı ki davalı, davacı şirketin ortağı konumunda olduğundan dava konusu aracı kullanmasında hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı şirketin de halihazırda tasfiye aşamasında olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden şirketin feshi ve tasfiyesi davası görülmekte olduğunu belirtmiş , davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuksuz nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... ATM.... Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davacılar... ve... vekili İzmir... ATM.... Esas sayılı dosyasına verdiği 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacılar ve davalının ...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduğunu, davalının , İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...E. sayılı davasında davacı olup bu davada...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshini talep ettiğini, davanın davacısının uzlaşmaz tutumu, hakaretleri, şirkete zarar verci eylemleri, gerçeğe aykırı beyanları, şirket parasına ve aracına el koyması nedenleriyle TTK'nun 636/3. maddesi gereğince "Fesih talep eden ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve fesih talep eden ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafin her iki davacıya ve şirkete karşı aşağıdaki eylem ve işlemleri yaptığını, davacıların davalı/karşı davacı ile değil aynı şirkette aynı ortamda bile bulunma imkanları kalmadığını, davalı/karşı davacının eylemlerinin, kurucu ve hissedarı olduğu kendi şirketi olan ... şirketine kendi banka şifresi ile davacılardan gizli olarak fesih talep edilen ... şirketinin parasını gönderdiği ,şirketin hatır çekini bu şirkete verdiğini, şirketin kredi kartını bu şirket için kullandığını, davacı...'ın, davalının ortağı olduğu ... şirketinden usulsüz olarak gönderdiği parayı icra yoluyla geri aldığını, davalı/karşı davacının şirket parasından yine davacılardan habersiz 78.000-TL'yı çektiğini, şirketin işte kullanmak için kredi ile aldığı ... marka aracı kendi kullanımına devam ettiği ve uyarıya rağmen bu aracı halen şirkete iade etmediğini,13.12.2019 tarihine kadar tek işletmeci olduğu ve kimsenin işletmesine karışmadığı ... Restoran adlı işletmede tüm yaptığı hatalı işlemleri sanki şirket müdürü olan... yapmış gibi yansıttığını, restoranı 10 yıldır davalının işlettiğini, davacıların restoran işletmesine hiç karışmadığını,...'ın şirket müdürü olarak 13.12.2020 tarihinde ... Restoran'a fiilen gidip gelmesi ve yönetime davalı/karşı davacı ile birlikte iştirak etmesi sonrası karşı tarafın uzlaşmaz tutum ve davranışlara girdiği ve davacılara bir çok defa hakaret ettiğini, en son genel kurulda hakaret ettiği ve bununla ilgili ceza aldığını, şirket elemanları ile rakip bir lokanta açtığı ve şirket elemanlarını şirketten aldığını, sonrası rakip firma kurduğu ve rakip olduğu firmaya fesih davası açtığını, davacıların davalı ile aynı ortamda bulunma imkanları kalmadığı ve TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince fesih talep eden ortağın şirketten çıkarılmasının talep edildiğini, davacıların şirket yönetimi için gerekli gördükleri hususlar için karar alınması amacıyla 21.07.2020 tarihinde 5 maddelik gündem ile olağanüstü toplantıya çağırdığını, davalı/karşı davacının toplantıya gelerek genel kurul esnasında şirket avukatı ve mali müşaviri önünde davacılara "Siz ibnesiniz ikinizinde a...na koyim" diyerek sinkaflı küfür ettiğini, toplantıyı baltamalaya çalıştığı ve akabinde toplantıyı terk ettiğini, davacıların bu nedenle davalıyı İzmir Cumhuriyet Savcılığı 'na şikayet ettiğini, İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin ... K. sayılı ilamı her iki davacıya hakaret ettiğinden ayrı ayrı ceza aldığını , kararın kesinleştiğini, davacıların aynı şirkette karşı taraf ile yüz yüze bakma ve birlikte çalışma ihtimalinin kesin olarak kalmadığını, davalı/karşı davacının şirketi değerinin çok altında ve 24 taksitle alamadığı için kötüniyetle fesih davası açtığını, davacıların fesih yerine dava açan ortağın şirketten çıkarılmasını talep ettiklerini, davalının şirketin eski çalışanları ... ve... ile yeni rakip restoran kurmuş olup hisse bedelini almak yerine şirketin feshini talep etmesinin kötüniyetinden kaynaklandığını belirtmiş ,...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshini talep eden şirket ortağı ...'a TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine ve davalı/karşı davacı ...'ın ortak olduğu şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... ATM. ...Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ... vekili İzmir ... ATM.... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak Mahkememize verdiği verdiği 30/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davanın, dava dilekçesinde yer aldığı ve dayanak olarak gösterilen hukuki nedene istinaden TTK.m.636/3 hükmü çerçevesinde ikame edildiği ,madde içeriğinin "MADDE 636– (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir..." şeklinde olduğunu, hükmün şirketin haklı nedenle feshinin ortaklardan biri tarafınca istenilmesi durumunda uygulanacak prosedürü içerdiği hatta bu kanun maddesi içerisinde eğer şayet mahkeme daha uygun görürse şirketin feshi yerine davacıların şirketten çıkarılmasına karar verebileceğini, açılan bu davada davacı olan iki ortağın mahkemeye, eğer şirketin feshini gerekli görmez ya da daha uygun görürse kendilerinin şirketten çıkarılmalarına karar verilmesini konu ederek bu davayı açtıklarını, dayanılan hukuki nedenin, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu davanın davacılar tarafınca şirketin feshi için açılmış kabul edilmesi gerektiğini, diğer yandan eğer şayet bu dava ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkin bir dava ise, bu davanın ancak şirketin genel kurulunda alacağı bir karara istinaden şirket tarafınca açılabileceğini, şirketin diğer ortaklarının bu davada yer aldığı şekilde diğer ortağı şirketten çıkarma davası açmaya "dava" ehliyetleri olmadığını, şirket sözleşmesinde çıkarılma ile ilgili bir hüküm de olmadığına göre uygulanması gereken prosedürün TTK.m.616/h ve 621/h olması gerektiği bu prosedürün şirket genel kurulunun 2/3 oy çoğunluğu ile genel kurul kararını almasını gerektireceği oysa böyle bir genel kurul kararının mevcut olmadığı zira şirket ortaklarından...’ın 333 adet,...’in 333 adet, davalının 334 adet payının olduğunu, bu payların her bir adedinin bir oy hakkı verdiğini,TTK.m.621 uyarınca, bu maddede sayılan konularda genel kurulun toplantıya katılan oyların 2/3’ü, yani 667 oyla alınabileceğini, daha az miktarda olumlu yönde kullanılan oyun bu kararları almaya yetmeyeceğini, çoğunluk oyla bu kararların alınamayacağını, bu şekilde eksik oyla karar alınması halinde genel kurul tutanaklarındaki "karar" adı altındaki bu ibarelerin yok hükmünde olduğu, hukuken bir sonuç doğurmayacağını, bu şekilde TTK.m.621/h uyarınca alınacak bir kararın, şirket tarafınca açılacak ortağın çıkarılmasına ilişkin davada da "dava şartı" olacağı kaldı ki bu davanın şirket tarafınca bile açılmadığını, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının da bulunmadığı yine bu dava ile ortaya atılan konuları ve talep edilen sonuçları kapsayan davaların bu birleştirilen dosyalarda yer aldığını, aynı konuda devam eden bir dava olmakla açılan bu davanın mesnedinin olmadığını, mükerrer talepleri içeren derdest davaların da bulunduğu gözetilerek bu davanın "dava şartı" yokluğundan reddinin gerektiğini, haklı sebep olarak ileri sürülen nedenlerin gerçek olmadığını, davacılardan...’ın Ticaret Sicil Müdürlüğüne 10.03.2015 tarihinde tescil, 26.06.2015 ilan edilen 05.02.2015 tarihli genel kurul kararı ile tek kişi olarak ve münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü olarak atandığını, 31.01.2020 tarihli toplantıda, bu yetkisinin kaldırılması gündeme gelmesine rağmen 24.maddede mevcut durumun devamına dair... ve... oylarıyla karar alındığını, bu itibarla...Ltd.Şti.’nin müdürü sıfatıyla 05.02.2015 genel kurul tarihinden itibaren şirkete ve ortaklara karşı, 26.06.2015 ilan tarihinden itibaren de 3.kişilere karşı tek muhatap ve sorumlu olan...'ın hukuken ve tüzel kişi...Ltd.Şti.’nin idari ve cezai yönden doğan yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu, her ne kadar şirket adına davalıya keşide edilen 31.12.2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamede çeşitli şekillerde davalının şirketi yönettiği ifade ediliyor ise de, kendisinin şirket müdürü...’ın müdür olarak atanmasından sonra hiçbir şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı gibi, tüm işlemlerin...’ın imzası ve yetkisi ile yapıldığını, davalının müdürlük, vekillik ve hatta çalışan sıfatı ile şirketi temsil noktasında hiçbir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, dava dışı ... Şirketi ile ilgili tüm beyan ve bilgilerin asıl dava içeriğinde mevcut olduğunu, davalının şirketi ucuza ve 24 ay taksitle almak istediğini, alamadığı için uyumsuz davranışlara yönlendiği iddiasının gerçek olmadığını, davalının davacılara hakaret ettiği, bu konuda ceza aldığını, kararın kesinleştiği yönündeki tüm ifadelerin gerçek dışı olduğunu, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi ' nin ... E. sayılı dosyası üzerinden verilen bir karar olmadığını, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiğini, bu durumda davacı vekilince atıfta bulunulanın aksine, teknik anlamda bir karar olmadığını, kararın kesinleşmediğini, davalının davacılarla rekabet içinde olmasının söz konusu olmadığını, davanın, şirket tarafından açılmadığı halde şirketin işletmesi ile davalının rekabet içinde olduğuna dair söylemlerde bulunmanın bir çelişki olarak görüldüğünü, bu dava ile davalının, dava dışı 3.kişi konumundaki şirketle rekabet ediyor iddiasının ve bu durumun hukuksuz bir durum yarattığının ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceğini, her ne kadar davacıların aynı zamanda şirket olamayacağı düşünüldüğünde bu davanın konusu yapılamaz ise de, şirketin işletmesi konumunda bulunan ve dava dilekçesinde haksız bir şekilde rekabete konu edildiği söylenen restoran işletmesinin 3 yılı aşkın bir süredir kapalı olduğu ve çalıştırılacağına dair de hiçbir işaret de bulunmadığını belirtmiş , davanın öncelikle dava şartı olmaması nedeniyle, bu kabul görmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin sicil dosyasının incelemesinde ; şirketin 13/02/2009 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği ,kurucu ortaklarının ... ile ... olup ana sözleşme ile 10 yıllık süre ile şirket müdürlüğüne ... ' ın atandığı , 05/01/2012 tarihli Ortaklar Kurulu kararıyla ... ' ın 266 hissesini... ' e , ... ' in de 67 hissesini... ' e kalan 333 hissesini... ' e devrettiği, devirler sonucu ... ' ın hissesinin 334 ,... ' in hissesinin 333 ve... ' ın hissesinin 333 adet olduğu , 05/02/2015 tarihli Ortaklar Kurulu kararıyla şirket ortaklarından ... ' ın müdürlük görevinin sona ermesine , şirket ortaklarından... ' ın aksi karar alınana kadar münferiden şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği yine şirketin 31/01/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3.maddede şirket müdürünün ibrasına ortak ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildiği, toplantının 13.maddesinde şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın ortaların şahsi kullanımına ve 3.kişilerin kullanımına engel olunması, aracın şirket müdürüne teslimi ve gerekli hukuki işlemlerin yapılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, aracın yanlış kullanımından dolayı tazminat talep edilmesine yönelik ...'ın karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildiği, yine toplantının 15.maddesinde şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ortaklar hakkında çıkma kararının alınmasının oylandığı ve maddeye ...'ın hayır... ve...'in evet oyu kullandığı belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın... sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde; müştekinin...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, şüphelinin ..., suçun Güveni Kötüye Kullanma İddiası olduğu, 16/09/2020 tarihinde takipsizlik kararı verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin...E sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların... ile..., sanığın ..., suçun hakaret olduğu, mahkemece 25/11/2021 tarihinde sanık ... ' ın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit olduğundan bahisle eylemine uyan 5237 sayılı TCK ' nun 125/1 ,43/2-1, 62/1 ,52/2-3-4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına , 5271 sayılı CMK ' nun 231. Maddesi gereğince sanık hakkında kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddine karar verilerek 22/12/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyanın incelemesinde; alacaklının...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... Gıda İnş. Tur. Mim. San. Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 472.291,00 TL asıl alacak, 137.279,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 609.570,25 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ...ı dosyanın incelemesinde; alacaklının...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ..., borç miktarının 78.234,77 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
... Gıda İnşaat Tur Mim San ve Tic Ltd Şti'nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin kurucu ortaklarının ..., ... olup şirketin 10/07/2003 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin başlangıçta Urla İzmir adresinde kayıtlı olduğu ancak daha sonra 20/06/2007 tarihinde... Mah. Bornova adresine taşındığı, son olarak da şirketin merkez adresinin İzmir İli Dikili İlçesi olduğu, şirketin mevcut ortaklarının ... ve... olup şirket müdürünün ... olduğu ve şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Asıl dava yönünden TTK 636/3 Maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenerek davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, birleşen dosya yönünden davalı...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybedip kaybetmediği ve davalının şirketin yönetme ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı konusu ile davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, etmiş ise bundan bir zarar doğup doğmadığı, doğmuş ise bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/09/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda;
MAKİNE MÜHENDİSİ AÇISINDAN; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; dava tarihi itibariyle Bornova'daki işyerinde yapılan keşif neticesinde ve sunulan mizanlara göre şirketin üzerine kayıtlı olan araç ve demirbaşlar dava tarihi itibariyle oluşan icmalde; Araçlar :850.000,00 TL, Demirbaşlar : 114.750,00 TL Toplam : 964.750,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı,
GIDA MÜHENDİSİ AÇISINDAN; Yapılan incelemede mutfak alanında şirket SMMM alınan 2020 yılının mizan çizelgesinde yer almayan demirbaşların bulunduğu görülmüş ve piyasa araştırması sonucunda edinilen rayiç değerleri toplamının 21.450,00 TL tutarında olduğu ,
BANKACI AÇISINDAN;
1-... Bankası tarafından 31.12.2021 tarihli yazı ekinde sunulan banka kayıtlarının;...gıda şirketi ... numaralı hesabına ait 08.09.2015-20.04.2020 tarihleri arası 31 sayfada... işlemin hareketleri ibraz edildiği ...gıda şirketi ... numaralı hesabından... şirket ortakları ve ... gıda şirketi ve...boya şirketi adına yatırılan ve çekilen miktarlar;... açıklaması ile yapılan işlemler'in...'ın hesaptan 177.754,17 TL para çektiği, hesaba 58.275,00 TL para yatırdığının belirlendiği, ... açıklaması ile yapılan işlemler'in; ...'ın hesaptan 239.955,00 TL para çektiği, hesaba 43.000,00 TL para yatırdığı belirlendiği, ... Gıda Şirketi ile ilgili yapılan işlemler'in; ... gıda şirketine 134.200,00 TL para gönderildiği, ... gıda şirketinden hesaba 53.420,00TL para yatırıldığının belirlendiği, ... Boya şirketi ile ilgili yapılan işlemler'in; ... boya şirketine 61.000,00 TL para gönderildiği, ... boya şirketinden hesaba 50.000,00 TL para yatırıldığı belirlendiği,
2-...ndan 04.10.2021 havale tarihli yazı ekinde sunulan CD'den yapılan tespitler'in; ...'ın...gıda turizm mimarlık inş.san.ve tic.İtd.şti. hesabı ile ilgili Pınarbaşı büyükişletmeler şube nezdindeki ... numaralı hesabının CD'sinin gönderdiği belirlendiği, CD içeriğinin 22.12.2015-10.08.2020 tarihleri arası ve...işlemin yer alması sebebiyle kağıda dökümünün alındığı ve 200 sayfa incelenerek yapılan tespitlerin aşağıda belirtildiği,... açıklaması ile yapılan işlemler'in...'ın hesaptan 283.357,36 TL para çektiği , hesaba 77.037,50 TL para yatırdığı belirlendiği, hesap sahibi açıklaması ile çekilen miktarlar hesap sahibi açıklaması yazılı olanlar aşağıda gösterildiği , işlemi yapan kişinin adı yazılmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere bankanın bu işlemleri yapan kişiyi belirtmesi gerektiği, hesap sahibinin çektiği açıklaması ile hesaptan 239.220,00 TL para çekildiğinin belirlendiği, ... Bova şirketi ile ilgili yapılan işlemler'in Hesaptan ... boya şirketine 111.178,43 TL para gönderildiği, ... boya şirketi tarafından hesaba 161.653,71 TL para yatırıldığı belirlendiği , hesaptan ... gıda şirketine 12.000 ,00 TL para gönderildiği, ... gıda şirketi tarafından hesaba 510.000,00 TL para yatırıldığı belirlendiği,
MALİ MÜŞAVİR AÇISINDAN;
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosya ile ilgili olarak, davacının...Gıda Ltd. Şti., davalının ... olduğu, şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile ilgili elatmanın önlenmesi davasında, şirketin 31.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına tüm hissedarların katıldığı, söz konusu kararın şirketin 066,66 hissesine sahip... ve... tarafından evet oyu, ... tarafından ise hayır oyu kullanılarak sonlandırıldığı, alınan kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun III - Karar alma 1. Olağan Karar Alma MADDE 620- (1) Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil, tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır hükmü gereği, toplantı karar nisabı açısından geçerli olduğu kanaatine varılmış olup, dava konusu edilen ve davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... tarafından davalı şirkete teslim edilmesi kararının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin Mart/2020 dönemi itibariyle BORÇ-ALACAK ilişkisinin sıfırlandığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle...Gıda Ltd. Şti, açısından cari hesap bakiyesinin (0) olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin Mayıs/2020 dönemi itibariyle BORÇ-ALACAK ilişkisinin sıfırlandığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle...Gıda Ltd. Şti. açısından cari hesap bakiyesinin (0) olduğu, davalı firmanın 31.12.2019 tarihi itibariyle Kasa Hesabında 500.683,98 TL mevcudu olduğu,... ve... Bankası Hesaplarında da Toplam 1.265.327,21 TL olduğu, Ortak... Hesabının İncelenmesi (... Kodlu Hesap) 30.06.2016 tarihi itibariyle...'in Ortaklara Borçlar Hesabı sıfırlanmış olup, 31.12.2020 tarihi itibariyle de ortak ile şirket arasında borç- alacak ilişkisinin kalmadığı, Ortak ... Hesabının İncelenmesi sonucunda; (... Kodlu Hesap) 31.12.2020 tarihi itibariyle ...'ın Ortaklardan Alacaklar Hesabının 78.234,77 TL borç bakiyesi verdiğinin (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU) tespit edildiği, (... Kodlu Hesap) 31.12.2020 tarihi itibariyle ...'ın Ortaklara Borçlar Hesabı sıfırlanmış olup, 31.12.2020 tarihi itibariyle de ortak ile şirket arasında borç- alacak ilişkisinin kalmadığı, Ortak... Hesabının İncelenmesi sonucunda; (...Kodlu Hesap) 31.12.2020 tarihi itibariyle...'ın Ortaklardan Alacaklar Hesabının 41,88 TL borç bakiyesi verdiğinin (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU) tespit edildiği, (... Kodlu Hesap) 31.12.2020 tarihi itibariyle...'ın Ortaklara Borçlar Hesabı sıfırlanmış olup, 31.12.2020 tarihi itibariyle de ortak ile şirket arasında borç- alacak ilişkisinin kalmadığı, raporun önceki bölümlerinde detaylı olarak tablo halinde açıklandığı üzere davalı...Gıda Ltd. Şti.'nin 31.12.2021 Tarihi İtibariyle Rayiç Değerlere Göre Özvarlık Tutarının 11.642.837,48 TI Olarak Hesaplandığı davalı şirketin 31.12.2021 Tarihi İtibariyle Ravi Değerli Özvarlığa Göre davacı ...'ın 31.12.2021 Tarihi İtibariyle Rayiç Değerlere Göre Hisse Bedeli Toplamının 3.888.707,56 TL olduğu, tarafların iddiaları doğrultusunda...Gıda Ltd. Şti. feshi ve şirket ortağı ...'ın pay bedelinin ödenerek ortaklıktan çıkarılması talepleri ile ilgili olarak; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun b) Haklı sebeplerle fesih başlıklı 531. Maddesinin uygulanması hususunda; “1- Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” hükmünün uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı...Ltd Şti. vekili Mahkememize verdiği 24/10/2022 tarihli dilekçesinde meni müdahale talebi yönünden harca esas değerin 751.000,00 TL olduğunu belirtmiş , belirtilen değer üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ayrıca bilirkişi kurulu raporunda 01.04.2021 tarihli 1 nolu ara kararında belirtilen tüm sorulara cevap verilmediği belirlendiğinden taraf itirazları doğrultusunda ve ayrıca 01.04.2021 tarihli 1 nolu ara kararında belirtilen tüm sorulara cevap verecek şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ,alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;
GAYRİMENKUL DEĞERLEME AÇISINDAN; Keşif tarihi itibarıyla hesaplanan değerler Türkiye İstatistik Kurumu'nun (TÜİK) üretici fiyat
endeks (ÜFE) verilerine ile dolar ve altın kurlarına göre istenen tarihler itibarıyla en yakın aralıklarda
rayiç değerler hesaplanmış, paranın alım gücü, ekonomik durumlar, bölgenin söz konusu tarihlerdeki sosyoekonomik durumlarının, piyasadaki ekonomik çalkantılar ve taşınmaz üzerindeki yapının
durumu gibi etkenler değerlendirilip yorumlanarak dava (12.08.2020) tarihi itibarıyla 3.250.000,00-
TL ve güncel (17.02.2023) tarih itibarıyla 12.500.000,00-TL değeri hesaplandığı,
Taşınmazın;
Dava (12.08.2020) tarihi taşınmazın değeri:………………………………...:3.250.000,00-TL
Keşif (28.05.2021) tarihi taşınmazın değeri:………………………………...:4.000.000,00-TL,
Güncel (17.02.2023) tarihi taşınmazın değeri:…………………………….:12.500.000,00-TL, hesaplandığı, .
MAKİNE MÜHENDİSİ AÇISINDAN ;
Keşif esnasında şirketin kayıtlarında görülen araçlardan olan ... plaka sayılı aracın
Görülmedi ancak şirket kayıtlarında olması sebebiyle aracın dava tarihi itibariyle toplam rayiç
değerinin 900.000,00 TL, işyerinde görülen ve şirket kayıtlarındaki demirbaşların toplam bedelinin 149.250,00 TL
olabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu ... plaka sayılı ... Benz C 200 D tipinde aracın keşif tarihinden
başlamak üzere ve aracın ticari faaliyet bulunmayacağı ve günlük kullanımlarda kullanılacağı dikkate
alınarak rutin kullanım değerlendirilerek piyasa ve diğer yerlerden yapılan araştırma neticesinde
kiralama yapılmadan takdiri mahkemeye ait olmak üzere tarafımdan ercimisil olarak günlük
150,00 TL ercimisil bedeli takdir edildiği, .
GIDAMÜHENDİSİ AÇISINDAN ; davacı vekilinin, şirket malvarlığında yer alan demirbaş ve ekipman listesinin değerlendirilmesinde
hata ve eksiklikler olduğu, muhasebe kayıtlarında yer almayan, faturasız demirbaş ve teçhizatların
dikkate alınmadığı yönünde itirazı ile ilgili olarak;
Şirketin demirbaş ekipmanları teknik bilirkişi Makine Mühendisi ile birlikte değerlendirilmiş
olup kök raporda; işyerinde keşif günü yapılan incelemede mutfak alanında şirket SMMM’den
alınan 2020 yılının mizan çizelgesinde yer almayan ve itiraza konu demirbaşların bulunduğu tespit
edilerek bu ekipmanlara ait piyasa araştırması sonucunda edinilen rayiç değerlerin belirlendiği ancak dava konusu demirbaş ekipmanların değerleri tespit gününden itibaren geçen süre göz
önünde bulundurularak piyasa araştırması ile yeniden belirlendiği ve toplam değerin 35.400,00 TL olarak takdir edildiği,
Şirketin yegâne faaliyet alanı olan restoran işletmeciliğinin faal durumda olmadığı tespitine
yönelik itirazın da yerinde olmadığı, zira mahkeme heyeti ile birlikte tespite gidildiği gün restoranın
faal durumda olmadığının tespit edildiği , yapılan incelemede tüketime uygun herhangi bir gıda
maddesi bulunmadığı görüldüğünden söz konusu itiraza katılmanın mümkün olamayacağı görüşü
hasıl olduğu, 
MALİ MÜŞAVİR AÇISINDAN
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/508 ESAS SAYILI DOSYASI İLE
İDDİA EDİLEN HUSUSLARLA İLGİLİ TESPİTLER: ...Gıda Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde ... Ltd. Şti.’nin cari hesap bakiyesinin 31.12.2020 tarihi itibariyle (0) olduğu,
davacının hissedarı olduğu ... Gıda Ltd. Şti. ile davalı şirket...Gıda Ltd.Şti.
arasındaki 472.291,00 TL tutarlı DİĞER ÇEŞİTLİ ALACAKLARDAN KAYNAKLI BORÇ-
ALACAK ilişkisinin Mayıs/2020 dönemi itibariyle sıfırlandığı tespit edilmiş olup, davacı ve davalı
arasındaki cari hesap bakiyesinin 31.12.2020 tarihi itibariyle...Gıda Ltd. Şti. açısından cari hesap
bakiyesinin 44.338,00 TL BORÇ bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),
davacının 1.724.248,96 TL paranın şirket kasasında olmadığı iddialarıyla ilgili olarak;
davalı şirket...Gıda Ltd.Şti.’nin 31.12.2020 tarihli bilançosuna göre Kasa Hesabında 3.621,50
TL, Bankalar Hesabında 507.678,60 TL mevcut parasının olduğu,
usulsüz fatura ve adisyon düzenlemeleri, Pos Cihazı Usulsüzlüğü ve Usulsüz İşçi
Çalıştırma İddialarıyla ilgili olarak; dava dosyasına konan adisyon fişlerine dayalı olarak fatura
kesilip kesilmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, adisyon fişi 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’na
göre düzenlenmesi zorunlu bir belge olmakla beraber, ödemeyi kanıtlayan bir belge olmadığı, adisyonun işlevsel görevi hizmet işletmesinde müşterinin tükettiği maddeleri göstermeye yönelik olduğu, yani adisyon düzenleme mükellefiyeti, kapsama giren hizmet işletmelerinde kayıt dışılığı, vergi
kayıp ve kaçağını önlemek, hizmet verilen müşteriyi bilgilendirmek ve hesabın ödendiği sırasındaki
karışıklığı gidermek için olduğu, dolayısıyla düzenlenen adisyonlar karşılığında fatura veya fiş
düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti hizmetin tamamlanması anında yani ödeme anında tespit
edilebilecek bir durum olup, sonradan tespit edilmesinin gerçekçi bir sonuç vermeyeceği, usulsüz fatura
düzenleme (sahte fatura veya muhteviyatı itibariyle fatura düzenleme) hususlarının tespiti Hazine ve
Maliye Bakanlığı Vergi Müfettişlerince tespit edilmesi gereken hususlar olup, bilirkişiliğin
görev alanı dışında olduğu,
usulsüz işçi çalıştırılması iddiasının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda
olduğundan bu konuda bir tespit ve değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, yukarıda açıklanan iddia, savunma ve dava üzerinden yapılan tespitlerden davalı şirket ortağı
ve şirket müdürü...’ın özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket
sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için
gerekli yeteneği kaybedip etmediği ve davalının şirketi yönetme ve temsil yetkisinin kaldırılması
veya sınırlandırılmasına ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı konusu ile şirketi zarara uğratıp
uğratmadığı konularında somut bir tespit bulunmamakla birlikte takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Esas Dava Dosyası Yönünden
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas Sayılı
Dosyası İle İddia Edilen Hususlarla İlgili Tespitler; davacının ..., davalıların...,... ve...Gıda
Ltd. Şti. olduğu İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyasında işlem gören
ana dosya kapsamında iddia edilen hususlarla ilgili olarak...Gıda Ltd. Şti.’nin yasal ticari
defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler tespit edilen hususların0 aşağıda belirtildiği, Kasa ve Banka Hesaplarıyla İlgili Yapılan Tespitler
Kasa Hesabının 2016-2017-2018-2019-2020 yılları incelenmesinde 31.12.2020 tarihi
itibariyle Kasa mevcudunun 3.621,50 TL olduğu,
Banka Hesaplarının 2016-2017-2018-2019-2020 yılları incelenmesinde 31.12.2020 tarihi
itibariyle banka mevcudunun 507.678,60 TL olduğu,
ORTAKLAR CARİ HESABIYLA İLGİLİ YAPILAN TESPİTLER
ORTAK...
31.12.2020 tarihi itibariyle (...Kodlu Hesap) Ortaklara Borçlar Hesabının
bakiyesinin (0) olduğu,
ORTAK ...
31.12.2020 tarihi itibariyle (... Kodlu Hesap) Ortaklardan Alacaklar
Hesabının 78.234,77 TL borç bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU
OLDUĞU),
31.12.2020 tarihi itibariyle (...Kodlu Hesap) Ortaklara Borçlar Hesabının
bakiyesinin (0) olduğu,
ORTAK...
31.12.2020 tarihi itibariyle (... Kodlu Hesap) Ortaklardan Alacaklar
Hesabının 41,88 TL borç bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU),
31.12.2020 tarihi itibariyle (...Kodlu Hesap) Ortaklara Borçlar Hesabının
bakiyesinin (0) olduğu,
davalılardan... ve...’ın Kök raporda itiraz ettiği
maddi hatalarla ilgili olarak;
Kasa Hesabı bakiyesi ve Bankalar Hesabı bakiyesi düzeltilmiş olup, yukarıda belirtilen
rakamların düzeltilen rakamlar olduğu, Kasa ve bankalar hesabı da dahil olmak üzere şirketin en son kesinleşen 31.12.2022 tarihli
(2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekindeki tablolar) bilançosu dikkate alınarak
karşılaştırmalı bilanço düzenlendiği, ortaklıktan çıkarma, tasfiye ve satıştan doğan vergisel yüklerin hesaplanmadığı iddialarıyla
ilgili olarak; mahkemenin vereceği karar doğrultusunda şirketin tasfiyesi veya ortaklıktan
çıkarma veya şirketin devamına karar verilmesi durumlarına göre vergisel yükün farklı olacağı,
şirketin sona erdirilmesi halinde hesaplanamayan bir takım giderlerin oluşacağı ve vergi, masraf ve
giderlerin şimdiden tahmin edilmesinin imkansızlığı dikkate alındığında, mahkemenin kararı
doğrultusunda oluşacak vergi ve giderlerin ortakların hisse değerinden düşülmesi gerekeceği,
ŞİRKETİN FESİH VE TASFİYE ŞARTLARININ OLUŞUP OLUŞMADIĞI ; Genel Kurul Kararları:...Gıda Turizm Ltd. Şti. Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinde 31/01/2020
Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında aşağıdaki kararların alındığı, 8. Şirketin işlettiği...Mah. ... Cad. no: ... Bornova İzmir
adresindeki ...restoran’ın (Merkez şubenin) kapama, işletmedeki menkul ve gayrimenkulleri
satma, faaliyetine ara verme, kiralama, gelir getirici başka bir faaliyet yapma ya da faaliyetine devam
kararı alınması ve bu konularda işlem yapılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, maddesine
geçildiği, ... hayır oyu,... ve... evet oyu kullandı,
9. Şirketin işlettiği ... Mah. ...Cad. no: ... Bornova İzmir
adresindeki ...restoran’ın (Merkez şubenin) kapama, işletmedeki menkul ve gayrimenkulleri
satma, faaliyetine ara verme, kiralama, gelir getirici başka bir faaliyet yapma kararı alınması halinde
mevcut işçilerin durumu ve yasal haklarını ödenmesi konusunda şirket müdürüne yetki verilmesi
maddesine geçildiği, ... hayır oyu,... ve... evet oyu kullandı,
15. TTK’nun 621/1-h maddesi gereğince uyumsuz şirkete zarar veren ve şirket aleyhine
faaliyette bulunan ortak hakkında çıkma kararı alınması maddesine geçildiği, ... hayır
oyu,... ve... evet oyu kullandığı, 16. Şirketin faaliyetine devam edilmesi ya da şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda karar
alınması maddesine geçildiği, ... şirketin faaliyetine devam etmesi konusunda karar
beyan ettiği,... ve... şirketin kapanması veya faaliyetine devam etmesi
yönünde evet oyu kullandığı, söz konusu toplantı tutanağını tüm ortakların imzaladığının görüldüğü, alınan kararlardan anlaşıldığı üzere, şirket ana faaliyetine son verilip verilmeyeceği, ana
faaliyet konusunu değişikliği, şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ortak hakkında
çıkma kararı alınması, şirketin gayrimenkullerinin satışı konuları 6102 sayılı TTK’nun 621’inci
maddesi uyarınca, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin
tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabildiği,
ŞİRKET ORTAĞININ ORTAKLIKTAN ÇIKARILIP ÇIKARILMAMASI
:...Gıda Turizm Ltd. Şti. Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinin 21/07/2020 Tarihli
Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında aşağıdaki kararlar alındığı, 3. Pandemi nedeni ile... Mah. ... Cad. no:...restoran’ın (Merkez şubenin) kapama, işletmedeki menkul ve gayrimenkulleri satma, faaliyetine ara verme,
kiralama vb. konularda işlem yapması için şirket müdürüne yetki verilmesi oya sunulmuş ve ... evet... evet ... hayır oyu kullanarak yukarıda bahsi geçen
konularla ilgili konularla ilgili şirket müdürü...a yetki verilmesi oy çokluğu ile
kabul edildiği, 4. Üç hissedarlı şirket de... ve...’in diğer hissedar ...’ın şirketde uyumsuz olduğunun, şirket aleyhinde faaliyet de bulunduğu şirket aracını haksız yere
kullandığı ve iade etmediği iddiası nedeni ile TTK nun 621/1-h maddesi gereğince uyumsuz, şirkete
zarar veren ...’ın hakkında ortaklıktan çıkarma kararı alınmasına, çıkma kararı alınması
halinde bu işlemleri konusunda şirket müdürüne yetki verilmesi oylanmış ve... evet
... evet demiş ... hayır demiş olup uyumsuz ortak ...’ın
ortaklıktan çıkartılması oy çokluğu ile kabul edilmiştir. ... toplantıyı küfür ederek
hazirun cetvelini ve genel kurul toplantı tutanağını da imzalamayarak toplantıyı terk ettiği, söz konusu toplantı tutanağını... ve...’in imzaladığı, ...’ın
imzalamadığının görüldüğü, alınan karardan anlaşıldığı üzere, şirket ana faaliyetine son verilip verilmeyeceği, ana faaliyet konusunu değişikliği, şirkete zarar veren ve şirket aleyhine faaliyette bulunan ortak hakkında çıkma kararı alınması, şirketin gayrimenkullerinin satışı konuları 6102 sayılı TTK’nun 621’inci maddesi uyarınca, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin
tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabildiği, MADDE 636-
(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme,
istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten
çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
(4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri
alabilir.
(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
D) Tasfiye
MADDE 643-
(1) Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin
hükümler uygulanır:
Limited Şirketten Çıkarma
Limited şirkette bir ortağın ortaklıktan çıkarılması iki durumda mümkün olduğu, bu durumlardan birinin sözleşmede öngörülen sebeplerin varlığı halinde ortaklık kararıyla çıkarma, diğeri ise haklı sebebin
varlığı halinde mahkeme kararıyla çıkarma olduğu, Ortaklık Kararıyla Çıkarma
TTK m. 640 uyarınca, ortaklar şirket sözleşmesinde çıkarılma sebepleri düzenleyebilir. Ancak bunlar
objektif olarak kabul edilebilir ve eşit işlem ilkesine uygun sebepler olması gerektiği, bu sebeplerin
gerçekleşmesi durumunda ilgili ortak alınacak bir genel kurul kararıyla şirketten çıkarılabildiği, bu
karar, TTK m. 621 uyarınca, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas
sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabildiği, 2. Önemli kararlar MADDE 621-
(1) Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı
bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabildiği:
a) Şirket işletme konusunun değiştirilmesi.
b) Oyda imtiyazlı esas sermaye paylarının öngörülmesi.
c) Esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması ya da kolaylaştırılması. d) Esas sermayenin artırılması.
e) Rüçhan hakkının sınırlandırılması ya da kaldırılması.
f) Şirket merkezinin değiştirilmesi.
g) Müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette
bulunmalarına genel kurul tarafından onay verilmesi.
h) Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye
başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması.
ı) Şirketin feshi.
(2) Kanunda belli kararların alınabilmesi için ağırlaştırılmış nisap aranıyorsa, bu nisabı daha
da ağırlaştıracak şirket sözleşmesi hükümleri, ancak şirket sözleşmesinde öngörülecek çoğunlukla
kabul edilebildiği, (3) (Ek: 12/7/2013-6495/52 md.) Bir ortağın şirketten çıkarılma sebeplerinin sonradan şirket
sözleşmesine konulabilmesine dair sözleşme değişikliği, şirket sermayesini temsil eden tüm
ortakların genel kurul toplantısında oy birliği ile karar almasıyla mümkün olduğu, b) Haklı sebeplerle fesih MADDE 531-
(1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide
birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret
mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilecekleri, ortaklar Kurulu Kararları incelendiğinde hem 31.01.2020 tarihli hem de 21.07.2020
tarihli Genel Kurul Kararlarının TTK’nın 621’inci maddesi uyarınca, “temsil edilen oyların en
az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada
bulunması hâlinde alınabilir.” Hükmüne uygun olarak %66,66 oranında ve esas sermayenin
tamamının salt çoğunluğunun sağlanarak alındığı tespit edildiği, alınan Genel Kurul Kararlarının içeriği incelendiğinde; şirketin ana faaliyet konusunun
değiştirilmesi, gayrimenkul ve demirbaşlarının satışı konusunda karar alınması, şirketin
feshinin istenmesi ve şirketin şu anda gayri faal olması dikkate alındığında;
“Mahkeme, şirketin feshine, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar
tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten
çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir”
hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı...Ltd Şti. vekili Mahkememize verdiği 12/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ; birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...K. sayılı dosyası yönünden talep edilen 1.000,00-TL ecri misil bedelinin 142.350-TL'ya yükseltilmesine ve davacı/karşı davalıdan Bornova .... Noterliği ' nin 07.07.2020 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi nin tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düştüğü 10.07.2020 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline , ... plakalı araç davacı/karşı davalı elinde pert olduğundan araç hakkındaki meni müdahale talebinin konusuz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca rapor ve ek rapora itiraz edildiğinden ve alınan rapor ve ek rapor tam anlamıyla hüküm kurmaya yeterli olmadığından asıl dava yönünden TTK 636/3 maddesi gereğince davalı şirketin feshi ve tasfiye koşullarını oluşup oluşmadığı veya davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenerek davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesine yönelik koşulların oluşup oluşmadığı, birleşen dosya yönünden davalı...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybedip kaybetmediği ve davalının şirketi yönetme ve temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı ile davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği etmiş ise bundan bir zarar doğup doğmadığı, doğmuş ise bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosya içerisindeki bilgiler davacı ve
davalılara ait dava dilekçeleri ile birlikte davaya konu şirketin ilgili dönemlere ilişkin
beyannameleri mizanlarının incelendiği , ortaklar cari hesabı incelendiğinde , şirket adına hangi
faturalara istinaden hangi harcamaların yapıldığı, bu harcamaların miktarının ne olduğu, bu
harcamalara istinaden bir alacağının olup olmadığı hususlarında davacı yasal defterleri üzerinde somut tespitler yapılamadığı , diğer taraftan bankacı bilirkişinin yapmış olduğu
tespitler doğrultusunda şirket ve ortaklarının kredi kartlarının ortak kullanıldığı, şirket
ortaklarından ...’ nın ortağı olduğu ...Gıda firması ve Yine şirket ortağı ... ' in ortaklığının bulunduğu ... firması ile cari hesap ve para alış verişinin olduğu
tespit edilmek ile birlikte bu ödemelere ilişkin detaylı çalışma yapılamadığı , ilişkili kişilerle
yapılan bu ticaret yada para transferlerinin transfer fiyatlandırması kapsamında
değerlendirilebileceği düşünüldüğünde olayın gerçek mahiyetinin ortaya çıkmasının ancak detaylı
bir denetim ile mümkün olabileceği , diğer taraftan bazı ödemelerin ortakların şahsına ait kredi
kartı ile yapıldığı bazı ödemesi yapılan faturaların şirket kayıtlarında olmadığının tespitinin yanı
sıra ilgili dönemlere ilişkin stok hareketleri (giriş çıkış) kontrolü yapılamadığı , bu işin
yapılabilmesi için ayrı bir zaman ve emek gerekmek ile birlikte bu detay çalışmanın ancak
geriye dönük (en az 5 yıllık) bağımsız denetim firmaları tarafından tek tek kontrollerinin
yapılarak sonuca ulaşmanın mümkün olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu şirketin ... tarafından 2009 yılında kurulduğu , 2015 yılına kadar
...’nın şirket müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğu, 26.06.2015 tarihinden
itibaren şirket müdürünün ve imza yetkilisinin... olduğu,
ortaklıkların kurulmasından sonra ortaya çıkan birtakım fikir ayrılıkları dolayısıyla ortakların
aralarındaki güven ilişkisinin bozulduğu ve ortaklık için önem arz eden konularda ortaklar
arasında birliğin sağlanamadığı,
davaya konu şirketin kaydi ve rayiç bilanço açısından borca batık olmadığı,
davaya konu şirketin, 30.09.2023 mali tabloları üzerinden hazırlanan rayiç bilançoya göre Öz
sermayesinin 25.304.018,82 TL olduğu , mahkemenin şayet ortaklıktan çıkma payının
hesaplanması kararını vermesi halinde 334 paya sahip ... nın çıkma payının rayiç
bilançoya göre (25.304.018,82/1000x334=)8.451.542,28 TL olabileceği tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı ... tarafından davalı...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin feshi ve tasfiyesine karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket ile şirketin diğer ortakları... ve... aleyhine dava açıldığı, davacı ... tarafından İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi müdürü...’ın şirkete hukuka aykırı fiilleri ile verdiği zararların tazmini ile bu tazminat miktarının şirkete ödenmesine yönelik davalı... hakkında dava açıldığı , ana dosya davalısı...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından İzmir ... ATM nin...Esas sayılı dosyasında şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecri misil talebine yönelik ana dosya davacısı ... aleyhine dava açıldığı , ana dosya davalıları... ve... tarafından İzmir... ATM nin... Esas sayılı dosyasında ana dosya davacısı ... ''a TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine ve ...'ın ortak olduğu şirketten çıkarılmasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı , açılan tüm dava dosyalarının Mahkememizin ana dava dosyasında birleştirildiği ve yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden sürdürüldüğü,
Ana dava dosyası yönünden davacı tarafça şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, davalı şirketin ortaklarının334 hisse ile ... , 333 hisse ile davalı ... ve 333 hisse ile davalı... olduğu , davaya konu şirketin davacı ... tarafından 2009 yılında kurulduğu , 2015 yılına kadar
...’nın şirket müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğu, 26.06.2015 tarihinden
itibaren şirket müdürünün ve imza yetkilisinin... olduğu, davacının şirketin diğer ortakları ile arasında dava ve uyuşmazlıklar bulunduğu, ortaklıklığın kurulmasından sonra ortaya çıkan birtakım fikir ayrılıkları dolayısıyla ortakların
aralarındaki güven ilişkisinin bozulduğu ve ortaklık için önem arz eden konularda ortaklar
arasında birliğin sağlanamadığı, bu hususlar göz önüne alındığında ortaklığın çekilmez hale gelebileceği ve şirketin haklı sebeple feshine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu ancak davalı şirketin kaydi ve rayiç bilanço açısından borca batık olmadığı,
davaya konu şirketin, 30.09.2023 mali tabloları üzerinden hazırlanan rayiç bilançoya göre Öz
sermayesinin 25.304.018,82 TL olduğu , şirketin mali yönden fesih ve tasfiyesini gerektiren bir hususun bulunmadığı bu belirlemeler göz önüne alındığında TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın esas sermaye payının davacıya verilerek davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin daha uygun bir çözüm niteliğinde olduğu, davacının karar tarihine en yakın tarihteki talep edebileceği ortaklık payının 8.451.542,28 TL tutarında olduğu, davanın niteliği göz önüne alındığında davada husumetin yalnız şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu diğer ortaklara husumet yöneltilemeyeceği ,
Birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın sorumluluk davası niteliğinde olduğu , 6102 sayılı TTK nun 644. Maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK nun 553/1.maddesinde " Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. " düzenlemesinin bulunduğu , bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği üzere davalı şirket ortağı
ve şirket müdürü...’ın özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket
sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için
gerekli yeteneği kaybedip etmediği ve davalının şirketi yönetme ve temsil yetkisinin kaldırılması
veya sınırlandırılmasına ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı konusu ile şirketi zarara uğratıp
uğratmadığı konularında somut bir tespit bulunmadığı, davacı iddiaları doğrultusunda olayın gerçek mahiyetinin ortaya çıkmasının ancak detaylı
bir denetim ile mümkün olabileceği , diğer taraftan bazı ödemelerin ortakların şahsına ait kredi
kartı ile yapıldığı bazı ödemesi yapılan faturaların şirket kayıtlarında olmadığının tespitinin yanı
sıra ilgili dönemlere ilişkin stok hareketleri (giriş çıkış) kontrolü yapılamadığı , bu işin
yapılabilmesi için ayrı bir zaman ve emek gerekmek ile birlikte bu detay çalışmanın ancak
geriye dönük en az 5 yıllık bağımsız denetim firmaları tarafından tek tek kontrollerinin
yapılarak sonuca ulaşmanın mümkün olduğu, davacı tarafça iddia edilen zararın varlığı ve miktarı konusunda denetime elverişli değerlendirme yapılmasına uygun verilerin ibraz edilmediği ve birleşen dava dosyası kapsamında davanın ispat edilemediği ,
Birleşen ... ATM nin...sayılı dava dosyası yönünden dava konusu edilen ... plaka sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve aracın davalı ... kullanımında bulunduğu, ...'ın davacı şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda ilk şirket müdürü olduğu, ...'ın şirketin kuruluş tarihi olan 13/02/2009 tarihinden 05/02/2015 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığı, davalının şirket müdürlüğü görevi bittikten sonra da dava konusu edilen aracı kullanmaya devam ettiği, davacı şirket tarafından şirketin 31/01/2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında... nolu karar ile aracın ortakların şahsi kullanımına ve ayrıca 3.kişilerce kullanımına engel olunmasına ilişkin karar alındığı yine aynı maddede aracın yanlış kullanılmasından dolayı tazminat talep edilmesine karar verildiği, karar doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı adına Bornova... Noterliği ' nin 07/07/2020 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede aracın tebliğden itibaren 7 gün içinde şirket müdürüne tesliminin istenildiği , ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafça aracın iade edilmediği ve bu esnada 30/10/2023 tarihinde aracın davalı kullanımında iken yandığı ve pert total hale geldiği, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davacı şirkete 1.150.000,00 TL lik tazminat ödendiği, aracın perttotel hale gelmesi sebebiyle açılan müdahalenin meni davasının konusunun kalmadığı, davacı tarafın ecri misil talebi yönünden davalının iade borcunun noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 10/07/2020 tarihine ihtarnamede belirlenen 7 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 18/07/2020 tarihinde doğduğu söz konusu tarih ile dava tarihi olan 07/08/2020 tarihi arasında geçen 19 günlük süre yönünden ecri misil talep edilebileceği, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere aracın günlük ecrimisil bedelinin 150.00 TL tutarında olup, davacı tarafta talep edilebilecek toplam ecri misil bedelinin 2.850,00 TL olarak Mahkememizce hesaplandığı ve davacının ecrimisil talebinin bu bedel üzerinden kabulünün gerektiği,
Birleşen İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dava dosyası yönünden davacılar... ve... tarafından davalı ortak ... 'ın ortaklıktan çıkarılması istemli dava açıldığı , TTK nun 638/2 maddesinde limited şirket ortağının haklı nedenle ortaklıktan çıkmak için dava açabileceğinin düzenlendiği ancak bir ortağın haklı nedenle diğer ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasını isteme halinin kanunda öngörülmediği , bu husus göz önüne alındığında davacı ortaklar ... ve... ' ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve birleşen davanın davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, asıl dava dosyası yönünden davanın davalılar... ve... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacının... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebi ile ilgili TTK.nun 636/3 maddesi gereğince davalı... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortak ... ' ın şirket ortaklığından çıkarılmasına,
TTK.nun 636/3 ve 641/1maddeleri gereğince hesaplanan; davacı ortağın payının gerçek değeri olan 8.451.542,28 TL 'nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin ... sayılı dava dosyası yönünden müdahalenin meni ve aracın teslimine ilişkin davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecri misil talebinin kısmen kabulüne yine Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ...ATM' nin...ayılı dava dosyası yönünden davanın davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN 2020/387 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1- Davanın davalılar... ve... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacının... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebi ile ilgili TTK.nun 636/3 maddesi gereğince davalı... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortak ... ' ın şirket ortaklığından ÇIKARILMASINA,
TTK.nun 636/3 ve 641/1maddeleri gereğince hesaplanan; davacı ortağın payının gerçek değeri olan 8.451.542,28 TL 'nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 577.324,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 577.270,45 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 388.515,42 TL vekalet ücretinin davalı...Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar... ve... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ve...' e verilmesine ,
6-Davacı tarafça davalı şirket yönünden yapılan 19 davetiye bedeli 107,00 TL, posta masrafı 148,00 TL , keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 20.882,25 TL olmak üzere toplam 21.137,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 116,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça davalılar... ve... yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ' NİN 2020/508 ESAS 2020/453 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE ,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davalı... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ' dan alınarak davalı... ' a verilmesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ' NİN 2020/369 ESAS 2021/340 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Müdahalenin meni ve aracın teslimine ilişkin davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının ecri misil talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Peşin alınan ve daha sonra tamamlanan harç fazla olduğundan 16.091,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Davacı...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen meni müdahale davası yönünden 17.900,00 TL vekalet ücreti ile ecri misil talebi yönünden 2.850,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ' dan alınarak davacı...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ' ye verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre reddedilen ecri misil miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 22.320,00 TL vekalet ücretinin davacı ...Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davalı ... ' a verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2 davetiye bedeli 24,50 TL , posta masrafı 21,00 TL olmak üzere toplam 45,50 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 39,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yapılan 917,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2022/864 ESAS 2022/728 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Eksik kalan 346,90 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı ... vekili Av. ... ile davalılar... vekili Av...'ın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
04/07/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy